2016-03-23 Nr. AB-6502-3-61-3-00267-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-287-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00267-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. O3-672 (toliau – ir 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimas);

2) panaikinti Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. O3-681 (toliau – ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi priėmė UAB „Vilniaus energija“ skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. O3-672. Atsisakė priimti UAB „Vilniaus energija“ skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. O3-681.

Teismas nurodė, kad skundo dalis dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. O3-672 atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, todėl priimamas.

Dėl skundžiamo Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. O3-681 nurodė, kad juo pareiškėjui nustatytas terminas pateikti prašomus dokumentus ir informaciją, pašalinant 2015 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. O3-672 konstatuotą pažeidimą.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 36 straipsnio 6 dalį, Komisija visais atvejais, skirdama baudą ir (ar) kreipdamasi į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje, kartu nustato protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip du mėnesiai, pažeidimui pašalinti.

Iš ginčijamo nutarimo turinio teismui buvo matyti, kad juo pareiškėjui teisinės pasekmės nėra sukuriamos, pareiškėjas įpareigojamas atlikti veiksmus. Teismo vertinimu, tai yra tik tarpinis procedūrinis dokumentas, kuriuo siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, neatlikus Komisijos nurodytų veiksmų.

Teismas pažymėjo, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. Argumentai dėl tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo paprastai gali būti nurodyti grindžiant skundą dėl galutinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010).

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. O3-681 atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2016 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundą dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. O3-681 ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. O3-681 panaikinimo ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.

Atskirajame skunde pateikia šiuos pagrindinius argumentus:

1) Komisijos nurodymas pašalinti tariamus pažeidimus yra savarankiškas administracinis aktas ir sukelia pareiškėjui aiškias teisines pasekmes. Nurodytas aiškus įpareigojimas per nustatytą terminą atlikti atitinkamus veiksmus, t. y. turi privalomą pobūdį. Neištaisius konstatuotų pažeidimų – nepateikus dokumentų ir informacijos – pareiškėjui skiriama sankcija. Tai nėra tarpinis sprendimas. Taip pat pateikia argumentus dėl sankcijos skyrimo procedūros nesilaikymo. Teismas, spręsdamas dėl nutarimo dėl sankcijos skyrimo teisėtumo, privalo įvertinti ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo teisėtumą, įskaitant nustatytus įpareigojimus pateikti informaciją per tariamai protingą laiką. Teismui atsisakius priimti nagrinėti 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą, bet panaikinus nutarimą dėl sankcijos skyrimo, susiklostytų neaiški teisinė situacija. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-970-822/2015. Atkreipia dėmesį, kad pačiame 2015 m. gruodžio 23 d. nutarime pažymėta, kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka ir sąlygomis. Taip pat atkreipia dėmesį į administracinę bylą Nr. eI-12217-331/2015, tačiau pažymi, jog ji negali būti laikoma precedentu šioje byloje. Teismą galėjo suklaidinti ir suponuoti išvadą, kad 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas nebeturi įtakos nutarimui dėl sankcijos skyrimo teisėtumui ir pagrįstumui tai, kad 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas priimtas po sankcijos paskyrimo. Tačiau 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo panaikinimas, dėl bet kokių pagrindų, būtų pagrindas panaikinti nutarimą dėl sankcijos skyrimo.

2) Skundžiama nutartis formali ir nemotyvuota, priimta neįsigilinus į skundo esmę, teismas rėmėsi nutartimi administracinėje byloje, kurioje buvo sprendžiami kitokie klausimai, susiklosčiusi kitokia faktinė situacija.

3) Teismas nepagrįstai skundo priėmimo stadijoje sprendė dėl pareiškėjo teisinio suinteresuotumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. O3-681 ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2013 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-887/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad savarankišku skundo administraciniam teismui dalyku negali būti viešojo administravimo subjekto vientisos (vienos) administracinės procedūros metu priimami tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, kurie atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje bei kuriais tik siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, tačiau kurie tiesiogiai nėra susiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl minėtų priežasčių šie dokumentai paprastai suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).

Nagrinėjamu atveju 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. O3-681 „Dėl UAB „Vilniaus energijos“ padaryto pažeidimo pašalinimo termino nustatymo“ Komisija nutarė nustatyti UAB „Vilniaus energija“ 5 darbo dienų terminą nuo šio nutarimo įsigaliojimo dienos pašalinti 2015 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. O3-672 „Dėl UAB „Vilniaus energija“ pažeidimo vykdant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos reguliuojamą veiklą“ konstatuotą pažeidimą ir pateikti Komisijai atitinkamus finansinius duomenis (metinę atskaitomybę su audito išvada už 2014 metus; 2014 m. Didžiosios knygos sąnaudų ir pajamų sąskaitų likučių sąrašą, nurodant likučių, išreikštų litais, priskyrimą UAB „Vilniaus energija“ vykdomoms veikloms ir reguliuojamos veiklos ataskaitos pavadinimą ir ataskaitos eilutę, į kurią įrašytos konkrečios Didžiosios knygos sąnaudų ir pajamų sąskaitų likučių ar dalies sumos, numerį, taip pat papildytus 2012 m., 2013 m., ir 2014 m. nuomojamo ir ilgalaikio turto sąrašus).

Atitinkamai 2015 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. O3-672 Komisija nutarė UAB „Vilniaus energija“ skirti 600 000 Eur dydžio baudą ir įpareigoti pareiškėją ją sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo šio nutarimą įsigaliojimo dienos už tai, jog pareiškėjas nepateikė Komisijai metinės atskaitomybės su audito išvada už 2014 metus; 2014 m. Didžiosios knygos sąnaudų ir pajamų sąskaitų likučių bei 2012 m., 2013 m., ir 2014 m. nuomojamo ir ilgalaikio turto sąrašų ir taip pažeidė atitinkamas teisės aktų nuostatas (Energetikos įstatymo 25 str. 1 d., Šilumos ūkio įstatymo 30 str. 13 d. 4 ir 7 p. ir kt.).

Taigi, 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimu pareiškėjui paskirta bauda už atitinkamų finansinių duomenų nepateikimą Komisijai, o 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu pareiškėjas įpareigotas šiuos duomenis pateikti per atitinkamą terminą.

Iš pareiškėjo argumentų matyti, jog jis iš esmės nesutinka, jog turi pateikti Komisijai duomenis, kurių nepateikimas 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimu pripažintas pažeidimu ir jam paskirta bauda, t. y. nesutinka su pažeidimu, kurio pašalinimui Komisija 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu nustatė terminą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė šiuo konkrečiu atveju, vertintina, jog 2015 m. gruodžio 22 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimai tarpusavyje yra tampriai susiję ir kiekvieno jų teisėtumas ir pagrįstumas neturėtų būti vertinamas atskirai. Teismui pripažinus, jog 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir (ar) nepagrįstas, 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas, kuriuo, minėta, pareiškėjui nustatytas terminas pašalinti 2015 m. gruodžio 22 d. nutarime konstatuotą pažeidimą, taip pat negalėtų būti laikomas teisėtu ir pagrįstu ir likti galioti. Priešingu atveju susiklostytų neaiški teisinė situacija, kai nutarimas, kuriame konstatuotas pareiškėjo pažeidimas būtų panaikintas, tačiau galiotų 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas įpareigojamas per tam tikrą laiką pašalinti panaikintame nutarime konstatuotą pažeidimą. Tokia situacija galėtų susiklostyti tuo atveju, jei pareiškėjo skundo dalis dėl 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo nebūtų priimta nagrinėti, tačiau reikalavimas dėl 2015 m. gruodžio 22 d. nutarimo panaikinimo būtų patenkintas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismu, jog 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu pareiškėjui nėra sukuriamos teisinės pasekmės, pareiškėjas įpareigojamas atlikti veiksmus, su teismo vertinimu, kad tai tik tarpinis procedūrinis dokumentas, kuriuo siekiama sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, neatlikus Komisijos nurodytų veiksmų.

Pirmosios instancijos teismo prieitos išvados nesuponuoja ir Energetikos įstatymo 36 straipsnio 6 dalis, vaduojantis kuria buvo priimtas aptariamas 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimas, numatanti, kad Komisija visais atvejais, skirdama baudą ir (ar) kreipdamasi į teismą skirti laikiną apribojimą vykdyti veiklą didmeninėje energijos rinkoje, kartu nustato protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip du mėnesiai, pažeidimui pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis iš dalies negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl jos dalis panaikinama, pareiškėjo skundo dalies dėl Komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo panaikinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. O3-681, panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. O3-681 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė