1449ef67-751f-49c5-8478-eae7c8e33138 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-617-614/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68­­­­­­­-3­­-24542-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Urmilos Valiukienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės GIB 24 apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-29953-981/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės GIB 24 ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl permokos grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė GIB 24 (toliau – ir UAB GIB 24 arba ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ arba atsakovė), kuriuo prašė:

1) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 868,76 Eur dydžio permokÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 spalio 31 d., susidariusiÄ už objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbiami);

2) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 1819,18 Eur dydžio permokÄ už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., susidariusiÄ už objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbiami);

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad AB „Širvintų sėklos“ 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutavusiai ir likviduojamai AB „Širvintų sėklos“ priklausė nekilnojamasis turtas ((duomenys neskelbiami)). Teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi AB „Širvintų sėklos“ pripažinta bankrutavusia bei likviduotina, pradėtos likvidavimo procedÅ«ros, įskaitant nekilnojamojo turto pardavimÄ . AB „Širvintų sėklos“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (nuo 2011 m. rugsėjo 5 d.), ginčo nekilnojamojo turto niekas neprižiÅ«rėjo, jis buvo niokojamas, langai iÅ¡daužyti, o įranga / daiktai buvo iÅ¡vogti.

Apleistame ir neprižiÅ«rimame Objekte nebuvo jokių elektros prietaisų, todėl elektros energijos į jį nebuvo galima tiekti ir naudoti jau nuo 2011 m. BAB „Širvintų sėklos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrotų administravimas“ ir UAB „Sintra“ 2014 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Objekto pirkimo–pardavimo sutartį be varžytynių, kuria UAB „Sintra“ įsigijo likviduojamai BAB „Širvintų sėklos“ priklausiusį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

UAB „Sintra“ nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ buvo įregistruota VÄ® „Registrų centras“. Sutarties 8 straipsnyje nustatyta, kad UAB „Sintra“ neprisiima jokių BAB „Širvintų sėklos“ prievolių. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Sintra“, vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 8 straipsniu, įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ be jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, įskaitant ir AB LESTO (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“), todėl UAB „Sintra“ pagrįstai tikėjo ir vertino, kad įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ jai nekyla jokių pareigų, susijusių su įsigytu nekilnojamuoju turtu, pagal AB „Širvintų sėklos“ sudarytas sutartis.

BAB „Širvintų sėklos“ liko atsakinga už prievoles pagal savo pačios sudarytas sutartis, tarp kurių ir elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove. BAB „Širvintų sėklos“ privalėjo pati nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove ir atlikti visus kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su visiÅ¡ku sutartinių santykių su atsakove nutraukimu. UAB „Sintra“ 2014 m. rugpjūčio 29 d., nesaistoma jokių prievolinių santykių su atsakove, sudarė su UAB GIB 24 Statinių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MV5880, kuria ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Sintra“ ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

UAB „Sintra“, perleisdama nekilnojamÄ jį turtÄ , patikino, kad ieÅ¡kovei nekils jokių prievolių, susijusių su įsigyjamu nekilnojamuoju turtu. BAB „Širvintų sėklos“ liko atsakinga už prievoles atsakovei pagal su atsakove sudarytas sutartis, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sintra“ nesudarė su atsakove naujos sutarties dėl elektros energijos tiekimo į įsigytÄ ir vėliau perleistÄ nekilnojamÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovei nekyla jokių prievolių pagal BAB „Širvintų sėklos“ sudarytÄ elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovei nebuvo poreikio elektros energijos tiekimui į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl naujos elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tai patvirtina aplinkybė, kad 2015 m. sausio 1 d. Å¡alys, atnaujindamos Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl elektros energijos tiekimo į kitÄ ieÅ¡kovei priklausantį nekilnojamo turto objektÄ , sudarė naujÄ elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 331215-52442/150013 ir į jÄ valingai neįtraukė objekto, esančio adresu (duomenys neskelbiami).

Tai yra pagal sutarties 4 punktÄ atsakovė įsipareigojo tiekti elektros energijos persiuntimo paslaugÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė įsipareigojo jÄ pirkti sutarties 1 priede nurodytame objekte (duomenys neskelbiami). IeÅ¡kovės vadovas pasikeitė 2019 m. lapkričio 5 d., kuris tikrindamas bendrovės atliktus sandorius, sužinojo, apie atsakovės 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ bei apmokėjimui pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 106432 1170,64 Eur sumai, iÅ¡ kurių net 868,76 Eur sudaro skola. Ä® minėtÄ sÄ skaitÄ mokesčiai už galios dedamÄ jÄ buvo nepagrįstai perkelti pagal 2017 m. lapkričio 1 d. perskaičiavimo aktÄ Nr. 331215-1.

Prie 2017 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitos TSN Nr. 106432 pridėtoje Elektros energijos persiuntimo iÅ¡plėstinėje skaičiuotėje atsakovė nurodė, kad buvo atliktas perskaičiavimas už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. ir ieÅ¡kovei buvo paskaičiuota 868,76 Eur suma. Atsakovė, praėjus daugiau nei 5 metams nuo AB „Širvintų sėklos“ pripažinimo bankrutavusia ir daugiau nei 3 metams nuo nekilnojamojo turto savininko pasikeitimo, t. y. tik į 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ TSN Nr. 106432 nepagrįstai perkėlė mokesčius už galios dedamÄ jÄ .

Akivaizdu, kad BAB „Širvintų sėklos“ neįvykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų (i) 2014 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta sutartimi su UAB „Sintra” bei (ii) prisiimtų elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta su atsakove, t. y. nebesant poreikio elektros energijos tiekimui, nenutraukė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo nekilnojamajam turtui, kurį BAB „Širvintų sėklos“ perleido UAB „Sintra“, o ši vėliau perleido ieškovei.

Atsakovė pateikdavo ieÅ¡kovei sÄ skaitas apmokėjimui, kuriose į bendrÄ mokėtinÄ sumÄ (neiÅ¡skiriant) buvo įtraukiama suma ir už objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbiami) – buvo nurodoma bendra suma, kurias pilnai apmokėdavo ieÅ¡kovės buhalterė. Dėl Å¡ių priežasčių kurį laikÄ atsakovės nepagrįstai priskaičiuotas mokestis buvo nepastebėtas ir ieÅ¡kovės apmokėtas. Aplinkybė, kad atsakovė nepagrįstai į ieÅ¡kovės mokėtinÄ sÄ skaitÄ Ä¯traukė galios dedamosios mokestį, paaiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 5 d. pasikeitus ieÅ¡kovės direktoriui, tikrinant bendrovės atliktus sandorius, bendrovės dokumentus.

Tačiau net ir paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, ieÅ¡kovė ir toliau buvo priversta pilnai apmokėti atsakovės pateikiamas sÄ skaitas, kadangi susidarius įsiskolinimui, atsakovė bÅ«tų atjungusi elektros energijos tiekimÄ kituose ieÅ¡kovei priklausančiuose objektuose. IeÅ¡kovė, nepaisant to, kad toliau mokėjo atsakovei pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau nesutiko su nepagrįstai skaičiuojamu mokesčiu ir ėmėsi atitinkamų veiksmų. IeÅ¡kovė apie bankrutavusios AB „Širvintų sėklos“ sudarytas sutartis jokios informacijos neturėjo, 2020 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo.

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo, neinformavusi ieÅ¡kovės, objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbiami), savavaliÅ¡kai pridėjo prie ieÅ¡kovės anksčiau sudarytos sutarties, tai yra atsakovė, siekdama pagrįsti atliktÄ perskaičiavimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei buvo priskaičiuotas nekilnojamojo turto galios dedamosios įsiskolinimas už trejus metus, ieÅ¡kovei pateikė tarp Å¡alių sudarytos 2015 m. sausio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 331215-52442/150013.

Kaip matyti, atsakovės pateiktoje sutartyje nėra ieškovės atstovo parašo, o joje nurodomi duomenys akivaizdžiai neteisingi:

i) ieÅ¡kovės atstovu nurodomas ieÅ¡kovės direktorius I. J., nors 2015 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovės direktoriumi buvo A. L.; ii) ieÅ¡kovės adresas nurodomas dabartinis ieÅ¡kovės registracijos adresas, kuris buvo įregistruotas tik 2017 m. gegužės 3 d.. Tai patvirtina, kad atsakovė bandė nesÄ Å¾iningai gudrauti imituodama, kad tariamai buvo pasiraÅ¡yta sutartis ir dėl Å¡io nekilnojamojo turto objekto. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 5 d. gavo atsakovės atsakymÄ Nr. 50301 į 2020 m. kovo 24 d. praÅ¡ymÄ , kuriame buvo nurodyta, kad atsakovė apie Nekilnojamojo turto savininko pasikeitimÄ buvo informuota tik 2017 m. lapkričio 10 d. ankstesnio Nekilnojamojo turto savininko.

Taip pat nurodė, kad tuo metu patikrinus VÄ® „Registrų centras“ duomenis ji atliko perskaičiavimÄ nuo Nekilnojamojo turto įsigijimo datos (2014 m. rugpjūčio 29 d.) iki 2017 m. spalio 31 d. IeÅ¡kovė 2020 m. birželio 11 d. pateikė atsakovei reikalavimÄ dėl priskaičiuotų sumų už galios dedamÄ jÄ Nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbiami), perskaičiavimo ir permokos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo. Atsakovė 2020 m. liepos 20 d. atsakymu Nr. 20KR-SD-6872 atsisakė perskaičiuoti galios dedamosios mokestį.

Atsakovė savo sprendimÄ grindė tuo, kad įgijusi NekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į atsakovę pateikiant praÅ¡ymÄ sudaryti sutartį, tačiau to nepadarė, kaip ir nesikreipė su praÅ¡ymu nutraukti elektros energijos tiekimÄ . Tokie ieÅ¡kovės veiksmai, atsakovės nuomone, laikytini konkliudentiniais veiksmais sutartiniams santykiams kilti. BAB „Širvintų sėklos“ neįvykdė savo įsipareigojimų ir nenutraukė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties su atsakove, ieÅ¡kovė neturėdama pareigos, tačiau siekdama taikaus ir produktyvaus bendradarbiavimo, pateikė atsakovei laisvos formos praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo.

Nepaisant pareikÅ¡tų pretenzijų atsakovė ir toliau skaičiavo galios dedamosios mokestį. Tuomet 2021 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę reikalaudama nedelsiant nutraukti galios dedamosios mokesčio skaičiavimÄ nekilnojamam turtui bei imtis konkrečių veiksmų sutarties ir paslaugų teikimo nutraukimui (atjungti elektros įvadÄ , likviduoti elektros prietaisus ar kitus reikiamus veiksmus). Tačiau atsakovė ir toliau nenutraukė tariamai sudarytos sutarties, 2021 m. balandžio 8 d. pateikdama atsakymÄ , kurį motyvavo tuo, kad turi bÅ«ti pateiktas nustatytos formos praÅ¡ymas.

IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 12 d. pakartotinai pareikalavo nutraukti sutartį ir pateikė nustatytos formos praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. gegužės 26 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę, pateikė atsakovei UAB „Sintra“ ir bankrutavusios AB „Širvintų sėklos“ sudarytÄ Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtinančiÄ UAB „Sintra“ ir BAB „Širvintų sėklos“ įsipareigojimų atsakovei pasiskirstymÄ , pagal kuriÄ visi įsipareigojimai liko BAB „Širvintų sėklos“ bei pareikalavo gražinti permokÄ , susidariusiÄ ieÅ¡kovei mokant atsakovės nepagrįstai priskaičiuotÄ nekilnojamojo turto galios dedamosios mokestį.

Atsakovė pateikė atsisakymÄ Ä¯ 2021 m. gegužės 26 d. pretenzijÄ dėl permokos grÄ Å¾inimo ir reikalaujamų veiksmų neatliko. Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 37 punkte numatyta, kad vartotojas – asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energijÄ vartojimo tikslams, pagal 38 punktÄ vartotojo objektas – vartotojui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais priklausantis konkretus objektas, kuriame vartojama elektros energija.

BAB „Širvintų sėklos“ ir UAB „Sintra“ 2014 m. rugpjūčio 19 d. sutarties sudarymo metu bei ieÅ¡kovei įsigyjant nekilnojamojo turto objektÄ , galiojo Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 2013 m. gruodžio 8 d. redakcija (toliau – taisyklės). Vadovaujantis taisyklių 5 punktu, vartotojas, prieÅ¡ pradėdamas vartoti elektros energijÄ , privalo sudaryti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, nes vartoti elektros energijÄ galima tik Å¡ių taisyklių tvarka sudarius sutartis.

Taisyklių 98 punktas reglamentuoja, kad „tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektÄ perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę raÅ¡ytinio susitarimo, kurio pagrindu gali bÅ«ti nustatyti kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymÄ â€œ.

Vadovaujantis taisyklių 98 punktu nuostatomis bei aukščiau nurodytos UAB „Sintra“ ir bankrutuojančios AB „Širvintų sėklos“ sudarytos sutarties 8 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis, kad UAB „Sintra“ neprisiima jokių bankrutuojančios AB „Širvintų sėklos“ prievolių, UAB „Sintra“, įsigijusi ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , neatsakė už BAB „Širvintų sėklos“, prievoles atsakovei. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 2 dalyje Energijos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo teisė iÅ¡ abonento pusės tiek CK 6.383 straipsnio 2 dalyje, tiek Elektros energetikos įstatyme kildinama ne nuosavybės teisės į patalpas bei elektros energijÄ naudojančius įrenginius (reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus), o prekės vartojimo poreikio pagrindu, kai vartojimas atitinka CK 6.383 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, t. y. kai asmuo turi (bet kuriais teisėtais pagrindais) elektros energijÄ naudojančius įrenginius (vidaus tinklus), prijungtus prie elektros energijos tiekimo tinklų, ir yra įrengti energijos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2009.

Teismų praktika. 2009). IeÅ¡kovė, 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsigijusi NekilnojamÄ jį turtÄ , neturėjo poreikio jame vartoti elektros energijÄ , o nekilnojamame turte nebuvo elektros naudojimui bÅ«tinos įrangos – vidaus tinklų. IeÅ¡kovei įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ , jame jau nebuvo elektros prietaisų, kuriuos ieÅ¡kovė, net ir turėdamas poreikį, bÅ«tų galėjusi naudoti pagal paskirtį. Be to, ieÅ¡kovė buvo informuota, kad nėra jokių galiojančių sutarčių dėl Å¡io objekto, pagal kurias ieÅ¡kovei kiltų kokios nors prievolės. Tai patvirtina aplinkybė, kad pagal nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Sintra“ ir BAB „Širvintų sėklos“, visi įsipareigojimai liko BAB „Širvintų sėklos“, tad ir sutartį su atsakove privalėjo nutraukti BAB „Širvintų sėklos“.

Kaip matyti iÅ¡ aukščiau pateiktų teisės normų ir teismų praktikos, teisės aktuose yra nustatyta elektros vartotojo teisė, o ne pareiga į sutarties dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo sudarymÄ . Teismų praktikoje yra plėtojama nuostata, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo teisė iÅ¡ abonento pusės kildinama ne iÅ¡ nuosavybės teisės į patalpas bei elektros energijÄ naudojančius įrenginius, kaip tai 2020 m. liepos 20 d. atsakyme teigia atsakovė, o bÅ«tent iÅ¡ elektros energijos vartojimo poreikio.

IeÅ¡kovei neturint poreikio (sutarties aiÅ¡kinimo prasme – valios) sudaryti su atsakove elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nekilnojamajam turtui bei faktiÅ¡kai jokia apimtimi nenaudojant elektros energijos Å¡iame nekilnojamajame turte, ieÅ¡kovui negali kilti prievolės iÅ¡ ieÅ¡kovo nei raÅ¡tiÅ¡kai, nei konkliudentiniais veiksmais nesudarytos sutarties su atsakove. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ yra visos sÄ lygos kilti atsakovės civilinei atsakomybei dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių atlyginimo – atliktos permokos grÄ Å¾inimo:

1) atsakovės neteisėti veiksmai (CK 6. 246 straipsnis) – atsakovės nepagrįstai skaičiuotas ir į ieÅ¡kovės mokėtinas sÄ skaitas neteisėtai įtrauktas mėnesinis mokestis už elektros energijos galios dedamÄ jÄ ;

2) preziumuojama atsakovės kaltė (CK 6.248 straipsnis);

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp susidariusios permokos ir atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.247 straipsnis): ieÅ¡kovė atliko permokÄ , kadangi apmokėjo atsakovės pateiktas sÄ skaitas, į kurias nepagrįstai į bendrÄ mokėtinÄ sumÄ buvo įskaičiuotas ir mokestis už galios dedamÄ jÄ ;

4) realiai patirti nuostoliai (CK 6.249 straipsnis): ieÅ¡kovė, atsakovei nepagrįstai į sÄ skaitas įtraukus mokestį už galios dedamÄ jÄ , atliko 2 687,94 Eur permokÄ , kuri laikytina ieÅ¡kovės realiai patirtais nuostoliais.

2. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 29 d. Statinių pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. MV5880 įsigijo iÅ¡ UAB „Sintra“ ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbiami) (toliau – Objektas) Atsakovė apie Objekto savininko pasikeitimÄ buvo informuota tik 2017 m.lapkričio 10 d. ankstesnio Objekto savininko. Nei BUAB „Širvintų sėklos“, nei UAB „Sintra“, nei ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio mėnesį apie įvykusį nuosavybės teisių perleidimÄ atsakovės neinformavo.

Atsižvelgiant į tai, atsakovė Objektui perskaičiavimÄ atliko 2017 m. lapkričio 10 d., tai yra tada, kai apie tai sužinojo ir perskaičiavimas buvo atliktas nuo ieÅ¡kovės Objekto įsigijimo datos iki 2017 m. spalio 31 d. Atsakovė, reikalaudama iÅ¡ ieÅ¡kovės mokesčio už Objekte apskaičiuotÄ galios dedamÄ jÄ , savo reikalavimÄ grindžia Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 101 punktu, kuris reglamentuoja, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Tokia pati nuostata dėl objekto savininko pareigos mokėti už suteiktÄ elektros energijos persiuntimo paslaugÄ (nagrinėjamu atveju – galios dedamosios mokestį), yra nustatyta ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos (toliau – Tvarka) 3 punkte, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.

Objektas yra komercinės paskirties, kuriam yra rezervuota 40 kW galia ir priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų (Tvarkos 4.3 punktas), privalantis mokėti galios dedamosios mokestį (Tvarkos VI skyrius) net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama (Tvarkos 3 punktas). Pagal CK 6.385 straipsnio 4 dalį energijos kaina (tarifai) nustatomi įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo metu galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perdavimo, skirstymo ir visuomeninio tiekimo paslaugų ir visuomeninės elektros energijos kainos reguliuojamos Tarybai nustatant viršutines kainų ribas.

Konkrečias perdavimo, skirstymo ir visuomeninio tiekimo paslaugų ir visuomenines elektros energijos kainas ir tarifus nustato ir keičia paslaugos teikėjas. EEÄ® 69 straipsnio 7 dalyje reglamentuojama, kad Tarybai nustačius virÅ¡utines kainų ribas, paslaugų teikėjai turi teisę diferencijuoti paslaugos kainas pagal objektyvius požymius. Paslaugų teikėjai, diferencijuodami kainas, privalo laikytis nediskriminavimo principo ir tinkamai atsižvelgti į energijos vartojimo efektyvumo didinimo principÄ . [...] Perdavimo paslaugos kaina, persiuntimo paslaugos kaina, skirstymo paslaugos kaina visais atvejais, iÅ¡skyrus vieÅ¡uosius interesus atitinkančių paslaugų kainos dalį, gali bÅ«ti diferencijuojamos į galios ir elektros energijos dedamÄ sias.

Leistinoji naudoti galia – didžiausia galia, kuriÄ vartotojas gali naudoti iÅ¡ operatoriaus tinklo bet kuriuo metu. Pažymėjo, jog leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros, kaip vienos iÅ¡ energijos rÅ«Å¡ių, konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Nustatant mokestį už leistinÄ jÄ naudoti galiÄ , siekiama racionalizuoti elektros galių panaudojimÄ ir taip optimizuoti elektros tinklų įmonių investicijas. Tuo pačiu siekiama siųsti teisingus signalus vartotojams, kurie turėdami perteklines galias, turi arba mokėti už jų palaikymÄ , arba jų atsisakyti.

Nepaisant to, kad vartotojas nepasinaudoja galimybe naudotis jam priklausančiam objektui rezervuota leistinÄ jÄ galia, elektros energetikos įmonės visÄ laikÄ turi prižiÅ«rėti, remontuoti bei atnaujinti elektros tinklus pagal vartotojų maksimaliÄ galiÄ , kad bÅ«tų užtikrintas patikimas elektros energijos tiekimas ir paslaugų kokybės reikalavimai. Kuo vartotojų užsakyta maksimali galia didesnė, tuo yra laikomi didesni pajėgumai sistemos pikinės apkrovos atvejui ir didėja elektros energetikos įmonių iÅ¡laidos brangesnei tinklo įrangai, investicijoms bei eksploatacijai.

Taigi neefektyvus elektros energijos vartojimas dirbtinai didina sÄ naudas paslaugų teikėjams, o kartu ir visiems vartotojams, kadangi kai kuriems vartotojams neapmokant proporcingai jiems tenkančių iÅ¡laidų, jas dengia kiti vartotojai. Kaina už elektros energijÄ , kaip visuma, susideda iÅ¡ atskirų dedamųjų – elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios, o pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus, galios dedamoji mokama nepriklausomai nuo abonento suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto.

Taip yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1017-232/2017). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra norma, jog abonentas privalo sumokėti už patiektÄ energijÄ , plačiau nedetalizuojant, kas laikoma energija. Tuo tarpu CK 6.391 straipsnyje nurodoma, jog Å¡io skirsnio normos taikomos, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę. Taigi CK kaip bendras teisės aktas suteikia pirmenybę specialiam įstatymui.

Å iuo atveju tai yra EEÄ® ir Taisyklės. EEÄ® 40 straipsnio 1 dalyje, 44 straipsnio 5 dalyje numatyta vartotojo prievolė laiku atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ ir jos persiuntimÄ perdavimo ir (ar) skirstomaisiais tinklais ir su tuo susijusias paslaugas. Taisyklių, detalizuojančių EEÄ® nuostatas, 56.5 punkte (Taisyklių redakcija, aktuali skolos susiformavimo metu. Å iuo metu galiojančios Taisyklių redakcijos 58.5 punktas) taip pat įtvirtinta vartotojo pareiga pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ bei kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ .

Galios dedamoji yra taikoma visiems antrosios ir trečiosios grupės vartotojams, kurių objektai yra prijungti prie operatoriaus elektros skirstomųjų tinklų. Nors atsakovė nesudarė rašytinės sutarties, tačiau šalis sieja faktiniai sutartiniai santykiai, kadangi atsakovės nuosavybės teise valdomo Objekto elektros įrenginiai buvo prijungti prie ieškovės skirstomųjų tinklų, o elektros apskaitos prietaisas ir elektros atvadas nebuvo demontuoti nei atsakovės prašymu, nei Taisyklių 42 punkte nustatyta tvarka, todėl atsakovės Objektui buvo rezervuota galia.

Dėl Å¡ios priežasties, nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai elektros energija Objekte nebuvo naudojama, pareiga mokėti galios dedamosios mokestį Objekto savininkui neiÅ¡nyko. Tarp Å¡alių neginčytinai susiklosčius faktinims sutartiniams santykiams, ieÅ¡kovė yra laikytina elektros energijos vartotoju EEÄ® prasme. Vartotojo ir vartotojo objekto sÄ vokos pateikiamos EEÄ® 2 straipsnyje, kurio 49 dalyje nustatyta, kad vartotojas – asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energijÄ vartojimo tikslams, o 50 dalyje nustatyta, kad vartotojo objektas – vartotojo nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomas objektas (įrenginys, statytinys ar kita), kuriame vartojama elektros energija.

Objektui yra suteikiama leistinoji naudoti galia, pirmÄ kartÄ prijungiant elektros įrenginius, įrengtus Objekte prie atsakovės skirstomųjų tinklų. Nagrinėjamu atveju nepriklausomai nuo to, kad Objektui reikiamÄ galiÄ užsakė kitas vartotojas, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kove, Objektui jau yra rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia ir ji negali bÅ«ti savaime keičiama ar panaikinama be savininko praÅ¡ymo (valios). Vadovaujantis Prijungimo tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka pati ieÅ¡kovė turi informuoti atsakovę, kad nepageidauja ir ateityje nepageidaus vartoti elektros energijos Objekte, ir tuo pagrindu pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės elektros įrenginių demontavimo, kÄ ieÅ¡kovė ir padarė, t. y. pateikė nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl įrenginių demontavimo, o atsakovė 2021 m. gegužės13 d.

įrenginius demontavo ir nuo Å¡ios datos leistinoji naudoti galia yra nebeskaičiuojama. IeÅ¡kovė, prijungdama Objekte įrengtus vartotojo tinklus prie savo skirstomųjų tinklų, suteikė vartotojui (ieÅ¡kovei kaip Objekto savininkei) galimybę naudoti Objekte atitinkamos galios elektros energijÄ , t. y. atsakovė rezervavo Objekto vartotojams atitinkamÄ galiÄ ir jos negalėjo suteikti kitiems vartotojams. Už Å¡iÄ paslaugÄ Tvarkoje numatyta vartotojo pareiga mokėti galios dedamÄ jÄ . Pareiga mokėti už galios dedamÄ jÄ Objekto savininkui tenka ir tais atvejais, kai net nutraukiamas elektros energijos persiuntimas į savininko valdomÄ objektÄ .

Å i pareiga objekto savininkui pasibaigia, kai yra demontuojami elektros apskaitos prietaisas ir elektros atvadas (Taisyklių 42 punktas). Vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡samiai iÅ¡analizuotÄ teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, kad elektros energijos tiekimo faktas neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės pareigos mokėti už galios dedamÄ jÄ . Tik objekto savininko praÅ¡ymu gali bÅ«ti atjungiami vartotojo elektros įrenginiai nuo operatoriaus elektros tinklų ir demontuojami elektros apskaitos prietaisas bei elektros atvadas, iÅ¡skyrus Taisyklių 40, 41 ir 43 punktuose nustatytus atvejus, kai Å¡ie veiksmai gali bÅ«ti atliekami operatoriaus iniciatyva.

Atsakovė, vadovaujantis Taisyklių 42 punktu, turi teisę (pabrėžtina, bet ne pareigÄ ) atjungti vartotojo elektros įrenginius nuo operatoriaus elektros tinklų ir demontuoti elektros apskaitos prietaisus ir elektros atvadÄ , ir tai atliekama tik tada, kai sudarytos sutartys nutraukiamos su vartotoju Taisyklių 40, 41 ir 43 punktuose nustatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis su buvusiu vartotoju dėl elektros energijos tiekimo į ObjektÄ buvo nutraukta kitais pagrindais, nei nurodyta Taisyklių 40, 41 ir 43 punktuose, todėl demontuoti elektros apskaitos prietaisus ir elektros atvadÄ nurodytu skolos laikotarpiu atsakovė, nesant ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo, neturėjo teisės. Be to, tokie savavaliÅ¡ki atsakovės veiksmai sukeltų neigiamas pasekmes objektų savininkams, pageidaujantiems ir toliau vartoti (kad ir po tam tikro laiko) elektros energijÄ , kadangi jie turėtų iÅ¡ naujo atlikti veiksmus, numatytus Prijungimo tvarkos apraÅ¡e, tame tarpe sumokėti prijungimo įmokÄ , o atsakovas bÅ«tų atsakingas už Å¡ias savininko patirtas papildomas iÅ¡laidas.

AnalogiÅ¡kai yra nustatyta ir Taisyklių 44 punkte, kad Taisyklių 42 punkte nustatytais atvejais atjungti vartotojo elektros įrenginiai prie operatoriaus elektros tinklų prijungiami vadovaujantis Prijungimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, tačiau tokiais atvejais ji nėra atsakinga už vartotojų patiriamas papildomas iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taikydamas Taisyklių 101 punkto normÄ , 2013 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014, 2014 m. gegužės 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014, 2019 m. birželio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, už patiektÄ elektros energijÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo sumokėti patalpų savininkas.

Lietuvos Aukščiausiasi Teismas minėtose nutartyse konstatavo, kad Taisyklių 100 punktas (aktualios Taisyklių redakcijos 101 punktas) konkretizuoja CK nuostatas, reglamentuojančias elektros energijos pirkimo–pardavimo santykius, jis nustatyta tvarka nėra pripažintas prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnėms teisės normoms, todėl yra teisėtas ir galiojantis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės GIB 24 ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl permokos grÄ Å¾inimo atmesti.

4. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovė, 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsigijusi nekilnojamojo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbiami), kuriame nebuvo elektros naudojimui bÅ«tinos įrangos – vidaus tinklų, turėjo prievolę mokėti atsakovei už leistinos naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ , nepriklausomai nuo elektros energijos vartojimo fakto. IeÅ¡kovė siekia įrodyti, kad įsigydama iÅ¡ UAB „Sintra“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. nekilnojamojo turto objektÄ (duomenys neskelbiami), jokių prievolių atsakovei neįgijo, nes buvo patikinta UAB „Sintra“, kad ieÅ¡kovei nekils jokių prievolių, susijusių su įsigyjamu nekilnojamuoju turtu, už prievoles atsakovei pagal su ja sudarytas sutartis atsakinga liko BAB „Širvintų sėklos“.

Todėl atsakovei kyla pareiga perskaičiuoti ieÅ¡kovei priskaičiuotus mokesčius už objektÄ , esantį (duomenys neskelbiami), nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei susidariusiÄ permokÄ , kuri laikytina ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kove, tvirtina, kad ieÅ¡kovė kaip nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbiami). savininkė už komercinės paskirties objektÄ turi pareigÄ mokėti galios dedamosios mokestį vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokamÄ už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto, tai yra net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiÅ¡kai nevartojama.

5. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilusiam ginčui taikytinas atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytas teisinis reglamentavimas ir nurodoma teismų praktika patvirtina, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovei skaičiavo Objektui leistinÄ jÄ naudoti galiÄ , o ieÅ¡kovė jÄ teisėtai ir pagrįstai mokėjo, atsakovė neturi teisinio pagrindo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos pagrįstai sumokėtų įmokų kaip galios dedamosios mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei yra nepagrįsti.

6. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.385 straipsnio 4 dalis numato, kad energijos kaina (tarifai) nustatoma įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktÄ elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui. Remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.5 punktu (Taisyklių aktuali redakcija) energijos vartotojas turi pareigÄ nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ .

AB „Energijos skirstymo operatorius“ visuomeninės elektros energijos kainos ir tarifai bei jų taikymo tvarka nustatyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. O3-922. Šios tvarkos 2 punkte galios dedamoji apibrėžiama, kaip vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, kuri mokama nepriklausomai nuo abonento suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto. Šios nuostatos taikymo išimčių nenumatyta.

IeÅ¡kovės komercinės paskirties nekilnojamojo turto objektui, kuris priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų (Tvarkos 4.3 punktas), esančiam (duomenys neskelbiami), yra rezervuota 40 kW galia, todėl ieÅ¡kovė privaėjo mokėti galios dedamosios mokestį (Tvarkos VI skyrius) net ir tuo atveju, jeigu elektros energija objekte faktiÅ¡kai nebuvo vartojama ar yra nutraukiamas elektros energijos persiuntimas į savininko valdomÄ objektÄ (Tvarkos 3 punktas), iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai objekto savininko praÅ¡ymu atjungiami vartotojo elektros įrenginiai nuo operatoriaus elektros tinklų ir demontuojami elektros apskaitos prietaisas bei elektros atvadas (Taisyklių 42 punktas).

7. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad elektros apskaitos prietaisas nekilnojamojo turto objektui (duomenys neskelbiami). demontuotas tik 2021 m. gegužės 13 d., ieÅ¡kovei pateikus nustatytos formos praÅ¡ymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad iki 2021 m. gegužės 13 d. demontavimo elektros apskaitos prietaisas (duomenys neskelbiami) nekilnojamojo turto objekte buvo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡yta pateikti atsakovės ir UAB „Širvintų sėklos“ sudaryta energijos persiuntimo sutartis ir kitos ieÅ¡kinyje nurodomos Å¡io nekilnojamojo turto objekto sutartys nagrinėjamoje byloje nėra reikÅ¡mingos.

Taip pat nustatė, kad atsakovė apie (duomenys neskelbiami) nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimÄ , kuris įvyko 2014 m. rugpjūčio mėnesį, informuota tik 2017 m. lapkričio 10 d., todėl atsakovė pagrįstai Å¡iam nekilnojamojo turto objektui atliko perskaičiavimÄ už leistinos naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ nuo nekilnojamojo turto objekto įsigijimo datos iki 2017 m. spalio 31 d. IeÅ¡kovė nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl elektros įrenginių demontavimo atsakovei pateikė 2021 m. balandžio 12 d., atsakovė 2021 m. gegužės 13 d.

įrenginius demontavo ir nuo Å¡ios datos leistinoji naudoti galia ieÅ¡kovei neskaičiuojama. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. mokestį už leistinÄ jÄ naudoti galiÄ objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbiami), ieÅ¡kovei skaičiavo nepagrįstai. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pareiga mokėti už leistinos naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ nekilnojamojo turto objekte (duomenys neskelbiami) ieÅ¡kovei kyla ne iÅ¡ sutarties (-ių), o teisės aktų pagrindu, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė GIB 24 pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-29953-981/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 8.1. pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje pateiktus įrodymus, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino faktines aplinkybes, netinkamai taikė materialines teisės normas, todėl byla iÅ¡nagrinėta netinkamai, padarytos klaidingos iÅ¡vados ir atitinkamai nesilaikyta CPK 185 straipsnio 1 dalies ir 263 straipsnio nustatytų teismo pareigų visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ; 8.2. teismas neatsižvelgė, kad 2011 m. rugsėjo 5 d.

AB „Širvintų sėklos“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbiami), niekas neprižiÅ«rėjo, jis buvo niokojamas, pastatai ir teritorija aplink jį buvo paversta Å¡iukÅ¡lynu, neprižiÅ«rėta, apleista, nekilnojamame turte nebuvo jokių elektros prietaisų, todėl, esant tokiam įsigyjamo nekilnojamojo turto objekto stoviui, ieÅ¡kovei net nekilo minčių, kad Å¡iam objektui galėtų bÅ«ti tiekiama ar saugoma / rezervuojama elektros energijos galia. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Sintra“, vadovaujantis Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties be varžytynių 8 straipsniu, įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ be jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, įskaitant ir AB LESTO (dabar AB „Energijos skirstymo operatorius“).

BAB „Širvintų sėklos“ liko atsakinga už prievoles, pagal savo pačios sudarytas sutartis, tarp kurių ir elektros energijos pirkimo– pardavimo sutartis su atsakove, todėl privalėjo pati nutraukti elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove bei atlikti visus kitus bÅ«tinus veiksmus, susijusius su visiÅ¡ku sutartinių santykių su atsakove nutraukimu. 2014 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Sintra“, nesaistoma jokių prievolinių santykių su atsakove, sudarė su ieÅ¡kove Statinių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MV5880, kuria ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Sintra“ aukščiau nurodytÄ , apleistÄ ir keletÄ metų neprižiÅ«rėta nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to, ieÅ¡kovė buvo patikinta, kad nėra jokių sudarytų ir galiojančių sutarčių ir ieÅ¡kovei nekyla jokių prievolių, susijusių su įsigytu nekilnojamuoju turtu. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei nebuvo pareigos nei sudaryti nei nutraukti atsakovės ir AB „Širvintų sėklos“ sudarytos sutarties, kurios nutraukimu turėjo pasirÅ«pinti bÅ«tent pati AB „Širvintų sėklos“. IeÅ¡kovė taip pat neturėjo pareigos aiÅ¡kintis ar yra galiojančių sutarčių, susijusių su įsigyjamu nekilnojamuoju turtu; 8.3. atsakovė, matydama, kad susidarė įsiskolinimas už galios dedamÄ jÄ , siekdama iÅ¡vengti dar didesnių nuostolių, privalėjo kreiptis į AB „Širvintų sėklos“ dėl susidariusio įsiskolinimo, o nelaukti ir nedelsti kol įsiskolinimas dar labiau padidės, tačiau atsakovė visÄ trejų metų laikotarpį, esant galios dedamosios mokesčio įsiskolinimui, nesiėmė jokių veiksmų (nesikreipė į AB „Širvintų sėklos“ dėl įsiskolinimo padengimo, nenutraukė elektros energijos, neiÅ¡montavo elektros apskaitos prietaisų ir kt.).

IeÅ¡kovės nuomone, ieÅ¡kovei nepasiraÅ¡ius su atsakove sutarties ir nepriskyrus / nepasirinkus konkrečios galios dedamosios, atsakovė neturėjo pareigos savavaliÅ¡kai rezervuoti galios dedamosios ieÅ¡kovei ir už tai nustatyti galios dedamosios mokestį, o tuo labiau perkelti ieÅ¡kovei atsakomybę apmokėti galios dedamosios mokesčio įsiskolinimÄ už trejų metų laikotarpį; 8.4. teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nevertino aplinkybės bei pateiktų įrodymų, kad ieÅ¡kovė nesutiko su galios dedamosios mokesčio skaičiavimu bei atsakovei vienareikÅ¡miÅ¡kai ne kartÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė niekada nepageidavo ir toliau nepageidauja naudotis elektros energija (nereikalingas elektros energijos tiekimas) apleistame ir nenaudojamame nekilnojamojo turto objekte, atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei nebuvo reikalingas elektros energijos galios saugojimas; 8.5. ieÅ¡kovė nesutinka su teismo argumentu, kad ieÅ¡kovės pareiga mokėti galios dedamosios mokestį kyla ne iÅ¡ sutarties, o teisės aktų pagrindu.

Visų pirma, objektui buvo rezervuotas 40 W galia AB „Širvintų sėklos“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu, o pasikeitus objekto savininkui atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai perkėlė sutarties, sudarytos su AB „Širvintų sėklos“, sÄ lygas ieÅ¡kovei, t. y. atsakovė nepagrįstai ir toliau rezervavo ir skaičiavo galios dedamosios mokestį ieÅ¡kovei už AB „Širvintų sėklos“ pasirinktos galios dydį (40 W). Antra, teismas ieÅ¡kovės tariamÄ pareigÄ mokėti galios dedamosios mokestį kildino iÅ¡ LR energetikos ministro įsakymu patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – taisyklės) 100 straipsnio, nurodydamas, kad ieÅ¡kovei pareiga mokėti galios dedamÄ jÄ kyla kaip nekilnojamojo turto savininkei, nesant sudarytos sutarties su atsakove.

Tačiau vadovaujantis straipsnio dispozicijoje nurodytomis nuostatomis, Å¡i teisės norma taikytina esant tam tikroms aplinkybėms, t. y. tais atvejais, kai nėra sudaryta sutartis arba vartotojo nustatyti neįmanoma. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamam ginčui Å¡i teisės norma yra netaikytina, kadangi tarp atsakovės ir AB „Širvintų sėklos“ buvo sudaryta sutartis, o esant sudarytai sutarčiai su AB „Širvintų sėklos“, vartotojas atsakovei taip pat buvo žinomas ar bent jau galėjo bÅ«ti nustatytas, t. y. jei atsakovė bÅ«tų kreipusi į buvusį objekto savininkÄ , bÅ«tų sužinojusi apie savininko pasikeitimÄ .

Trečia, energijos tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161, 6.383 straipsniai). Tai reiÅ¡kia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Tačiau nagrinėjamu atveju tinkamo naudoti vidaus tinklo objekte nebuvo, maža to, ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę dėl sutarties sudarymo, kadangi neturėjo poreikio naudoti elektros energijÄ objekte ir Å¡io poreikio nebuvimÄ bei savo valiÄ atsakovei aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė raÅ¡tu, kas vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika yra laikoma sutarties nuraukimu.

Nepaisant to, atsakovė ieÅ¡kovei, kaip objekto savininkei, savavaliÅ¡kai perkėlė su ankstesniu savininku sudarytos sutarties nuostatas ir į pateikiamas sÄ skaitas įtraukė su buvusiu objekto savininku suderinto dydžio galios dedamosios mokestį. Ketvirta, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamam ginčui netaikytinas taisyklių 100 straipsnio nuostatos, vadovautinÄ si taisyklių 98 punktu reglamentuojančiu, kad „tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektÄ perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę raÅ¡ytinio susitarimo, kurio pagrindu gali bÅ«ti nustatyti kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymÄ â€œ.

Vadovaujantis LR energetikos ministro įsakymu patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 98 punkto nuostatomis bei UAB „Sintra“ ir bankrutuojančios AB „Širvintų sėklos“ sudarytos sutarties 8 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis, kad UAB „Sintra“ neprisiima jokių bankrutuojančios AB „Širvintų sėklos“ prievolių, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad UAB „Sintra“, įsigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ , neatsakė už BAB „Širvintų sėklos“ prievoles atsakovei; 8.6. vadovaujantis Civilinio kodekso 6.383 straipsnio 2 dalimi, energijos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. 2014 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovė, įsigijusi nekilnojamÄ jį turtÄ , neturėjo poreikio jame vartoti elektros energijÄ , o nekilnojamame turte nebuvo elektros naudojimui bÅ«tinos įrangos – vidaus tinklų.

Taigi, ieÅ¡kovei įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ , jame jau nebuvo elektros prietaisų, kuriuos ieÅ¡kovė, net ir turėdama poreikį, bÅ«tų galėjusi naudoti pagal paskirtį. Be to, ieÅ¡kovė buvo informuota, kad nėra jokių galiojančių sutarčių dėl Å¡io objekto, pagal kurias ieÅ¡kovei kiltų kokios nors prievolės. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2020 m. liepos 20 d. atsakymo, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė, kaip naujoji nekilnojamojo turto valdytoja, neva tai turėjo pareigÄ kreiptis į atsakovę dėl naujos sutarties sudarymo.

Teisės aktuose yra nustatyta elektros vartotojo teisė, o ne pareiga, į sutarties dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo sudarymÄ . O vadovaujantis sudarytomis ir teismui pateiktomis sutartimis – ieÅ¡kovei taip pat nebuvo pareigos kreiptis į atsakovę ir dėl sutarties nutraukimo, sudarytos tarp atsakovės ir AB „Širvintų sėklos“. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovė turėjo teisę atlikti perskaičiavimÄ dėl nekilnojamojo turto ir ieÅ¡kovei, kaip objekto savininkei, papildomai priskaičiuoti galios dedamosios mokestį; 8.7. net jei ir laikyti, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , visgi pagrįstai nusprendė, jog atsakovė turėjo teisę ieÅ¡kovei skaičiuoti galios dedamosios mokestį, teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ neturėjo jokio teisinio pagrindo atmesti ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

Tokiu atveju ieškovės pareikštas ieškinys turėjo būti tenkintas bent iš dalies:

1) atsakovė, esant susidariusiam įsiskolinimui už galios dedamÄ jÄ , tris metus nesiimdamas jokių priemonių Å¡iam įsiskolinimo augimui sustabdyti, prisiėmė tokio neveikimo pasekmes. Tad už skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. (nekilnojamojo turto objekto įsigijimo) iki 2017 m. lapkričio 1 d. perskaičiavimo akto, kuomet atsakovė, sužinojusi apie pasikeitusį objekto savininkÄ , perskaičiavo galios dedamosios mokestį, yra atsakinga pati atsakovė. Taigi, už šį laikotarpį sumokėta galios dedamosios mokesčio permoka skundžiamu teismo sprendimu turėjo bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės;

2) atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ netęsti buvusio savininko sudarytos sutarties ir nurodė, kad neturi poreikio gauti atsakovės teikiamas paslaugas, atsakovė privalėjo imtis veiksmų, kad galios dedamosios mokestis ieÅ¡kovei toliau nebÅ«tų skaičiuojamas. Taigi, tokiu atveju, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista sumokėta permoka už galios dedamÄ jÄ už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

9. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 9.1. atsakovė, reikalaudama iÅ¡ ieÅ¡kovės mokesčio už Objekte apskaičiuotÄ galios dedamÄ jÄ , savo reikalavimÄ grindžia Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės) ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarka (toliau – Tvarka).

Taisyklių 100 punktas reglamentuoja, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Taisyklių 99 punkte nurodoma, kad tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektÄ perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę raÅ¡ytinio susitarimo, kurio pagrindu gali bÅ«ti nustatyti kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, prievolė atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas tenka atitinkamo laikotarpio objekto savininkui.

Jei naujajam savininkui sudarant sutartis su tiekėju ir (ar) operatoriumi nustatoma permoka, naujasis savininkas mokėjimus tęsia nuo perleidusio objektÄ asmens paskutinių apmokėtų rodmenų, o tuo atveju, jei perleidęs objektÄ asmuo ir naujasis savininkas pateikia pasiraÅ¡ytÄ rodmenų fiksavimo aktÄ â€“ mokėjimai atliekami nuo akte nurodytų rodmenų. Tvarkos 3 punkte nustatyta, kad galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. 9.2. atkreipė dėmesį, kad bankroto administratorius nesikreipė į atsakovę dėl sutarties sudarymo ir atsakovė niekada neteigė, kad Objektui skolos susidarymo laikotarpiu buvo sudaryta sutartis dėl elektros energijos tiekimo. 9.3.

Objektas yra komercinės paskirties, kuriam yra rezervuota 40 kW galia ir priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų (Tvarkos 4.3 punktas), privalantis mokėti galios dedamosios mokestį (Tvarkos VI skyrius) net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiÅ¡kai nevartojama (Tvarkos 3 punktas). 9.4. kaina už elektros energijÄ , kaip visuma, susideda iÅ¡ atskirų dedamųjų – elektros energijos dedamosios ir galios dedamosios. Galios dedamoji yra taikoma visiems antrosios ir trečiosios grupės vartotojams, kurių objektai yra prijungti prie operatoriaus elektros skirstomųjų tinklų.

Nors atsakovė nesudarė rašytinės sutarties, tačiau šalis sieja faktiniai sutartiniai santykiai, kadangi atsakovės nuosavybės teise valdomo Objekto elektros įrenginiai buvo prijungti prie ieškovės skirstomųjų tinklų, o elektros apskaitos prietaisas ir elektros atvadas nebuvo demontuoti nei atsakovės prašymu, nei Taisyklių 42 punkte nustatyta tvarka, todėl atsakovės Objektui buvo rezervuota galia. Dėl šios priežasties, nepriklausomai nuo to, kad faktiškai elektros energija Objekte nebuvo naudojama, nepriklausomai nuo to, kad vartotojas nesikreipia dėl rašytinės sutarties sudarymo, pareiga mokėti galios dedamosios mokestį Objekto savininkui neišnyko; 9.5.

Objektui leistinoji naudoti galia buvo suteikta Objekte įrengtus elektros įrenginius pirmÄ kartÄ prijungus prie atsakovės skirstomųjų tinklų. Nagrinėjamu atveju nepriklausomai nuo to, kad Objektui reikiamÄ galiÄ užsakė kitas vartotojas, sudarydamas sutartį su ieÅ¡kove, Objektui jau yra rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia ir ji negali bÅ«ti savaime keičiama ar panaikinama be savininko praÅ¡ymo (valios). Vadovaujantis Prijungimo tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka pati ieÅ¡kovė turi informuoti atsakovę, kad nepageidauja ir ateityje nepageidaus vartoti elektros energijos Objekte, ir tuo pagrindu pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės elektros įrenginių demontavimo, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė, t. y. pateikė nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl įrenginių demontavimo, o atsakovė 2021 m. gegužės 13 d.

įrenginius demontavo ir nuo Å¡ios datos leistinoji naudoti galia nebeskaičiuojama; 9.6. pareiga mokėti už galios dedamÄ jÄ Objekto savininkui tenka ir tais atvejais, kai net nutraukiamas elektros energijos persiuntimas į savininko valdomÄ objektÄ . Å i pareiga objekto savininkui pasibaigia, kai yra demontuojami elektros apskaitos prietaisas ir elektros atvadas (Taisyklių 42 punktas). Elektros energijos tiekimo faktas neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ dėl eÅ¡kovo pareigos mokėti už galios dedamÄ jÄ ; 9.7. tik objekto savininko praÅ¡ymu gali bÅ«ti atjungiami vartotojo elektros įrenginiai nuo operatoriaus elektros tinklų ir demontuojami elektros apskaitos prietaisas bei elektros atvadas, iÅ¡skyrus Taisyklių 40, 41 ir 43 punktuose nustatytus atvejus, kai Å¡ie veiksmai gali bÅ«ti atliekami operatoriaus iniciatyva.

Nagrinėjamu atveju sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis su buvusiu vartotoju dėl elektros energijos tiekimo į ObjektÄ buvo nutraukta kitais pagrindais, nei nurodyta Taisyklių 40, 41 ir 43 punktuose, todėl demontuoti elektros apskaitos prietaisus ir elektros atvadÄ nurodytu skolos laikotarpiu atsakovė, nesant ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo, neturėjo teisės. 9.8. pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės pareiga mokėti už leistinos naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ nekilnojamojo turto objekte (duomenys neskelbiami) kyla ne iÅ¡ sutarties (-ių), o teisės aktų pagrindu (sprendimo 25-31 punktai, 43-45 punktai), todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės UAB GIB 24 reikalavimÄ dėl permokos už sumokėtus mokesčius už galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ grÄ Å¾inimo.

13. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pareigos mokėti už leistinos naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ .

14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė ir nevertino ieÅ¡kovės nurodytų nekilnojamojo turto objekto įsigijimo aplinkybių, nekilnojamojo turto objekto bÅ«klės, nekilnojamojo turto objekto perleidimo sandorio sÄ lygų, perleidimo sandorio Å¡alių pareigų pasiskirstymo, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ nesudaryti su atsakove sutarties. Apeliantė mano, kad bÅ«tent BAB „Širvintų sėklos“ neįvykdė savo įsipareigojimų, prisiimtų elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta su atsakove, t. y. nebesant poreikio elektros energijos tiekimui, nenutraukė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties dėl elektros energijos tiekimo ginčo nekilnojamajam turtui.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad AB „Širvintų sėklos“ 2011 m. rugsėjo 5 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankrutavusiai ir likviduojamai AB „Širvintų sėklos“ priklausė nekilnojamasis turtas ((duomenys neskelbiami) (toliau – Objektas arba ginčo nekilnojamasis turtas). Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi BAB „Širvintų sėklos“ pripažinta bankrutavusia bei likviduotina, pradėtos likvidavimo procedÅ«ros, įskaitant nekilnojamojo turto pardavimÄ . 2014 m. rugpjūčio 19 d.

BAB „Širvintų sėklos“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankrotų administravimas“ ir UAB „Sintra“ sudarė Objekto pirkimo–pardavimo sutartį be varžytynių, kuria UAB „Sintra“ įsigijo likviduojamai BAB „Širvintų sėklos“ priklausiusį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ . Å ios sutarties 8 straipsnyje nustatyta, kad UAB „Sintra“ neprisiima jokių BAB „Širvintų sėklos“ prievolių. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Sintra“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. sudarė su UAB GIB 24 Statinių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MV5880, kuria ieÅ¡kovė įsigijo iÅ¡ UAB „Sintra“ ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nei BAB „Širvintų sėklos“, nei UAB „Sintra“, nei ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio mėn. apie įvykusį nuosavybės teisių perleidimÄ jos neinformavo, o 2017 m. lapkričio 10 d. ankstesniam Objekto savininkui informavus atsakovę apie Objekto savininko pasikeitimÄ , atliko mokesčio už galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ perskaičiavimÄ nuo ieÅ¡kovės Objekto įsigijimo datos iki 2017 m. spalio 31 d.

16. Energijos pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymÄ bei vykdymÄ reglamentuoja CK XXIII skyriaus septintojo skirsnio normos, kurios taikomos ir aprÅ«pinant elektros energija (CK 6.391 straipsnis). CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatÄ , energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad elektros energijos tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus.

17. Speciali teisė norma – Elektros energetikos įstatymas, numato vartotojo prievolę sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ arba jos persiuntimÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) įtvirtinta vartotojo prievolė pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ . Ginčui aktualios redakcijos Taisyklių 100 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Taisyklių 98 punkte nurodoma, kad tuo atveju, kai objektas yra perleidžiamas kito asmens nuosavybėn, tačiau objektÄ perleidusio asmens su tiekėju ir (ar) operatoriumi sudarytos sutartys nėra nutrauktos Taisyklių 48 punkte nustatyta tvarka arba buvęs ir naujasis savininkai nėra sudarę raÅ¡ytinio susitarimo, kurio pagrindu gali bÅ«ti nustatyti kiekvieno iÅ¡ nurodytų asmenų įsipareigojimai tiekėjui ir (ar) operatoriui, naujasis objekto savininkas atsako už perleidusio objektÄ asmens prievolės atsiskaityti su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas įvykdymÄ .

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir Å¡alys neginčija, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su tiekėjų sudarė AB „Širvintų sėklos“, Objektui rezervuota 40 kW galia. AB „Širvintų sėklos“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ perleidus, nauji savininkai nesikreipė dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai teikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bÅ«tent konkliudentiniais veiksmais (apmokėdama atsakovės pateiktas sÄ skaitas; nepraÅ¡ydama demontuoti elektros įrenginius) ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ ir toliau jai priklausančiam Objektui rezervuoti nustatytÄ leistinÄ jÄ galiÄ , nepriklausomai nuo to, kad faktiÅ¡kai elektros energija Objekte nebuvo naudojama, todėl atsakovei rezervuojant Objektui leistinÄ jÄ galiÄ , o ieÅ¡kovei daugiau nei dvejus metus apmokant atsakovės pateiktas sÄ skaitas, nereiÅ¡kiant dėl to pretenzijų (tik 2020 m. kovo 23 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo) ir nepraÅ¡ant elektros įrenginius demontuoti, tarp ginčo Å¡alių susiklostė faktiniai elektros energijos vartojimo teisiniai santykiai.

Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei, kaip turto savininkei, nepriklausomai nuo to, kad elektros energija Objekte faktiÅ¡kai naudojama nebuvo, tenka pareiga mokėti už galios dedamÄ jÄ , nepaisant tos aplinkybės, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo pasiraÅ¡yta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Å ioje byloje susiklosčiusi faktinė situacija atitinka Taisyklių 100 punktÄ , kuriame nurodyta, kad tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

19. Apeliantė nurodo, kad atsakovės nepagrįstai priskaičiuotas mokestis kurį laikÄ (nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki pasikeitęs bendrovės vadovas pradėjo tikrinti dokumentus) buvo nepastebėtas ir ieÅ¡kovės apmokėtas dėl to, kad atsakovės pateiktose ieÅ¡kovei sÄ skaitose suma už objektÄ , esantį adresu (duomenys neskelbiami)buvo įtraukiama į bendrÄ mokėtinÄ sumÄ (neiÅ¡skiriant). Teisėjų kolegija su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais neturi pagrindo sutikti. IeÅ¡kovės teismui pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 106432 1170,64 Eur sumai (2017 m. lapkričio 30 d.), aiÅ¡kiai nurodyta, kad 868,77 Eur mokestis paskaičiuotas už galios dedamÄ jÄ pagal perskaičiavimo aktÄ .

Kitose pačios ieÅ¡kovės teismui pateiktose elektros energijos persiuntimo iÅ¡plėstinėse skaičiuotėse (2017 m. lapkričio 30 d. ir vėlesnėse) taip pat aiÅ¡kiai nurodyta už kurį objektÄ ir koks mokestis yra priskaičiuotas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės argumentus, kad iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas atsakovė nesuteikė iÅ¡samios informacijos apie paskaičiuotus mokesčius, dėl ko ieÅ¡kovė daugiau nei dvejus metus mokėjo mokesčius, kurių nepripažįsta, atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

20. Nors ieÅ¡kovė ir nurodo, kad UAB „Sintra“, perleisdama nekilnojamÄ jį turtÄ , patikino, jog ieÅ¡kovei nekils jokių prievolių, susijusių su įsigyjamu nekilnojamuoju turtu, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė, o teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, kad UAB „Sintra“ patikinimas, kad nėra jokių galiojančių sutarčių dėl Å¡io Objekto, pagal kurias ieÅ¡kovei kiltų kokios nors prievolės buvo tik žodinis.

Be to, Å¡alys nepasirašė Objekto priėmimo–perdavimo akto, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad įsigijus ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , jame jau nebuvo elektros prietaisų, kuriuos ieÅ¡kovė, net ir turėdama poreikį, bÅ«tų galėjusi naudoti pagal paskirtį, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad elektros apskaitos prietaisas Objekte buvo demontuotas tik 2021 m. gegužės 13 d., ieÅ¡kovei pateikus nustatytos formos praÅ¡ymÄ .

21. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovės ir AB „Širvintų sėklos“ sudaryta energijos persiuntimo sutartis ir kitos ieÅ¡kinyje nurodomos Å¡io nekilnojamojo turto objekto sutartys (jų sÄ lygos) nagrinėjamoje byloje nėra reikÅ¡mingos.

22. Kaip jau buvo minėta, atsakovė apie (duomenys neskelbiami) nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimÄ , kuris įvyko 2014 m. rugpjūčio mėnesį, buvo informuota tik 2017 m. lapkričio 10 d., todėl atsakovė pagrįstai Å¡iam nekilnojamojo turto objektui atliko perskaičiavimÄ už leistinos naudoti galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ nuo nekilnojamojo turto objekto įsigijimo datos iki 2017 m. spalio 31 d. IeÅ¡kovė nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl elektros įrenginių demontavimo atsakovei pateikė 2021 m. balandžio 12 d., o 2021 m. gegužės 13 d. atsakovė įrenginius demontavo ir nuo Å¡ios datos leistinoji naudoti galia ieÅ¡kovei skaičiuojama nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. turėjo pagrindÄ skaičiuoti mokestį už leistinÄ jÄ naudoti galiÄ objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbiami) 23.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, o atsakovė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės GIB 24 apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Asta Jakutytė-Sungailienė Eglė Surgailienė Urmila Valiukienė