14495c3d-1289-4cbb-99be-6492d17dcecc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2610-1071/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00168-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1; 2.1.2.4.1.1; 2.1.5.2; 3.2.4.4; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Metalo gamybos inžinerija“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Šilkuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalvita“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo R.

B.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Metalo gamybos inžinerija“ 2019 m. sausio 30 d. pateiktu ir 2019 m. vasario 4 d. priimtu ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kalvita“, praÅ¡o ieÅ¡kovės 2017-04-19 atliktÄ mokėjimÄ atsakovei UAB „Kalvita“ 1000,00 Eur sumai pripažinti negaliojančiu (ab initio) ir taikyti restitucijÄ - gražinti Å¡alis į pradinę padėtį ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1000,00 Eur, 6 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-13 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-10-24, UAB „Metalo gamybos inžinerija“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šilkuva”. Ä®monės vadovas R. B. nevykdė nutartimi nustatytų įpareigojimų ir per 15 dienų neperdavė administratoriui turto ir visų turimų dokumentų, dėl to jam 2017-11-21 nutartimi buvo paskirta 500 Eur bauda. 2018-01-11 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 109584,34 Eur sumai.

Vėlesnėmis 2018 m. nutartimis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo tikslinamas. Bendras kreditorių finansinis reikalavimas sudaro 137854,07 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-24 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-08-30, UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2016-12-31 įmonės balansas įrodo, kad įmonė jau 2016 m. buvo nemoki, nes įmonės turto vertė buvo 178285 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 138335 Eur. Darbo ginčų komisijos sprendimai įrodo, kad įmonės vadovas 2017 m. balandžio mėnesį sudarė su darbuotojais sutartis, tačiau atlyginimų nuo 2017 m. gegužės mėnesio nemokėjo.

IeÅ¡kovė 2017-04-19 pagal 2017-04-18 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KAL 00067 pervedė atsakovei 1000,00 Eur, esant faktiniam įmonės nemokumui. Nurodo, jog ginčijamo mokėjimo atlikimo metu egzistavo galiojančios ir neginčijamos kreditorių reikalavimų teisės. Ä®monė jau 2016 m. buvo nemoki, neturinti pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti. Dėl to privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nustatytu atsiskaitymų eiliÅ¡kumu – pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Ginčijamu mokėjimu, ieÅ¡kovė, negalėdama vykdyti ankstesnių įsipareigojimų, nesilaikydama įstatymo nustatytos imperatyvios atsiskaitymo tvarkos, suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių – atsakovei UAB „Kalvita“. Atsakovė turėjo pareigÄ pasidomėti, ar atliekant ginčijamus mokėjimus, ieÅ¡kovė neturėjo kitų prievolių, kurių terminai jau suėję ir, ar atlikus juos nebus pažeisti kitų kreditorių interesai. Duomenų, kad atsakovė domėjosi ieÅ¡kovės turtine padėtimi, nėra, todėl atsakovė laikytina nesÄ Å¾ininga.

Nurodė, jog bankroto administratorius apie ginčijamus mokėjimus galėjo sužinoti tik iki 2018-01-30 gavus informacijÄ bei atlikus vertinimus, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Atsakovė UAB „Kalvita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes tai buvo avansinis mokėjimas pagal rangos sutartį. Darbai buvo atlikti, o galutinis mokėjimas nebuvo atliktas. Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatės padėjėja Sandra Balskuvienė ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įmonės vadovas neperdavė dokumentų, todėl bankroto administratorius nežinojo apie kreditorinius įsipareigojimus ir mokėjimus. Ä®monės vadovui R. B. Klaipėdos apygardos teismas skyrė baudÄ , tačiau tai neatleido jo nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentus, tačiau jis savo pareigos nevykdė ir dokumentų neperdavė.

Mano, jog ieÅ¡kovė atlikdama avansinį mokėjimÄ atsakovei pažeidė kitų kreditorių teises, nes nebuvo atlikti mokėjimai eilei įmonių, kurių mokėjimo terminai jau buvo suėję. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės prievolės neapmokėtos nuo 2016-12-20, o atliktas avansinis mokėjimas atsakovei prieÅ¡tarauja CK 6.9301 straipsnio 1-2 dalyse nustatytai mokėjimo tvarkai, kurioje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad mokėjimai turi bÅ«ti atliekami eiliÅ¡kumo tvarka. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei apmokėtas avansinis mokėjimas suteikė privilegijÄ prieÅ¡ kitus kreditorius.

Ginčijamas sandoris įmonei neatnešė jokios ekonominės naudos. Ä®monė pastoviai turėjo įsipareigojimų kreditoriams, todėl ieÅ¡kovė neprivalėjo atlikti tÄ avansinį mokėjimÄ , nes atlikdamas šį mokėjimÄ ji pažeidė įstatymo nuostatas – imperatyvÄ . Tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta per kiek avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas. Tai yra avansinis mokėjimas, nesuėjęs terminas mokėjimui, neatlikta paslauga. Å iuo atveju buvo atliktas avansinis mokėjimas, o nesumokėta kreditoriams, kuriems jau buvo suėję prievolių įvykdymo terminai.

Pažeidus šį imperatyvÄ , laikoma, kad pažeistos kreditorių teisės. IeÅ¡kovė yra gamybinė įmonė, todėl akivaizdu, kad ji turėjo ir kitų įsipareigojimų, todėl atsakovė, turėjo suprasti bei žinoti, jog ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo ir ji turi verslo santykių su kitais kontrahentais, todėl atsakovė turėjo pareigÄ pasidomėti, ar atliekant ginčijamÄ mokėjimÄ , ieÅ¡kovė neturėjo kitų prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję.

Ji turėjo pasidomėti, ar atlikus ginčijamÄ mokėjimÄ nebus pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai, tačiau tokių duomenų, kad ji domėjosi ieÅ¡kovės turtine padėtimi nenustatyta, todėl ji laikytina nesÄ Å¾ininga. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės dalis dokumentų bankroto administratoriui buvo perduota tik 2018 m. pradžioje. Gavus UAB „Tilta“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, tapo aiÅ¡ku, kad 2017 sausio 20 d. Å¡iai įmonei įsiskolinimas buvo 20 000,00 Eur.

Å is momentas ir fiksuojamas, kad atliktais mokėjimais buvo pažeisti kreditorių reikalavimai. IeÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes bankroto administratorius apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2018-01-30 gavęs informacijÄ apie atliktus vertinimus, nes jam įmonės dokumentai nebuvo perduoti. Mano, kad yra visos sÄ lygos tenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovės UAB „Kalvita“ atstovas ir trečiasis asmuo R. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai (CPK 1751 straipsnio 10 dalis, CPK 130 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės atstovei neprieÅ¡taraujant bylÄ iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2017-10-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1631-524/2017 ieÅ¡kovei UAB „Metalo gamybos inžinerija“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Šilkuva“.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turtinė padėtis buvo vertinama pagal 2016-12-31 įmonės balanso duomenis, nes UAB „Metalo gamybos inžinerija“ neįvykdė pareigos pateikti teismui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ įmonės 2016-12-31 balanso matyti, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turimo turto vertė sudarė 178 285,00 Eur. DidžiÄ jÄ dalį minėto turto sudarė trumpalaikis turtas 159 888,00 Eur, iÅ¡ jo atsargos sudarė 111 111,00 Eur, per vienus metus gautinos sumos 45 568,00 Eur, kitas trumpalaikis turtas.

Įmonės skolinius įsipareigojimus sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai (e. b. 1 t., b. l. 14-15). Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-11 nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 109584,34 Eur sumai, kurie vėliau bankroto proceso metu buvo ne mažiau kaip 17 kartų tikslinami. Kreditinių reikalavimų suma sudaro 137 854,07 Eur 2018 m. balandžio 24 d. (e. b. 1 t., b. l. 16-24, 29-36, 49). Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-21 nutartimi BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ vadovui R.

B. už įpareigojimų nevykdymÄ paskirta 500,00 Eur bauda (e. b. 1 t., b. l. 28). Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-745-524/2018 UAB „Metalo gamybos inžinerija“ bankrotÄ pripažino tyčiniu (e. b. 1 t., b. l. 25-27). 2018-08-30 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-24 nutartis palikta nepakeista (e. b. 1 t., b. l. 37-46). 2018-08-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-745-524/2018 BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (e. b. 1 t., b. l. 47-48).

Darbo ginčų komisijos sprendimai patvirtina, kad įmonės vadovas 2017 m. balandžio mėnesį sudarė su darbuotojais sutartis, tačiau atlyginimų nuo 2017 m. gegužės mėnesio nemokėjo (e. b. 1 t., b. l. 64-128). IÅ¡ 2017-05-05 rangos darbų sutarties Nr. 17/05/05.14, sudarytos tarp UAB „Kalvita“ ir UAB „Metalo gamybos inžinerija“, nustatyta, kad Å¡alys susitarė dėl metalo konstrukcijos TS 1- TS 2-TS 3 pagaminimo (e. b. 2 t., b. l. 21-22). 2017-04-18 UAB „Kalvita“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ KAL Nr. 00067 -1000,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2017-04-20 (e. b. 2 t., b. l. 23). 2017-06-12 Skolų suderinimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė surašė tarpusavio atsiskaitymo aktÄ 3400,00 Eur sumai (e. b. 2 t., b. l. 17).

IÅ¡ byloje pateikto 2016-12-31 įmonės balanso nustatyta, kad įmonė Å¡iam laikotarpiui turėjo 138 335,00 Eur skolos, tačiau pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 54 589,59 Eur sumÄ . 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2016 m. turėjo 34 203,00 Eur pelno. IÅ¡ 2017 m. birželio 30 d. balanso nustatyta, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turto vertė ataskaitiniu laikotarpiu sudarė 275073,00 Eur, iÅ¡ kurių 20521,00 Eur ilgalaikis turtas, 253979,00 Eur trumpalaikis turtas, ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos 573,00 Eur (e. b. 2 t., b. l. 184-185).

IÅ¡ į bylÄ pateiktų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad įmonė 2017 m. sausio mėnesį gavo 107 512 Eur pajamų, likutis 2017-01-01 sudarė 3208,74 Eur (t. 1, b. l. 183-186), vasario mėn. – 143 061,92 Eur, likutis 2017-02-01 sudarė 70,95 Eur (t. 1, b. 187-192), kovo mėn. – 233 547,26 Eur, likutis 2017-03-01 - 15902,15 Eur (t. 1, b. l. 193-201), balandžio mėn. (iki balandžio 23 d.) – 82311,07 Eur, likutis 2017-04-01 – 105998,34 Eur (t. 1, b. l. 202-207). Dėl actio Pauliana instituto taikymo.

IeÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės, praÅ¡o pripažinti 2017-04-19 atliktÄ mokėjimÄ atsakovei negaliojančiu CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrindu ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu kaip finansinę operacijÄ , pažeidusiÄ CK 6.9301 straipsnį. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos sÄ lygos egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pagal Å¡iÄ teisės normÄ pripažinti sandorį negaliojančiu.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorė turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčyti sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes iÅ¡ jos kildinamas ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012 ir kt.). Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018-01-18 nutartimi patvirtintas BUAB „Metalo gamybos inžinerija“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kuris buvo tikslintas vėlesnėmis nutartimis.

Bendra teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 137 854,07 Eur. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorė įstatymo nustatyta tvarka atstovauja tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek ir visų jos kreditorių interesams ir turi teisę prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu.

Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmoji iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų (kreditoriaus neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė) nagrinėjamu atveju egzistuoja. Be to, taip pat nenustatyta, kad bankroto administratorė bÅ«tų pažeidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovė, reikalavimÄ pripažinti atsakovei 2017-04-19 atliktÄ mokėjimÄ negaliojančiu grindžia tuo, kad atliktas sandoris pažeidžia kreditorių teises. IeÅ¡kovės bankroto administratorės atstovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad įmonei esant nemokiai, buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui, tai yra atsakovei.

Atsakovė atsiliepime teigė prieÅ¡ingai, kad Å¡iuo sandoriu atsakovei buvo sumokėtas avansas už metalo konstrukcijos TS 1- TS 2-TS 3 pagaminimÄ , tai yra už suvirinimo darbus. Nurodė, jog darbai buvo atlikti, tačiau galutinis mokėjimas už darbus nebuvo atliktas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytos Rangos darbų sutarties Nr. 17/05/05.14 pagrindu tarp UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ir atsakovės susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, t. y. Å¡alys susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagamins metalo konstrukcijas TS 1- TS 2-TS ir perduos iki 2017-05-09.

Sutarties 3.2 punktu Å¡alys susitarė dėl 1000 Eur avanso sumokėjimo. Ginčijamas mokėjimas (sumokėtas avansas pagal rangos sutartį) atsakovei buvo atliktas 2019-04-19. Todėl vertinant, ar atliktu mokėjimu buvo pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, atsižvelgtina į tuo laikotarpiu gautas pajamas, pradelstų mokėjimų dydį. IÅ¡ į bylÄ pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įmonė 2017 m. sausio mėnesį gavo 107 521,96 Eur pajamų, likutis 2017-01-01 sudarė 3208,74 Eur (t. 1, b. l. 183-186), vasario mėn. – 143 061,92 Eur, likutis 2017-02-01 sudarė 70,95 Eur (t. 1, b. 187-192), kovo mėn. – 233 547,26 Eur, likutis 2017-03-01 - 15902,15 Eur (t. 1, b. l. 193-201), balandžio mėn. (iki balandžio 19 d.) – 82311,07 Eur, likutis 2017-04-01 – 105998,34 Eur (t. 1, b. l. 202-207).

IÅ¡ byloje pateikto 2016-12-31 įmonės balanso nustatyta, kad įmonė Å¡iam laikotarpiui turėjo 138 335,00 Eur skolos, tačiau pradelsti įsipareigojimai sudarė tik 54 589,59 Eur sumÄ . 2013 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad įmonė 2016 m. turėjo 34 203,00 Eur pelno. IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2017 m. sausio - balandžio mėn., įmonė gavo 561 173,20 Eur pajamų, iÅ¡ kurių buvo atliekami atsiskaitymai, mokamas darbo užmokestis ir t. t.

Tai, kad atlikto ginčo mokėjimo laikotarpiu įmonė turėjo pajamų ir vykdė atsiskaitymus su kitomis įmonėmis patvirtina sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai laikotarpiais nuo 2017-04-01 iki 2017-04-09 d., nuo 2017-04-10 iki 2017-04-16., nuo 2017-04-17 iki 2017-04-23 d. (t. 1, b. l. 202-207). IeÅ¡kovė 2019-09-03 teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog ginčijamo mokėjimo atlikimo metu (2017 m. balandžio mėn.) bendrovė gavo 82311,07 Eur pajamų, apmokėjimui gavo sÄ skaitų už 145068,901 Eur, iÅ¡ kurių pradelsti mokėjimai sudarė 8113,99 Eur, bendrovė tuo laikotarpiu iÅ¡mokėjo darbo užmokesčio ir išėmė grynaisiais – 20739,11 Eur, apmokėjo sÄ skaitų už 158069,87 Eur.

Byloje nėra objektyvių duomenų, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ginčijamo mokėjimo atlikimo metu, t. y. 2017 m. balandžio 19 d. bÅ«tų buvusi faktiÅ¡kai nemoki. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, t. y. 2017-10-13 UAB „Metalo gamybos inžinerija“ turtinė padėtis buvo vertinama pagal 2016-12-31 įmonės balanso duomenis ir tuo metu byloje nebuvo duomenų, kurie pateikti Å¡ioje byloje, todėl jie Klaipėdos apygardos teismo vertinti nebuvo. Å ios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė iki ginčijamo mokėjimo atlikimo (2017-04-19) ir po jo vykdė didelės apimties Å«kinę veiklÄ , tai yra sudarinėjo naujas rangos sutartis, vykdė anksčiau sudarytas sutartis, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, mokėjo darbo užmokestį ir privalomus mokėti mokesčius.

Todėl, darytina išvada, kad atsakovei 2017-04-19 atliktas mokėjimas negali būti laikomas nepagrįsto pranašumo suteikimu vienam kreditoriui. Be to, byloje nustatyta, kad 2017 m. kovo - balandžio mėnesiais taip pat buvo atliekami mokėjimai ir kitiems kreditoriams (UAB „Teknos“ 2017-03-31 – 1 093,01 Eur; UAB „Inspekta“ 2017-03-06 – 800 Eur, 2017-03-31 – 500 Eur; UAB „Vakarų centrinė laboratorija“ 2017-03-1 – 3 000 Eur, 2017-03-31 – 1 563,44 Eur, 2017-04-20 – 2 000 Eur;

UAB „Hortivita“ 2017-03-31 – 263 Eur; UAB „Serpantinas“ 2017-03-10 – 5 500 Eur, 2017-03-31 – 2 500 Eur, 2017-04-20 – 2 520,14 Eur ir kt.). IeÅ¡kovė savo 2019-09-03 teismui pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog atsakovei atliktas ginčo mokėjimas sudaro tik 0,63 proc. atliktų mokėjimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ginčijamu mokėjimu atsakovei sumokėta 1000 Eur suma, lyginant su bendrovės apyvarta bei veiklos apimtimis, sudaro labai maÅ¾Ä dalį.

Be to, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent po ginčijamo mokėjimo atlikimo bÅ«tų pasikeitęs įmonės mokumas, kad kreditorių reikalavimai, kurie yra patvirtinti bankroto byloje, atsirado tuo metu, kai buvo atliktas Å¡ioje byloje ginčijamas mokėjimas. Å iame kontekste teismas pažymi, kad ginčijamu mokėjimu ieÅ¡kovės nurodomų kreditorių interesai nebuvo pažeisti, o atliekant ginčo mokėjimÄ pažeisti interesus bÅ«simų kreditorių, kurių reikalavimo teisės ginčijamo mokėjimo atlikimo metu net neegzistavo, neįmanoma.

Todėl, vien tas faktas, jog sudarant ginčo sandorį (atlikus 2019-04-19 mokėjimÄ ), kuris jo sudarymo metu nebuvo draudžiamas ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ arba buvo lemiamas atitinkamai susiklosčiusių aplinkybių ir įmonė turėjo kreditorių turinčių reikalavimo teisę, nereiÅ¡kia, kad atliktas ginčo mokėjimas pažeidžia kreditorių teises. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali bÅ«ti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas.

Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ . Taigi jeigu skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį, tai jo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 22 punktas). Pasisakant dėl ginčijamų sandorių neprivalomumo, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kiniu ginčijamas UAB „Metalo gamybos inžinerija“ 2017-04-19 mokėjimas, atliktas tarp Å¡alių sudarytos rangos darbų sutarties Nr. 17/05/05.14 pagrindu, kurios 3.2 punktu Å¡alys sutarė dėl sumokamo 1000 Eur avanso.

Å alys rangos sutartį sudarė tikslu, kad atsakovė iki 2017-05-09 pagamins ieÅ¡kovei metalo konstrukcijas TS 1-TS 2-TS 3. Byloje esantis tarp Å¡alių suraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė rangos sutartį įvykdė – pagamino metalo konstrukcijas, o ieÅ¡kovė gaminius priėmė. Ä®vertinus tai, kad ginčo mokėjimo laikotarpiu ieÅ¡kovė vykdė didelės apimties Å«kinę veiklÄ , gavo pajamų, mokėjo mokesčius ir kitus atsiskaitymus su kreditoriais, visiÅ¡kai tikėtina, kad metalo konstrukcijos ieÅ¡kovei buvo reikalingos verslo plėtojimui ir pelno siekimui.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ginčo mokėjimas atsakovei buvo reikÅ¡mingas ir sudarantis pagrindÄ vykdyti veiklÄ , taigi šį mokėjimÄ ieÅ¡kovė privalėjo atlikti. IeÅ¡kovės argumentas, kad UAB „Metalo gamybos inžinerija“ ginčijamo mokėjimo atlikti neprivalėjo, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo vertinimu, taip pat nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai apie ginčijamo sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ . Viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų yra skolininko nesÄ Å¾iningumas, jo žinojimas ar turėjimas žinoti, kad sudaromas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.

SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus: objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys; subjektyvusis požiÅ«ris nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283-695/2016).

Pasisakant dėl mokėjimų atlikimo sÄ Å¾iningumo pastebėtina, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – asmuo yra laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta prieÅ¡ingai. SÄ Å¾iningumo prezumpcijos ieÅ¡kovė nepaneigė. www.rekvizitai.lt pateiktais vieÅ¡ais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė Juridinių asmenų registre registruota 2016-03-01, finansinė atskaitomybė už 2016 m. Juridinių asmenų registrui pateikta 2017-05-04. Ginčijamas mokėjimas yra atliktas 2017-04-19.

Jo atlikimo metu ieÅ¡kovė nei „Sodrai“, nei VMI skolų neturėjo, nė vienas kreditorius nebuvo kreipęsis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, mokėjimas atliktas bankiniu pavedimu, t. y. sÄ skaitos nebuvo areÅ¡tuotos. Todėl pripažintina, kad apie kitus įsipareigojimus atsakovė neturėjo galimybės sužinoti. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu neįrodė, kuo pasireiÅ¡kė Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, todėl atsižvelgiant į Å¡ias ir anksčiau nurodytas faktines aplinkybes, konstatuoti ieÅ¡kovės ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nėra jokio pagrindo.

Nesant bÅ«tinų anksčiau minėtų sÄ lygų bei nenustačius kreditorių teisių pažeidimo, nustačius, kad mokėjimas buvo privalomas ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nenustačius Å¡alių nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo ir taikyti CK 6.66 straipsnio, ir pripažinti ginčijamÄ mokėjimÄ negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Dėl mokėjimo pripažinimo negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia ir CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, teigdama, kad atliekant finansinę operacijÄ buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnis.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad toks sandoris negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015 ir joje nurodyta praktika).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygų santykį su CK 6.9301 straipsniu, yra nurodęs, kad CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliÅ¡kumo tvarka yra imperatyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 21 punktas). Sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Taip pat turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sÄ lygai, atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2016-12-31 balanso, įmonės turtas sudarė 178 285 Eur, pradelsti įsipareigojimai, kaip nurodė ieÅ¡kovė, sudarė 54 589,59 Eur, vadinasi, įmonė turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais.

Be to, byloje esantys banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina nuolatinį lėšų judėjimÄ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje, įplaukų ir atsiskaitymo su kreditoriais faktÄ tiek iki, tiek ir po ginčo mokėjimo atlikimo. SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad nuolatos buvo atsiskaitinėjama su daugeliu kreditorių, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vados dėl CK 6.9301 straipsnio pažeidimo, nes byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovė ginčijamo mokėjimo sudarymo dienÄ neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sÄ skaitas.

Atsižvelgiant į tai, kad grynųjų pinigų likutis 2017-04-01 banko sÄ skaitoje buvo 105 998,34 Eur, 2017-04-10 – 49679,32 Eur, 2017-04-17 – 3584,60 Eur (t. 1, b. l. 202-207), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog ginčijamo mokėjimo atlikimo dienÄ ji neturėjo lėšų atsiskaityti pagal pradelstas sÄ skaitas, be to, nebuvo areÅ¡tų, draudimų, iÅ¡keltų bylų dėl skolų, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų, darbo užmokesčio skolų, skolų valstybės biudžetui (CPK 178, 185 straipsniai).

Kartu Å¡iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės bankrotas pripažintas tyčiniu ne dėl atsiskaitymų su atsakove ar kitais kreditoriais, o dėl to, kad įmonės direktorius nesikreipė laiku dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės 2017-04-19 (1000 Eur) atliktÄ mokėjimÄ atsakovei negaliojančiu tiek CK 6.66 straipsnio, tiek CK 1.80 straipsnio pagrindais. Dėl restitucijos taikymo ir procesinių palÅ«kanų.

Atmetus reikalavimÄ pripažinti mokėjimÄ neteisėtu, atmestinas reikalavimas taikyti restitucijÄ bei iÅ¡vestinis reikalavimas priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl atmetus ieÅ¡kinį Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Atsakovė ir trečiasis asmuo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius