14485594-4baf-4dcc-8e60-e6083d9fef23 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-499-485/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18641-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei,nuteistojo J.

J. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų trijų mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant atvirojoje kolonijoje.Taikant BK 641 straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas deÅ¡imt mėnesių, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirtos vienų metų keturių mėnesių bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta vienų metų aÅ¡tuonių mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ atvirojoje kolonijoje. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. ir pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nuosprendį sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. sausio 23 d. iki 2016 m. sausio 25 d. (BK 66 str.).Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus pakeisti į suėmimÄ , o bausmės pradžia laikytina J.

J. sulaikymo diena. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : J. J. nuteistas už tai, kad 2016 m. balandžio 20 d. apie 19.50 val. gyvenamojo namo, esančio Gėlių g. 31, Girkantų k., Kalvarijos sav., kambaryje, sukėlė konfliktÄ , kurio metu, laikydamas rankoje peilį, nukreiptÄ Â Å¾monai S. J. į krÅ«tinę, grasino  jÄ Â nužudyti, sakydamas: „aÅ¡ tave papjausiu, nespėsi policijos iÅ¡sikviesti“, ir tokiu savo elgesiu sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, dėl ko nukentėjusioji S. J. patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ bei nerimÄ .Marijampolės rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad kaltinamojo J.

J. kaltė įrodyta.Apeliaciniame skunde nuteistasis J. J. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nuosprendį pakeisti, taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. Skunde nurodo, kad teismas jo atžvilgiu galėjo taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymas neabejotinai paveiktų jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Nuteistasis turi nemaÅ¾Ä Å«kį, dirbamos žemės, laiko daug gyvulių. Jo nuomone, teismas neatliko teisingo ir iÅ¡samaus jo asmenybės vertinimo.

Jis nėra jauno amžiaus, anksčiau nebuvo teistas, abu teistumai atsirado per Å¡iuos metus. Jo sutuoktinė jau senokai susiradusi kitÄ vyrÄ , iÅ¡ nuteistojo Å¡aiposi visas kaimas. Neneigia, kad pradėjo dažnai vartoti alkoholinius gėrimus, kildavo konfliktai. Turi tris vaikus, du suaugę, o trečiajam tik 11 metų. Per visus 23 bendrai su sutuoktine pragyventus metus nei karto nėra panaudojęs smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Taip pat skunde teigiama, kad teismas tinkamai neįvertino ir tos aplinkybės, kad pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gyvena visÄ gyvenimÄ , jis yra charakterizuojamas teigiamai.

Be to, teismas neatkreipė dėmesio, kad jau yra paruoÅ¡ti visi skyrybų dokumentai, o pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį apeliantas turi dirbti ir uždirbti, kad galėtų sumokėti sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Taip pat nurodo, jog grasinimas truko tik kelias sekundes, jis pats nuo žmonos atsitraukė, o Å¡ias aplinkybes teisme pripažino ir pati nukentėjusioji. Skunde nurodo, kad abu jo įvykdyti nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių, todėl ydinga praktika dėl paskirto realaus laisvės atėmimo.

Apelianto nuomone, tokios griežtos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 str., todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ nuosprendį ir baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo J.

J. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad bausmės vykdymo atidėjimas J. J. esamomis aplinkybėmis netaikytinas. Pirmos instancijos teismas visapusiškai įvertino visus duomenis ir pagrįstai atsižvelgė į tai, kad J.

J. buvo teistas 2016 m. vasario 18 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 2 d. vieneriems metams, jo atžvilgiu buvo taikytas BK 641 str., BK 75 str. ir paskirtos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: per 2 mėnesius gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; per 6 mėnesius pradėti dirbti; 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu uždrausta lankytis S. J. gyvenamojoje vietoje, esančioje Gėlių g. 31, Girkantų k., Kalvarijos sav. ir su ja bendrauti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų duomenų akivaizdu, jog bÅ«tent nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, taikius BK 75 str., nevykdymo pasekmė ir buvo naujos nusikalstamos veikos padarymas. T. y. J. J. pažeidė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – buvo apsvaigęs nuo alkoholio, lankėsi jam uždraustoje vietoje ir bendravo su jam uždraustu asmeniu S. J. bei įvykdė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ie objektyvÅ«s ir neginčytini faktai pagrįstai leido teismui spręsti, kad ankstesniu nuosprendžiu skirti teismo draudimai nesulaikė J.

J. nuo nusikalstamų veikų padarymo, tai yra paskirta bausmė nepasiekė savo tikslų ir Å¡iuo skundžiamu nuosprendžiu skirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, paskiriant jÄ atlikti atvirojoje kolonijoje, paskirta tinkamai. Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius, kad jis turi nemaÅ¾Ä Å«kį, dirbamos žemės, laiko daug gyvulių, nėra jauno amžiaus, anksčiau nebuvo teistas, abu teistumai atsirado per Å¡iuos metus, jog turi tris vaikus, iÅ¡ kurių vienas nepilnametis, negali bÅ«ti vertinami kaip argumentai Å¡velninantys nuteistojo teisinę padėtį.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, J. J. atžvilgiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 145 str. 2 d., 140 str. 1 d. ir skirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant 75 str. 1 d. 2 d. 10 p. (b. l. 50). Dėl Å¡io nuosprendžio teistumas iÅ¡nykęs, kas nesudaro pagrindo vertinti Å¡ios aplinkybės, kaip įtakojančios bausmę, tačiau tai neigiamai charakterizuoja asmenį, kaip jį nepalankiai charakterizuoja ir pvz. baustumas administracine tvarka 2010 sausio 25 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams bei pradėti ir nutraukti ikiteisminiai tyrimai pagal analogiÅ¡kus įtarimus, kas neabejotinai paneigia nuteistojo apeliacinio skundo teiginius, jog jis anksčiau nei karto nėra panaudojęs smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .Bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, ir teisingumo principas J.

J. atžvilgiu bus įgyvendinta paskyrus tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistojo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir tokiu bÅ«du Å¡velninti nuteistajam teisinę padėtį apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai              JÅ«ratė Jakubonienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Algirdas Remeika