14483b5f-467b-4af5-abcd-b46ac8dae0ea · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-768-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00570-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. G. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Palangos mieste. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ M. G. mokėtinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei G. G. ir priteisti iÅ¡ M. G. nepilnametei G. G. iÅ¡laikymÄ po 450 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki G. G. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavesti G. G. įstatyminei atstovei motinai E. G. uzufrukto teise disponuoti priteistomis lėšomis;

2) pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti atsakovo M. G. bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarkÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta tvarka ir sÄ lygomis;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai ieÅ¡kinio argumentai: 1.1. IeÅ¡kovė nurodė, jog nuo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo (duomenys neskelbtini) ir per šį laikotarpį iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai: dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , atsirado sveikatos problemų, dėl to iÅ¡augo jos poreikiai, taip pat didėjo minimali mėnesio alga ir kilo kainos. Taigi sutartyje numatyto iÅ¡laikymo nebeužtenka vaiko poreikiams tenkinti.

Be to, pagerėjo Å¡alių turtinė padėtis. 1.2. G. G. Å¡iuo metu lanko bendrojo ugdymo mokyklÄ prailgintos dienos grupę, įvairius bÅ«relius: robotikos bÅ«relį, dainuoja chore, su choru dalyvauja televizijos laiduose, projektuose, konkursuose, koncertuose, taip pat lanko Å¡okių grupę ir nuolat su kolektyvu dalyvauja įvairiuose koncertuose, projektuose. Taip pat dukra turi specialiųjų poreikių, susijusių su sveikatos priežiÅ«ra: jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl to dukra turi neÅ¡ioti akinukus ir kas mėnesį lankytis pas oftalmologus konsultacijoms, taip pat dukrai pradėtas (duomenys neskelbtini). 1.3.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dukros iÅ¡laikymui ji skiria per mėnesį vidutiniÅ¡kai apie 1 080 Eur. Mano, kad atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir skirti didesnę dalį vaiko poreikiams reikalingos sumos, kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės viena rÅ«pinasi vaiku, jo priežiÅ«ra, ugdymu. 1.4. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos turtinė padėtis nuo 2015 metų labai pasikeitė: ji įsigijo nekilnojamojo turto – butÄ su žemės sklypo dalimi, transporto priemones, jos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra didelės – apie 2 800 Eur (bruto) per mėnesį, dėl to gali užtikrinti savo dukrai kokybiÅ¡kÄ ir visapusiÅ¡kÄ lavinimÄ , geras gyvenimo sÄ lygas. 1.5.

Tai pat ieÅ¡kovė prašė pakeisti teismo sprendimu patvirtintÄ atsakovo ir dukters bendravimo tvarkÄ , kadangi Å¡iuo klausimu su atsakovu kyla ginčai.

2. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, prašė pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti jo pasiÅ«lytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. daliniu sprendimu patvirtino Å¡alių taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ atsakovo M. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Civilinė byla pagal patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo nutraukta.

Å is dalinis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo) tenkino iÅ¡ dalies; pakeitė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ M. G. mokėtino iÅ¡laikymo nepilnametei G. G. dydį ir priteisė iÅ¡ M. G. nepilnametei G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 230 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugsėjo 16 d. iki G.

G. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pavedė G. G. įstatyminei atstovei motinai E. G. uzufrukto teise disponuoti priteistomis lėšomis; priteisė ieÅ¡kovei E. G. iÅ¡ atsakovo M. G. 993 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei E. G. 56 Eur žyminio mokesčio; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo M. G. 5 Eur žyminio mokesčio. Pagrindiniai teismo argumentai: 4.1. Byloje esančių dokumentų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo vaiko poreikiai pasikeitė: nustatytiems specialiesiems poreikiams tenkinti bÅ«tinos papildomos iÅ¡laidos, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų lavinimui ir ugdymui, socialinei integracijai užtikrinti. 4.2.

Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus (Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ ), nusprendė, kad atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis – 115,85 Eur nepakankama vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. 4.3. Teismo, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ , įrodytomis laikė Å¡ias vaiko iÅ¡laikymui reikalingas iÅ¡laidas: 1) 50 Eur bÅ«sto iÅ¡laidoms; 2) 50 Eur transporto iÅ¡laidoms; 3) 15 Eur vaistams ir vitaminams; 4) 30 Eur odontologiniam gydymui; 5) 30 Eur akiniams. 4.4.

Teismas sutiko, kad mokyklinio amžiaus greitai augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui, sveikatos apsaugai ir pan., tačiau, teismo vertinimu, ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje yra tam tikros išlaidos yra per didelės, todėl teismas jas sumažino. 4.5. Teismas pažymėjo, kad išlaidos, skiriamos vaiko ugdymui, dainavimui ir šokiams, taip pat išlaidos konkursams, olimpiadoms, klasės fondui, sportiniams ir meniniams renginiams, kurias ieškovė priskyrė mokyklai skirtoms išlaidoms, nėra priskiriamos prie išlaidų, tenkinančių būtinuosius poreikius, ir yra tiesiogiai priklausomos nuo tėvų gaunamų pajamų.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vaiko specialieji poreikiai, susiję su jo papildomu ugdymu, yra pagrįsti, todėl padidindamas iÅ¡laikymo sumÄ , teismas taip pat atsižvelgė į Å¡iuos poreikius. 4.6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog beveik deÅ¡imties metų mergaitės bÅ«tiniesiems ir specialiesiems poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma. 4.7. Atsižvelgdamas į tai, kad vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams užtikrinti reikia apie 600 Eur per mėnesį, ir nustatęs, jog vaikas per mėnesį gauna 70 Eur iÅ¡mokÄ , teismas padarė iÅ¡vada, jog abu tėvai vaiko iÅ¡laikymui turi skirti apie 530 Eur per mėnesį. 4.8.

Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė ir jos pajamos yra didesnės, nei atsakovo. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju galima nukrypti nuo lygių dalių principo dėl iÅ¡ esmės skirtingos Å¡alių turtinės padėties, todėl teismas nusprendė, kad atsakovo dalis iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek mažesnė. 4.9. Ä®vertinęs pateiktus įrodymus, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principais, abejones vertindamas vaiko interesų naudai, taip pat įvertinęs nustatytÄ vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinÄ sumÄ , vaiko tėvų turtinę padėtį, priteistino iÅ¡laikymo dydžio proporcingumÄ tėvų turtinei padėčiai, atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo metu atsakovas yra bedarbis ir kurį laikÄ jam bus mokama nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka, į jo sveikatos bÅ«klę, į tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gauna didesnes pajamas, kad vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuriai tenka kasdienio rÅ«pesčio naÅ¡ta, į tai, kad atsakovo prisiimti finansiniai įsipareigojimai ir teikiama materialinė pagalba savo sutuoktinei ir jos vaikui negerina Å¡alių nepilnamečio vaiko gerovės, taip pat į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikomÄ dukrÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas padidinti nepilnamečiam vaikui priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 230 Eur kas mėnesį (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo; taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė nurodo, jog, nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad rėmėsi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, tačiau sprendime nenurodyta jokių motyvų, kodėl teismas nesivadovauja skyriaus iÅ¡vada ir kodėl, nepaisant pateiktos iÅ¡vados, priteisia mažesnį iÅ¡laikymÄ , nei nurodyta iÅ¡vadoje. 5.2.

Tiek ieÅ¡kinyje, tiek vaiko poreikių lentelėje nurodytos iÅ¡laidos vaiko poreikiams apskaičiuotos remiantis į bylÄ pateiktais kvitais, iÅ¡ jų iÅ¡minusavus ieÅ¡kovės asmeninių poreikių iÅ¡laidas ir bendrų iÅ¡laidų dalį, tenkančiÄ pačiai ieÅ¡kovei, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė mažesnį iÅ¡laikymÄ , nei prašė ieÅ¡kovė. 5.3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateiktoje vaiko poreikių lentelėje tam tikros iÅ¡laidos yra per didelės ir jas sumažino.

IeÅ¡kovė nesutinka su tokia teismo nuomone, nes iÅ¡laidų sumažinimas visiÅ¡kai neatitinka ieÅ¡kovės nepilnametės dukters poreikių. 5.4. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek vaiko poreikių lentelėje ieÅ¡kovė nurodė vidutines mėnesio iÅ¡laidas vaiko aprangai ir avalynei, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį perka batus ar drabužius už 100 Eur, yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad per mėnesį vaiko aprangai ir avalynei vidutiniÅ¡kai užtenka apie 50 Eur, tačiau tokia suma, atsižvelgiant į nepilnametės G.

G. amžių ir su tuo susijusius jos raidos ypatumus, yra nepakankama. 5.5. IeÅ¡kovė vaiko poreikių lentelėje nurodė vidutines mėnesio iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, todėl tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį perka baldus, avalynę ar žaislus už 100 Eur. Vidutinis iÅ¡laidų paskaičiavimas pagrįstas tuo, kad skaičiuojamos ne konkrečios kiekvieno mėnesio atskirai iÅ¡laidos, o vidutinės vieno mėnesio per metus iÅ¡laidos. Be to, prie Å¡ių iÅ¡laidų priskirtos ne tik higienos prekių, patalynės, baldų, žaislų, bet ir kitų vaikui bÅ«tinų prekių iÅ¡laidos, kurios nepatenka į kitas vaiko poreikių lentelės skiltis.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas sumažino pateikdamas vienintelį motyvÄ , kad kasmet nėra bÅ«tina pirkti baldus ar kiekvienÄ mėnesį pirkti patalynę ir žaislus, tačiau nepateikė jokių argumentų, jog Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų neproporcingai didelės arba neatitiktų vaiko poreikių. 5.6. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡laidas telefono aparatui, internetui ir planÅ¡etei atmetė vienintelio motyvo, jog nėra bÅ«tina jų kas mėnesį keisti, pagrindu ir nepateikė jokių argumentų, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos bÅ«tų neproporcingai didelės arba neatitiktų vaiko poreikių. 5.7.

Sprendime nėra nurodyta, kokios konkrečiai iÅ¡laidos vaiko maitinimui yra per didelės ir neadekvačios, kokių maisto produktų reikėtų atsisakyti, kad bÅ«tų galima sumažinti įprasto vaiko maitinimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas sumažinti 200 Eur sumÄ tik tuo pagrindu, kad vaikas valgo pietus mokykloje, atsižvelgiant į tai, kad pietų kaina neįtraukta į Å¡iÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ , yra nepagrįstas ir neatitinka nepilnamečio vaiko poreikių į sveikÄ , kokybiÅ¡kÄ ir tinkamÄ maitinimÄ . 5.8.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas vaiko dalyvavimo draugų gimtadieniuose iÅ¡laidų nepriskirti prie bÅ«tinųjų poreikių neatitinka nei Vaiko teisių konvencijos, nei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo, nei suformuotos teismų praktikos, pagal kuriÄ vaiko dalyvavimas draugų gimtadieniuose laikomas bÅ«tina vaiko socializacijos forma ir yra priskiriamas prie bÅ«tinųjų vaiko poreikių. 5.9. Vaiko dalyvavimas stovyklose yra svarbus vaiko savarankiÅ¡kumo, bendravimo įgÅ«džių ugdymo instrumentas, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių, vienos savaitinės vasaros stovyklos kainos įtraukimas į bÅ«tinÄ sias vaiko iÅ¡laidas atitinka vaiko interesus ir turi bÅ«ti priskirtas prie bÅ«tinųjų vaiko poreikių, prie kurių tenkinimo turi prisidėti ir atsakovas. 5.10.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog sutinka, kad dukra lankytų „Robotikos“ bÅ«relį ir neprieÅ¡taravo, kad tam per mėnesį bÅ«tų skiriama 15 Eur, todėl pirmosios instancijos teismo nemotyvuotas sprendimas Å¡ių iÅ¡laidų neįtraukti į iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra nepagrįstas. 5.11. Ä®vertinus sprendimo turinį, galima daryti tik prielaidÄ , kad specialiųjų poreikių tenkinimui pirmosios instancijos teismas nustatė 75 Eur sumÄ , tačiau tokia suma yra nepakankama, atsižvelgiant į vaiko specialiuosius poreikius ir mergaitės pasiekimus. 5.12.

Pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta bendra 600 Eur iÅ¡laikymui reikalinga suma per mėnesį neatitinka individualių nepilnamečio vaiko poreikių ir yra per maža, siekiant užtikrinti bÅ«tinuosius ir specialiuosius vaiko poreikius. 5.13. IeÅ¡kovės nuomone, valstybės mokama iÅ¡moka pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ neturėtų bÅ«ti iÅ¡minusuota iÅ¡ teismo nustatytos bendros vaiko poreikiams tenkinti reikalingos sumos, nes taip nepagrįstai bÅ«tų suteiktas prioritetas atsakovo turtiniams interesams.

Praktikos, kai valstybės mokama iÅ¡moka pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ nėra minusuojama, laikosi įvairių pakopų teismai, akcentuodami, jog valstybė, teikdama piniginę paramÄ iÅ¡mokos vaikui bÅ«du, siekia pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sÄ lygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kiau patenkinti. 5.14. IeÅ¡kovės teigimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų nepajėgus uždirbti lėšų, reikalingų dukters iÅ¡laikymui.

Jei jo netenkina Å¡iuo metu gaunamos pajamos ar esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiÅ¡kas pastangas susirasti kuo geriau apmokamÄ darbÄ ir taip garantuoti savo nepilnamečiam vaikui bÅ«tinÄ aprÅ«pinimÄ . 5.15. Atsakovas yra darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, nėra jokių medicininių rekomendacijų dėl fizinio krÅ«vio ribojimo, jis turi paklausiÄ ir gerai apmokamÄ profesijÄ , todėl atsakovas, bÅ«damas nepatenkintas savo materialine padėtimi, turi stengtis ir ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo.

Tačiau atsakovas ne tik nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo arba papildomo darbo, tačiau, nepaisydamas to, kad turi 6 iÅ¡laikytinius (tėvas, motina, sutuoktinė, sutuoktinės vaikas, 2 dukros), bylos nagrinėjimo metu prieÅ¡ pat teismo sprendimo priėmimÄ savo noru išėjo iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas darbo santykius nutraukė be jokios pateisinamos priežasties, savo noru, prieÅ¡ tai nesusiradęs kito darbo. 5.16. Atsakovo iÅ¡ vienos darbovietės gautos pajamos, dirbant ne visas darbo dienas per mėnesį, yra didesnės negu ieÅ¡kovės, dirbančios 4–iose darbovietėse, todėl negalima laikyti, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. 5.17.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra sudaręs santuokÄ , teismas, spręsdamas apie atsakovo turtinę padėtį, turėjo įvertinti ne tik atsakovo vardu registruotÄ turtÄ , pajamas, santaupas, bet ir įvertinti jo sutuoktinės turimÄ turtÄ , tačiau to nepadarė, o pats atsakovas tokių įrodymų nepateikė. 5.18. Pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo lygių dalių principo ir nustatydamas, kad atsakovo dalis iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek mažesnė, rėmėsi aplinkybe, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, t. y. iÅ¡laiko savo sutuoktinę ir jos sÅ«nų, savo tėvus iÅ¡laiko ir dar vienÄ dukrÄ .

Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas teiktų kokį nors iÅ¡laikymÄ savo sutuoktinei. Be to, nėra jokių įrodymų, jog atsakovo sutuoktinei bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas dėl jos sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡laikytų savo tėvus ir sutuoktinės sÅ«nų. 5.19. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, konstatavęs, jog vienos prievolės Å¡alies turtinė padėtis yra žymiai blogesnė, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų žymiai blogesnė.

IeÅ¡kovė ne tik skiria didesnį iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, jai tenka ir didesnė rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymÄ vaikui reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nes tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena skyrium, turėtų daugiau materialiai prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. 5.20. Pasisakydama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ieÅ¡kovė nurodo, jog, kadangi tarp Å¡alių buvo pasiektas taikus susitarimas dėl ginčo esmės (dėl bendravimo tvarkos pakeitimo), siekdamos Å¡io taikaus susitarimo patvirtinimo teisme, tačiau neradusios bendro sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡alys nusprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su pareikÅ¡tais reikalavimais dėl bendravimo tvarko pakeitimo, paskirstymo klausimÄ perduoti spręsti teismui.

IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad taikos sutartis tarp Å¡alių sudaryta į jÄ perkeliant 98 procentus ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ytos nustatyti bendravimo tvarkos nuostatų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, kad ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, bÅ«tų priteistos iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, paskirstė tarp Å¡alių lygiomis dalimis.

6. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 6.1. Atsakovas pažymi, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas nėra saistomas Å¡alių pateiktų reikalavimų ir galutinį sprendimÄ priima, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog priima sprendimÄ , įvertinęs pateiktus įrodymus (Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ ir kt.), vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. 6.2.

IÅ¡laidos tenkinant vaiko poreikius gali svyruoti dėl individualių vaiko poreikių. Tėvai, turintys galimybę, gali tenkinti bet kokius tiek savo, tiek vaiko norus ir skirti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laidų sumÄ , kuri virÅ¡ija jo poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kitas iÅ¡ tėvų, kuris neturi tokios galimybės, privalo prisidėti prie tokių iÅ¡laidų padengimo. IeÅ¡kovės nurodytos itin brangios poilsinės kelionės nelaikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis vaiko poreikių iÅ¡laidomis ir atsakovas negali bÅ«ti už jas atsakingas.

Be to, teismų praktikoje yra pripažįstama, kad ieÅ¡kovės nurodytos 30 Eur iÅ¡laidos gimtadieniams, yra per didelė suma tokio amžiaus vaikui. 6.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo ir kitas iÅ¡laidas, pavyzdžiui, mokestį už konkursÄ . Å is mokestis nėra privalomas, o ieÅ¡kovė savo noru pervedė net 85 Eur paramÄ . Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už tokį ieÅ¡kovės dosnumÄ . 6.4. Kita svarbi aplinkybė, patvirtinanti, jog ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos, yra ta, jog ieÅ¡kovė per mėnesį neuždirba tokios sumos, kokiÄ deklaruoja iÅ¡leidžianti. 6.5.

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino, jog kai kurios ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra pernelyg didelės, o iÅ¡laidos, skiriamos vaiko ugdymui, nėra priskiriamos prie iÅ¡laidų, tenkinančių bÅ«tinuosius poreikius (maisto, aprangos, higienos ir pan.), ir yra tiesiogiai priklausomos nuo tėvų gaunamų pajamų. 6.6. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, jog pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės vaikui mokamos iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams.

Teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį. 6.7. Atsakovas pažymi, jog deda pastangas, kad pajėgtų uždirbti lėšų vaikui iÅ¡laikyti, o ne tenkinti galimus nepagrįstus ieÅ¡kovės poreikius.

Atsakovas teigia turintis sveikatos sutrikimų. Dėl nuolat jaučiamų kojos skausmų yra apribotos atsakovo galimybės dirbti papildomai ir apskritai apribotas papildomo darbo pasirinkimas. 2020 m. pablogėjus atsakovo kojos būklei, atsakovas buvo priverstas nutraukti darbo sutartį UAB (duomenys neskelbtini). 6.8. Atsakovas nurodo, jog jo gautos pajamos, dirbant užsienyje, įskaitant dienpinigius (remiantis UAB (duomenys neskelbtini) pažyma), sudarė 1 763 Eur. Atsakovo išlaidos, dirbant užsienyje, sudarė apie 1 700 Eur, gyvenant Lietuvoje apie – 1 000 Eur.

Ä® Å¡ias iÅ¡laidas nėra įskaičiuotos kelionės iÅ¡laidos pas dukrÄ G., smulkioms dovanėlėms vaikui, iÅ¡laidos pramogoms, iÅ¡laidos, susijusios su vaiko iÅ¡laikymu pas atsakovÄ vasaros atostogų metu pagal patvirtintÄ bendravimo tvarkÄ , savaitgaliais, taip pat nėra įskaičiuotos įsÅ«nio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos higienos priemonėms, kirpyklai, vaistams, dantų gydymui ir kitos iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė ir jos pajamos yra didesnės nei atsakovo, taigi teismas visiÅ¡kai pagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo. 6.9.

IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja duomenų apie atsakovo sutuoktinės turtinę padėtį, nes iÅ¡laikymas – tai asmeninė, bet ne bendra sutuoktinių prievolė. 6.10. Atsakovas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog nagrinėjamos bylos baigtis, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, leidžia konstatuoti, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡spręstas abi proceso Å¡alis tenkinančiu bÅ«du, taigi Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas pagrįstai iÅ¡spręstas pagal bendrÄ sias Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo taisykles.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

9. Byloje nustatytos tokio toliau nurodomos aplinkybės. Å alys (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kurios metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G.. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių; joje, be visų kitų klausimų, Å¡alys susitarė, kad M. G. moka iÅ¡laikymÄ dukrai G. G. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 115,85 Eur iki jos pilnametystės, Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieÅ¡kove vaiko motina E. G., taip pat Å¡alys susitarė, kad atsakovas su dukra G.

G. bendrauja ir dalyvauja jos auklėjime be apribojimų, apie planuojamÄ pasimatymÄ su vaiku M. G. įsipareigoja praneÅ¡ti E. G. iÅ¡ anksto, ne vėliau nei prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. daliniu sprendimu patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, Å¡alys susitarė pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ atsakovo M. G. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ . Civilinė byla pagal patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo nutraukta.

Šis dalinis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 3 d.

10. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ padidintÄ Å¡alių dukrai iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 450 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki G. G. pilnametystės. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies: padidino teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydį iki 230 Eur per mėnesį.

11. Tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti. Ä®statyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatai taikyti bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimÄ . Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir, iÅ¡tyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar Å¡is pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑529/2014).

12. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ teismas laikosi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo, taip pat vadovaujasi nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo abiejų tėvų turtinei padėčiai, jis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog iÅ¡laikymÄ vaikui teikti turi abu tėvai, kad vaiko poreikiai jam augant keičiasi, tačiau Å¡alys nesutaria dėl konkretaus iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad dukters iÅ¡laikymui reikalinga apie 1 080 Eur per mėnesį dydžio suma. Atsakovas teigia, jog neturi galimybių dukters iÅ¡laikymui mokėti 450 Eur per mėnesį, ir teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgiant į jo dabartinę finansinę padėtį, jis sutiktų dukters iÅ¡laikymui mokėti po 220 Eur per mėnesį. Taigi iÅ¡ esmės Å¡alys sutaria, jog dukters poreikiai yra pasikeitę ir jiems tenkinti reikalinga didesnė iÅ¡laikymo suma, nei nustatyta teismo sprendimu.

14. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog po TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 įsiteisėjimo Å¡alių vaiko poreikiai iÅ¡augo. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, po teismo sprendimo priėmimo Å¡alių vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl objektyviai padidėjo vaiko poreikiams tenkinti reikalingų iÅ¡laidų suma. Be to, Å¡alių nepilnametė dukra turi papildomų, su specialiųjų gebėjimų ugdymu susijusių poreikių: lanko robotikos bÅ«relį, dainuoja ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir mokosi solinio dainavimo, Å¡oka (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja Å¡okių ir dainavimo konkursuose, projektuose, televizijos laidose, taip pat dalyvauja sportiniuose ir meniniuose renginiuose, kuriuose taip pat patiriamos iÅ¡laidos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad Å¡alių dukrai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl to ji turi neÅ¡ioti akinius ir kas mėnesį lankytis pas oftalmologus konsultacijoms, o 2018 m. gruodžio mėn. vaikui pradėtas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tÄ faktÄ , kad nuo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimo priėmimo yra praėję daugiau nei (duomenys neskelbtini) – per šį laikotarpį pasikeitė ne tik vaiko amžius, bet ir ekonominė situacija Lietuvoje, padidėjo maisto produktų kainos, Å¡ios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir iÅ¡laidas jiems patenkinti.

15. IeÅ¡kovė pateikė vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų detalizacijÄ , nurodė, jog iÅ¡laidos vaikui mokyklai (maitinimasis, konkursai, olimpiados, klasės fondui, dienpinigiai, uniforma, sportinė apranga ir kt.) per mėnesį sudaro – 120 Eur, maistui namuose – 200 Eur, kasdieniams rÅ«bams ir avalynei – 100 Eur, kanceliarinėms prekėms, knygoms, pratyboms – 20 Eur, akiniams (stiklų valymui ir keitimui, rėmelio keitimui, konsultacijoms) – 30 Eur, ortodontiniam dantų gydymui (konsultacijoms, tyrimams, priemonėms) – 30 Eur, soliniam dainavimui (privačioms pamokoms, startiniam mokesčiui, koncertiniams rÅ«bams, kelionės iÅ¡laidoms) – 200 Eur, užsiėmimams chore ir Å¡okių studijoje (kelionių į konkursus iÅ¡laidos) – 50 Eur, robotikos bÅ«reliui – 15 Eur, komunaliniams mokesčiams – 50 Eur, vaiko atostogoms – 50 Eur, vaistams – 15 Eur, ryÅ¡io paslaugoms – 20 Eur, draugų gimtadieniams – 30 Eur, kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms (higienos priemonėms, patalynei, baldams, žaislams ir kt.) – 100 Eur, iÅ¡ viso, ieÅ¡kovės skaičiavimais, vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 1 080 Eur suma.

16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog, nors nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė iÅ¡samiÄ iÅ¡laidų detalizacijÄ , į bylÄ pateikė kvitus, kitus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuose nurodė dukters poreikiams tenkinti patiriamas iÅ¡laidas, tačiau dalis į bylÄ pateiktų kvitų atspindi bendro pobÅ«džio iÅ¡laidas, kai kurios ieÅ¡kovės kvituose nurodytos prekės pagal savo pobÅ«dį negalėtų bÅ«ti skiriamos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Kolegija pažymi, jog plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, konstatavo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodinėja, jog vaiko poreikiams tenkinti reikalinga žymiai didesnė suma nei minimali mėnesio alga, kuri Å¡iuo metu, atskaičius mokesčius sudaro apie 468 Eur, taigi ieÅ¡kovė turėtų tinkamais įrodymais pagrįsti didesnių nei minimalioji mėnesio alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius.

Tačiau visgi pripažintina ir tai, jog detalus vaiko poreikiams reikalingos sumos pagrindimas raÅ¡ytiniais įrodymais dažnai yra objektyviai neįmanomas, toks reikalavimas neproporcingai apsunkintų Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ , todėl teismas turėtų vertinti Å¡alies įrodinėjamÄ sumÄ vaiko poreikiams tenkinti vertinti vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, taip pat visas abejones vertindamas vaiko naudai.

17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje, kaip pagrįstos, įrodytos Å¡ios vaiko iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos per mėnesį: 1) 50 Eur bÅ«sto iÅ¡laidoms (dukrai tenkanti dalis); 2) 50 Eur transporto iÅ¡laidos (jas sudaro ne tik dukters vežiojimas į mokyklÄ , užklasinius užsiėmimus, iÅ¡vykas, bet ir vykimas į koncertus, renginius, konkursus, konsultacijas pas gydytojus); 3) 15 Eur - vaistams ir vitaminams; 4) 30 Eur odontologiniam gydymui; 5) 30 Eur – akiniams (stiklų valymui ir keitimui, rėmelio keitimui, konsultacijoms).

Kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismui dėl šių išlaidų pagrįstumo. Kaip minėta, šalių dukrai diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl to ji turi nešioti akinius ir kas mėnesį lankytis pas oftalmologus konsultacijoms, o 2018 m. gruodžio mėn. vaikui pradėtas (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog dėl nurodytoms diagnozėms taikomo gydymo reikalingos papildomos lėšos, kurios išlaidų detalizacijoje nurodomos pakankamai protingos ir laikytinos atitinkančiomis rinkoje taikomas vidutines tokių paslaugų kainas.

Taip pat protingomis ir pagrįstomis laikytinos ir išlaidos būstui, transportui, vaistams.

18. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad mokyklinio amžiaus, greitai augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės ugdymui, lavinimui, laisvalaikiui, sveikatos apsaugai, tačiau, teismo vertinimu, ieškovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje nurodytos kai kurios išlaidos yra akivaizdžiai per didelės, todėl teismas sumažino šias šalių vaiko išlaikymui nurodytas išlaidas. Ieškovė nurodė, kad kasdieniams vaiko rūbams ir avalynei skiria po 100 Eur kas mėnesį, tai sudarytų 1 200 Eur per metus, be to, prie išlaidų mokyklai atskirai priskiriamos išlaidos uniformai ir sportinei aprangai, taigi teismas nusprendė, kad šioms išlaidoms per mėnesį pakanka 50 Eur sumos, nes nėra būtina kas mėnesį pirkti sezoninių drabužių, avalynės, uniformos ar sportinės aprangos.

Ieškovė, nesutikdama su šia pirmosios instancijos teismo išvada, nurodo, jog tiek ieškinyje, tiek vaiko poreikių lentelėje ji nurodė vidutines mėnesio išlaidas vaiko aprangai ir avalynei. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad per mėnesį vaiko aprangai ir avalynei vidutiniškai užtenka apie 50 Eur, tačiau tokia suma, atsižvelgiant į nepilnametės G. G. amžių ir su tuo susijusius jos raidos ypatumus, ieškovės nuomone, yra nepakankama. Ieškovei argumentuojant, jog ji apskaičiavo vidutines mėnesio išlaidas, kolegija pažymi, jog teismas taip pat vertina vidutines mėnesio išlaidas.

Sutiktina su ieÅ¡kove, jog tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad kas mėnesį vaiko aprangai ir avalynei yra iÅ¡leidžiama bÅ«tent tokia suma. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nustatyta suma kasdieniams vaiko rÅ«bams ir avalynei yra protinga ir pakankama užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, augimo tempÄ , raidos ypatumus.

19. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais dėl mokyklai, maitinimui ir kitoms reikmėms kas mėnesį skiriamų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nurodė, kad mokyklai (maitinimas, dienpinigiai, uniforma, konkursai, olimpiados, sportinė apranga ir kt.) skiria 120 Eur, kanceliarinėms prekėms (knygoms, pratyboms) – 20 Eur, iÅ¡ viso 140 Eur; teismas nusprendė, kad aptartoms iÅ¡laidoms per mėnesį pakanka 100 Eur sumos. IeÅ¡kovės nurodomÄ higienos prekėms, patalynei, baldams ir žaislams ir kt. skiriamÄ sumÄ â€“ po 100 Eur kas mėnesį, o tai sudarytų 1 200 Eur per metus, pirmosios instancijos teismas įvertino kaip per didelę, nes nėra bÅ«tina kas mėnesį pirkti baldus, patalynę ir žaislus, taigi teismas nusprendė, kad higienos reikmėms per mėnesį pakanka 20,00 Eur, o kitoms iÅ¡laidoms (triuÅ¡iuko auginimui, patalynei, buities prekėms ir kt.) – 20 Eur per mėnesį, iÅ¡ viso papildomoms reikmėms skyrė 40 Eur per mėnesį.

Vertindamas ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laidas dukters maitinimui namuose – 200 Eur, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog jos yra pernelyg didelės, nes ieÅ¡kovė prie mokyklai nurodytų iÅ¡laidų taip pat priskyrė ir maitinimosi iÅ¡laidas. Kadangi mergaitė darbo dienomis maitinasi mokykloje, teismas maitinimosi namuose iÅ¡laidas sumažino iki 150 Eur. Kolegijos nuomone, teismo motyvai dėl nurodytų iÅ¡laidų mažinimo yra pagrįsti, nustatytos sumos nurodytiems poreikiams tenkinti yra pakankamos ir pagrįstos.

Ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl šių sumų nepakankamumo yra deklaratyvūs. Objektyvių duomenų, kurie paneigtų teismo padarytas išvadas, byloje nėra.

20. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų kompiuteriui ir mobiliam ryÅ¡iui pagrįstumÄ , nurodė, kad nėra bÅ«tina kas mėnesį keisti kompiuterį, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o mobilaus ryÅ¡io paslaugoms apmokėti pakanka ir 10 Eur sumos. Kolegija nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 13 d. pirko mobilų telefonÄ už 198,96 Eur, 2021 m. sausio 15 d.

– kompiuterį už 445 Eur. Pritartina pirmosios instancijos teismui, jog nėra bÅ«tina kas mėnesį pirkti mobilųjį telefonÄ ar kompiuterį, tačiau, turint omenyje tÄ faktÄ , jog vaikui yra bÅ«tinos ryÅ¡io priemonės, kurios pakankamai greitai amortizuojasi, taip pat dėl pandeminės situacijos ir dažno nuotolinio mokymo modelio taikymo pripažinus bÅ«tinybę vaikÄ aprÅ«pinti tinkama mokymuisi priemone (Å¡iuo konkrečių atveju – kompiuteriu), darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino Å¡iems poreikiams skirtinas iÅ¡laidas iki 10 Eur sumos, kuri iÅ¡ esmės padengtų tiktai ryÅ¡io paslaugų mokesčius.

Dėl Å¡ios priežasties, įvertinusi vidutinį ryÅ¡io priemonių ir kompiuterių tinkamumo naudoti laikÄ , kolegija mano, jog nurodytiems poreikiams tenkinti reikalinga 15 Eur per mėnesį suma.

21. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad Å¡alių dukra dainuoja (duomenys neskelbtini), Å¡oka (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja Å¡okių ir dainavimo konkursuose, projektuose, televizijos laidose, taigi turi specialių poreikių, susijusių su jos ugdymu. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡laidos skiriamos vaiko ugdymui, užsiėmimams dainavimui ir Å¡okiams – 265 Eur (atkreiptinas dėmesys, jog skaičiuodamas Å¡ias iÅ¡laidas teismas priskaičiavo ir Robotikos bÅ«reliui per mėnesį skirtinÄ ieÅ¡kovės nurodomÄ 15 Eur sumÄ , todėl ieÅ¡kovės argumentas, jog iÅ¡laidos Robotikos bÅ«reliui liko neįvertintos, nepagrįstas), atostogoms – 50 Eur, draugų gimtadienio Å¡ventėms – 30 Eur, taip pat iÅ¡laidos konkursams, olimpiadoms, klasės fondui, sportiniams ir meniniams renginiams, kurias ieÅ¡kovė priskyrė mokyklai skirtoms iÅ¡laidoms, nėra priskiriamos prie iÅ¡laidų, tenkinančių bÅ«tinuosius poreikius (maisto, aprangos, higienos ir pan.), ir tiesiogiai priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų ir iÅ¡laidų, kurias tėvai gali skirti Å¡iems vaiko poreikiams tenkinti, dydžio.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vaiko specialieji poreikiai, susiję su jo papildomu ugdymu, yra pagrįsti, todėl teismas, padidindamas iÅ¡laikymo sumÄ , į Å¡iuos poreikius taip pat atsižvelgė.

22. Kadangi teismas konstatavo, kad vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma, įvertinus teismo nustatytas kitiems poreikiams tenkinti bÅ«tinas sumas – iÅ¡ viso 525 Eur, manytina, jog pirmosios instancijos teismas papildomiems poreikiams, nurodytiems nutarties 21 punkte, tenkinti, kaip pagrįstÄ , nustatė 75 Eur per mėnesį sumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i suma, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių dukra turi specialiųjų gebėjimų, kurie turi bÅ«ti ugdomi, taip pat siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko socializacijos poreikius (dalyvavimÄ gimtadieniuose, stovyklose), yra akivaizdžiai per maža.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už dukters dalyvavimÄ stovykloje (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais buvo sumokėta 220 Eur suma, už dalyvavimÄ programavimo stovykloje 2019 m. liepos mėnesį buvo sumokėta 30 Eur, už dalyvavimÄ meno–dainavimo stovykloje 2020 m. liepos mėnesį buvo sumokėta 350 Eur, už dalyvavimÄ stovykloje (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio mėnesį buvo sumokėta 110 Eur, už dalyvavimÄ konkurse (duomenys neskelbtini) 2019 metais buvo sumokėta 66 Eur, už dalyvavimÄ konkurse (duomenys neskelbtini) 2020 metais buvo sumokėta 35 Eur, parama (duomenys neskelbtini) konkursui 2020 metais – 80 Eur, parama (duomenys neskelbtini) konkursui 2021 metais – 85 Eur, taip pat pateikti įrodymai, susiję su kelionių į užsienio Å¡alis, iÅ¡laidomis, žinučių, kuriomis dukra kviečiama dalyvauti draugių gimtadieniuose, kopijos.

Gabijos dainavimo užsiėmimų suvestinėje nurodoma, jog mergaitė lanko privačias dainavimo pamokas, už kurias mokama apie 180 Eur per mėnesį; įrodymų apie konkrečius mokėjimus į bylÄ nepateikta. Kolegija, įvertinusi pateiktus įrodymus, pagrindžiančius konkrečias iÅ¡laidas, iÅ¡laidų periodiÅ¡kumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog vaiko specialiesiems gebėjimams ugdyti ir socializacijai yra bÅ«tina 150 Eur per mėnesį suma. Pažymėtina, jog iÅ¡laidos konkursams, meniniams renginiams, dalyvavimas stovyklose, nėra priskiriamos prie iÅ¡laidų, tenkinančių bÅ«tinuosius vaiko poreikius, ir tiesiogiai priklauso nuo tėvų gaunamų pajamų ir iÅ¡laidų, kurias tėvai gali skirti Å¡iems vaiko poreikiams tenkinti, dydžio.

Kolegijos nuomone, nustatyta suma yra pakankama užtikrinti, jog vaikas augtų visavertėje socialinėje aplinkoje, ugdytų tiek savo socialinius, tiek specialiuosius gebėjimus, augtų išsilavinusia, socialiai integruota ir visapusiška asmenybe.

23. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visų ieÅ¡kovės detalizacijoje nurodytų vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tinų sumų pagrįstumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog beveik (duomenys neskelbtini) mergaitės bÅ«tiniesiems ir specialiesiems poreikiams užtikrinti per mėnesį reikalinga ne didesnė nei 600 Eur suma. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta ankstesnėse nutarties dalyse, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nustatyta iÅ¡laidų vaiko poreikiams per mėnesį tenkinti suma yra nepakankama, neužtikrina, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai patenkinti ne tik bÅ«tinieji baziniai, bet ir specialieji Å¡io konkretaus vaiko poreikiai, ugdomi jo specialieji gebėjimai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko augimo, raidos ypatumus, sveikatos būklę, taikomus gydymo metodus, specialiuosius gebėjimus, socializacijos poreikį ir vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 680 Eur suma.

24. IeÅ¡kovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vaiko poreikiams skirtinÄ sumÄ , sprendime nenurodė jokių motyvų, kodėl nesivadovauja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada ir kodėl, nepaisant pateiktos iÅ¡vados, priteisia mažesnį iÅ¡laikymÄ , nei nurodyta iÅ¡vadoje. Kolegija atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog įvertinęs pateiktus įrodymus (Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadÄ ), sprendžia, kad atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis – 115,85 Eur nepakankama vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteistina ne mažesnė nei 275 Eur per mėnesį suma. Kolegija pažymi, jog dėl konkretaus vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio sprendžia teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktų įrodymų, susijusių tiek su konkretaus vaiko poreikiais, tiek su tėvų turtine padėtimi, visumÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagal į bylÄ pateiktus įrodymus įvertino ir nustatė vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinų lėšų sumÄ , kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti nurodyto dydžio iÅ¡laikymÄ ir proporcingai tėvų turtinei padėčiai nustatė iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį. Taigi teismo sprendimo motyvai yra iÅ¡samÅ«s, o iÅ¡vados padarytos vertinant įrodymų visumÄ .

25. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas iÅ¡ nustatytos vaikui per mėnesį reikalingos iÅ¡laikymo sumos nepagrįstai atėmė vaikui mokamÄ 70 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , taip nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos. Å is ieÅ¡kovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ .

Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai). Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis aktualia kasacinio teismo praktika, pagrįstai priteistino iÅ¡laikymo sumÄ sumažino pagal įstatymÄ Å¡alių dukrai mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka.

26. Atsižvelgiant į tai, kad kolegija nustatė, jog vaiko poreikiams užtikrinti reikia apie 680 Eur per mėnesį sumos, ir nustačius, jog vaikas per mėnesį gauna 70 Eur iÅ¡mokÄ , darytina iÅ¡vada, jog abu tėvai vaiko iÅ¡laikymui turi skirti apie 610 Eur per mėnesį.

27. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik vaiko poreikiams, bet ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

28. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ).

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė ir jos pajamos yra didesnės, nei atsakovo. Pati ieÅ¡kovė pripažįsta, jog jos turtinė padėtis yra pagerėjusi, gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos yra didelės ir jų pakanka nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju galima nukrypti nuo lygių dalių principo dėl iÅ¡ esmės skirtingos Å¡alių turtinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad atsakovo dalis iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek mažesnė. Ä®vertinęs bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo teiginiais, jog Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai G. G. nėra visiÅ¡kai vienodos. Kolegija sutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

30. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, konstatavęs, jog vienos prievolės Å¡alies turtinė padėtis yra žymiai blogesnė, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų žymiai blogesnė. IeÅ¡kovė ne tik skiria didesnį iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai, jai tenka ir didesnė rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė iÅ¡laikymÄ vaikui reglamentuojančias materialiosios teisės normas.

Taip pat, ieÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo lygių dalių principo ir nustatydamas, kad atsakovo dalis iÅ¡laikymo prievolėje turėtų bÅ«ti Å¡iek tiek mažesnė, rėmėsi aplinkybe, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, t. y., iÅ¡laiko savo sutuoktinę ir jos sÅ«nų, savo tėvus, dar vienÄ dukrÄ . Tačiau byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas teiktų kokį nors iÅ¡laikymÄ savo sutuoktinei, jos sÅ«nui ar tėvams, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovo sutuoktinei bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas dėl jos sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių.

31. Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes, jog jis turi kreditinį įsipareigojimÄ , prisideda prie savo dabartinės sutuoktinės vaiko iÅ¡laikymo, materialiai padeda savo tėvams ir Å¡iuo metu yra bedarbis, dėl to dukrai iÅ¡laikyti negali mokėti daugiau nei 220 Eur, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡ias papildomas iÅ¡laidas atsakovas prisiėmė savanoriÅ¡kai, įvertinęs finansines galimybes. Teismas taip pat nurodė, jog savanoriÅ¡kas prisidėjimas prie sutuoktinės sÅ«naus, savo tėvų iÅ¡laikymo, nemažina jo pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ apimties ir negali pažeisti vaiko interesų. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo pareigos iÅ¡laikyti sutuoktinės vaikÄ ir tėvus savanoriÅ¡kumÄ ir iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , jog tai negali įtakoti jo iÅ¡laikymo vaikui prievolės.

32. IeÅ¡kovė teigia, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei ieÅ¡kovės, ir tai sudarytų pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių iÅ¡laikymo prievolėje. Kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teisme sprendime nustatytÄ Å¡alių kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sudėtį, iÅ¡laikytinių skaičių, darbo pajamas, tai, jog atsakovas turi sveikatos problemų, prieÅ¡ teismo sprendimo priėmimÄ išėjo iÅ¡ darbo ir užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovo turtinė padėtis Å¡iuo metu blogesnė nei ieÅ¡kovės. Kolegija atkreipia dėmesį, jog pati ieÅ¡kovė, laikydamasi pozicijos, kad dukters iÅ¡laikymui reikalinga 1 080 Eur per mėnesį suma, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo mažesnę iÅ¡laikymo dalį – 450 Eur.

Visgi kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad tai, jog atsakovas prieÅ¡ teismo sprendimo priėmimÄ išėjo iÅ¡ darbo ir užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis pajėgus dukrai teikti tik jo nurodomÄ 220 Eur iÅ¡laikymÄ . Pirma, atsakovo turtinės padėties pasikeitimas, susijęs su darbo netekimu, yra tik laikino pobÅ«džio. Antra, byloje nustatyta, kad atsakovas geba dirbti, turi (duomenys neskelbtini), darbinės patirties, duomenų, kad jam bÅ«tų nustatytas sumažėjęs darbingumo lygis, byloje nėra, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus, turi visas galimybes kuo greičiau susirasti darbÄ , atitinkantį jo sveikatos bÅ«klę, gauti nuolatines pajamas, kurios užtikrintų tiek jo, tiek dukters poreikius.

33. Taigi, įvertinusi byloje esančius įrodymus, vadovaudamasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo, prioritetinės vaikų teisių apsaugos ir gynimo principu, abejones vertindama vaiko naudai, nustačiusi, kad vaiko poreikiams tenkinti bÅ«tina tarp tėvų skirstytina suma sudaro 610 Eur, įvertinusi vaiko tėvų turtinę padėtį, priteistino iÅ¡laikymo dydžio proporcingumÄ tėvų turtinei padėčiai, atsakovo galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, į tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gauna didesnes pajamas, kad vaikas gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuriai tenka kasdienio rÅ«pesčio naÅ¡ta, į tai, kad atsakovo prisiimti finansiniai įsipareigojimai ir teikiama materialinė pagalba savo sutuoktinei ir jos vaikui negerina Å¡alių nepilnamečio vaiko gerovės, taip pat, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikomÄ dukrÄ , kolegija, iÅ¡laikydama pirmosios instancijos teismo nustatytÄ nukrypimo nuo lygių iÅ¡laikymo dalių proporcijÄ (43 proc. / 57 proc.), nepilnamečiam vaikui iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ didina iki 260 Eur per mėnesį (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 260 Eur suma laikytina pagrįsta ir protinga, užtikrinančia vaiko bÅ«tinųjų ir specialiųjų poreikių tenkinimÄ , galimybes jam augti kiek įmanoma sveikesnėje ir visavertiÅ¡kesnėje aplinkoje, sudarančia sÄ lygas vaikui visapusiÅ¡kai vystytis kaip asmenybei, padedančia integruotis į visuomenę, proporcinga tėvų turtinei padėčiai.

34. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentų, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 35. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ padidinant iki 260 Eur mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, apie tai pasisakant kitoje nutarties dalyje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, perskirstymo 36.

Ieškovė byloje buvo pareiškusi du savarankiškus reikalavimus:

1) pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu nustatytÄ M. G. mokėtinÄ iÅ¡laikymo nepilnametei G. G. dydį ir priteisti iÅ¡ M. G. nepilnametei G. G. iÅ¡laikymÄ po 450 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki G. G. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti atsakovo M. G. bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarkÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta tvarka ir sÄ lygomis.

37. Atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ bendravimo tvarkÄ ir nustatyti bendravimo su nepilnamete dukra G. G. tvarkÄ patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta tvarka ir sÄ lygomis.

38. Dėl antrojo ieÅ¡kovės reikalavimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl bendravimo tvarkos su vaiku pakeitimo Å¡alys susitarė taikiu bÅ«du. Civilinės bylos dalis buvo nutraukta teismui patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. 39. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog bylos baigtis dėl Å¡alių reikalavimo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, leidžia konstatuoti, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas iÅ¡spręstas abi proceso Å¡alis tenkinančiu bÅ«du.

Å alys, pasiraÅ¡ydamos taikos sutartį (taikos sutarties 4 punktas), susitarė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų (įskaitant dalį dėl bendravimo tvarkos pakeitimo) paskirstymo klausimÄ palieka spręsti teismui, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, visų pirma, pagal taisykles, kurios nustato bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y., pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį.

40. Ginčo Å¡alims susitarus užbaigti bylÄ taikiai, nei viena iÅ¡ Å¡alių nelaikoma pralaimėjusia ar laimėjusia, todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad teismo procesinis sprendimas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo priimtas kurios nors iÅ¡ Å¡alių naudai. Teismas pripažino, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo elgesys sÄ lygojo patikslinto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimÄ teismui. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų siekusios dar ikiteisminėje ginčo stadijoje rasti kompromisÄ ir susitarti gražiuoju dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, tačiau taip pat nenustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų piktnaudžiavusios procesinėmis teisėmis, vilkinusios procesÄ .

Ä®vertinęs Å¡alių elgesį, pasiekto taikaus susitarimo sÄ lygas, paties ginčo pobÅ«dį ir mastÄ , vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pirmosios instancijos teismas Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, susijusiÄ su bendravimo tvarkos pakeitimu, priteisė iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų pagrindu parinktu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bÅ«du. Toks teismo sprendimas atitinka teisingumo ir protingumo principus, o ieÅ¡kovės argumentai, kad taikos sutartis tarp Å¡alių sudaryta į jÄ perkeliant 98 procentus ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡ytos nustatyti bendravimo tvarkos nuostatų, nesudaro pagrindo keisti Å¡ios teismo sprendimo dalies.

Akivaizdu, jog, Å¡alims pasiraÅ¡ant taikos sutartį, jos ginÄÄ iÅ¡sprendžia abipusių nuolaidų ir kompromisų bÅ«du, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du neatitiktų teisingumo, protingumo principų ir paties taikaus susitarimo esmės.

41. IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama patikslintÄ ieÅ¡kinį, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o atsakovas – 75 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Kadangi Å¡alys dėl vaiko bendravimo tvarkos pakeitimo susitarė taikiai, Å¡alims grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo – po 56 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

42. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo tenkintas 58 proc. (ieÅ¡kovė prašė – 450 Eur, o priteista – 260 Eur). Dėl antrojo reikalavimo Å¡alys susitarė taikiu bÅ«du ir nuspręsta Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių paskirstyti lygiomis dalimis (po 50 proc.). Taigi teismas tenkina 54 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų (58 proc.+ 50 proc. / 2), o atmeta 46 proc. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė patyrė 2 750 Eur advokato teisinės pagalbos ir 19 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis: 75 Eur – 56 Eur), iÅ¡ viso 2 769 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

43. Atsakovas, pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kė vienÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, dėl kurio Å¡alys susitarė taikiu bÅ«du. Teismas nusprendė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti tarp Å¡alių lygiomis dalimis. Nustatyta, jog atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 800 Eur advokato teisinės pagalbos ir 19 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų (negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis: 75 Eur – 56 Eur), iÅ¡ viso 819 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

44. Å alių patirtų iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), nustatyto maksimalaus dydžio.

45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 495,26 Eur (2 769 Eur x 54 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o atsakovui iš ieškovės – 376,74 Eur (819 Eur x 46 proc.) turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

46. Byloje už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo mokėtinas 121,50 Eur žyminis mokestis (450 Eur x 12 mėn. x 3 proc. / 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies (58 proc.), iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 70,47 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atlikus atsakovui grÄ Å¾intino ir mokėtino žyminio mokesčio įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 14,47 Eur žyminio mokesčio (70,47 Eur – 56 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 47. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog apeliacinėje instancijoje patyrė 800 Eur teisinės pagalbos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ iÅ¡laidų, atsakovas – 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidų. Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

Kadangi teismas tenkino 14 proc. apeliacinio skundo reikalavimų (ieÅ¡kovė ginčijo teismo sprendimo dalį, kuria netenkinta reikalavimo padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ dalis dėl 220 Eur (450 Eur pareikÅ¡tas reikalavimas – 230 Eur pirmosios instancijos teismo tenkintas reikalavimas), apeliacinės instancijos teismas padidino priteistinÄ iÅ¡laikymÄ papildomai 30 Eur), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 112 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. Atmetus 86 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 344 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

48. Byloje už apeliacinį skundÄ mokėtinas 59,40 Eur žyminis mokestis (220 Eur x 12 mėn. x 3 proc. / 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi teismas tenkino 14 proc. skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 8,30 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kovės E. G. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (padidinimo) tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-48-304/2015 nustatytÄ M. G. mokėtino iÅ¡laikymo nepilnametei G.

G. dydį ir priteisti iÅ¡ M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 260 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų), kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2019 m. rugsėjo 16 d. iki G. G. pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti uzufrukto teise disponuoti priteistomis lėšomis nepilnametės G.

G. įstatyminei atstovei motinai E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti ieÅ¡kovei E. G. iÅ¡ atsakovo M. G. 1 495,26 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti atsakovui M. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. G. 376,74 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 74 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. G. 56 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo sprendimu.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. G. 14,47 Eur (keturiolika eurų 47 ct) žyminio mokesčio. Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – įmoka už priteistÄ Å¾yminį mokestį.“ Priteisti ieÅ¡kovei E. G. iÅ¡ atsakovo M. G. 112 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Priteisti atsakovui M. G. iÅ¡ ieÅ¡kovės E. G. 344 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo M. G. 8,30 Eur (aÅ¡tuonis eurus 30 ct) žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ . Žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – įmoka už priteistÄ Å¾yminį mokestį.

Teisėjai Aušra Maškevičienė Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis