144830a6-140e-477b-9f69-e4f489d7553f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-343-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01030-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.3.1.5; 3.3.2.5(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 20 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui V.

K., trečiajam asmeniui S. K. dėl paramos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., trečiajam asmeniui S. K. dėl paramos priteisimo. Atsakovas 2016-02-06 pateikė apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi apelianto V. K. praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė ir skundo nepriėmė. Nutarė apeliacinį skundÄ grÄ Å¾inti apeliantui.3. Teismas konstatavo, kad apie sprendimo paskelbimo laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai –asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant. Ä® sprendimo paskelbimÄ atsakovas neatvyko, todėl jam sprendimo kopija 2016-12-12 buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu.

4. Teismas sprendė, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad gavęs teismo sprendimÄ , kreipėsi į JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo. Teismas vertino, jog nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo beveik mėnuo laiko, todėl sprendė, kad atsakovas turėjo galimybių apeliacinį skundÄ pateikti iki apskundimo termino pabaigos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas V. K. praÅ¡o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo dalies panaikinimo paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Teismas netinkamai vertino apelianto pateiktus įrodymus dėl termino praleidimo ir netinkamai taikė įstatymÄ , todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir termino neatnaujino.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti. Apeliantas kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos 2017-01-05, t. y. dar nesuėjus terminui paduoti apeliacinį skundÄ . Tokiu bÅ«du laiku kreipęsis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, toliau įtakoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT), kad bÅ«tų priimtas jos sprendimas, apeliantas negalėjo.

VGTPT buvo pateiktas teismo sprendimas ir matėsi kada baigiasi sprendimo apskundimo terminas. Po sprendimo priėmimo 2017-01-25 netrukus buvo suraÅ¡ytas apeliacinis skundas ir pateiktas teismui. Nuo VGTPT sprendimo priėmimo praėjo nedidelis laiko tarpas – tik 12 d. neiÅ¡skaičiavus sprendimo apeliantui prisiuntimo laiko. Teismas Å¡ias aplinkybes turėjo pagrindo laikyti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta.8. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Kita vertus, bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra jÄ (teisę) riboja laikas. Ä®statymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis).9.

CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisė paduoti apeliacinį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas.10. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetÄ ir įvertinti jų svarbÄ .

KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti procesinį teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti, ar terminas praleistas daug, pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, tai yra, ar termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamas sprendimas priimtas 2016 m. gruodžio 8 d. Apie sprendimo paskelbimo laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai. Apeliantas į sprendimo paskelbimÄ neatvyko, todėl jam sprendimo kopija 2016-12-12 buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Sprendimo apskundimo terminas pasibaigė 2017-01-09. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2016-02-06, t. y. praleidus 28 dienas. Pažymėtina, kad apeliantas byloje turėjo atstovę, jo interesus atstovavo advokatė V. L., veikdama pagal VGTPT 2016-08-18 sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Minėtas sprendimas galiojo iki 2017-08-18, todėl apeliantui apeliacinis skundas galėjo bÅ«ti parengtas laiku. IÅ¡ 2017-01-25 VGTPT sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad apeliantas į VGTPT kreipėsi tik 2017-01-05 su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas į tarnybÄ kreipėsi likus 4 dienoms iki 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo įsigaliojimo, kai apskundimo terminas yra 30 dienų. Ä®rodymų, kad į VGTPT apeliantas kreipėsi anksčiau, apeliantas nepateikė.12.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad terminas praleistas yra daug – 28 dienas, termino skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas atsakovo naudojimasis procesinėmis teisėmis ir atsakovo nurodytų aplinkybių negalima vertinti kaip nedidelės klaidos ar svarbių priežasčių.13. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.14. Ä®vertinus atskirojo skundo argumentus ir bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog procesinis terminas skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

PrieÅ¡ingai, apeliantas dėl subjektyvių priežasčių – nebuvo aktyvus ir rÅ«pestingas, todėl nėra pagrindo atsakovui V. K. atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, nes pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir teisingai taikė procesines teisės normas.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskiruoju skundu, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė