1447505f-9d55-4eb2-bbc4-73d3a331e989 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Byla Nr. A2.6.-433-875/2011 m.                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00393-2011-9                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugpjūčio 31 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dalyvaujant jo atstovui advokatui Albertui Kruminui, iÅ¡nagrinėjo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2011 m. birželio 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad K.

A. 2011 m. birželio 5 d., 18 val. 50 min., kelio (duomenys neskelbtini) 26 kilometre vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – nustatytas vidutinis 2,40 promilės girtumo laipsnis. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį. K. A. ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiÅ¡kino, kad atstovaujamojo neatvykimo į posėdį priežastys jam nežinomos, iki posėdžio su juo susisiekti nepavyko, jis pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pažeidimo ir praÅ¡ymÄ dėl nuobaudos, sutinka nagrinėti bylÄ K. A. nedalyvaujant. Atstovas palaiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ ir praÅ¡o atstovaujamajam skirti piniginę baudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemonės.Teisme 2011-08-26 gautas K.

A. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma neatimti teisės vairuoti transporto priemones. PraÅ¡yme nurodyta, kad jis pažeidimÄ pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Turi sveikatos problemų dėl skrandžio, užeina skausmo priepuoliai, tokiais atvejai skubiai medikamentais arba kitomis priemonėmis turi sukelti skrandžio rÅ«gÅ¡tingumÄ . Ä®vykio dienÄ užėjo skrandžio skausmai, sustojęs degalinėje norėjo nusipirkti nealkoholinio alaus, tačiau tokio nerado, todėl iÅ¡gėrė apie 200-300 g. įprasto alaus.

Netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, alkotesteris parodė virÅ¡ dviejų promilių. Nagrinėjant bylÄ ir skiriant nuobaudÄ praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad transporto priemonės vairavimas yra neatsiejama jo darbo dalis, gyvena Å iauliuose, darboviete Mažeikiuose. Mažeikiuose gyvena jo mama A. A., kuri yra naÅ¡lė, gyvena viena, yra neįgali, itin silpnos sveikatos, todėl turi ja rÅ«pintis. PraÅ¡o skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Teismas iÅ¡tyrė surinktus įrodymus: Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kuriame nurodyta, kad K. A. 2011 m. birželio 5 d., 18 val. 50 min., kelio (duomenys neskelbtini) 26 kilometre vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus – nustatytas vidutinis 2,40 promilės girtumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ protokole, kad vairavo iÅ¡gėręs alaus, nes vyko skyrybos su žmona, gailisi dėl savo poelgio (b.l.1);

PareigÅ«no Valdo Danelavičiaus tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2011 m. birželio 5 d., 18 val. 50 min., kelio (duomenys neskelbtini) 26 kilometre sustabdė K. A. vairuojamÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendraujant su vairuotoju iÅ¡ jo burnos pajuto alkoholio kvapÄ , patikrinus alkotesteriu K. A. nustatytas vidutinis 2,40 promilės girtumo laipsnis. K. A. atsisakė pasiraÅ¡yti ant alkotesterio parodymų Å¡aknelės motyvuodamas, kad tai ne jo girtumas (b.l. 5).

PraneÅ¡imÄ dėl K. A. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.6); Alkoholio kiekio matuoklio Lion alcolmeter 500 serija Nr.19017 asmens neblaivumo testo Nr.0579, kurioje nurodyta, kad K. A. 2011-06-05 18.50 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas, rodmenis (b.l. 7; Duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini) vardu (b.l. 18);Nors K. A. kaltės dėl padaryto pažeidimo neneigia, tačiau jo paaiÅ¡kinimus apie užėjusius skrandžio skausmus ir dėl to suvartoto tik 200-300 g. alaus teismas vertina kaip siekį palengvinti savo teisinę padėtį ir juos atmeta.

K. A. paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s, nes po įvykio K. A. protokole savo ranka įrašė ir paaiÅ¡kino, kad vairavo iÅ¡gėręs alaus, nes vyko skyrybos su žmona, apie skrandžio skausmus neminėjo, o vėliau paaiÅ¡kino, kad žmonos neturi, prieÅ¡ pat patikrinimÄ alkotesteriu dėl skrandžio skausmų iÅ¡gėrė apie 200-300 g. alaus. K. A. 2011-06-05 18.50 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas, tačiau jis teigia, kad prašė pareigÅ«nus pakartotinai patikrinti jo girtumÄ , tačiau pareigÅ«nai atsisakė tai daryti.

Jeigu toks praÅ¡ymas ir buvo pateiktas, policijos pareigÅ«nai neprivalėjo pakartotinai tikrinti K. A. girtumÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktÄ K. A. turėjo teisę savo iniciatyva kreiptis į medicinos įstaigÄ dėl girtumo patikrinimo (medicininės apžiÅ«ros atlikimo), tačiau Å¡ia teise jis nepasinaudojo, o policijos pareigÅ«nai pagal tų pačių taisyklių 5 punktÄ jo pristatyti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ neprivalėjo (tai turi bÅ«ti padaryta tik tuomet, kai vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba objektyviai neįmanoma atlikti jo girtumo patikrinimo).Teismas, įvertinęs K.

A. paaiÅ¡kinimÄ protokole ir praÅ¡yme, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad K. A. neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. K. A. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pripažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. K. A. administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo praÅ¡ymas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netenkintinas. Tai, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, parodo asmens neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Pažymėtina, kad transporto priemonė sÄ moningai buvo vairuojama neblaiviame stovyje, nes 2.40 promilių girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti, tačiau kartu ji nėra tokia, kad asmuo apskritai nebesuvoktų situacijos.

Vairuodamas tokios bÅ«klės jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikavo ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinei veiklai, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai įtakos K. A. motinos, kuria, kaip nurodo, nuolat rÅ«pinasi, interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tinumÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad Å¡ios nuobaudos paskyrimas ypatingai neigiamai paveiktų jo darbinę veiklÄ .

Lietuvos Respublikos K. T. yra konstatavęs, jog Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ reiÅ¡kia objektyvizuotÄ galimybę savo nuožiÅ«ra, t.y. laisvai apsisprendžiant, pasirinkti užsiėmimo rūšį, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkrečiam darbui dirbti negali bÅ«ti nustatomi specialÅ«s reikalavimai, kurie laikomi natÅ«raliais, pavyzdžiui, tam tikro iÅ¡silavinimo turėjimas, specialios teisės įgijimas vairuotojams ir pan. (Konstitucinio Teismo 1996 m. kovo 15 d., 1996 m. liepos 10 d. nutarimai).

Vadinasi, tai, jog asmuo netekęs teisės vairuoti negalės užsiimti tam tikra darbine veikla, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia minėtos konstitucinės nuostatos pažeidimo. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs ir nuosekliai laikosi pozicijos, jog asmens užsiėmimas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007).

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios kitos neigiamos pasekmės –apsunkinta galimybė rūpintis mama ir pan. – taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo artimiesiems. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Vadinasi, įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ Â vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis - neteistas, ne kartÄ baustas administracine nuobauda už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, ir daro iÅ¡vadÄ , kad K.

A. skirtina ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 287 str. 1 p., 313 str. 4 d., teismas n u t a r i a : Pripažinti K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), padarius pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti nuobauda – 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011 m. rugpjūčio 31 d.

 IÅ¡aiÅ¡kinti K. A., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti K. A., jo atstovui ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

 Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       Nerijus Masiulis