14468a86-e792-43b2-8511-1e7bd43107b3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                          Civilinė

byla Nr. 2A-308-154/2013

Teisėja R.

Volikienė                                 Teisminio proceso Nr.

2-35-3-01171-2012-8Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

 44.5.2.5.;99.5.;121.21.

                                                                                    Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 24 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Vilijos Valantienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovo R. S. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-22-284/2013, iÅ¡keltoje pagal R. S. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros, dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo veiksmais, atlyginimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

Ieškovas R.

S. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos

50 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ir 2 416,96 Lt turtinės žalos atlyginimÄ dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo veiksmų, bei priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad dėl neteisėtų Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros (ypač vyriausiojo prokuroro

A. D.) ir neteisėtų Radviliškio rajono apylinkės teismo veiksmų jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala.

Nurodė, kad 2005 metais jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 294 str. 2 dalį dėl savavaldžiavimo 2003 m. kovo mėnesio pabaigoje V. T. atžvilgiu pagal V. T. 2005 metų pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis kaltino ieÅ¡kovÄ atėmus ginklÄ â€œBERETTA 84 F” ir reikalavus 10 000 JAV dolerių. Å ioje baudžiamojoje byloje 2005-11-16 ieÅ¡kovui buvo paskirtos kardomosios priemonės raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su V. T.. Ikiteisminis tyrimas vyko du metus ir 2007-06-11 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai R. S. kaltės įrodymų, tačiau 2011-03-02 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, o 2011 m. kovo 22 d., 10:25 val. jis buvo sulaikytas kaip įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 dalyje. Nors pirmiau iÅ¡keltoje byloje jis buvo įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 294 str. 2 dalį (savavaldžiavimas), 2011 m. kovo 23 d. jam Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas įtarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 254 str. 2 dalyje (Å¡aunamojo ginklo pagrobimas naudojant smurtÄ ) ir BK 181 str. 1 dalyje (turto prievartavimas). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. D. teikimu, 2011 m. kovo 23 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria R. S. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ 2 mėnesiams nuo 2011-03-23.

Tenkindamas ieÅ¡kovo skundÄ , Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutartį kaip nepagrįstÄ . Sulaikytas ir suimtas jis iÅ¡buvo 28 paras.

2011 m. rugpjūčio 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesurinkus pakankamai ieÅ¡kovo kaltę pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kovas mano, kad byla buvo atnaujinta neteisingai, nes ta byla iÅ¡ pat pradžių buvo iÅ¡kelta neteisingai, kadangi buvo teigiama, kad veikÄ jis įvykdė 2003 metais, o žmogus (T.) dėl bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2005 metais, t.y. po dviejų metų. Å iaulių apygardos teismas nutartimi patvirtino, kad atnaujinus tyrimÄ sulaikytas ir suimtas jis buvo neteisėtai. Dėl sulaikymo ir suėmimo R. S. juto baisų pergyvenimÄ . 2008 metais yra turėjęs melanomos operacijÄ ir nuo to laiko yra onkologo įskaitoje. Grįžęs po sulaikymo, skubiai kreipėsi pas gydytojus, savaitę gulėjo ligoninėje dėl Å¡irdies veiklos sutrikimų. Iki Å¡iol jaučiasi blogai – jaučia stresinį jaudulį, yra kÅ«no bėrimas. Po gydymo gydytojai jam patarė vengti streso ir kuo mažiau nervintis. Iki suėmimo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tuo metu buvo 8 darbuotojai. Po to metus bendrovė nedirbo, pradėjo dirbti tik 2012 m. pavasarį. Pablogėjo ieÅ¡kovo santykiai su Å¡eima, dėl daromų kratų nebebuvo pasitikėjimo juo, kilo klausimas, ar jis nemeluoja Å¡eimai. Iki 2011 metų santykiai su žmona, vaikais buvo geri. Turtinė 2416,96 Lt žala yra ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokatui ikiteisminio tyrimo metu. Neturtinė 50 000 Lt, žala pasireiÅ¡kė tuo, kad prarado draugų, artimųjų pasitikėjimÄ , labai sutriko sveikata, iki Å¡iol blogai jaučiasi, sustojo jo verslas, išėjo iÅ¡ darbo darbuotojai, nes nebebuvo pasitikėjimo juo, kaip direktoriumi. Po sulaikymo verslas sustojo metams, įmonė pradėjo dirbti tik po metų.

AtsakovÄ Lietuvos RespublikÄ Â atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad valstybės civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, tačiau privalomos kitos trys sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys, kurių ieÅ¡kovas neįrodė. Mano, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas neteisėtai, be to, neteisėti buvo ir jo laikinas sulaikymas bei suėmimas, nepagrįsti, nes tik suėmimas instancine tvarka buvo pripažintas neteisėtu, todėl tiek ikiteisminis tyrimas, tiek sulaikymas buvo teisėti.

Dėl turtinės 2416,96 Lt žalos atlyginimo nurodė, jog iš prie ieškinio pridėto 2011-03-23 susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad klientas yra ne ieškovas, bet R. S., taip pat kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pinigus sumokėjo

R. S.. Todėl mano, kad šias išlaidas patyrė ne ieškovas ir  jis negali reikalauti jų atlyginimo.

Dėl neturtinės žalos nurodė, jog ieškinyje nurodytiems teiginiams pagrįsti ieškovas nepateisė jokių įrodymų. Pateiktuose išrašuose iš ambulatorinės kortelės ieškovo nusiskundimai pateikti medicininiais kodais, todėl jie neaiškūs, iš diagnozės aprašymo šie susirgimai negali būti siejami priežastiniu ryšiu su paskirtu suėmimu, taip pat dėl to, kad dėl to paties nusikaltimo jau buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas 2005-2007 metais, todėl abejotina, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas galėjo labiau pakenkti ieškovo autoritetui ar santykiams su artimaisiais.

Pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje už neteisėtÄ suėmimÄ priteisiama neturtinė žala siekia apie 100 Lt už vienÄ suėmimo dienÄ , o kadangi ieÅ¡kovas buvo suimtas 27 dienas, mano, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra akivaizdžiai per didelis bei nemotyvuotas. Mano, jog ieÅ¡kovas neįrodė vienos iÅ¡ privalomų deliktinės atsakomybės sÄ lygų – žalos, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra su ieÅ¡kiniu nesutiko, mano, kad jis yra nepagrįstas.

Nurodė, kad valstybės civilinė atsakomybė kyla, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės, tačiau ieškovas turi įrodyti kitas tris būtinas

civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ . Neįrodžius

bent vienos iÅ¡ Å¡ių bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo ir žalai atlyginti.

Pažymėjo, kad ieškovas neįrodė žalos ir priežastinio ryšio. Mano, kad ieškinys nepagrįstas, o jei teismas manytų kitaip,- teigia, kad reikalaujamos neturtinės žalos dydis yra per didelis. Sutinka su LR Teisingumo ministerijos atsiliepime išdėstyta nuomone, jog turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismine praktika, kur dažniausiai viena suėmimo diena įvertinama 100 litų, todėl prašo neturtinės žalos dydį sumažinti.

           Pakruojo rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui R. S. iÅ¡ Lietuvos Respublikos 2700,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 108,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Po sprendimo įsiteisėjimo grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui R. S. jo sumokėtÄ 2173,00 Lt žyminį mokestį.

           Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, jog dėl neteisėto suėmimo ieÅ¡kovas R. S. patyrė iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus. Konstatavo, kad ieÅ¡kovo R. S. sveikatos sutrikimui turėjo įtakos suėmimas, tačiau teismas pripažino nepagrįstais ir neįrodytais ieÅ¡kovo argumentus, kad paskyrus ieÅ¡kovui suėmimÄ ir patalpinus jį į kamerÄ , jam dėl nervinio Å¡oko atsirado neurodermitas, ir kad Å¡is sveikatos sutrikimas yra suėmimo pasekmė. Teismas pripažino neįrodytu, kad dėl to, jog

ieškovas R. S. buvo suimtas, jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo sutrikdyta vieneriems

metams ir įmonė dėl šių aplinkybių nebegalėjo metus vykdyti savo veiklos; kad iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų išėjimo iš darbo priežastis – įmonės direktoriaus suėmimas. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje šiuos duomenis patvirtinančių rašytinių įrodymų nėra. Tačiau teismas

pripažino, jog bendrovės vadovui ir pagrindiniam bendrovės akcininkui R. S. skyrus kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , suėmimo metu buvo

apribotas jo atvykimas į darbÄ ir tai kliudė jo tiesioginių funkcijų vykdymui, kasdieninių bendrovės veiklos klausimų sprendimui ir pan., kas sÄ lygojo suėmimo laikotarpiu įprastos ir nepertraukiamos įmonės veiklos sutrikdymÄ .

           Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog ieškovas R.

S. neįrodė, kad ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje (Nr. (duomenys neskelbtini)) 2011 m. kovo 2 d. atnaujintas

neteisėtai ir Å¡io ikiteisminio tyrimo atlikimas sukėlė jam neigiamus padarinius, todėl Å¡ioje dalyje nenustatė pagrindo tenkinti jo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ valstybės, nes nenustačius neteisėtų veiksmų, prievolė atlyginti žalÄ nekyla.

           Teismas pripažino kad ieÅ¡kovas patyrė neturtinės žalos dėl neteisėtai jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, tačiau konstatavo, jog reikalaujamas priteisti neturtinės žalos dydis 50 000 litų yra akivaizdžiai per didelis. Atsižvelgdamas į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2010; 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2010; 2008-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008 ir kt.), teismas ieÅ¡kovui R. S. priteisė iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 2700 litų neturtinės žalos atlyginimo, t.y. po

100 Lt už vienÄ suėmimo parÄ .

           Dėl turtinės žalos atlyginimo teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis patyrė 2416,96 Lt turtinę žalę sumokėdamas advokatui už jo gynybÄ ikiteisminio tyrimo metu, nes iÅ¡ nagrinėjamoje byloje esančių dokumentų: Susitarimo dėl teisinių paslaugų teikimo baudžiamojoje byloje bei kasos pajamų orderio teismas

nustatė, kad 2011 m. kovo 23 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisinių paslaugų teikimo

baudžiamojoje byloje, tačiau Å¡iuo susitarimu susitarta teikti teisines paslaugas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet ne ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Be to, teismas pripažino pagrįstais atsakovÄ atstovaujančios Teisingumo ministerijos atsiliepime nurodytus argumentus, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 2416,96 Lt sumÄ (avansinį mokėjimÄ už teisines paslaugas) yra sumokėjusi R. S., bet ne ieÅ¡kovas R. S. ir minėtas Susitarimas dėl teisinės pagalbos teikimo yra sudarytas tarp advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureau“, atsakingo už susitarimo vykdymÄ advokato E. M., ir klientės R. S.. Konstatavo, kad paties susitarimo dokumento, kuriuo bÅ«tent klientas – ieÅ¡kovas R.

S. susitarė su Å¡iuo advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikta, kitokių duomenų dėl ieÅ¡kovo R. S. patirtos turtinės žalos Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra, todėl teismas atmetė šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

           Ieškovas

R. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

           1. Nepagrįsti yra teismo samprotavimai ir iÅ¡vedžiojimai, kad ieÅ¡kovui ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas pagrįstai, ir kad ikiteisminis tyrimas atliekamas bei renkami įrodymai teisingai, nepažeidžiant BPK reikalavimų. Teigia, kad jau pats baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo faktas buvo neteisėtas, nes tik 2005 m. ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl ieÅ¡kovo, neva, 2003 metais padaryto nusikaltimo. 2011 metais kovo 2 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ panaikintas ir atnaujintas ikiteisminis tyrimas pagal, neva, S. Ž. paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ . Tuoj pat  ieÅ¡kovas buvo sulaikytas BPK 140 str. pagrindu ir laikomas sulaikyme, o 2011-03-23 (skunde-2011-06-23) jam buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, nors po bylos nutraukimo ir atnaujinimo nebuvo atliktas joks ikiteisminio tyrimo veiksmas, kuris bÅ«tų davęs pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas įvykdė tÄ nusikaltimÄ ir, kad jam yra reikalinga skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ . Suėmimo paskyrimas buvo aiÅ¡kiai neadekvatus nusikaltimui, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įtariamas, ieÅ¡kovo pavojingumui, neatsižvelgta į ieÅ¡kovo, kaip įmonės vadovo, pareigas.

           2. Teismas sprendime nutylėjo, kad Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartyje, kai buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo kardomosios priemonės - suėmimo pagrįstumo klausimas, aiÅ¡kiai nurodė prokuratÅ«ros netinkamÄ atlikimÄ savo pareigos, atnaujinant ikiteisminį tyrimÄ . Teismas nurodė, kad pažymi, jog pateiktoje medžiagoje nebuvo jokių dokumentų, susijusiu su „kažkieno

pasislėpimu ar „kažko“ neradimu, su „naujų liudytojų“ apklausomis, ar „naujų

liudytojų“ asmenybių nustatymu bei kitokiais faktiniais duomenimis, kurie patvirtintų prokuroro teiginius apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes ar naujai paaiÅ¡kėjusias nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo medžiagÄ sudarė dokumentai, surinkti iki 2007 metų prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , teismo nutartis dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, nutartys dėl leidimo atlikti kratas po bylos atnaujinimo ir kratų protokolai. Taigi, medžiagos turinys buvo analogiÅ¡kas tam, kuriam esant 2007 m. prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nesant pakankamai duomenų, patvirtinančių nusikalstamų veikų padarymÄ . Jeigu vadovaudamasi medžiaga 2007 metais prokuratÅ«ra priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl įrodymų nepakankamumo, tai vadovaudamasi minėta medžiaga, teismas taip pat negalėjo įsitikinti nusikalstamų veikų padarymu ir įtariamojo kaltės pagrįstumu. Tačiau teismas, kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo nutarties, naudojosi savo iÅ¡vadai duoti tinkamais argumentais, o nutylėjo apie nutartyje iÅ¡dėstytus prokuroro pažeidimus.

           3. Kad prokuroras A. D. buvo suinteresuotas tos bylos baigtimi ir piktnaudžiavo kaip pareigūnas, rodo įrodymų rinkimas šioje

baudžiamojoje byloje, kuris grubiai pažeidė BPK nuostatas. Jokių teisėtų procesinių veiksmų neatitinka prokuroro

A. D. atlikta liudytojo Š. apklausa kavinėje, dalyvaujant visai pašaliniams ir suinteresuotiems asmenims S. Ž., I. J. bei kitiems asmenims. Toks liudytojo psichologinis spaudimas duoti prokurorui reikalingus parodymus ir per jį grasinimas ieškovui, kad vis tiek ieškovas bus pasodintas, aiškiai rodo A. D., kaip pareigūno, neteisėtus veiksmus. Visa tai matyti iš prijungtos audio garso pokalbių disko šifruotės. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių prokuroro A. D. procesinių pažeidimų nevertino.

           4. Pakruojo rajono apylinkės teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas,

kadangi teismo išvados yra prieštaringos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytus duomenis, 2013 m. sausio 10 d. sprendime konstatavo, kad sutinka su ieškovo

argumentais, jog  dėl neteisėto suėmimo ieškovas patyrė išgyvenimus ir nepatogumus, ir nurodė, jog iš

byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jau trečiÄ dienÄ po to, kai ieÅ¡kovas buvo paleistas iÅ¡ suėmimo, gydytojai konstatavo tik patenkinamÄ bendrÄ ieÅ¡kovo bÅ«klę, jam buvo skirtas ambulatorinis gydymas, konstatuota, kad ieÅ¡kovas yra nedarbingas ir pan.; sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo sveikatos sutrikimui turėjo įtakos neteisėtas suėmimas, kÄ patvirtino liudytojai, tačiau

vėliau skundžiamame sprendime konstatavo, kad šias aplinkybes teismas vertina kritiškai ir jas atmeta, kaip neįrodytas,

jog ieškovo sveikatos sutrikimas yra neteisėto suėmimo pasekmė. Visiškai nesuprantama, kodėl teismas pats nurodė tokias prieštaringas išvadas (ir sutinka, ir nesutinka, kad dėl neteisėto suėmimo pablogėjo ieškovo sveikata). Pažymi, kad teismas turėjo visas bylos aplinkybes vertinti kritiškai, o ne tik ieškovo nurodytas aplinkybes.

           5. Teismas skundžiamame sprendime pripažino įrodytu faktÄ , kad ieÅ¡kovui esant bendrovės vadovu ir pagrindiniu akcininku, ir nepagrįstai skyrus ieÅ¡kovui kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , buvo

apribotas ieÅ¡kovo atvykimas į darbÄ , tai buvo kliÅ«tis tiesioginių ieÅ¡kovo funkcijų vykdymui, kasdieninių bendrovės klausimų

sprendimui ir pan., kas sÄ lygojo įprastos ir nepertraukiamos įmonės veiklos sutrikdymÄ . Tačiau vėliau teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė neigiamų

jam pasekmių. Šios teismo išvados taip pat yra prieštaringos. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad teismas

neįvertino bylos kategorijos, pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės

normas, paliko daug prieštaravimų ir neįgyvendino savo pareigos – sudaryti ieškovui galimybes patikslinti teismui neaiškias aplinkybes, pateikti teismui papildomus įrodymus, jei teismui jų trūko.

           6. Pakruojo rajono apylinkės teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suformuota tokio pobÅ«džio bylose. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio priteisimo (dėl tokio pobÅ«džio kardomosios priemonės - suėmimo nepagrįsto taikymo) teismai priteisia apie 357 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už vienÄ neteisėto suėmimo dienÄ . Tačiau skundžiamu sprendimu teismas ieÅ¡kovui priteisė tik po 100 Lt už vienÄ neteisėto suėmimo parÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartÄ savo praktikoje yra nurodęs, kad neteisėtu suėmimu, sulaikymu ar areÅ¡tu pažeidžiama neviena teisinė vertybė, visų pirma tai - asmens teisės į laisvę pažeidimas. Dėl to, sprendžiant dėl asmens teisę į laisvę ribojančių valstybės institucijų veiksmų teisėtumo, bÅ«tina taikyti Žmogaus

teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas ir vadovautis šias nuostatas aiškinančia Europos

Žmogaus Teisių Teismo praktika. Skundžiamame sprendime teismas nurodė, kad ieškovo prašomos atlyginti

neturtinės žalos dydis - 50 000 Lt, yra akivaizdžiai per didelis, ir jį sumažino tik vadovaujantis LR CK 1.5 straipsnyje nurodytais principais, tačiau tai prieštarauja kasacinio teismo išaiškinimams, kad teismai, nustatydami priteistinos neturtinės žalos dydį, yra saistomi kasacinio teismo suformuotų precedentų ir žalos dydžio nustatymo kriterijų.

           7. Jei nustatoma, kad asmuo nepadarė nusikalstamos veikos ir yra konstatuotas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimas proceso prieÅ¡ kaltinamÄ jį

metu dėl vykdyto prieÅ¡ jį baudžiamojo proceso, toks asmuo negali patirti turtinių praradimų, todėl ir iÅ¡laidos, turėtos advokato (gynėjo) pagalbai apmokėti, turėtų bÅ«ti atlyginamos, konstatavus proceso prieÅ¡ kaltinamÄ jį pažeidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m.

vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2010). IeÅ¡kovo patirtÄ 2416,96 Lt turtinę žalÄ sudarė iÅ¡laidos

advokato pagalbai apmokėti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad aplinkybė, jog 2416,96 Lt avansinį mokėjimÄ už teisines paslaugas sumokėjo R. S., buvo kliÅ«timi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo už gynėjo dalyvavimÄ

ikiteisminio tyrimo metu. R. S. (ieškovo sutuoktinė) neprieštaravo ieškovo reikalavimams dėl turtinės

žalos priteisimo ir juos palaikė, o tai, kad sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo sudarė ieškovo žmona R. S. yra paaiškinama, nes ieškovo atžvilgiu buvo

atliekamas ikiteisminis tyrimas ir tuo metu jis buvo suimtas. Pats teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad jau 2011-03-23 ieÅ¡kovui buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės dėl teisinės pagalbos kreiptis į advokatÄ asmeniÅ¡kai, ir susitarimÄ dėl teisinių paslaugų teikimo 2011-03-23 už jį pasirašė žmona.

           8. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡ esmės palankus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė du pagrindinius reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo pagrįstas, o atlygintinos neturtinės žalos dydį nustatė teismas, todėl teismas turėjo ieÅ¡kovui priteisti 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų (proporcingai patenkintų (pagrįstų) ieÅ¡kinio reikalavimų daliai). IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija teisingumo ministro patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

             AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

             Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

             1. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, įvertindamas visÄ rodymų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas 2005 m. lapkričio 14 d. buvo pradėtas teisėtai.

             2. Apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartotinai iÅ¡nagrinėti bylÄ , o patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teisme galima analizuoti ir vertinti tik tai, kÄ analizavo ir vertino pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus. Tačiau apeliaciniame skunde apeliantas jau kelia klausimus dėl kardomosios priemonės - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti, paskirtos 2005 m. lapkričio 16 d., teisėtumo. Savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė, kad kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas jam buvo paskirta neteisėtai, teismui dėl Å¡ios kardomosios priemonės neteisėtumo nepateikė jokių įrodymų, ir teismas Å¡ios kardomosios priemonės teisėtumo ir pagrįstumo nevertino.

             3. Dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo pasisakė ir aukštesnysis prokuroras - Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausias prokuroras. 2011 m. birželio 22 d. nutarime atsisakyti

pradėti ikiteisminį tyrimÄ aukÅ¡tesnysis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs R. S. pareiÅ¡kimÄ ir skundÄ , konstatavo, kad RadviliÅ¡kio

rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras A. D. pagal kompetencijÄ turėjo teisę panaikinti 2007 m. birželio 11 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat turėjo pagrindÄ savo iniciatyva taikyti BPK 217 str. 1 d., t. y. atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Å io nutarimo R. S. neskundė.

             4. Nepagrįsti apelianto teiginiai, jog teismas savo sprendime nutylėjo, kad Šiaulių apygardos teismas savo 2011 m. balandžio

18 d. nutartyje aiÅ¡kiai nurodė prokuratÅ«ros netinkamÄ savo pareigų atlikimÄ , atnaujinant ikiteisminį tyrimÄ . Pagal Teismų praktikos, skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ apibendrinimo apžvalgÄ , patvirtintÄ 2004 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 50, užtikrinant rungimosi principÄ su ikiteisminio tyrimo duomenimis, kuriuos prokuroras pateikia teisėjui, turi teisę susipažinti įtariamasis ar jo gynėjas. Kokius ikiteisminio tyrimo duomenis pateikti ikiteisminio tyrimo teisėjui svarstant suėmimo klausimÄ , sprendžia prokuroras. Prokuroras pateikia tik tuos su įtariamuoju susijusius ikiteisminio tyrimo duomenis, kuriais grindžiamas įtarimas, suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindai bei sÄ lygos, ir kurie, nepakenkiant ikiteisminio tyrimo  sėkmei,  gali bÅ«ti atskleisti įtariamajam ir jo gynėjui. Todėl Å iaulių apygardos teismui, nagrinėjusiam kardomosios priemonės – suėmimo apeliantui paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , galėjo bÅ«ti pateikta ne visa baudžiamosios bylos medžiaga, o tik ta, su įtariamuoju susijusi medžiaga, kuri prokuroro manymu, nepakenkiant ikiteisminiam tyrimui, gali bÅ«ti atskleista įtariamajam ir jo gynėjui. Pažymi, kad Å iaulių apygardos teismas sprendė dėl kardomosios priemonės paskyrimo teisėtumo, o ne dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

             5.Teismas pagrįstai nepriteisė 2416,96 Lt turtinės žalos, patirtos ikiteisminio tyrimo

metu, ne tik todėl, kad avansinį mokėjimÄ už teisines paslaugas yra sumokėjusi R. S., bet ir todėl, kad 2011 m. kovo 23 d. buvo sudarytas susitarimas

Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisinių paslaugų teikimo kitoje baudžiamojoje byloje, t. y. ginti R. S. ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bei, kad tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių nėra tiesioginio priežastinio ryÅ¡io, 2416,96 Lt sumokėti advokatui nėra tiesioginis neteisėtų veiksmų rezultatas, kÄ ir nurodo pirmosios instancijos teismas sprendime.

             6. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK normas, reglamentuojančias atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų, nenukrypo nuo teismų praktikos ir pagrįstai sumažino neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nurodo, kad nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas nesivadovavo kasacinio teismo suformuotais ir paties teismo nurodytais precedentais. Apeliantas nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2010, kurioje buvo nagrinėjamos aplinkybės, kai ieÅ¡kovas ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai suimtas 14 kalendorinių dienų ir iÅ¡ Lietuvos valstybės jam buvo priteista 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Tačiau apeliantas nemini, kad Å¡iam asmeniui daugiau kaip devynis mėnesius buvo taikoma kita kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas.

             7. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovavosi kasacinio teismo suformuota praktika. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje 3K-7-375/2011 pažymėjo, kad civilinio proceso teisės normose nenustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡imčių. Dėl to teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, klausimÄ turi vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, tarp jų ir ta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo teismas atmetė, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iÅ¡ dalies - patenkinta tik 5,4 proc. Å¡io reikalavimo, todėl teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso nustatytomis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklėmis teisingai paskaičiavo ir R. S. priteisė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o kuriuo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

             Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

             1. Apeliacinėje instancijoje nėra leidžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 str.), o taip

pat nėra numatyta galimybė nurodyti naujÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuris nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos

teisme. IeÅ¡kinyje R. S. aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodo aplinkybes, kurios, jo manymu, sukėlė žalÄ : nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimas po keturių metų,

laikinas sulaikymas, suėmimas 2 mėnesiams. Ieškinyje nėra net užsiminta apie tai, jog pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei

iki jos pirmojo nutraukimo (2007 m. birželio 11 d.) atlikti procesiniai veiksmai buvo neteisėti. Be to, reikalavimams dėl žalos atlyginimo už veiksmus, atliktus daugiau nei prieš

6 metus, yra suėjęs ieškinio senaties terminas, todėl bet kuriuo atveju šie argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

             2. Pakruojo rajono apylinkės teismas skundžiamame sprendime iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas aplinkybes, susijusias su ikiteisminio tyrimo atnaujinimu, ir nustatė, kad liudytoja S. Ž. pakartotinės apklausos metu nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo žinomos 2005-2007 metais vykusio tyrimo metu, t. y., kad bÅ«nant svečiuose pas R. S. ji iÅ¡ paties ieÅ¡kovo sužinojo apie Å¡aunamojo ginklo iÅ¡ V. T. pagrobimÄ . Prokuroras, įvertinęs Å¡iuos duomenis ir manydamas, kad jų pagrindu galima atskleisti neiÅ¡aiÅ¡kintÄ nusikaltimÄ , pagrįstai atnaujino ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pasinaudojus visomis procesinėmis galimybėmis ir nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, jis vėl buvo nutrauktas.

             3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog prokuroras A. D. buvo suinteresuotas bylos baigtimi ir piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi, rinkdamas įrodymus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka, tačiau jokių neteisėtų veiksmų nebuvo

nustatyta. Ieškovas nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų,

patvirtinančių jo teiginius, todėl jie negali būti laikomi pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi byloje surinktais įrodymais ir pagrįstai šioje dalyje ieškinį atmetė.

             4. Apelianto R. S. cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos yra

skirtingų kategorijų, nei nagrinėjamoji (žalos atlyginimo) byla: pirmoji

– dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos teisių, antroji – dėl santuokos nutraukimo, kurioje teismas apskritai

užima kitokį vaidmenį, nei žalos atlyginimo bylose. Dėl šios priežasties nėra pagrindo vadovautis jose

suformuotu teisės nuostatų turinio aiškinimu.

             5. IeÅ¡kovo nurodomi prieÅ¡taravimai tarp teismo iÅ¡vadų yra tik tariami ir greičiausiai kylantys iÅ¡ to, kad apeliantas nesuprato skundžiamo sprendimo turinio. Pirmosios instancijos teismas sutiko su aplinkybe, jog paleistas iÅ¡ suėmimo R. S. skundėsi skausmais, o gydytojai konstatavo tik patenkinamÄ jo bÅ«klę, todėl pripažino, kad sveikatos sutrikimui turėjo įtakos neteisėtas suėmimas, tačiau atmetė tik liudytojos R. S. parodymus, jog ieÅ¡kovui dėl nervinio Å¡oko atsirado neurodermitas, kurio gydymas yra ribotas, kadangi Å¡ie duomenys nėra pagrįsti medicininiais įrodymais. Priteisdamas neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgė į sveikatos pablogėjimo faktÄ dėl suėmimo. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo argumentų, susijusių su jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, reputacijos pablogėjimu, teismas konstatavo atsakovų neginčijamÄ aplinkybę, kad R. S. iÅ¡ tiesų dirbo Å¡ios įmonės direktoriumi ir dėl suėmimo negalėjo atvykti į darbÄ , tačiau nurodė, jog byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tai, jog dėl ieÅ¡kovo suėmimo sutriko įmonės veikla ir iÅ¡ darbo išėjo dalis jos darbuotojų.

             6. IeÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nėra neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas, įrodinėdamas neturtinės žalos faktÄ , neįvykdė Å¡ios pareigos, t. y. nepateikė jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡ios kategorijos bylose teismas negali aiÅ¡kinti ar nurodinėti, kokius konkrečius įrodymus bÅ«tina pateikti, kad tam tikra aplinkybė bÅ«tų pripažinta pagrįsta ir įrodyta, kadangi tokiu atveju bÅ«tų pažeisti asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir rungimosi principai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6 ir 12 straipsnyje. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi procesinės teisės normomis, reglamentuojančios įrodinėjimo procesÄ .

             7. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendime yra pateiktas trumpas nagrinėjamos kategorijos bylų sÄ raÅ¡as, kuriuo remdamasis teismas paskaičiavo priteisiamos

žalos už neteisėtÄ suėmimÄ vidurkį. IeÅ¡kovas iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o iÅ¡skyrė vienintelę

bylÄ , kur priteista suma yra didesnė už vidurkį ir teigia, kad teismas privalėjo vadovautis bÅ«tent ja, nors akivaizdu, jog buvo vadovautasi ne paviene

byla, o jų visuma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje bylojeÂ

Nr. 3K-3-465/2010, yra akcentuota, jog negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai  atlyginti  materialiai  nereiÅ¡kia,  kad  gali  bÅ«ti Â

reikalaujama neproporcingos kompensacijos, o teismui jÄ priteisus, gali bÅ«ti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė,

paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

             8. Byloje ieÅ¡kovas yra R. S., o ne jo žmona R. S., kurios atžvilgiu jokie neteisėti veiksmai nebuvo atlikti. Ä®rodymų, jog turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė R. S., į bylÄ nėra pateikta. Vien tai, jog ieÅ¡kovo reikalavimus palaikė asmuo, nesantis bylos dalyviu, nesudaro pagrindo tenkinti nepagrįstÄ reikalavimÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo.

             9. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinys yra tenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Kadangi pirmosios instancijos teismas tenkino tik 5,4 procento nuo neturtinės žalos reikalavimo, proporcingai Å¡iam skaičiui buvo priteistos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, toks priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiavimas yra paremtas ir kasacinio teismo praktika, o apeliantas nenurodo jokių kitų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentų, pagrindžiančių jo pozicijÄ .

          Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Byloje kilo ginčas dėl valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmų baudžiamojo proceso metu.

Ieškovas R. S. prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 2416,96 Lt turtinei ir 50 000 Lt neturtinei žalai, atsiradusiai dėl neteisėto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir neteisėto procesinės prievartos priemonių taikymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, sutinka tik su dalimi ieÅ¡kovo R. S. apeliacinio skundo argumentų ir iÅ¡ dalies keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl turtinės žalos priteisimo bei neturtinės žalos dydžio nustatymo.

Teisėjų kolegija atskirai pasisako dėl esminių apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentų.

 Dėl galimos žalos, atsiradusios dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo, kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo paskyrimo bei kitų ikiteisminio tyrimo veiksmų iki  ikiteisminio tyrimo atnaujinimo 2011 m. kovo 2 d., taip pat dėl prokuroro A. D. veiksmų apklausiant liudytojÄ P. Å ..

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovÄ - Lietuvos RespublikÄ atstovaujančių LR Generalinės prokuratÅ«ros ir LR Teisingumo ministerijos atsiliepimuose dėl R. S. apeliacinio skundo iÅ¡dėstytais argumentais, kad savo ieÅ¡kinyje bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas R. S. nereiÅ¡kė reikalavimų atlyginti turtinę ar neturtinę žalÄ dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų, atliktų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jo atžvilgiu nuo 2005-11-14 (ikiteisminio tyrimo pradėjimo) iki 2007-06-11(RadviliÅ¡kio rajono apylinkės

prokuratÅ«ros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir panaikinti R. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti).

Savo ieÅ¡kinyje R. S. nurodė konkrečius veiksmus ir aplinkybes, kurie, jo manymu, jam sukėlė turinę ir neturtinę žalÄ : „nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimas po keturių metų, laikinas sulaikymas, suėmimas 2 mėnesiams“. IeÅ¡kovas R. S. savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad „dėl nepagrįstai atnaujinto ikiteisminio tyrimo ir be pagrindo paskirtos pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo“, patyrė didelę įtampÄ , buvo

pažemintas jo autoritetas, nes yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pablogėjo santykiai su žmona, vaikais, artimais

giminaičiais, be to, dėl tokių neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo veiksmų jam pablogėjo sveikata (atsirado skausmai Å¡irdies plote, galvos skausmai, mirgėjimas akyse, aukÅ¡tas kraujospÅ«dis). „Dėl visų iÅ¡vardintų iÅ¡gyvenimų ir nepatogumų patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 70 000,00 litų“. Nurodė, kad dėl tų pačių veiksmų patyrė 2416,96 Lt turtinę žalÄ , kadangi turėjo samdyti advokatÄ ir jam sumokėjo minėtÄ sumÄ (b. l. 5). Vėliau byloje ieÅ¡kovas nurodė, kad praÅ¡o priteisti ne 70 000,00 Lt , o 50 000,00 Lt neturtinę žalÄ , t.y. atsisakė dalies savo reikalavimo (b. l. 118-129).

Apeliacinio proceso paskirtis yra ne pakartotinai iÅ¡nagrinėti bylÄ pagal naujai nurodytas aplinkybes, o patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teisme galima analizuoti ir vertinti tik tai, kÄ analizavo ir vertino pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus (CPK 312 str.). Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas R. S. bÅ«tų skundęs ikiteisminio tyrimo pradėjimo, bylos jam iÅ¡kėlimo pagal LR BK 294 str. 2 d., kardomųjų priemonių paskyrimo ar kitus procesinius veiksmus instancine tvarka. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, minėti apelianto skundo argumentai atmestini.

Dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais ir išvadomis, kad ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. D. 2011 m. kovo 2 d. nutarimu buvo atnaujintas pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, todėl negalėjo padaryti ieškovui turtinės ar neturtinės žalos LR CK 6.272 str. prasme.

Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 81-1-141-05 Radviliškio rajono policijos komisariate pradėtas 2005 m. lapkričio 14 d. gavus V.

T. pareiÅ¡kimÄ pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 straipsnio 2 dalyje (dėl savavaldžiavimo), t.y. dėl to, kad 2003 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslesnė data nežinoma, apie 08:05 val., RadviliÅ¡kio mieste, Vasario 16-osios gatvėje, R. S. automobilyje AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ prieÅ¡ V. T. ir nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ savo teisę į pinigus ir padarė didelės žalos V. T. teisėms ir teisėtiems interesams, t.y. užvaldė V. T. teisėtai savigynai įgytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pistoletÄ BERETTA, 3800 litų vertės (prijungtos baudž. bylos t., b. l. 1-3). 2005 m. lapkričio 14-16 dienomis R.

S. buvo laikinai sulaikytas, jam 2005 m. lapkričio 15 d. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 2 dalyje padarymo, apklaustas įtariamuoju, paskirta kardomoji priemonė –

rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. T. (baudž. bylos t. 1, b. l. 48-59), atlikta eilė kitų

ikiteisminio tyrimo veiksmų. Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro L. R. 2007 m. birželio 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas LR BPK 212 str. 1 dalies 2 punkto pagrindu, - kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR  BK 294 str. 2 dalyje, padarymo (baudž. bylos t.1, b. l. 77-78).

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiasis prokuroras A. D. 2011m. kovo 2 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo panaikino 2007

m. birželio 11 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujino tyrimÄ (baudž. bylos t.1,

b. l. 82), apie tai pranešdamas V. T. ir R.

S. (baudž. bylos  t. 1, b. l. 83, 84). Nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ R. S. instancine tvarka neapskundė.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime aiÅ¡kiai ir detaliai, remdamasis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nurodė, kad pagrindas atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ne prokuroro A. D. kerÅ¡tas, o liudytojos S. Ž. duoti parodymai kitoje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad jai yra žinomos nusikaltimo dėl Å¡aunamojo ginklo – pistoleto BERETTA grobimo ir laikymo aplinkybės. BÅ«tent tokie pagrindai nurodyti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro A. D. 2011 m. kovo 2 d. nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tikintis, kad pagal gautus papildomus duomenis bus galima atskleisti neiÅ¡aiÅ¡kintÄ nusikaltimÄ . Prokuroro A. D. 2011 m. kovo 23 d. nutarimu  iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys

neskelbtini) išskirtas ir prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) prijungtas liudytojos S. Ž. 2011 m.

kovo 2 d. apklausos protokolas, kuriame pastaroji patvirtina, kad jai esant pas sutuoktinius R. ir R. S. namuose, iš paties R. S. sužinojo apie R. S. šaunamojo ginklo iš V. T. pagrobimo 2003 metais aplinkybes, kad šį

ginklÄ matė ir jo sÅ«nus T. S., pas Å¡iÄ liudytojÄ R. S. slėpė kažkokius daiktus, vėliau pats juos pasiimdamas

ir paslėpdamas juos Å¡ios liudytojos buvusiam vyrui E. Ž. priklausančioje sodyboje, kuriÄ prižiÅ«rėjo R. S. sÅ«nus T., pasakė, kad tai Å¡autuvas ir pistoletas, be to, apie ginklÄ Å¾ino ir P. Å ., kuriam Å¡is pagrobtas ginklas buvo R. S. paduotas iÅ¡vežti į RusijÄ ir t.t., be to, Å¡i liudytoja nurodė, jog apie pistoleto istorijÄ Å¾inojo jos buvęs vyras E. Ž., I. J. ir jos buvęs vyras V. J. (baudž. bylos t. 1, b. l. 120-124). Teismas akcentavo, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas 2007 metais BPK 212 str. 2 punkto pagrindu, t.y. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, kad pagal baudžiamojo proceso normas pagal proceso dalyvių skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , jei tam yra pagrindas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ieškovo R. S. argumentus dėl, jo manymu, neteisėto ikiteisminio

tyrimo atnaujinimo prokurorui A. D. turint asmenį interesÄ , ir pažymėjo, kad Å iaulių apygardos Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroras K. Å ., iÅ¡tyręs analogiÅ¡kas

R. S. ir jo sūnaus T. S. 2011-04-14 bendrame pareiškime ir R. S. 2011-04-21 skunde nurodytas aplinkybes dėl prokuroro A. D. suinteresuotumo ikiteisminio tyrimo atnaujinimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai neteisėtų prokuroro veiksmų,

2011 m. birželio 22 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal R. S. ir T. S. 2011-04-14 pareiÅ¡kimÄ

bei R. S. 2011-04-21 skundÄ (b. l. 89-99). Prokuroras K. Å . nutarime nurodė, kad atnaujindamas ikiteisminį tyrimÄ

byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroras

A. D. baudžiamojo proceso įstatymų nepažeidė, ikiteisminis tyrimas atnaujintas pagrįstai ir teisėtai. BÅ«tent įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ (CPK 185 str.) pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nutraukto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimas buvo pagrįstas ir įgyvendintas vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu.

PrieÅ¡ingai, nei teikia apeliantas, pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino ir byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantį iÅ¡raÅ¡Ä

iš pokalbio, įvykusio 2011 m. gegužės 25 d. Mažeikiuose tarp liudytojo P. Š. ir vyriausiojo prokuroro A. D. (baudž.

byla 2 t., 117-118, 119-140 b. l.), ir nustatė, kad šis pokalbis neduoda

pagrindo išvadai, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas neteisėtai. Todėl

teisėjų kolegija atmeta apelianto R. S. argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, neva, nevertino šių prokuroro A. D. procesinių pažeidimų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartyje, kai buvo nagrinėjamas ieškovo kardomosios priemonės

- suėmimo pagrįstumo klausimas, nenurodė, kad  prokuratÅ«ra netinkamai atliko savo pareigas atnaujindama ikiteisminį tyrimÄ , nes Å¡ia nutartimi apskritai nebuvo sprendžiamas ikiteisminio tyrimo atnaujinimo klausimas, bet buvo nagrinėjamas R. S. atskirasis skundas dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutarties, kuria R. S. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams (b. l. 16-20). Apelianto nurodytos citatos yra paimtos iÅ¡ teismo nutartyje nurodytų R.

S. atskirojo skundo argumentų, o ne iš Šiaulių apygardos teismo nutarties motyvų.

Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad aplinkybė, jog antrÄ kartÄ ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro E. K. 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu buvo nutrauktas, taip pat nedaro ikiteisminio tyrimo atnaujinimo neteisėtu, nes ikiteisminis tyrimas  vėl buvo nutrauktas tuo pačiu pagrindu – pagal BPK 212 straipsnio 2 punktÄ , t.y. ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. S. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Nors, kaip jau buvo pažymėta, ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nekėlė reikalavimų atsakovui atlyginti žalÄ dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų iki ikiteisminio tyrimo atnaujinimo 2011 m. kovo 2 dienÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas savo sprendime taip pat analizavo ir ikiteisminio tyrimo nuo 2005-11-14 iki 2007-06-11 veiksmus bei konstatavo, kad „2005 m. lapkričio

14 d. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai R. S. 2003 m. kovo mėn. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 294 str. 2 dalyje, Å¡i veika buvo uždrausta baudžiamuoju įstatymu ir tas draudimas galiojo veikos padarymo metu (jis buvo numatytas 1961 m. LR BK 214 str. 1 d.), baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nebuvo suėję ir t.t., taigi, Å¡iuo atveju negalima sutikti su ieÅ¡kovo R. S. apeliacinio skundo argumentais, jog jo baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas neteisėtai. Todėl atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovo R. S. teiginiai, jog apskritai ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas neteisėtai, nes juos paneigia byloje nustatytos aplinkybės“.

Dėl neteisėto sulaikymo ir suėmimo

Ieškovas R. S. savo ieškinį dėl žalos atlyginimo grindė dar ir tuo, jog 2011 m. kovo 2 d. nutarimu atnaujinus 2007 m. birželio

11 d. nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2011 m. kovo 22d., 10:25 val. buvo neteisėtai sulaikytas, o 2011-03-23 neteisėtai, neatsižvelgiant į BPK 122 str. nurodytus pagrindus ir sÄ lygas,  RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams nuo 2011-03-23. Nurodė, kad dėl neteisėto sulaikymo ir suėmimo jis patyrė neturtinės žalos, nes Å¡ie veiksmai sukėlė nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, paÅ¡lijo sveikata, pablogėjo santykiai su Å¡eima, draugais, artimaisiais, sutriko jo vadovaujamos įmonės veikla ir t.t. Nurodė, kad minėtos kardomosios priemonės paskyrimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ patvirtino Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis, kuria buvo panaikinta RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis dėl jo suėmimo 2 mėnesiams.

Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad po to, kai Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro A. D. 2011 m. kovo 2 d. nutarimu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas, R. S. 2011 m. kovo 22 d. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 straipsnio pagrindu, prokurorui manant, kad R. S. bėgs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, trukdys ikiteisminiam tyrimui – gali paveikti liudytojus, nukentėjusiuosius, bei šis sulaikymas 2011 m. kovo 23 d. sulaikymas pratęstas iki maksimalaus 48 val. termino, nurodžius, kad neišnyko sulaikymo pagrindai (baudž. bylos t. 2, b. l. 31-33). Be to, 2011 m. kovo 23 d. R.

S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jis apklaustas įtariamuoju (baudž. bylos Nr. t. 1, b. l. 164, 165-166). TÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011 m. kovo 23 d., RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, patenkinus vyriausiojo prokuroro A. D. pareiÅ¡kimÄ ,

R. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem)

mėnesiams ( civ. b.l. 14-15, baudž. bylos t.1, b. l. 173-175, 180-181). R. S. apskundus suėmimo paskyrimÄ , Å iaulių apygardos teismo

2011 m. balandžio 18 d. nutartimi jo skundas patenkintas ir Radviliškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 23 d. nutartis

panaikinta (civ. b. l. 16-20, baudž. bylos t. 2, b. l. 20-24). Suėmimo skyrimo R. S. teisėtumÄ Ä¯vertinęs Å iaulių apygardos teismas 2011 m. balandžio

18 d. nutartimi konstatavo, jog suėmimo pagrindų, nurodytų Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje, numatytų LR BPK 122 straipsnio 1 d. 1, 2, ir 3 punktuose, nėra; BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutiko su ieÅ¡kovo R. S. argumentais, kad atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ â€žjam visiÅ¡kai nepagrįstai buvo taikyta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas“. Pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai  argumentavo tokio savo sprendimo motyvus, nurodė, kad tiek atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ Â atstovaujančių institucijų atsiliepimuose, tiek Generalinę prokuratÅ«rÄ atstovaujanti prokurorė teismo posėdžio metu pripažino, jog kardomosios priemonės – suėmimo neteisėtumas jau konstatuotas aukÅ¡tesniojo teismo, tikrinusio suėmimo paskyrimo teisėtumÄ . Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. balandžio 18 d. neteisėtai pritaikius  kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , buvo pažeista ieÅ¡kovo teisė į laisvę, o jÄ apribojus, iÅ¡ asmens yra atimama galimybė veikti savo nuožiÅ«ra, be apribojimų ir visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai tvarkyti savo gyvenimÄ , įgyvendinti kitas turimas teises ir laisves; padarė iÅ¡vadÄ , jog skiriant ieÅ¡kovui R. S. pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ buvo atlikti neteisėti veiksmai ir tai yra viena iÅ¡ valstybės civilinės atsakomybės, numatytos CK 6.272 straipsnyje, atsiradimo sÄ lygų.

Spęsdamas dėl ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo argumentais. Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovas buvo suimtas nuo 2011 m. kovo 23 d. iki 2011 m. balandžio 18 d., t.y. 27 paras, kad anksčiau nebuvo teistas, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas pagrįstai, ieÅ¡kovas buvo įtariamas apysunkio ir sunkaus nusikaltimų padarymu, ikiteisminis tyrimas abu kartus nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę;  kad po suėmimo ieÅ¡kovui R. S. ženkliai pablogėjo sveikata, kuri ir iki suėmimo nebuvo gera, nes ieÅ¡kovas serga kardiologinėmis ligomis, jam gydytojai rekomenduoja vengti streso, fizinio krÅ«vio, planuojamas elektrostimuliatoriaus implantavimas, iki suėmimo buvo diagnozuota  onkologine liga; po suėmimo ieÅ¡kovas tapo uždaras, pasikeitė bendravimo įpročiai Å¡eimoje, jis vengia bendravimo su kitais asmenimis dėl galimo neigiamo aplinkinių žmonių jo asmens vertinimo ir reakcijos; suprastėjo atmintis, pasidarė iÅ¡siblaÅ¡kęs, negali susikaupti. Å ių įrodymų visumos pagrindu teismas sprendė, jog pastarosios aplinkybės rodo ieÅ¡kovo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , patirtÄ nesaugumo jausmÄ , sumažėjusias bendravimo galimybes bei atsiradusias jo asmens neigiamo vertinimo baimes; ieÅ¡kovo R. S. sveikatos sutrikimui turėjo įtakos neteisėtas suėmimas.  Teismas nepripažino, kad dėl suėmimo ir dėl nervinio Å¡oko ieÅ¡kovui atsirado neurodermitas, nes tai byloje nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais (medicininiais dokumentais). Teismas taip pat pripažino, kad UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi, steigėjų ir pagrindiniu akcininku buvo R. S., veikla buvo sutrikdyta suėmimo laikotarpiu, nes buvo apribotas jo atvykimas į darbÄ , tai buvo kliÅ«tis tiesioginių jo funkcijų vykdymui, kasdieninių bendrovės veiklos klausimų sprendimui ir pan., tačiau nurodė, kad dėl minėto suėmimo įmonės veikla negalėjo bÅ«ti sutrikdyta metams.

Ä®vertinęs įrodymų visumÄ ir teismų praktikÄ , teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas suimtas 27 paras, patyrė neturtinės žalos, tačiau jo praÅ¡omas iÅ¡ valstybės priteistinas neturtinės žalos dydis 50 000 litų yra akivaizdžiai per didelis, todėl, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nenustatęs aplinkybių, padėjusių žalai atsirasti ar jai padidėti (CK 6.282 str. 1 d.), atsižvelgdamas į Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose dėl žalos atlyginimo dydžio ieÅ¡kovui R.

S. priteisė iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 2700 litų neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 132-149) .

Teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nuostatomis, kad ieÅ¡kovui R. S. turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala dėl jo suėmimo nuo 2011-03-23 iki 2011-04-18, taip pat, sutikdama su teismo nustatytomis aplinkybėmis, kurios sÄ lygojo neturtinės žalos atsiradimÄ , nesutinka dėl atlygintinos žalos dydžio ir iÅ¡ dalies sutinka su apelianto R. S. skundo argumentais, kad žalos atlyginimo dydis dėl 28 dienų (parų) iÅ¡bÅ«tų sulaikyme ir suėmime yra per mažas. Taip pat

teisėjų kolegija mano būtinu spręsti dėl atsakovo atsakomybės dėl nepagrįsto R. S. sulaikymo nuo 2011 m. kovo 22 d., 10:25 val. (baudž. bylos

t. 2, b. l. 31-32, 33) iki suėmimo 2011-03-23. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovas reikalavo priteisti neturtinę žalÄ už 28 paras, kurias jis praleido sulaikytas ir suimtas, atskirais atvejais neakcentuodamas, kad neturtinės žalos reikalauja dėl neteisėto sulaikymo ir neteisėto suėmimo. IÅ¡ ieÅ¡kovo

R. S. ieÅ¡kinio ir jo paaiÅ¡kinimo teisme akivaizdu, kad neturtinės  žalos atlyginimo jis reikalauja už 28 sulaikymo ir suėmimo paras (b. l. 1-6, 120, 122), todėl pripažintina, kad reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ dėl nepagrįsto sulaikymo, nėra naujas reikalavimas, iÅ¡keltas apeliaciniame skunde. Kadangi ieÅ¡kovas R. S. buvo sulaikytas ir suimtas iÅ¡ esmės tais pačiais pagrindais; Å iaulių apygardos teismas 2011-04-18 nutartimi Å¡iuos suėmimo pagrindus pripažino nepagrįstais ir neteisėtais (b. l. 16-20); Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras K. Å ., iÅ¡tyręs R.

S. ir jo sūnaus T. S. 2011-04-14 pareiškime ir R. S. 2011-04-21 skunde nurodytas aplinkybes dėl prokuroro A. D. procesinių pažeidimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr.

81-1-1141-05, 2011 m. birželio 22 d. nutarime nurodė, kad „vertindamas R. S. laikino sulaikymo bÅ«tinumÄ , kreipimosi į ikiteisminio

tyrimo teisėjÄ su pareiÅ¡kimu suimti R. S. teisinį pagrindÄ , pripažįsta, jog Å¡ie prokuroro veiksmai atlikti formaliai taikant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, nurodant, kad: <...>. AukÅ¡tesnysis prokuroras pripažįsta, kad Å¡iame tyrimo etape ikiteisminį tyrimÄ atliekantis prokuroras A. D. rėmėsi savo padarytomis prielaidomis, bet ne patikimais tyrimo duomenimis“ (b. l. 89-99); teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios teismo ir aukÅ¡tesniojo prokuroro iÅ¡vados duoda pagrindÄ pripažinti R. S. sulaikymÄ nuo 2011-03-22, 10:25 valandos iki jo suėmimo 2011-03-23 nepagrįsta, o tuo pačiu neteisėta procesine prievartos

priemone, kartu su palyginus ilgalaikiu jo suėmimu, sukėlusia ieškovui R. S. sveikatos sutrikimus ir kitas pasekmes, kurias

sprendime išsamiai yra nurodęs pirmosios instancijos teismas.

 Todėl teisėjų kolegija, pripažinusi aukščiau paminėtus pareigÅ«nų veiksmus neteisėtais, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kurio atžvilgiu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, turi teisę į neturtinės žalos, kuriÄ pagal CK 6.272 straipsnio nuostatas privalo atlyginti valstybė, atlyginimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovo reikalaujamas 50 000,00 Lt neturtinės žalos dydis yra per didelis, tačiau sprendžia, kad atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytus dėl suėmimo (o tuo pačiu ir dėl sulaikymo) ieÅ¡kovo R. S. sveikatos pažeidimus, jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) veiklos sutrikdymÄ , ieÅ¡kovui sukeltus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus; atsižvelgdama į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo funkcija yra kompensacinė - ja yra siekiama tik maksimaliai suÅ¡velninti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusias negatyvias pasekmes, tačiau ji negali nukentėjusiojo asmens grÄ Å¾inti į pradinę padėtį, buvusiÄ iki teisės pažeidimo, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, pripažinus minėtus pareigÅ«nų veiksmus neteisėtais, pakankamas, protingas ir teisingas tokios kompensacijos dydis yra 5 000 Lt.

Todėl teisėjų kolegija iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir Pakruojo rajono apylinkės teismo iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos priteistÄ 2700,00 litų neturtinę žalÄ padidina iki 5000 litų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad, pirma, teismų praktikoje sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio nėra nustatytas ir nėra taikomas vienos dienos, išbūtos sulaikyme ar suėmime, dydis, bet nustatoma konkreti suma; antra, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, priimtose civilinėse bylose Nr. 3K-3-89/2010, 3K-3-465/2010 ir 3K-3-364/2008, ieškovams buvo priteista atitinkamai 10 000 Lt,

5 000 Lt ir 10 000 Lt neturtinės žalos, priklausomai nuo konkrečių minėtų bylų aplinkybių, kurios nėra tapačios su Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl iÅ¡vesti ir taikyti atitinkamÄ vienos dienos žalos atlyginimo vidurkį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl žalos atsiradimo aplinkybių yra prieÅ¡taringi, bei sutinka su atsakovo atstovo  Teisingumo ministerijos atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ argumentais, kad ieÅ¡kovo nurodomi prieÅ¡taravimai tarp teismo iÅ¡vadų yra tik tariami ir greičiausiai kylantys iÅ¡ to, kad apeliantas nesuprato skundžiamo sprendimo turinio. Priteisdamas neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgė į sveikatos pablogėjimo faktÄ dėl suėmimo. Pirmosios

instancijos teismas sutiko su aplinkybe, jog paleistas iš suėmimo R. S. skundėsi skausmais, gydytojai konstatavo tik

patenkinamÄ jo bÅ«klę, todėl pripažino, kad sveikatos sutrikimui turėjo įtakos neteisėtas suėmimas, tačiau atmetė liudytojos R. S. parodymus, jog ieÅ¡kovui dėl nervinio Å¡oko atsirado neurodermitas, kadangi Å¡ie duomenys nėra pagrįsti medicininiais įrodymais. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo argumentų,

susijusių su jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, reputacijos pablogėjimu, teismas konstatavo aplinkybę,

kad R. S. iÅ¡ tiesų dirbo Å¡ios įmonės direktoriumi ir dėl suėmimo tuo laiku negalėjo atvykti į darbÄ , tačiau nurodė, jog byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tai, jog dėl ieÅ¡kovo suėmimo sutriko įmonės veikla vieneriems metams ir, kad dėl to iÅ¡ darbo išėjo dalis jos darbuotojų. Teisėjų kolegija Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais bei iÅ¡vadomis ir jų nebekartoja.

Dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo R. S. reikalavimÄ dėl 2416,96 Lt turtinės žalos atlyginimo, netinkamai ir formaliai įvertino byloje surinktus

įrodymus, todėl sprendimas šioje dalyje pakeistinas ir ieškovui R. S. iš atsakovo priteistinas 2 416,96 Lt turtinės žalos

atlyginimas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti jam 2 416,96 Lt turtinės žalos atlyginimÄ dėl ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patirto nuostolio samdant gynėjÄ - advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureau“ advokatÄ E. M. ir sumokant 2416,96 Lt,  atmetė Å¡iais pagrindais: kad 2011-03-23 „Susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo baudžiamojoje byloje“ yra sudarytas ne tarp ieÅ¡kovo R. S. ir minėtos advokatų bendrijos, o tarp  R. S. ir advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureau“; kad minėtame „Susitarime“ yra nurodytas kitas bylos numeris, t.y. byla Nr. (duomenys neskelbtini); kad 2416,96 Lt avansÄ advokatų profesinei bendrijai „MorkÅ«nas Legal Bureau“ 2011-03-23 sumokėjo ne ieÅ¡kovas R. S., o R. S., todėl R. S., neva, neturi teisės reikalauti Å¡ios žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje pirmosios instancijos sprendimo motyvai yra prieštaringi, o įrodymų vertinimas pernelyg formalus.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2 416,96 Lt turtinės žalos priteisimo, sprendime nurodė, kad „iÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio advokato orderio Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., 15 b. l.) matyti, kad bÅ«tent advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureau“ advokato E. M. ir kliento R. S. susitarimo pagrindu Å¡iam advokatui pavesta ginti R. S. ikiteisminio tyrimo metu visose institucijose, ir kaip matyti iÅ¡ Å¡ios baudžiamosios bylos duomenų, Å¡is įtariamojo R. S. gynėjas advokatas dalyvavo teismo posėdyje Å iaulių apygardos teisme 2011 m. balandžio 15 d. nagrinėjant įtariamojo R. S. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2 t., 18-19 b. l.)“, tačiau konstatavo, „kad paties susitarimo dokumento, kuriuo bÅ«tent klientas – ieÅ¡kovas R. S. susitarė su Å¡iuo

advokatu dėl teisinės pagalbos teikimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikta. Kitokių duomenų dėl

ieškovo R. S. patirtos turtinės žalos šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra“.

Byloje nustatyta, kad R. S. buvo sulaikytas 2011-03-22, 10:25 val., 2011-03-23 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo suimtas 2 mėnesiams ir iÅ¡ suėmimo paleistas tik 2011-04-18 vadovaujantis Å iaulių apygardos teismo 2011-04-18 nutartimi, kuria panaikinta minėta RadviliÅ¡kio apylinkės teismo nutartis. Todėl akivaizdu, kad pats R. S. neturėjo galimybės ieÅ¡koti advokato bei sumokėti jam atitinkamÄ atlyginimÄ , todėl R. S. sutuoktinę

R. S. su advokatų profesine bendrija „MorkÅ«nas Legal Bureau“ 2011-03-23 sudarė „SusitarimÄ â€œ ir sumokėjo 2416,96 Lt avansÄ (b. l. 27-30, 31). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad po 2011-03-23 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamÄ jį R. S. gynė advokatas E. M.. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos  Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad bÅ«tent Å¡ioje byloje yra įdėtas 2011-03-23 „Susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo baudžiamojoje byloje“, sudarytas tarp R. S. ir advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureau“; įtariamojo R. S. 2011-03-28 vykusioje apklausoje, pateikęs advokatų profesinės bendrijos „MorkÅ«nas Legal Bureau“ iÅ¡duotÄ orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo advokato padėjėjas M. R.; skundÄ â€žDėl

2011-03-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarties“ įtariamojo R. S. vardu 2011-03-29 surašė „įtariamojo gynėjas –

advokatas E. M.“; 2011-04-15 teismo posėdyje Å iaulių apygardos teisme, pateikęs 2011-04-11 orderį serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo gynėjas E. M.; Å iaulių apygardos teismo 2011-04-18 nutartis įteikta minėto advokato padėjėjui M. R. (t.1, b. l. 183-188, 167, 168-169, t. 2, b. l. 1-6, 15, 18-19, 25). Teismo iÅ¡vadÄ , kad  R. S. 2011-03-23 „Susitarimas“ su advokatų profesine bendrija „MorkÅ«nas Legal Bureau“ galėjo bÅ«ti sudarytas kitoje ikiteisminio tyrimo byloje, t.y. byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paneigia Å¡ioje civilinėje byloje ir prijungtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys įrodymai.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas

Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras K. Š., ištyręs R. S. ir jo sūnaus T. S. 2011-04-14 pareiškime ir R. S. 2011-04-21

skunde nurodytas aplinkybes dėl prokuroro A. D. procesinių pažeidimų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 22 d. nutarime nurodė aplinkybes, kad ikiteisminio

tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. S. gynėju buvo advokatas Ž.R., todėl prokuroras A. D., ketindamas 2011-03-23 R. S. ikiteisminio

tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti

įtarimÄ , 2011-03-23 rytÄ skambino advokatui Ž.R., iÅ¡ kurio sužinojo, kad R. S. pasamdytas kitas advokatas, o 2011-03-23 prieÅ¡ pietus

sužinojo, kad R. S. nusamdytas advokatas E.M. (b. l. 95).

R. S., 2011-07-26 apklausiamas  įtariamuoju, taip pat nurodė, kad byloje, jam iškeltoje dėl sukčiavimo, jo gynėju buvo advokatas Ž.R. (baudž. bylos t. 2, b. l. 105-107).

Teisėjų kolegija minėtų įrodymų pagrindu sprendžia, kad 2011-03-23 „Susitarime dėl teisinių paslaugų teikimo baudžiamojoje byloje“ yra padaryta klaida nurodant kitÄ bylos numerį, tačiau Å¡i formali klaida negali bÅ«ti pagrindu atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat teisėjų kolegija sutinka su apelianto R. S. argumentais, kad 2011-03-23 jis buvo suimtas, todėl negalėjo sudaryti sutarties su advokatu ir negalėjo jam sumokėti pinigų už gynybÄ , todėl tai padarė jo žmona R. S..

Vadovaujantis LR CK 3.87 straipsniu sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, vadovaujantis LR CK 3.92 str. 1 dalimi, turtas, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu, todėl advokatui 2011-03-23 sumokėti 2416,96 litai buvo bendroji jungtinė R. S. bei R. S. nuosavybė, ir jie abu turi vienodas teises reikalauti atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. S. nepatyrė

2 416,96 Lt turtinės žalos ir neturi teisės jos reikalauti iš atsakovo, yra visiškai nepagrįsta.

Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija tenkina ieÅ¡kovo R. S. reikalavimÄ dėl 2 416,96 Lt turtinės žalos atlyginimo,

Å¡ioje dalyje keičia Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos priteisia ieÅ¡kovui 2416,96 litų turtinei žalai (nuostoliams) atlyginti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir konstatuoja, kad minėtos išlaidos buvo paskirstytos teisingai, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu 2011 m. gruodžio 2 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011.

Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šia nutartimi yra iš dalies pakeistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimas ir visiškai patenkintas ieškovo R. S. reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo bei nuo 2700 litų iki 5000 litų padidintas neturtinės žalos atlyginimas, vadovaudamasi minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimu, iš naujo paskirsto bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija savo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011, pažymėjo, kad „civilinio proceso teisės normų nenustatyta bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡imčių. Dėl to teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo byloje, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, klausimÄ , turi vadovaujantis bendrosiomis taisyklėmis, tarp jų ir ta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK

93 straipsnio 2 dalis)“.

Nagrinėjamu atveju patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcija apskaičiuotina taip: byloje buvo pareikÅ¡ti reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo; R. S. reikalavimas atlyginti turtinę žalÄ patenkintas visiÅ¡kai, todėl pripažintina, kad patenkinta

50 proc. viso ieÅ¡kinio; reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ patenkintas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovo R. S. praÅ¡yta priteisti

50 000 Lt, teismo priteista 5000 Lt, t. y. patenkinta 10 proc. šio reikalavimo. Taigi iš viso patenkinta 60 proc. ieškovo reikalavimų, atitinkamai atmesta 40 proc.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas R. S. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme advokatui  yra sumokėjęs 3000 litų (b. l. 35, 100, 101), todėl 60 procentų Å¡ios sumos yra 1800 litų. Å i suma ieÅ¡kovui R. S. priteistina iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos.

Likusioje dalyje Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Kadangi Lietuvos Respublikos „Žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei įstatymo“

2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybės biudžete numatytų asignavimų, skirtų žalai, atsiradusiai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnis), taip pat dėl kitų valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (aktų) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis), asignavimų valdytoja yra Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, tai dėl šiuo sprendimų iš atsakovo Lietuvos Respublikos priteistų sumų vykdymo yra atsakinga Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (juridinio asmens kodas 188604955, buveinės adresas Gedimino pr.30, LT-01104 Vilnius).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Bylos šalys, tame tarpe ieškovas R. S., nėra pateikusios duomenų apie jų turėtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidos šalims nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

 n u t a r i a:

Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas 188604955, buveinės adresas Gedimino pr. 30, LT-01104 Vilnius), ieÅ¡kovui R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini)) turtinės žalos atlyginimÄ Â 2416,96 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika litų 96 ct).

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimu priteistÄ ieÅ¡kovui R. S. (a. k. 3(duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos 2700 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 5000,00 Lt (penkių tÅ«kstančių litų).

Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ieÅ¡kovui R. S. 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Kitas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                   Danutė

Matiukienė

                                                                             Â

                Laisvė Aleknavičienė

                                                                                               Vilija

Valantienė