14434ea5-892f-4e1c-8e5d-4a7cdd4c9d5f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-647-309/20142Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00685-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 47.2; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo:

D. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalyje, 1712 straipsnio 1 dalyje, ir skirtos jam nuobaudos:už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) dydžio bauda be dyzelino konfiskavimo;už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje, 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) dydžio bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D.

G. skirta galutinė 1100 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų 00 ct) dydžio bauda be dyzelino konfiskavimo. Å iuo nutarimu administracinė teisena R. G. atžvilgiu nutraukta, tačiau Å¡ioje dalyje nutarimas neapskųstas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. G. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rÅ«gščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktÄ bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymÄ , ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje.D. G. nubaustas už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tuo pačiu automobiliu gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litrų dyzelino, neturėdamas jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktÄ , ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje.R. G. atžvilgiu 2014 m. birželio 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ dėl to, jog ji 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), grupėje su D. G., automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno naftos produktus, t. y. 230 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litrų dyzelino neturėdama jo įsigijimo dokumentų, tuo pažeisdama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktÄ .R. G. atžvilgiu 2014 m. birželio 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ dėl to, jog ji 2014 m. gegužės 8 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), grupėje su D.

G., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 230 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt) litrų dyzelino, neatitinkančio LST EN 590:2014 dyzelinui keliamų reikalavimų ir Lietuvos Respublikos vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų, nes dyzelinas neturėjo reikalingo RRME (riebalų rÅ«gščių metilesterių) kiekio, t. y. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai vieno litro vertė yra 4,44 Lt, o 230 litrų vertė - 1021,20 Lt, kas sudaro 7,855 MGL, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punktÄ bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymÄ .Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimo dalį ir konfiskuoti D. G. priklausantį dyzelinį kurÄ (230 litrų). KitÄ nutarimo dalį, dėl D.

G. paskirtos baudos dydžio bei dėl R. G. atžvilgiu nutrauktos administracinės teisenos, palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo priimto nutarimo dalimi, nes teismas nagrinėdamas D. G. įvykdytÄ pažeidimÄ netinkamai taikė ATPK normas ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Teismas iÅ¡nagrinėjęs D. G. administracinę bylÄ ir už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje ir 1712 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skyrė 1100 Lt dydžio baudÄ be dyzelinio konfiskavimo.

Apeliantas mano, jog teismas atsižvelgdamas į visas pažeidimo padarymo aplinkybes, padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ (1100 Lt), tačiau teismas neteisingai taikė ATPK 1632 straipsnio 2 dalį dėl prekių konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 1632 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už Å¡io straipsnio dalyje numatytÄ pažeidimÄ užtraukia piniginę baudÄ su prekių, kurios buvo gabenamos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ konfiskavimu.

Minėto straipsnio sankcijoje numatytas bÅ«tinas prekių, kurias gabenant buvo padarytas pažeidimas, konfiskavimas. Straipsnyje nenumatyta galimybė organui nagrinėjančiam bylÄ rinktis ar prekes konfiskuoti, ar ne. Atsižvelgus į tai, kad teismas priimdamas sprendimÄ nekonfiskuoti dyzelinio kuro, nesivadovavo ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija, darytina iÅ¡vada, kad teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas D. G. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Mano, kad jo padarytas pažeidimas buvo formalus, mažareikÅ¡mis, savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, juo nebuvo padaryta žala asmenims ar turtui. Jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , kvitai buvo darbo vietoje, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neskyrė turto konfiskavimo, kuris yra jo nuosavybė. Taip pat mano, kad jam paskyrus turto konfiskavimÄ , nuobauda bus per griežta ir neproporcinga, o ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis. Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaujantis Å¡io straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ patikrina tiek kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad D.

G. už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo skirta 1000 Lt dydžio bauda be dyzelino konfiskavimo. Taip pat matyti, kad teismas skirdamas Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nemotyvavo kuo remiantis skiriama Å¡velnesnė nuobauda, nenurodė, kad taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir joje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių komplekso, kuriuo remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D. G. neskyrė papildomos administracinės nuobaudos – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas (ATPK 26 straipsnis).AukÅ¡tesnysis teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ D.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje netinkamai pritaikė materialinės teisės normas ir dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas D. G. skiriant papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas ir konfiskuoti D. G. gabentas prekes – 230 litrų dyzelinio kuro. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarimÄ :

D. G. už ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas ir konfiskuoti D. G. gabentas prekes – 230 l (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt litrų) dyzelinio kuro. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. G. skirti galutinę nuobaudÄ 1100 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų 00 ct) dydžio baudÄ su 230 l (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imties litrų) dyzelinio kuro konfiskavimu.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas