14432bb3-3d1d-42d1-a4e4-0826a426c82e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-7299-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02471-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.16.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Protecha“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EGYPT INVESTMENT EU“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Horo“ prekyba ir tiekimas“) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 335,57 Eur skolÄ , 948,39 Eur delspinigius, 850 Eur baudÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo siunčiami registruotos buveinės adresu bei vadovo gyvenamosios vietos adresu, kitais galimais atsakovės adresais, tačiau grÄ Å¾inti neįteikti.

Nustačius aplinkybę, kad atsakovės registruotos buveinės adresas yra ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose, kurios buvo iÅ¡nuomotos atsakovei, o nuomos santykiai nutrÅ«kę, atsakovė apie ieÅ¡kinį bei teisę teikti atsiliepimÄ papildomai informuota ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ apie nagrinėjamÄ bylÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis, 130 straipsnis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovei pateikus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, priimamas teismo sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2018 m. lapkričio 14 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/11/14.1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už užmokestį patalpas, esančias SemeliÅ¡kių g. 114, Vievininkų k.

Elektrėnų sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpų perdavimÄ atsakovei patvirtina Å¡alių 2018 m. lapkričio 15 d. pasiraÅ¡ytas Negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktas Sutarties specialiosios dalies I.8 punkte numatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei už kiekvienÄ mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d. mokės 850 Eur be PVM, o nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. už kiekvienÄ mėnesį mokės 950 Eur be PVM. Be to, sutarties bendrosios dalies 2.2, 2.8 ir 2.11 punktais atsakovė įsipareigojo ne tik mokėti nuomos mokestį, bet ir atskirai apmokėti mokesčius už teikiamus energetinius resursus, vandenį, ryÅ¡ių, komunalines ir kitas paslaugas sutartyje numatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.534 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos mokestis nustatomas Å¡alių susitarimu.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėjimui 2019 m. liepos 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008154 už nuomÄ 1 028,50 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 5 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008166 už nuomÄ 1 028,50 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008177 už nuomÄ 1 028,50 Eur sumai, iÅ¡ viso už nuomÄ pateikta sÄ skaitų bendrai 3 085,50 Eur sumai. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2019 m. liepos 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008159 už komunalines paslaugas 167,68 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008170 už komunalines paslaugas 212,38 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008178 už komunalines paslaugas 139,53 Eur sumai, 2019 m. spalio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PRO008188 už komunalines paslaugas 351,87 Eur sumai, iÅ¡ viso už komunalines paslaugas pateikta sÄ skaitų bendrai 871,46 Eur sumai. IÅ¡ viso nurodytu laikotarpiu atsakovei pateikta sÄ skaitų už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas 3 956,96 Eur sumai. IeÅ¡kovė siuntė atsakovei 2019 m. liepos 22 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. raginimus sumokėti skolÄ ir įspėjimus dėl sutarties nutraukimo. 2019 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ nuo 2019 m. spalio 11 d., remiantis Sutarties bendrosios dalies 6.3.4 punktu.

Atsakovė pagal sutarties nuostatas buvo sumokėjusi 850 Eur depozitÄ , kurio dalis, t. y. 228,61 Eur įskaityta sÄ skaitai Nr. PRO00811 padengti (ne Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas), o likusi 621,39 Eur užstato dalis įskaityta ginčo sÄ skaitoms padengti. IÅ¡ viso, ieÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovė neapmokėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. PRO8154, PRO8159, PRO8166, PRO8170, PRO8177, PRO8178 ir PRO8188 bendrai 3335,57 Eur sumai. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti – teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisia 3 335,57 Eur skolÄ (CK 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. CK 6.258 straipsnio 1 dalis, numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties specialiosios dalies I.14 punkte, Å¡alys numatė netesybų už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ dėl kitos Å¡alies dydį - 850 Eur dydžio baudÄ .

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties bendrosios dalies 6.3.4 punktu, sutartį nutraukė 2019 m. spalio 11 d. dėl atsakovės kaltės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 850 Eur dydžio baudÄ tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis, Sutarties specialiosios dalies I.14 punktas). Remiantis Sutarties bendrosios dalies 5.1 punktu, atsakovei laiku neatsiskaičius, skaičiuojami 0,1 proc. dydžio delspinigiai nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 948,39 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2020 m. sausio 24 d. Kadangi atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, netesybų dydžio neginčija, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 948,39 Eur delspinigius tenkintinas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. metinių palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 133,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė 154 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 116 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . 2020 m. sausio 30 d. nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti, nutartis yra įsiteisėjusi.

Netenkinus praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra pagrindo už tokį praÅ¡ymÄ sumokėto žyminio mokesčio pripažinti bÅ«tinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 116 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 7,37 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EGYPT INVESTMENT EU“, j. a. k. 304888583, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Protecha“, j. a. k. 301057555, naudai 3 335,57 Eur (trys tÅ«kstančiai trys Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki eurai penkiasdeÅ¡imt septyni centai) skolos, 850 Eur (aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ , 948,39 Eur (devyni Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai trisdeÅ¡imt devyni centai) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 133,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EGYPT INVESTMENT EU“, j. a. k. 304888583, valstybės naudai 7,37 Eur (septyni eurai trisdeÅ¡imt septyni centai) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė