14423d20-e63f-4e48-9095-2d9fdb7cdaf3 · Å iaulių apygardos teismas

Byla Nr. 1S-4-300/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00052-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.11; 2.5.19. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                   2017 m. sausio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jadvygai Barauskienei, nuteistajam K.

R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. R. skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, ir n u s t a t ė: K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalį, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti; neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.Nuo 2016-07-01 nuteistasis K.

R. įtrauktas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrÄ , 2016-07-07 nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo priemonėmis ir sÄ lygomis. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2016 m lapkričio 15 d. teikimu Nr. T5-1742 kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , siÅ«lant nuteistajam K. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi nuteistasis be pateisinamų priežasčių pažeidinėja jam nustatytus draudimus bei vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus: du kartus nustatytu laiku nerastas namuose, nesimoko, iki 2016 m. lapkričio 1 d. iÅ¡dirbo tik 10 val. nemokamų darbų, ir nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio dėl nežinomų priežasčių neatvyksta į Probacijos skyrių.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimÄ ir nuteistajam K.

R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Skundu, pateiktu apygardos teismui, nuteistasis K. R. praÅ¡o palikti jam skirtÄ laisvės apribojimo bausmę.Skunde nurodo, kad jis įvykdė dalį iÅ¡ jam skirtų teismo įpareigojimų – iÅ¡dirbo net 10 iÅ¡ 20 valandų nemokų darbų, po 22 val. namuose nebuvo rastas tik 2 kartus, o dabar stengiasi pasitaisyti ir nebepažeidinėja Å¡io ipareigojimo.

Taip pat nurodo, kad sutikimÄ užsidėti apykoję buvo pasirašęs ne savo noru, o dėl daromo psichologinio spaudimo probacijos skyriuje, vėliau pabÅ«gęs galimų bendraamžių patyčių jis nepasirodė pareigÅ«nams. Nuteistojo teigimu, nors jis mokyklos ir nelanko, tačiau formaliai vis dar mokosi. Todėl nurodo norintis toliau vykdyti Kauno apylinkės baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, iÅ¡dirbti visas likusias valandas, ar net daugiau, taip pat toliau ieÅ¡kotis darbo, kurio paieÅ¡kos iki Å¡iol buvo nesėkmingos, o ieÅ¡kant darbo nuteistasis dar pasižada ir tęsti mokslus mokykloje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis K. R. prašė tenkinti jo skundÄ , o Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė ir prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Skundas tenkinamas.Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip Å¡ioje nutartyje jau minėta, nuteistojo K. R. elgesį nuo 2016 m. liepos 1 d. kontroliuoja bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinti institucija, 2016 m. liepos 7 d. K. R. buvo raÅ¡ytinai supažintinas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ (asmens byla 10 b. l.).

Teismui pateiktoje nuteistojo asmens byloje yra duomenys, patvirtinantys bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos nurodytas aplinkybės, kad nuteistasis K. R. du kartus nesilaikė jam teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto – buvo nerastas namuose 2016 m. liepos 13 d. 1.09 val. bei 2016 m. rugsėjo 8 d. 23.43 val., dėl ko buvo įspėtas (asmens byla 8-12, 14, 17 b. l.), kad nuo 2016 m. rugsėjo mėn. nebeatvykdavo į Probacijos skyrių. Kita vertus, K. R. nuo 2016-09-14 iki 2016-12-06 mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kol direktoriaus įsakymu buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokyklos, nes jos nebelankė.

Be to, teismui pateikti duomenys, kad nuteistasis K. R. iki jo skundo nagrinėjimo apygardos teisme (2016-08-02; 2016-08-03; 2016-12-21; 2016-12-22) atliko visus jam Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtus neatlygintinus darbus (20 valandų). Tai reiškia, kad nuteistasis dėjo atitinkamas pastangas, vykdant teismo nustatytus įpareigojimus, dalį jų įvykdė iš dalies, naujų nusikalstamų veikų ir (ar) administracinių nusižengimų nepadarė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad K.

R. draudimų ir įpareigojimų nesilaiko piktybiÅ¡kai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jokio pozityvaus poveikio nuteistajam nedaro.   BÅ«tina pažymėti, kad asmeniui už nusikalstamÄ veikÄ skiriamomis bausmėmis, baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama ne vien to asmens nubaudimo, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Visi BK 41 straipsnio 2 dalyje paminėti bausmės tikslai (nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ) – yra vienodai svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi.

Nagrinėjamos situacijos kontekste taip pat svarbu paminėti, kad K. R. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje, pasireiÅ¡kusiÄ tuo, kad suklastojo (iÅ¡taisė savo gimimo datos skaičių), norėdamas pristatyti save pilnamečiu, ir panaudojo suklastotÄ savo asmens tapatybės kortelę – padarė bÅ«damas nepilnametis. Kiekvienu atveju, priimant sprendimÄ dėl nepilnamečiui skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės (areÅ¡tas – yra trumpalaikis laisvės atėmimas), bÅ«tina įvertinti, ar tai padės nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, ar sulaikys nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

To, kad nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistajam paskirta atitinkama bausmė, Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius savo teikime neakcentavo, o apylinkės teismas į nepilnamečio baudžiamosios atsakomybės ypatumus neatkreipė pakankamo dėmesio, nors tai, iÅ¡ tikrųjų, galėtų paaiÅ¡kinti K. R. elgesį tiek dėl nebuvimo namuose nustatytu laiku, tiek dėl mokyklos nelankymo ir nedarbo. Pats nuteistasis teismo posėdžiuose pripažino, kad jam skirtų draudimų ir įpareigojimų nesilaikė pakankamai nesuvokdamas jų esmės ir jam dėl nesilaikymo kilsiančių negatyvių padarinių.

Anksčiau paminėtas iÅ¡vadas patvirtina ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimas pakeisti nuteistajam K. R. paskirtÄ laisvės apribojimÄ Ä¯ 90 parų areÅ¡tÄ , nors baudžiamasis įstatymas (BK 90 straipsnio 4 dalis) numato nepilnamečiui skirtino areÅ¡to maksimalų terminÄ â€“ 45 paras. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad ,,...Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo tik teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimas [...] vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kuri įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija“.

IÅ¡ tokio Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo darytina iÅ¡vada, kad ne vien formalÅ«s reikalavimai turi atsispindėti teismo procesiniuose dokumentuose, bet ir turiningasis aspektas arba teisingumo elementas, kuris turi sudaryti tokio teismo sprendimo pagrindÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, skundžiamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimas Å¡iuo požiÅ«riu laikytinas formaliu. Teismo nuomone, nuteistojo motyvacija pradėti mokytis (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje ir įgyti mechaniko specialybę, pozityvÅ«s santykiai su tėvais, kurie juo rÅ«pinasi ir iÅ¡klaiko, pastovi gyvenamoji vieta galėtų bÅ«ti tie veiksniai, padėsiantys pasiekti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės tikslus ir sumažinsiantys nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinti institucija, siekdama įgyvendinti jai keliamus uždavinius, privalo aktyviai naudotis visomis joms teisės aktų suteiktomis teisėmis ir nuosekliai vykdyti numatytas pareigas, ir neapsiriboti formaliu pažeidimų konstatavimu kaip prielaida pakeisti nuteistajam Å¡velnesnę bausmę į griežtesnę, ypač kai ji susijusi su realiu nepilnamečio asmens laisvės atėmimu. Dėl to, kas paminėta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis K.

R. tyčia vengia tinkamai atlikti jam skirtÄ bausmę, ir nepagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį ir visumÄ paminėtų aplinkybių, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam K.

R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu – atmesti. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė