1441f8d8-a4a1-4f41-b50e-4e2c4f03d95b · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. B2-723-372/2017                                                                    Teisminio proceso Nr.2-58-3-00359-2016-4                                                                               Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.18.6; 3.2.3.2; 3.4.3.11Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                      2017 m. gegužės 5 d.           Šiauliai       Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos BMB „Ragaudra“ skundÄ dėl BUAB „Lasiga“ kreditorių susirinkimo priimto protokolo dalies panaikinimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjos BMB „Ragaudra“ bankroto administratorius praÅ¡o panaikinti 2017 m. kovo 13 d. UAB „Lasiga“ kreditorių susirinkimo protokolo dalį, kuria nustatyta MB „Ragaudra“ priklausančių 72 vnt. proginių suknelių pardavimo tvarka; įpareigoti BUAB „Lasiga“ bankroto administratorių grÄ Å¾inti BMB „Ragaudra“ priklausančias sukneles. Jis nurodė, kad pareiÅ¡kėjos vadovė A. R. neperdavė bankroto administratoriui Å¡ių suknelių, kadangi BUAB „Lasiga“ administratorius be teisėto pagrindo paėmė jas kaip atsakovės turtÄ . 2017 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta nustatyti atsakovės turimo turto pardavimo tvarkÄ , tame tarpe ir perimtų suknelių.

PareiÅ¡kėjo administratorius nurodo, kad jis siekia apsaugoti savo administruojamos įmonės interesus, kadangi atsakovės administratorius pažeidinėja vieÅ¡Ä jį interesÄ , suabsoliutindamas BUAB „Lasiga“ interesus, perimdamas atsakovei nepriklausantį turtÄ ir siÅ«lydamas kreditoriams nustatyti jo pardavimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjos administratorius turi dokumentus, patvirtinančius jo nuosavybės teisę į ginčijamÄ turtÄ , todėl atsakovės administratorius turi pareigÄ Ä¯rodyti, jog jo turimas turtas priklauso atsakovei.

Å iuo atveju tai nėra padaryta. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do ar nustatyti jo pradinę pardavimo kainÄ . Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnio nuostatoms, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundžiama protokolo dalis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, kadangi nuspręsta realizuoti atsakovei nepriklausantį turtÄ .

Ginčijama protokolo dalimi buvo pažeisti ne procedÅ«riniai kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos reikalavimai, o bÅ«tent teisės aktų reikalavimai ir pagrindiniai teisės principai tuo aspektu, kad atsakovės kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pardavimo. Atsakovės bankroto administratorius nebuvo apdairus, rÅ«pestingas bei kvalifikuotas tiek, kiek buvo bÅ«tina. Atsakovės bankroto administratorius nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

5) daiktas yra natūra;

6) bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Atsakovės administratorius neva pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , suabsoliutindamas savo administruojamos įmonės interesus, perimdamas neva jai nepriklausantį turtÄ . Turimi įrodymai rodo prieÅ¡ingai. Civilinis procesas grindžiamas rungimosi principu, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas pateikė vindikacinį ieÅ¡kinį.

             Skundai atmestinas. Pati pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad procedÅ«rinių atsakovės kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Patikrinęs jų teisėtumÄ , teismas pripažįsta, kad kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka nepažeista. Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi pagrindo detaliau pasisakinėti dėl to.                          Dėl turto grÄ Å¾inimo Teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovės BUAB „Lasiga“ bankroto administratorių grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai turtÄ â€“ jai priklausančias sukneles, negali bÅ«ti nagrinėjamas skundo pagrindu.

Proceso dispozityviÅ¡kumo principas (CPK 13 straipsnis) užtikrina Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ procese, taip pat teisę pasirinkti teisių gynimo bÅ«dus ir įrodyti, kad pažeistai teisei apginti pasirinktas gynimo bÅ«das teismo gali bÅ«ti pritaikytas. CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas reikalavimas ieÅ¡kovui suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kinio reikalavimus) reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ nurodydamas, kokiu bÅ«du praÅ¡oma apginti pažeistÄ teisę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu.

Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-44/2009;2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-451-686/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vindikacijos instituto aiÅ¡kinimo, yra nurodęs, kad, reikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog jis turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktÄ valdo atsakovas; daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai; daiktas yra natÅ«ra; bylos Å¡alių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010).

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį 135 straipsnio nuostatas. Å iuo metu  skundas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, kol nėra nustatyta tvarka paneigta atsakovės nuosavybės prezumpcija. PareiÅ¡kėja grindžia savo skundÄ bendrais teiginiais, tačiau nenurodo nė vieno imperatyvaus įstatymo normos pažeidimo. Abi Å¡alys yra bankrutuojančios įmonės, todėl teismas negali pažeisti jų interesų pusiausvyros. Teismas turi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad abu bankroto administratoriai yra savo srities profesionalai, sugebantys tinkamai ginti administruojamų įmonių ir kreditorių interesus.

Esant tokioms aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis į teismÄ tik nustatyta tvarka, Å¡iuo atveju – ieÅ¡kiniu. Atmesdamas skundÄ , teismas tuo pačiu panaikina laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 23 punktu, teismas n u t a r i a :              PareiÅ¡kėjos BMB „Ragaudra“ (įmonės kodas 302371256) skundÄ atsakovei BUAB „Lasiga“ (302350493) atmesti.             Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismui.                          Teisėja                                                                                        Birutė Simonaitienė                                                                                                          Â