1441ae2c-33af-4060-bbde-ef491e9897ab · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasTeisėja Roma Rimkienė              Baudžiamoji byla Nr. 1A-152-337/2014             Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00079-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.2. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Sigito Bagdonavičiaus ir Valdo Meidaus, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant: prokurorui Kęstučiui Greiciūnui, nuteistajam R.

V.,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. ir nuteistas dvejų metų laisvės atėmimo bausme.           VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija civilinis ieÅ¡kinys tenkinas ir iÅ¡ R.

V. priteistas 57630 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimas ir 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , jas pradedant skaičiuoti po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : R. V. nuteistas už tai, kad jis nuo 2012 m. sausio mėnesio iki 2012 m. kovo 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos (duomenys neskelbtini) girininkijos valstybinės reikÅ¡mės (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko kvartale Nr. 68, sklype Nr. 6, 5, 6 ha plote, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris įeina į (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinį, kaltinamasis R.

V., neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, iÅ¡kirto bei pasikėsino pagrobti 166,48 kietmetrių medienos. Dalį jos - 63,42 ktm 24339,60 Lt vertės pardavė: tai 45,56 ktm Ä Å¾uolo medienos, kurios 1 ktm kaina 458 Lt ir bendra vertė 20866,48 Lt ir 17,72 ktm eglės medienos, kurios 1 ktm kaina 196 Lt ir bendra jos vertė 3473,12 Lt - visos Å¡ios medienos vertė 24339,60 Lt. O 103,06 kietmetrių (51,64 ktm padarinės Ä Å¾uolo medienos, kurios 1 ktm kaina 458 Lt ir vertė 23651,12 Lt; 19,44 ktm padarinės eglės medienos, kurios 1 ktm kaina 196 Lt ir vertė 3849,12 Lt; 2,19 ktm padarinės klevo medienos, kurios 1 ktm kaina 150 Lt ir vertė 328, 50 Lt; 12,78 ktm malkinės Ä Å¾uolo medienos, kurios 1 ktm kaina 118 Lt ir vertė 1508, 04 Lt; 0,04 ktm malkinės eglės medienos, kurios 1 ktm kaina 79 Lt ir vertė 3,16 Lt bei I grupės malkinės medienos 16,97 ktm, kurios 1 ktm kaina 118 Lt ir vertė 20021,46 Lt-visos Å¡ios medienos vertė 31342,40 Lt- R.

V. pasiruošė iÅ¡ kirtavietės iÅ¡sivežti, taip kėsindamasis pagrobti didelės vertės - 55682 Lt svetimÄ turtÄ (166,48 ktm minėtų visų rÅ«Å¡ių medienos). Tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes savavaliÅ¡kÄ kirtimÄ surado bei sukliudė VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos darbuotojai. R. V. skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, skirti kitos rÅ«Å¡ies nei laisvės atėmimas bausmę ir sumažinti priteisto ieÅ¡kinio dydį. Apeliantas nurodo, kad su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendžiu nesutinka, nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas, nes teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nemotyvavo spendimų dėl bausmės skyrimo bei civilinio ieÅ¡kinio priteisimo iÅ¡sprendimo.Apeliantas nurodo, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nesiskyrė, be to, jis atlygino dalį žalos, todėl, teigia, buvo pagrindas pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. l d., 2 p., bei į jÄ atsižvelgti skiriant bausmę.

Apeliantas pažymi, kad teismas konstatavo, jog jis kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ pripažino. Tačiau teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tik tai, kad jis iÅ¡ dalies atlygino žalÄ . Be to, apeliantas nurodo, jog, tai, kad jis kaltu prisipažino, iÅ¡ dalies atlygino turtinę žalÄ , o jo veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, rodo, kad jam gali bÅ«ti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, taikomos BK 54 str., 62 str. nuostatos, numatančios galimybę skirti Å¡velnesnę bausmę nei numato įstatymas.Apeliantas nurodo, kad patikslintu ieÅ¡kiniu byloje nurodyta, jog bendra turtinės žalos suma sudaro 60630 Lt.

VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija sandėliuojamÄ iÅ¡kirstÄ medienÄ realizavo, gavo pelnÄ - 10385,85 Lt, tačiau Å¡i sumos iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio dydžio sumos nebuvo atimta ir skundžiamu nuosprendžiu priteista atlyginti iÅ¡ jo, apelianto. Be to, teigia, kad iÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio sumos neiÅ¡skaičiuota ir medienos, kuri buvo likusi kirtavietėje - 103,06 kietmetrių vertė -20021,46 Lt. Teigia, kad nors Å¡iÄ medienÄ VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija pasiėmė, tačiau nurodyta suma iÅ¡ jo taip pat priteista.

Dėl nurodytų aplinkybių, apeliantas mano, kad VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija neteisėtai praturtėjo gaudama dvigubÄ atlyginimÄ . Taip pat apeliantas nurodo, kad žala aplinkai sudaro 21642,40 Lt (166,48 ktm x l00 x 1.3 ), tačiau VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija dar papildomai skaičiuoja žalÄ , kuriÄ sudaro 16648 Lt, nors nėra miÅ¡ko savininkė.Byloje yra gautas VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos atsikirtimas į paduotÄ apeliacinį skundÄ . Atsikirtimu praÅ¡oma R. V. apeliacinį skundÄ atmesti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teigiama, teismas tinkamai vadovavosi ieÅ¡kovo pateiktais apskaičiavimas dėl padarytos žalos dydžio.

Iškirstos medienos kiekį, rūšį byloje patvirtinta rašytinė medžiaga. Pažymi, kad kasacinio teismo praktika patvirtina, kad neteisėtu miško kirtimu padarytos žalos atlyginimo bylose pareigūnų pateikti duomenys pripažįstami tinkamais įrodymais šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2004). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 2 str. 11 d., 4 str. 6 d. miškų valdytojas yra miškų urėdija, kuri patikėjimo teise valdanti valstybinę miško žemę ir sutinkamai su šio įstatymo 23 str. 2 d. nuostatomis turi teisę pareikšti ieškinius dėl neteisėta veika padarytos žalos, kai žala padaroma miškui, kaip aplinkos objektui.

Lėšos, įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų už neteisėta veika miÅ¡kuose padarytÄ aplinkai žalÄ , pervedamos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ . R. V. iÅ¡kirtęs medžius, dalį - 63,42 ktm medienos pagrobė ir jÄ pardavė. IÅ¡kirsti medžiai teisės aktuose apibrėžiami, kaip apvalioji mediena, todėl teismas pagrobtos medienos vertę teisingai nustatė pagal VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos pateiktas 2012 m. kovo mėnesio vidutinės klasės apvaliosios medienos rinkos kainas - Ä Å¾uolo - 458 Lt, eglės - 196 Lt.Teismas pagrįstai priteisė viso 57630 Lt sumÄ iÅ¡ nuteistojo nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.

JÄ sudaro 24339,60 Lt dėl 63,42 ktm pagrobtos medienos (žalos dydis pagrįstas medienos rinkos kaina), 16648,0 Lt miÅ¡ko valdytojo žala ir 21642,40 Lt žala, padaryta aplinkai dėl 166,48 ktm neteisėtai nukirstų augančių medžių, kurios dydis pagrįstas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 521 „Dėl fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkos bei fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos miÅ¡ko valdytojų, savininkų ir naudotojų miÅ¡kui, turtui ar interesams atlyginimo dydžių patvirtinimo“.

Nurodoma, kadangi 5000 Lt sumÄ R. V. atlygino, todėl Å¡ia suma ieÅ¡kinys buvo sumažintas. Nagrinėjamu atveju reikalavimas taikyti civilinę atsakomybę nuteistajam atlyginti žalÄ 24339,60 Lt už pagrobtÄ 63,42 ktm medienÄ , persipina su vieÅ¡osios teisės normų reguliuojamais teisiniais santykiais, t. y. prievole atlyginti žalÄ už 166,48 ktm savavaliÅ¡kai iÅ¡kirtus ir sunaikintus kraÅ¡tovaizdžio draustinyje augančius medžius, kuri apskaičiuojama ir atlyginama specialiųjų teisės aktų nustatyta tvarka.

Tačiau apelianto skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovas neteisėtai apskaičiavo padarytos žalos dydį ar kaip miÅ¡ko patikėtinis negali reikalauti žalos bei tokiu bÅ«du skaičiuodama žalÄ gauna dvigubÄ pelnÄ yra nepagrįsti, dėl ko tenkinti jo praÅ¡ymÄ - sumažinti atlygintinos žalos dydį, nėra pagrindo. Teismo posėdyje R. V. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras – atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliantas tvirtina, kad, kad teismas nemotyvavo sprendimo dėl jam paskirtos bausmės. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė ir atsižvelgė į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į savanaudiÅ¡kus nusikalstamos veikos padarymo motyvus, į tai, kad nuteistasis nusikaltimu iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat teismas nurodė, kad atsižvelgia ir į kaltininko asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – teistumÄ bei tai, kad R. V. kritiÅ¡kai nevertina padarytos nusikalstamos veikos. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas ( t.2., b. l. 148-150), dėl ko apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl R. V. teistumo, tačiau tai pagrindo Å¡velninti apeliantui skirtÄ bausmę, atsižvelgiant į R. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , nesudaro. 2012-04-11 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R.

V. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d., buvo įsiteisėjęs ir tai neabejotinai neigiamai apibÅ«dino apeliantÄ .  Nepagrįstai apeliantas nurodo, kad tai, jog jis kaltu prisipažino, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , jo paaiÅ¡kinimai byloje nuoseklÅ«s, sudaro pagrindÄ pripažinti esant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 str. l d., 2 p. Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis – konstatuojama tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai (laisva valia) prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodo apie esmines jos aplinkybes ir kartu dėl padaryto nusikaltimo iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius ir pan.

Apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ sprendžiama ne vien pagal bendrus kaltininko pareiÅ¡kimus (kurie gali bÅ«ti formalÅ«s) dėl kaltės pripažinimo ar gailėjimosi, o objektyviai įvertinus bylos aplinkybių visumÄ : duotų parodymų (iki nuosprendžio priėmimo) turinį, kitais įrodymais nustatytus faktus, realias kaltininko pastangas bei norÄ suÅ¡velninti dėl jo padarytos nusikalstamos veikos kilusius padarinius, kritiÅ¡kÄ , adekvatų savo elgesio vertinimÄ ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-105/2013).

Tuo tarpu iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad R. V. kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino tik iÅ¡ dalies ir aiÅ¡kino, kad miÅ¡ko nekirto, medžių nevežė, jų nepardavė ir jokio atlygio negavo, tik tarpininkavo surasdamas miÅ¡kÄ kertančius žmones ir asmeniÅ¡kai nieko neprašė ( t.1., b.l. 116-117). IÅ¡ R. V. paaiÅ¡kinimų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, kad jis kritiÅ¡kai padarytos veikos nevertino. Todėl teismas, nepripažindamas jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, baudžiamÄ jį įstatymÄ taikė teisingai.Pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d.

R. V. skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl, įvertinus visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskirtÄ jÄ bausmę pripažinti aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Tuo pačiu konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti ir apelianto praÅ¡ymÄ skirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę BK 54 str. 3 d. ar 62 str. pagrindu.     BK 62 str. 1 d. numato, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Byloje aplinkybė, jog R. V. nusikalstamÄ veikÄ padaręs pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , nenustatyta.Pagal teismų praktikÄ BK 62 straipsnio 2 dalies taikymas galimas tik tada, kai nustatomos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Be to, turi bÅ«ti papildomai nustatyta bent viena iÅ¡ sÄ lygų, numatytų Å¡io straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta tik viena R.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas pagal BK 62 str. 2 d. nuteistajam negalimas. BK 54 str. 3 d. numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Apygardos teismas konstatuoja, kad byloje, aplinkybių, leidžiančių daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ , nėra. Pažymėtina, kad galimybė taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta BK straipsnio sankcijoje, atsiranda teismui nustačius iÅ¡skirtines aplinkybes, rodančias, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skundo argumentai, kad R. V. kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, atlygino dalį žalos, nagrinėjamoje byloje savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje R. V. nurodė, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu pilnai sutinka ir savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų dėl civilinio ieÅ¡kinio sumažinimo atsisakė. Apeliantui atsisakius nuo apeliacinio skundo dalies dėl priteistos atlyginti žalos sumažinimo teismas Å¡iuo klausimu nepasisako. Įvertinęs nuosprendžiu nustatytas bylos aplinkybes bei apeliacinio skundo argumentus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :             Nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 Evaldas Vanagas                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                  Valdas Meidus