1440db02-ef06-471d-bec9-cb72fd5e3feb · Anykščių rajono apylinkės teismas

ROIK: 16057054864                                                                           Administracinė byla Nr. A2.2.-201-913/2016                                         Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00175-2016-4                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.2.; 52.3.

                                                   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                N U T A R I M A S                                                        2016 m. balandžio 26 d.                                                    Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

P.,nukentėjusiajai N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2016 m. balandžio 18 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Rolandas Raščius surašė V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 53P-57663851-16 už tai, kad jis 2016 m. kovo 28 d., 17 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sugadino N. P. turtÄ , t.y. nulaužė jos kieme augantį bespyglį agrastÄ , tokiais savo veiksmais padarydamas jai 30 eurų turtinę žalÄ .

V. P. kaltinamas tokiais veiksmais padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnyje. Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. P. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 28 d. buvo atvežtos malkos, ir jis pasakė kaimynei, kad ji patrauktų malkas iÅ¡ jo sklypo. Tarp jų yra konfliktas dėl žemės. Jis nenulaužė agrasto.

Jis nežino, kur tas agrastas auga. Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. P. paaiÅ¡kino, kad ji buvo kieme, ji net nematė iÅ¡ kur atsirado V. P., kuris pripuolė prie to medelio, norėjo iÅ¡rauti, bet neiÅ¡rovė, o tik nulaužė. Tada ji pradėjo Å¡aukti, atbėgo kaimynės, o ji nuėjo skambinti į 112. Ji tÄ medelį jau augina tris metus, jo vertę ji nustatė apytikriai, ji už jį prieÅ¡ tris metus mokėjo turguje 20 litų. To momento kaip V. P. laužė medelį nematė niekas, liudytojų nėra.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Kaltinimas V. P., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 str., grindžiamas byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), N. P. pareiÅ¡kimu (b.l. 5), V. P. apklausos protokolu (b.l. 7).ATPK 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Pagal ATPK 503 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos.

ATPK 503 str. įtvirtintas tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjamu atveju V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia sugadino N. P. turtÄ , t.y. nulaužė jos kieme augantį bespyglį agrastÄ .

Tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog V. P. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t.y. tyčia sunaikinęs ar sužalojęs turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, nuosekliai tiek įvykio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad jis jokio agrasto nenulaužė (b.l. 7). Tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

P. pateikta versija nėra paneigta jokiais tiesioginiais, neginčijamais, objektyviais byloje esančiais duomenimis, nes kaip nurodė pati nukentėjusioji N. P., jokių liudytojų, kurie bÅ«tų matę kaip V. P. nulaužė bespyglį agrastÄ , nėra. Pažymėtina, kad Å¡alys – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir N. P. - yra konfliktuojančios, tarp jų yra nesutarimai dėl žemės sklypo ribų, todėl V. P. ir N. P. santykiai įtempti. Todėl nesant jokių kitų tiesioginių, neginčijamų, objektyvių duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, vien tik N. P. parodymais teismas negali vadovautis.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

V. P. nurodė, kad jis bespyglio agrasto nenulaužė, jo pateiktų paaiÅ¡kinimų nepaneigia jokie kiti bylos medžiagoje surinkti objektyvÅ«s, neginčijami duomenys.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas sprendžia, kad V. P. kaltė dėl ATPK 503 str. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis tyčia sunaikino ar sugadino turtÄ , nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 503 str., įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., nutaria: Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

P. atžvilgiu pagal ATPK 503 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                        Jolanta Gasparavičienė