143e4834-e4a1-4718-ac96-b43fc0fa8d09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8258-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03458-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.2.10; 3.1.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų J. P. ir I. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST2”. Teismas n u s t a t ė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 5 d. gautas pareiÅ¡kėjų J. P. ir I. P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame pareiÅ¡kėjai praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimÄ vieÅ¡osiose varžytynėse Nr. 203076 iki pateikto pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

2. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjams J. P. ir I. P. tapo žinoma, kad antstolis Robertas Vasiliauskas 2021 m. sausio 12 d. paskelbė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytines Nr. 203076 (toliau – ir Varžytinės). Minėtasis butas pareiÅ¡kėjams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Apie Varžytinių paskelbimÄ pareiÅ¡kėjai sužinojo ne iÅ¡ antstolio, o po to, kai jiems paskambino nepažįstamas asmuo, prašęs aprodyti butÄ , kuris, jo teigimu, yra parduodamas varžytinėse.

PareiÅ¡kėjai, prisijungę prie elektroninių varžytinių internetinės svetainės surado informacijÄ , kad jiems priklausantis butas nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2021 m. vasario 11 d. iÅ¡ tiesų yra parduodamas vieÅ¡ose varžytinėse. Antstolis pareiÅ¡kėjų neinformavo apie paskelbtas varžytines, todėl, pareiÅ¡kėjų teigimu, grubiai pažeidė jų teises. 2020 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu dėl informacijos apie nustatytÄ areÅ¡tuoto turto rinkos vertę Nr. S-20-179-29270 pareiÅ¡kėjai buvo informuoti, kad antstolis, vadovaudamasis ekspertizės aktu, įkainojo pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį butÄ 77 100 EUR suma, t. y. eksperto nustatyta turto verte.

PareiÅ¡kėjai dar 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo pateikę prieÅ¡taravimus dėl minėtojo buto vertės nustatymo. Tačiau pareiÅ¡kėjai nėra gavę iÅ¡ antstolio jokio patvarkymo dėl pateiktų prieÅ¡taravimų tenkinimo arba atmetimo ir klausimo sprendimo perdavimo teismui, naujo buto įkainojimo, todėl įkainojant butÄ nebuvo laikytasi imperatyvių teisės normų reikalavimų ir nebuvo sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjams pareikÅ¡ti nuomonę dėl nustatytos buto vertės, paskirto eksperto ir varžytynėse parduodamo turto kainos.

Būtent dėl šių aplinkybių antstolis laikomas pažeidusiu imperatyvius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimus, todėl antstolio veiksmai paskelbiant Varžytines laikytini neteisėtais ir turi būti naikinami.

3. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad jiems nuosavybės teise priklausantis butas yra įkainotas ženkliai per maža verte. PareiÅ¡kėjai yra įsitikinę, kad buto rinkos vertė yra didesnė nei antstolio nustatytoji buto rinkos vertė. Tokia pozicija yra grindžiama informacija iÅ¡ vieÅ¡ai paskelbtų skelbimų, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alia pareiÅ¡kėjams priklausančio buto kiti butai yra parduodami už ženkliai didesnę kainÄ . PareiÅ¡kėjų skaičiavimais, jiems priklausančio buto apytikslė kaina yra 152 413,84 EUR.

Kadangi butas pirmosiose varžytinėse yra parduodamas už 71 280 EUR, darytina iÅ¡vada, kad jis buvo įkainotas daugiau kaip 40 proc. mažesnė verte nei reali buto rinkos vertė. Taigi nesustabdžius vykstančių varžytinių ir pardavus butÄ jose iki pareiÅ¡kėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, butas bus realizuotas už ženkliai mažesnę kainÄ nei tikroji jo rinkos vertė. Taip bus pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės, jie turės kreiptis į teismÄ ir reikalauti pripažinti buto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, o tai sukels papildomų iÅ¡laidų, laiko sÄ naudų.

Antstolis pažeidė imperatyvias teisės normas ir neinformavo pareiÅ¡kėjų apie buto vertei nustatyti paskirtÄ ekspertÄ , apie eksperto nustatytÄ buto rinkos vertę, nesudarė sÄ lygų susipažinti su buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu, taip pat užkirto keliÄ pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl buto įkainojimo. Teigia, kad teismui netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjams priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas paskelbtose vieÅ¡ose Varžytinėse.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai nepraÅ¡o stabdyti visų vykdymo veiksmų, o praÅ¡o stabdyti tik veiksmus, susijusius su konkretaus turto perdavimu. PareiÅ¡kėjams priklauso daug kito nekilnojamojo turto (žemės sklypų), kuriuos antstolis taip pat yra areÅ¡tavęs. Tačiau neteisėtai realizavus pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai neturėtų kur gyventi, nes minėtasis butas yra vienintelis pareiÅ¡kėjų turimas gyvenamosios paskirties nekilnojamasis turtas.

Pareiškėjų J. P. ir I. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. BÅ«tinumas užtikrinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamo tikslo įgyvendinimÄ nustatyti Å¡ių priemonių taikymo pagrindÄ bei vadovautis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais suponuoja teismui pareigÄ , sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti ieÅ¡kiniu (skundu) pareikÅ¡tus reikalavimus, pateiktus įrodymus ir patį teismo sprendimÄ , kuris bÅ«tų priimtas ieÅ¡kinio (skundo) tenkinimo atveju, vykdytinumo prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011).

Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

5. Taigi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , negali civilinės bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau vis tik turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, nes tokių priemonių taikymas, esant pagrįstų abejonių dėl asmeniui palankaus teismo sprendimo priėmimo, nėra galimas. Kita vertus, Å¡ioje proceso stadijoje atliktas preliminarus ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) pagrįstumo vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip nei tai padaryta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

6. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas ypatingos teisenos tvarka suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolio veiksmų, gali įvertinti ir konstatuoti tik antstolio atliktų ar atsisakytų atlikti procesinių veiksmų teisėtumÄ (neteisėtumÄ ), todėl teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausia turi įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė skunde nurodytas aplinkybes dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad skolininkams J.

P. ir I. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis ginčo turtas galimai realizuojamas per maža kaina. PareiÅ¡kėjų teigimu, antstolis pažeidė imperatyvias teisės normas ir neinformavo pareiÅ¡kėjų apie buto vertei nustatyti paskirtÄ ekspertÄ , apie eksperto nustatytÄ buto rinkos vertę, nesudarė sÄ lygų susipažinti su buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu, taip pat užkirto keliÄ pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl buto įkainojimo.

7. Plėtojant prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ , teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka rimtų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-313-464/2019).

Savo ruožtu, jeigu preliminariai įvertinus ieÅ¡kovo argumentus ir (ar) atsakovo atsikirtimus, jau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje yra pakankamai akivaizdi (labiau tikėtina) Å¡io reikalavimo netenkinimo tikimybė, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas atsisako tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; 2015 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015), nes laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , o vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas automatiÅ¡kai nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tuo labiau CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , dėl kurio Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi dar griežtesnės pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; 2018 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018).

Kitaip tariant, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad netaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

8. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas galimai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«das. Teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso tik nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. Dėl to kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į ieÅ¡kovo įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1239-302/2015; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1636-196/2015; 2018 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1190-196/2018).

9. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, teismas pažymi, jog vien faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymo ir skundo reikalavimų suformulavimo nepakanka įvertinimui, jog pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai pagrįstas tiek, kad sukurtų sÄ lygas sustabdyti skolininkams J. P. ir I. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ vieÅ¡osiose varžytinėse iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai (vertinant skundÄ preliminariai) pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumÄ .

11. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas abstraktaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjų teiginiais, kurių pagrindu teismas negali daryti iÅ¡vados apie preliminarų skundo pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad procesinę pareigÄ Ä¯rodyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ konkrečiu atveju turi tuo suinteresuotas asmuo (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai), tačiau vien pareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, kad yra vykdomos skolininkams priklausančio turto varžytynės, savaime nereiÅ¡kia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui.

PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, jog varžytynių dalyviai yra pasiÅ«lę kainÄ , jog varžytynės bÅ«tų įvykusios, jog bÅ«tų įvykdytos kitos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos, kurioms esant turtas perleidžiamas iÅ¡ varžytynių. Byloje nepateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad Å¡iuo atveju egzistuoja reali tikimybė, jog skolininkams priklausantis ginčo turtas iki pareiÅ¡kėjų skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo bus realizuotas priverstine tvarka (CPK 178 straipsnis), nes net ir esant varžytynių laimėtojui, savaime nereiÅ¡kia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtÄ iÅ¡ karto pereis jų laimėtojui – varžytynių aktas pasiraÅ¡omas tik sumokėjus pinigus už nupirktÄ turtÄ teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai).

Vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kėjų teiginiai, kad varžytynės galbÅ«t įvyks, kad turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams, kad vėliau galbÅ«t varžytynių laimėtojai turtÄ Ä¯keis, perleis ir pan., nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be pakankamo pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniai interesai, tokiu bÅ«du pažeidžiant interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjams teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

12. Be to, kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtÄ ir nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , bet ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kuriÄ turtas besÄ lygiÅ¡kai bus parduotas, nėra pagrindo. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realiÄ turto rinkos kainÄ , kuri gali nesiekti paskaičiuotos turto rinkos vertės, bet gali ir jÄ virÅ¡yti.

TikrÄ jÄ turto rinkos vertę nustato rinka, todėl po varžytynių gali paaiÅ¡kėti, jog turtas parduotas ir už didesnę, nei pareiÅ¡kėjų nurodomÄ kainÄ , bet kuriuo atveju turtas bus perleistas už realiÄ rinkos kainÄ . Pardavus turtÄ už nerealiÄ rinkos kainÄ , įstatymai numato teisę asmenims ginti savo teises kitais bÅ«dais, pvz.: reikalaujant žalos atlyginimo ir pan. Vilniaus apygardos teismo formuojamoje teismų praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien pradinės iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ar siekis užkirsti keliÄ kilti teisminiams ginčams ateityje, savaime nelemia grėsmės pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1782-854/2020).

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia netinkamai nustatyta varžytynėse parduodamo turto kaina. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įrodinėdami potencialiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui dėl varžytynėse parduodamo turto už, anot pareiÅ¡kėjų, ženkliai mažesnę kainÄ ir iÅ¡ to kylančias pasekmes, pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nurodo, jog antstolis pažeidė imperatyvias teisės normas ir neinformavo pareiÅ¡kėjų apie buto vertei nustatyti paskirtÄ ekspertÄ , apie eksperto nustatytÄ buto rinkos vertę, nesudarė sÄ lygų susipažinti su buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu, taip pat užkirto keliÄ pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl buto įkainojimo.

Toliau prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjai jau dėsto, kad jie dar 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo pateikę antstoliui prieštaravimus dėl ekspertizės akto ir buto vertės nustatymo, tačiau iki šiol negavo iš antstolio jokio patvarkymo dėl pateiktų prieštaravimų tenkinimo arba atmetimo. Minėtuose 2020 m rugsėjo 28 d. prieštaravimuose, kurie buvo pateikti teismui kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiškėjai nurodo, jog jiems buvo pateiktas Nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės aktas.

Susipažinę su Ekspertizės aktu pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jie nesutinka su Ekspertizė nustatyta turto rinkos verte, todėl praÅ¡o antstolio skirti pakartotinę buto ekspertizę. Taigi pačių pareiÅ¡kėjų pateikti į bylÄ 2020 m. rugsėjo 28 d. prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės akto ir buto vertės nustatymo sudaro pagrįstÄ pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjų teiginių, jog antstolis neinformavo pareiÅ¡kėjų apie buto vertei nustatyti paskirtÄ ekspertÄ , apie eksperto nustatytÄ buto rinkos vertę, nesudarė sÄ lygų susipažinti su buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu, taip pat užkirto keliÄ pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimus ekspertui, pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl buto įkainojimo, pagrįstumu ir teisėtumu.

Be to, vertindamas pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytÄ faktinę aplinkybę, jog jie dar 2020 m. rugsėjo 28 d. buvo pateikę antstoliui prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės akto ir buto vertės nustatymo ir iki Å¡iol negavo iÅ¡ antstolio jokio patvarkymo dėl pateiktų prieÅ¡taravimų tenkinimo arba atmetimo, teismas pastebi, jog pareiÅ¡kėjai tokio antstolio neveikimo, kuris pasak pareiÅ¡kėjų tęsiasi nuo 2020 m. rugsėjo 28 d., neskundė. Bent jau prieÅ¡ingų įrodymų į bylÄ nėra pateikta.

Taigi, byloje nėra duomenų, kad patys pareiškėjai atliko aktyvius veiksmus sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti.

14. Kita vertus, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai (dėl antstolio nustatytos turto vertės, dėl turto vertės, nustatytos ekspertizės akte, kt.) didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų neteisėtumo įrodinėjimÄ , o tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, todėl nurodyti pareiÅ¡kėjų argumentai nevertintini. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų.

15. Ä®vertinus praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas aplinkybes bei ginčo dalykÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nepateikė pakankamų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius ginčo turto pardavimo, palankaus pareiÅ¡kėjams teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Taigi, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų/praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjai tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo; taip pat teismas nenustatė realios grėsmės bÅ«simo procesinio sprendimo vykdymui. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas nenumato imperatyviai stabdyti vykdymo veiksmų, skundžiant antstolio veiksmus.

16. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nėra pagrindo sustabdyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimÄ vieÅ¡osiose varžytynėse Nr. 203076, todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas netenkintinas.

17. Pagal formuojamÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikÄ , atsižvelgiant į tai, kad skundai dėl antstolio veiksmų (Å¡iuo atveju – pagrindinis procesas) nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami ir su skundu dėl antstolio veiksmų susiję „subprocesai“, t. y. praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atskirieji skundai dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. Taigi, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, pareiÅ¡kėjai J.

P. grÄ Å¾intinas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas 50 EUR žyminis mokestis, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡ia teismo nutartimi. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 290–292 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjų J. P. ir I. P. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai J.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), 50 EUR (penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. vasario 4 d. kvitu per Lietuvos paÅ¡tÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Marina Vladimircevienė