143d4db5-a693-46f4-aee2-d9978cfdcbec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1331-340/11Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 44.5.2.17; 44.8; 121.15; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,kolegijos teisėjų V. Volskienės, M. Greičiaus,sekretoriaujant L. Versekienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. Burinskui,atsakovo (apelianto) atstovui advokatui M. PaukÅ¡tei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „IRSANA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IRSANA“, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje M. K., dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 445684 RUB už nepataisomai sugadintÄ vilkikÄ , 140735 RUB už sugadintÄ priekabÄ , 70000 RUB už sunaikintÄ krovinį, 7500 RUB už nepriklausomas iÅ¡vadas, 12 000 Lt už automobilio pakrovimÄ , transportavimÄ , saugojimÄ aikÅ¡telėje, vizas, važinėjimÄ , telefoninius pokalbius, 1091,50 Lt už dokumentų vertimus; iÅ¡ viso ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 80 000 Lt žalos atlyginimÄ , 3000 Lt už advokato paslaugas, 2 400 Lt žyminio mokesčio.

Nurodė, kad atsakovui priklausantis automobilis Volvo FH-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas atsakovo vairuotojo M. K., 2007-10-11 apie 21 val. kelyje Maskva – Minskas 318 km., iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su ieÅ¡kovui L. K. priklausančiu automobiliu Volvo F-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Kegel SN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Avarijos metu buvo nepataisomai sunaikintas ieÅ¡kovo automobilis ir krovinys. Smolensko srities, Jarcevo miesto teismas dėl įvykdytos avarijos kaltu pripažino atsakovo vairuotojÄ M.

K., todėl už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ yra atsakingas atsakovas. IeÅ¡kovas už sugadintÄ automobilį iÅ¡ draudimo bendrovės gavo 120 000 RUB, tačiau Å¡i suma nepadengė visų nuostolių. Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje suraÅ¡yti dokumentai nėra patvirtinti nustatyta dokumentų legalizavimo ir tvirtinimo pažyma (Apostille); ieÅ¡kovas neįrodo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų.

Jarcevo teismo nutarimu nustatytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos prejudiciniais faktais, nes bylos nagrinėjime nedalyvavo nei ieÅ¡kovas, nei tretysis asmuo. IeÅ¡kovas žalos dydį nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepateikė duomenų apie sugadinimų užfiksavimÄ valstybės institucijų dokumentuose, nepateikė įrodymų, liudijančių priežastinį ryšį, duomenų apie realiai patirtas automobilio utilizavimo iÅ¡laidas, puspriekabės remonto iÅ¡laidas, ekspertizės ir kitas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nėra krovinio savininkas, neįrodo savo reikalavimo teisės į žalÄ dėl krovinio sugadinimo. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje M. K. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nesutinka su Jarcevo rajono teismo nutarimu, nes jis važiavo savo eismo juosta ir nekliudė prieÅ¡ingos krypties kelio juostos dalies. Priekyje važiavęs automobilis Å¡iek tiek mėtėsi į Å¡onus, bet pro prieÅ¡ais važiuojančius automobilius pravažiuodavo savo kelio juostoje. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ matė, kad vairuotojas buvo pasilenkę į Å¡onÄ , lyg bandydamas kažkÄ pasiekti nuo kabinos grindų, nes nesimatė jo galvos.

Bet tai buvo tik prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ . Gal vairuotojas, pasilenkdamas nevalingai pasuko vairÄ ir dėl to automobiliai susidÅ«rė. Viskas įvyko labai greitai, todėl M. K. negalėjęs staiga sustabdyti ar pasukti automobilio, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes bÅ«tų nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs. Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2009-11-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „IRSANA“ ieÅ¡kovo L. K. naudai 52 093,07 Lt žalos atlyginimÄ , 1 562,79 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt už advokato pagalbÄ ; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „IRSANA“ valstybės naudai 40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidoms padengti.

Teismas nustatė, kad ieškovui L. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis Volvo F-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba Kegel SN 24, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-11 apie 21 val. kelyje Maskva – Minskas susidūrė su atsakovui UAB „IRSANA“ nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Volvo FH-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Rusijos Federacijos Smolensko srities Jarcevo rajono teismo taikos teisėjo 2007-10-30 nutarimu eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovo automobilį vairavęs M.

K., kuris iÅ¡važiavo į kelio pusę skirtÄ prieÅ¡prieÅ¡iniam judėjimui ir kaktomuÅ¡a susidÅ«rė su ieÅ¡kovo automobiliu; už pažeidimÄ M. K. buvo 5 mėnesiam atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Teismas sutiko, kad minėtas teismo nutarimas neturi prejudicinės galios, tačiau minėtas dokumentas yra raÅ¡ytinis įrodymas, kuris patvirtina, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo transporto priemonę vairavusio M. K. kaltės. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Å¡iÄ aplinkybę.

Trečiojo asmens prieÅ¡ingi aiÅ¡kinimai, kad jis neiÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kad nebuvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, baudžiamas buvo tik už pareigÅ«nų neklausymÄ ir automobilio diržo neprisisegimÄ , nėra paremti jokiais įrodymais, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl atmesti. Nesant Jarcevo teismo taikos teisėjo nutarime nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, teismas konstatavo, kad eismo įvykis įvyko dėl M.

K. kaltės. Byloje nėra ginčo, kad M. K. eismo įvykio metu buvo atsakovo samdomas darbuotojas, vykdęs savo darbines vairuotojo pareigas, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Teismas atmetė atsakovo atstovo 2009-09-14 teismo posėdyje iÅ¡sakytÄ argumentÄ , kad bylai iÅ¡spręsti turi bÅ«ti taikoma Rusijos Federacijos, t. y Å¡alies, kurioje įvyko eismo įvykis teisė. IeÅ¡kovas pateikė RAB „Nepriklausomų ekspertizių biuras“ iÅ¡vadÄ , pagal kuriÄ automobilio Volvo F-12 rinkos vertė iki jo nepataisomo sugadinimo, atsižvelgiant į natÅ«ralųjį nusidėvėjimÄ ir komplektavimÄ , buvo 565684 RUB.

Automobilio vertė po sugadinimo sudaro 31500 RUB, todėl ieÅ¡kovo nuostoliai dėl automobilio sugadinimo yra 534184 RUB. Pagal RAB „Nepriklausomų ekspertizių biuro“ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovo nuostoliai dėl puspriekabės Kegel SN 24 sugadinimo sudaro 45302,75 RUB; ieÅ¡kovas patyrė 53089,32 RUB nuostolius dėl krovinio sugadinimo. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į pastarųjų nuostolių atlyginimÄ . Tarptautinis transporto krovinių važtaraÅ¡tis patvirtina, kad ieÅ¡kovui priklausančiu automobiliu buvo vežamos RAB „Vest-Torg“ priklausančios plytos; minėtos įmonės raÅ¡tas patvirtina, kad ji kreipėsi dėl patirtų nuostolių atlyginimo į ieÅ¡kovÄ L.

K., o pastarasis įsipareigojo atlyginti nuostolius už krovinio sugadinimÄ . Nors ieÅ¡kovas L. K. krovinio savininkui RAB „Vest-Torg“ dar nėra atlyginęs patirtų nuostolių, tačiau akivaizdu, kad ateityje privalės vykdyti savo įsipareigojimus, todėl turi teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti nuostolių atlyginimo už krovinio sugadinimÄ . IeÅ¡kovas turėjo 800 RUB iÅ¡laidų už autokrano paslaugas, 5150 RUB iÅ¡laidų, susijusius su žalos įvertinimu. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dalį ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlygino atsakovo automobilio Volvo FH -12, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė „Ariadna“, kuri ieÅ¡kovui sumokėjo maksimaliÄ draudimo sutartyje numatytÄ 120000 RUB iÅ¡mokÄ .

Atsakovo nuostoliai Rusijos rubliais sudaro 518526,07; atsižvelgiant į žalos padarymo dienÄ 2009-10-11 Lietuvos banko nustatytÄ Rusijos rublio ir lito santykį: 100 RUB – 9,7898 Lt, 518526,07 RUB nuostolių atitinka 50762,66 Lt. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistos atvykimo į 2009-09-14 teismo posėdį iÅ¡laidos: 207 Lt už vizÄ (60 EUR X 3,45 Lt), 31,91 Lt už traukinio bilietus (37670 BYR X 0,0008470 Lt), 1091,50 Lt už dokumentų vertimus. Kitoje ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kovo reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo laikyti nepagrįstais ir neįrodytais, todėl netenkinti.

Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad pateikti į bylÄ Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje suraÅ¡yti dokumentai turi bÅ«ti legalizuoti ir patvirtinti specialia pažyma (Apostille). Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, o jei teismas nenustatys absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ar nuspręs, kad procesinių ir materialinių teisės normų pažeidimus gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto nuomone, teismas neatskleidė bylos esmės, nepilnai įsigilino į surinktus byloje įrodymus, pažeidė jų vertinimo taisykles, išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, tuo pažeidė ir neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, dėl ko neteisingai iÅ¡spręsta byla, be to yra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nurodo, jog už sugadintÄ automobilį, priekabÄ , teismas paskaičiavo priteisiamas sumas remdamasis tik ieÅ¡kovo pateiktomis ekspertizėmis, nepasisakydamas dėl apelianto pateiktų įrodymų, neiÅ¡reikalavęs automobilio bei priekabos įsigijimo dokumentų, kas leistų tiksliau nustatyti žalos dydį; ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėjo apelianto sÄ skaita jei automobilį ir priekabÄ buvo įsigijęs mažesne kaina nei buvo nustatyta ekspertizės aktais.

Nurodo, jog už sugadintÄ krovinį taip pat paskaičiuota tik remiantis ieÅ¡kovo pateikta ekspertizės iÅ¡vada, nors iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad sugadinta tik mažoji dalis krovinio, todėl ekspertizės iÅ¡vados vertintinos kritiÅ¡kai, taip pat ir dėl to, kad ekspertizė atlikta praėjus 6 mėnesiams nuo įvykio. Be to, krovinį vežė ne ieÅ¡kovas, o T. V. P. įmonė, todėl turėjo bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu; užsakovas neturi reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , todėl jam priteista suma yra nepagrįstas pastarojo praturtėjimas.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijos raÅ¡tÄ , kuris iÅ¡verstas ieÅ¡kovo advokato, neturinčio teisės vertėjauti, todėl Å¡is dokumentas neturėjo bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas. Å ioje dalyje dėl sugadinto krovinio teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių ir pareigų V. P. T. IÄ®, o tai absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Apeliantas nesutinka su iÅ¡laidų už autokrano paslaugas bei iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu, priteisimu, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos nepatvirtintos tinkamai iÅ¡verstais įrodymais, o sumos, susijusios su žalos įvertinimu, ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje net neprašė priteisti, todėl laiko, kad teismas išėjo už ieÅ¡kinio ribų.

Taip pat neteisingai vertinti įrodymai dėl draudiminių iÅ¡mokų; iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas neigė draudimo iÅ¡mokos gavimo faktÄ ir pripažino tik tikslindamas ieÅ¡kinį; teismas teisingai sumažino reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos suma, tačiau neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas buvo apdraudęs tiek automobilį, tiek priekabÄ , todėl turėjo bÅ«ti gautos dvi draudimo iÅ¡mokos. Apeliantas neatmeta galimybės, kad gauta ir iÅ¡moka už sugadintÄ krovinį. Nurodo, jog teismas nenagrinėjo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytų argumentų; nebuvo iÅ¡nagrinėtos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos; teismas nepasisakę dėl argumento, kad Jarcevo teismo nutarimu nustatyti faktai negali bÅ«ti laikomi prejudiciniais.

Apelianto vertinimu, teismas neturėjo teisės priteisti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo, bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo paskirstytos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas mano, kad skundas nepagrįstas ir netenkintinas; teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas. Teismui buvo pateiktos nepriklausomų ekspertų iÅ¡vados, kurių atsakovas nepaneigė, neprašė papildomo žalos įvertinimo. Atsakovui buvo žinoma apie avarijÄ , tačiau jis geranoriÅ¡kai nebendradarbiavo.

Teismui pateikti nenuginčijami įrodymai, kad dėl padarytos žalos kaltas atsakovas. Trečiajam asmeniui buvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ Jarcevo teisme, bet jis į teismo posėdį nenuvyko, Å¡io teismo sprendimo neskundė. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.); apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, tačiau, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡ dalies netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ ; tai sudaro pagrindÄ iÅ¡ dalies pakeisti teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. p.).Apeliantas, motyvuodamas savo reikalavimÄ panaikinti teismo sprendimÄ dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodo, kad teismas visai nenagrinėjo atsakovo pateiktų argumentų, neatsižvelgė į atsakovo argumentus ir nepasisakė dėl jų; neiÅ¡nagrinėjo sprendime civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų (CK 6.246 – 6.248 str.), sprendimas buvo priimtas tik ieÅ¡kinyje įrodinėjama žala ir jos dydžiu.

Apelianto iÅ¡vardinti argumentai neatitinka tikrovės, nes, pagal bylos medžiagÄ , teismas nagrinėjo ir atsakovo argumentus dėl žalos dydžio, pavyzdžiui, priėmė atsakovo pateiktus įrodymus apie draudimo iÅ¡mokos sumokėjimÄ ieÅ¡kovui ir sumažino priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ 120 000 RUB (draudimo iÅ¡mokos dydžiu). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir nepažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo; teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog teismas, apelianto požiÅ«riu, netinkamai įvertino dalį byloje surinktų įrodymų, neįrodo, jog nagrinėjamos bylos esmė nebuvo atskleista bei nesudaro pagrindo pripažinti absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų buvimÄ (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovo vairuotojo kaltės dėl autoįvykio, kurio pagrindu ieÅ¡kovas kildina savo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.

Byloje pateiktas autoįvykio vietos – Smolensko srities Jarcevo rajono 2007-10-30 teisėjo nutarimas skirti atsakovo vairuotojui M. K. administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kurio pasekoje įvyko avarija (b.l. 17, 55). Teismas motyvuotai atmetė atsakovo atgrumentus dėl su autoįvykių susijusių raÅ¡ytinių įrodymų netinkamos formos ir pažymėjo, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos ir Rusijos federacijos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ 13 str. susitariančios Å¡alies teismo tinkamai patvirtinti dokumentai kitos susitariančios Å¡alies teritorijoje priimami be jokio kito patvirtinimo.

Tokiu bÅ«du Jarcevo rajono teismo teisėjo administracinis nutarimas yra tinkamas raÅ¡ytinis įrodymas nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo; tai, kad kartu su nutarimu nebuvo pateikta įvykio schema, paaiÅ¡kinimai ir pan., Å¡io nutarimo teisėtumo nepaneigia. Nutarimo duomenimis, atsakovo vairuotojas M. K. buvo nubaustas administracine bauda už tai, kad jis 2007-10-11 21 val. 10 min. kelio Maskva-Minskas 318-ajame kilometre, vairuodamas „Volvo“ FH markės automobilį su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dvipusio judėjimo kelyje, turinčiame keturias eismo juostas, iÅ¡važiavo į prieÅ¡inio judėjimo juostÄ bei kaktomuÅ¡a susidÅ«rė su automobiliu, vairuojamu T.

V. P. Trečiasis asmuo M. K. bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad autoįvykio metu važiavo savo kelio dalimi, prieÅ¡ jo automobilį iÅ¡Å¡oko automobilis; kaip įvyko avarijÄ , jis nepamena, atgavo sÄ monę ligoninėje (b.l. 200 ), t. y. jo paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja administraciniu nutarimu nustatytiems faktams ir paneigia atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, jog atsakovo vairuotojas buvo nubaustas ne už avarijos suskėlimÄ , bet už tai, kad važiavo neprisisegęs. Apelianto abejonės dėl teismo nutarimo galiojimo atmetamos; nutarimo duomenimis M.

K. apie administracinės bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta, apelianto samprotavimai, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti, jog M. K. buvo įteiktas Å¡aukimas, atmetami, kaip nepagristi; prieÅ¡ingai, atsakovas, nesutikdamas su savo vairuotojo kalte, turėjo teisę ginčyti administracinį nutarimÄ . Apelianto samprotavimai, jog administracinis nutarimas yra negaliojantis, nes į administracinės bylos nagrinėjimÄ nebuvo įtrauktas apeliantas – UAB „Irsana“ teisiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmetamas.

Argumentas, jog nutarime iÅ¡dėstyti faktai, o ne priežastinis ryÅ¡ys tarp vairuotojo veiksmų ir žalos atsiradimo, atmetamas. Administraciniame nutarime nustatytas faktas –apelianto vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko kaktomuÅ¡a susidÅ«rė su kitu automobiliu; bylÄ nagrinėjantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp vairuotojo veiksmų ir pasekmių –žalos atsiradimo, yra priežastinis ryÅ¡ys. Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, jog byloje yra visos sÄ lygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti (CK 6.264 str. 1 d.) – atsakovo darbuotojo neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei tuos veiksmus padariusio asmens kaltė; apelianto samprotavimai teismo iÅ¡vadų nepaneigia.Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apelianto argumentais dėl atskirų raÅ¡ytinių įrodymų netinkamo vertinimo.Apelianto argumentai dėl netinkamo priteistos sumos už automobilį paskaičiavimo atmetami.

Rungimosi principas reiÅ¡kia, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis pagrindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl žalos, padarytos automobilio ir priekabos sugadinimu autoįvykio metu įrodinėjo, pateikęs RAB „Nepriklausomų ekspertizių biuras“ iÅ¡vadÄ , pagal kuriÄ automobilio Volvo F-12 rinkos vertė iki jo nepataisomo sugadinimo, atsižvelgiant į natÅ«ralųjį nusidėvėjimÄ ir komplektavimÄ , buvo 565684 RUB.

Automobilio vertė po sugadinimo sudaro 31500 RUB, todėl ieÅ¡kovo nuostoliai dėl automobilio sugadinimo yra 534184 RUB. Pagal RAB „Nepriklausomų ekspertizių biuras“ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovo nuostoliai dėl puspriekabės Kegel SN 24 sugadinimo sudaro 45302,75 RUB. Atsakovas prašė vadovautis APEX GROUP recenzija Nr. 192256; recenzentai, susipažinę su RAB „Nepriklausomų ekspertizių biuras“ vertinimu, padarė iÅ¡vadÄ , jog tinkamų transporto priemonės likučių vertė buvo sumažinta; transporto priemonės rinkos vertė 510444,96 RUB (b.l. 117-123).

Teismas atsakovo pateikta recenzija nesivadovavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad recenzentai tyrė dokumentÄ â€“ transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , t. y. padarė savo iÅ¡vadas be sugadintos transporto priemonės apžiÅ«ros, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus patikimais ir jais pasirėmė bei atmetė atsakovo pateiktÄ recenzijÄ ; teismas, nepasisakęs teismo sprendime dėl atsakovo pateikto įrodymo atmetimo motyvų, buvo neteisus, tačiau Å¡is pažeidimas nepaneigia teismo iÅ¡vadų pagrįstumo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai jam kelia abejonių ir reikalavo pateikti papildomus įrodymus – automobilio ir priekabos įsigijimo dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad savo abejonių ir samprotavimų, jog bÅ«tų tikslinga tokius įrodymus iÅ¡reikalauti atsakovas niekaip nepagrindė, teismas pagrįstai netenkino tokio atsakovo praÅ¡ymo. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo samprotavimÄ , jog pagal sprendimÄ galima situacija, kai ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita, jei jis buvo įsigijęs automobilį mažesne kaina nei buvo nustatyta ekspertizės aktu, dėl analogiÅ¡kų motyvų – tokie apelianto argumentai pagrindžiami prielaidomis, neparemti įrodymais, nelogiÅ¡ki.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl nepagrįsto nuostolių dėl krovinio sugadinimo priteisimo.

Sugadinto krovinio kaina – 53089,32 RUB (vertinimo aktas, b.l. 39-51, 83-93). Pagal bylos medžiagÄ krovinys nepriklausė automobilio ir priekabos savininkui ieÅ¡kovui L. K.; teismas priteisė nuostolius dėl krovinio sugadinimo remdamasis ieÅ¡kovo deklaracija apie tai, kad L. K. įsipareigojo atlyginti krovinio savininkui – bendrovei „Vest Torg“ žalÄ po to, kai gaus atlygį iÅ¡ autoįvykio kaltininko (b.l. 192- 193). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad krovinio savininkas kreipėsi dėl žalos atlyginimo į automobilio savininkÄ L.

K. , o pastarasis įsipareigojo atlyginti nuostolius. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Deklaracijoje nurodyta, kad dalį nuostolių L. K. jau atlygino, likusiÄ Å¾alos dalį (62 000 Lt) įsipareigoja atlyginti ateityje. Tačiau pažymėtina, kad bylos duomenimis viso sugadinto krovinio vertė – 53 089 Lt; ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kiek jis jau sumokėjo krovinio savininkui, nenurodė, ar krovinys buvo apdraustas, ar buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už sugadintÄ krovinį ir kokio dydžio ir pan.

Dėl iÅ¡dėstyto, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad turi galiojančiÄ prievolę krovinio savininkui dėl nuostolių dėl krovinio sugadinimo atlyginimo ir atmeta šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Atmetus reikalavimÄ dėl krovinio vertės priteisimo, apelianto samprotavimus dėl vairuotojo – V. P. T. individualios įmonės įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ pertekliniais ir dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais dėl 800 RUB iÅ¡laidų už autokrano paslaugas priteisimo, byloje nėra įrodymų, kad autokrato paslaugos yra susijusios su byloje nagrinėjamu autoįvykiu.

Apelianto argumentai dėl nepagrįsto 5150 RUB iÅ¡laidų susijusių su žalos vertinimu, priteisimo atmetami. Teismas, iÅ¡ dalis tenkindamas ieÅ¡kinį, pasirėmė RAB „Nepriklausomų ekspertizių biuro“ vertinimo aktais, t. y. iÅ¡laidos, susijusios su automobilio ir priekabos vertinimu, buvo bÅ«tinos ir pagrįstos bei turi bÅ«ti priteistos; pagal bylos medžiagÄ jos sudaro 5 000 Lt (b.l. 23, 24, 63, 64). Apelianto argumentas, kad teismas, priteisdamas Å¡ias iÅ¡laidas, išėjo už ieÅ¡kinio ribų, atmetamas, nes reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, prie kurių priskiriamos ir sumos, sumokėtos ekspertams (CPK 88 str.), nėra ieÅ¡kinio reikalavimas; bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas sprendžia ex officio.

Kitos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos – susijusios su vizos išdavimu ieškovui, kelione traukiniu ir dokumentų vertimu, teisėjų kolegijos vertinimu priteistos be pagrindo, nes įrodymai pateikti netinkama forma – be vertimo; ieškovo pateiktas dokumentas (Žalos paskaičiavimas pagal pateiktus dokumentus ir jų vertimas b.l. 203-204, 205, 206, 207) yra pateiktų kvitų ir bilietų bei kitų dokumentų santrauka lietuvių kalba, bet negali būti vertinamas kaip rašytinių įrodymų vertimas.

Apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovo priekaba taip pat buvo apdrausta, todėl neatmestina galimybė, jog ieÅ¡kovas galėjo gauti draudimo iÅ¡mokÄ ne tik už automobilį, bet ir už priekabÄ , pagrįsti prielaidomis ir atmetami.             Dėl iÅ¡dėstytų argumentų priteistas žalos atlyginimas sumažinamas iki 464486,75 RUB (534184 RUB+45302,75+5000 RUB-120000 RUB), kas pagal žalos padarymo dienÄ 2009-10-11 Lietuvos banko nustatytÄ Rusijos rublio ir lito santykį (100 RUB – 9,7898 Lt) atitinka 45 472,29 Lt.

Teisėjų kolegija, sumažinusi priteistÄ Å¾alos atlyginimo sumÄ , sumažina priteisto iÅ¡ atsakovo žyminio mokesčio dydį proporcingai patenkintai reikalavimo daliai iki 1 364,16 Lt (CPK 93 str. 4 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nedideles ieÅ¡kovo atstovo darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 13, 194), sumažina teismo priteistÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ iki 1 500 Lt (CPK 98 str. 3 d.). IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina dalis atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme – 1 000 Lt bei dalis žyminio mokesčio, proporcingai patenkintai apeliacinio skundo reikalavimo daliai – 198,62 Lt (3 proc. nuo (52093,07 Lt - 45 472,29 Lt) (CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteisiamos dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 237) (CPK 79, 88 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti; sumažinti priteisto žalos atlyginimo dydį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „IRSANA“ ieÅ¡kovo L.

K. naudai 45 472,29 Lt žalos atlyginimo, 1 364,16 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 48 336,45 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 45 centus); kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. K. atsakovo UAB „IRSANA“ naudai 1 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme bei 198,62 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ , iÅ¡ viso 1 198,62 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 62 centus).Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

K. 13,05 Lt (trylika litų, 5 centus) dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                                           T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                                        V.

Volskienė                                                                                                                      M. Greičius