143b7b4a-b227-43c4-a06c-eaf92401b7db · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-144-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02844-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:39.1; 39.4; 45.4.2; 52.3; 63.1; 73; 74. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, Agnei Kuckailienei, Aušrai Sedekerskienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,n u s t a t ė : D. G. skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012-03-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1535351-12 ir bylÄ nutraukti.Skunde nurodoma, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. nutarimu buvo nubausta administracine nuobauda 150 lt už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., padarymÄ , t.y. už tai, kad 2012-03-13 apie 12.05 val.

Kaune, M. K. Čiurlionio g. 10, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone. Su nutarimu nesutinka, nes Kelių eismo taisyklių nepažeidė, todėl pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., nepadarė. Pateikė UAB „Omnitel“ detaliÄ abonento numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, pažymÄ apie pristatytÄ abonento numerį, pažymÄ apie automobilyje sumontuotÄ gamyklinę laisvų rankų įrangÄ , automobilio registracijos liudijimÄ . Mano, jog jos kaltė padarius teisės pažeidimÄ nėra nustatyta, todėl nutarimas yra naikintinas.

Kauno apskrities VPK KPV 2012-05-22 atsiliepime Nr. 20-10-S-5038 į pareiÅ¡kėjos skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nurodė, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl su D. G. skundo reikalavimais nesutinka ir praÅ¡o skundo netenkinti, taip pat praÅ¡o iÅ¡kviesti ir apklausti patrulius E. J. ir V. O.. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja nubausta už tai, kad 2012-03-13 apie 12.05 val. M.K.Čiurlionio g. 10, Kaune, vairuodama transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis, tuo pažeisdama KET 21 p. reikalavimus.

Kad pareiÅ¡kėja padarė minėtÄ pažeidimÄ Ä¯rodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai. Policijos pareigÅ«nai tinkamai vykdė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintÄ policijos pareigÅ«nų veiklos instrukcijÄ , patruliavo iÅ¡ anksto nustatytame marÅ¡rute pagal jiems nustatytÄ tarnybos užduotį. Policijos pareigÅ«nai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų veiksmai, pastebėjus daromÄ KET pažeidimÄ , buvo teisėti, jie, vykdydami pareigÄ , sulaikė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ , prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2012-03-13 apie 12.05 val. buvo sustabdyta pareigÅ«nų, kurie teigė, kad naudojosi telefonu, nors to nedarė. Automobilyje yra įmontuota laisvų rankų įranga, prie kurios telefonas prisijungia vos tik įsėdus į automobilį ir jį užvedus. Kai kas nors skambina, užtenka paspausti tik vienÄ mygtukÄ ant vairo, todėl telefonas tam visai nereikalingas. Teigė, jog tuo metu telefonu su niekuo nekalbėjo, kas matosi iÅ¡ jos pateiktos telefono abonento detalios iÅ¡klotinės, sustabdymo metu telefonas buvo rankinuke.

Policijos pareigÅ«nui paklausus, ar žino, dėl ko buvo sustabdyta, atsakė, jog nežino, ir buvo nustebusi, kai sužinojo, kad buvo sustabdyta už kalbėjimÄ telefonu. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad šį numerį jau turi apie 10 metų, visi skambina tik Å¡iuo numeriu. Prie sistemos nebandė prijungti antro telefono, turi tik vienÄ , kitais telefonais nėra poreikio naudotis, nes įmonė apmoka mobiliojo ryÅ¡io paslaugas. PareiÅ¡kėja teigė pasiÅ«liusi policijos pareigÅ«nams pažiÅ«rėti, kad jos automobilyje yra laisvų rankų įranga, todėl nereikia kalbėti telefonu, tačiau jie atsisakė.

Kadangi automobilis yra su automatine pavarų dėže, ji galėjo važiuoti atrėmusi rankÄ Ä¯ porankį. Liudytojas E. J. parodė, kad dirbo su kolega patruliu V. O.. IÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės prie geležinkelio stoties, praleidinėjo maÅ¡inas ir žiÅ«rėjo. Tuo metu pravažiavo automobilis ir moteris prie deÅ¡inės ausies laikė telefonÄ . Jie moters vairuojamÄ automobilį sustabdė. Kolega nuėjo prie automobilio, atsivedė vairuotojÄ . PaaiÅ¡kino, dėl ko buvo sustabdyta, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ji neprisipažino padariusi pažeidimÄ .

Koks tai buvo telefonas, neatsimena, prisimena tik kad buvo iÅ¡manusis ir tamsus, pažeidėja buvo jį atsineÅ¡usi į policijos automobilį. Kur buvo telefonas, kai kolega priėjo prie automobilio, nežino, ar automobilyje įmontuota laisvų rankų įranga, nežiÅ«rėjo. Kada buvo skambinta iÅ¡ moters telefono, netikrino, nes jų gali turėti ir daugiau. PažeidimÄ matė iÅ¡ 2-3 metrų atstumo, esant geram matomumui. Liudytojas V. O. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo su kolega E. J., pamatė Mercedes Benz automobilį ir matė, jog vairuotoja rankoje laiko telefonÄ .

Dėl to automobilis buvo sustabdytas. Vairuotoja pažeidimÄ neigė, sakė, jog automobilyje yra laisvų rankų įranga ir nereikia naudotis telefonu. Kolega surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PažeidimÄ pamatė iÅ¡ kažkur 3 metrų atstumo, esant geram matomumui. Pastebėjus pažeidimÄ , jis su kolega iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, stabdomas automobilis važiavo nuo Čiurlionio tilto į Tunelio gatvę. Matė, jog vairuodama automobilį laikė telefonÄ rankoje, ranka buvo prie ausies.

Kokios spalvos buvo telefonas, neatsimena. Tačiau jis buvo nemažas ir matėsi, kad laikė rankoje. Kalbėjimo laiko netikrino, nes viskÄ galima iÅ¡trinti. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti, nes jis yra nepagrįstas. Byloje yra pakankamai įrodymų, kad pareiÅ¡kėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. PareigÅ«nai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie buvo neÅ¡aliÅ¡ki atlikdami savo pareigÄ .

Nėra pagrindo abejoti tuo, kÄ policijos pareigÅ«nai matė ir užfiksavo – buvo Å¡viesus paros metas, geras matomumas. Galėjo įvykti sujungimo klaida, toks atvejis nėra fiksuojamas iÅ¡klotinėje, todėl jo ten ir nematyti. Taigi pažeidėjos kaltė yra įrodyta patrulių parodymais ir byloje surinkta medžiaga. Skundas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. 2012-03-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1535351-12 D.

G. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 lt bauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2 d. numatyta atsakomybė vairuotojams už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas). PareiÅ¡kėja kategoriÅ¡kai neigia kalbėjusi telefonu, vairuodama automobilį. Tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos automobilyje įmontuota laisvų rankų įranga, norint atsiliepti į telefono skambutį, tereikia paspausti mygtukÄ ant vairo, todėl telefonas tam nėra reikalingas.

TelefonÄ tuo metu laikė rankinėje ant automobilio sėdynės. Apie tai ji iÅ¡karto pasakė ir policijos pareigÅ«nams, tačiau pareigÅ«nai atsisakė pažiÅ«rėti telefonÄ ir patikrinti, kad tikrai yra laisvų rankų įrangÄ .IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Omnitel“ detalios abonento iÅ¡klotinės (b.l. 13-14) matyti, kad nei D. G. sustabdymo metu, nei prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėja savo telefonu niekam neskambino. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos (b.l.

15) matyti, kad judriojo ryšio UAB „Omnitel“ abonento numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei ir juo naudojasi D. G.. Iš Mercedes-Benz rašto (b.l.

16) matyti, kad automobiliui Mercedes-Benz gamykloje buvo sumontuotas paruoÅ¡imas ir jungtis laisvų rankų įrangai. IÅ¡ UAB „TELE2“, UAB „Omnitel“, UAB „Bitė“ raÅ¡tų (b.l. 47-49) matyti, kad D. G. nėra sudariusi judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarčių su Å¡iomis įmonėmis. IÅ¡ UAB „Omnitel“ pateiktos detalios iÅ¡klotinės matyti, kad įeinantis skambutis į D. G. priklausantį telefonÄ buvo gautas 11.33 val. ir tęsėsi 76 sekundes. Kitas skambutis – 12.52 val.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda.

Pažymėtina, jog administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-644/2012). D. G. tiek iÅ¡dėstydama motyvus savo skunde, tiek teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, jog mobiliuoju telefonu, kada jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, ji nekalbėjo, bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sustabdytas 12.05 val. dėl to, kad kalbėjo mobiliuoju telefonu. Tačiau iÅ¡ UAB „Omnitel“ detalių iÅ¡klotinių matyti, jog tuo metu iÅ¡ D. G. priklausančio telefono nei įeinančių, nei iÅ¡einančių skambučių nebuvo: D. G. buvo skambinta 11.33 val., pokalbis truko 76 sekundes, kitas įeinantis skambutis buvo tik po asmens sustabdymo – 12.52 val., pati pareiÅ¡kėja skambino taip pat ne pareigÅ«nų pažeidimo užfiksavimo metu, o 12.20 val. 12.07 iÅ¡klotinėje nurodoma, kad buvo GPRS ryÅ¡is, kaip suprantama į telefonÄ perduodami techniniai duomenys.

Be to, D. G. nurodė, jog jos automobilyje sumontuota įranga, kuriai esant nereikia naudotis mobiliojo telefono aparatu, skambinant tereikia paspausti mygtukÄ ant vairo. Nors policijos pareigÅ«nai tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja vairuodama su deÅ¡ine ranka laikė telefonÄ prie deÅ¡inės ausies, tačiau negalėjo pasakyti, kur Å¡is mobilusis telefonas buvo sustabdymo metu, nes, kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareigÅ«nui priėjus prie automobilio, mobilaus telefono prie savęs neturėjo.

Policijos pareigÅ«nai taip pat atsisakė patikrinti jos mobilųjį telefonÄ , kad įsitikintų, jog pažeidimo fiksavimo metu nebuvo įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, taip pat atsisakė apžiÅ«rėti vaire įmontuotÄ Ä¯rangÄ , kuri leidžia mobiliuoju ryÅ¡iu naudotis be telefono aparato. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, todėl D.

G. skundas tenkintinas ir Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : D. G. skundÄ patenkinti.Panaikinti 2012-03-27 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko A. A. nutarimÄ , kuriuo D. G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., paskirta administracine nuobauda - 150 Lt bauda ir administracinio teises pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                          Daiva Mazur