143aeef9-d45c-4d83-bc02-a8e6830f7c3e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1198-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12724-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G.

V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: santuokÄ , sudarytÄ 2012 m. balandžio 21 d., nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; atsakovei paliko santuokinę pavardę; ieÅ¡kovui priteisė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 65 700 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį; atsakovei priteisė sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardintus kilnojamuosius daiktus (bendra vertė – 735 Eur); ieÅ¡kovui priteisė sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardintus kilnojamuosius daiktus (bendra vertė – 4 550 Eur); atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 1 907,50 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ mažesnę kilnojamų daiktų dalį.

Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ 2. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti sprendimo dalies dėl 65 700 Eur kompensacijos ir 1 907,50 Eur kompensacijos atsakovei vykdymÄ vieneriems metams. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas patyrė sunkiÄ traumÄ buityje, daugybinius kojos lūžius, komplikuotas gydymas vyksta iki Å¡iol. Dėl Å¡io nelaimingo atsitikimo ieÅ¡kovas neturi galimybės dirbti, po gydymo numatoma reabilitacija, dėl ko ieÅ¡kovas taip pat negalės kurį laikÄ dirbti.

IeÅ¡kovas ketina parduoti ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ir tuomet įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nekilnojamasis turtas nėra iki galo įteisintas, todėl turto pardavimas galimai strigs. IeÅ¡kovas neturi piniginių santaupų. IeÅ¡kovo manymu, atsakovės interesai dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nenukentės, kadangi atsakovė ir toliau gyvena buvusiame santuokiniame turte. Teismas turi vertinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė.

4. Nustatė, kad ieÅ¡kovas užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), duomenų, ar gauna darbo ieÅ¡kančio asmens paÅ¡alpÄ , nepateikė. IeÅ¡kovas teigia, kad 2020 m. gruodį įvykusi trauma – kojos lūžis, sujaukė jo planuotus darbus ir planuotų gauti pajamų gavimÄ . Tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų neteikė, nenurodė, kiek pajamų turėjo gauti, jei nebÅ«tų sveikatos sutrikimo, nepaaiÅ¡kino, kokį darbÄ planavo dirbti. Sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės negali dirbti ir gauti pastovių pajamų. Patirta trauma yra laikino pobÅ«džio, galimai netrukdanti ieÅ¡kovui dirbti ne fizinį darbÄ . Teismas ieÅ¡kovo finansinio pajėgumo įrodymus vertino atsižvelgdamas į:

1) ieÅ¡kovo elgesį bylos nagrinėjimo metu, taip pat į jo siekį vilkinti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ (bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas teigė galintis dalį kompensacijos sumokėti iÅ¡ karto, praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pateikė nepadengęs nei dalies priteistos atsakovei kompensacijos);

2) atsakovės finansinę padėtį ir susiklosčiusiÄ situacijÄ (atsakovė neturi nekilnojamojo turto, neturi pakankamai lėšų savo bÅ«sto įsigijimui ar bÅ«sto nuomai, buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisto buto). IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jis neturi santaupų ir negali greitai gauti reikalingos sumos kompensacijai iÅ¡mokėti, bÅ«tų reikÅ¡minga, jei ieÅ¡kovo pastangos įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tų realios. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas dėjo nepakankamas pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ bent dalimis.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje, dėl ko jis bus pajėgus teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti po metų. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad yra pradėtos namo įteisinimo procedÅ«ros, kurias užbaigus bus galimybė ieÅ¡kovui priteistÄ turtÄ parduoti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog nenori bÅ«sto parduoti, nes ten sudėjo visas savo santaupas, todėl tokį prieÅ¡taringų argumentų nurodymÄ vertino kaip ieÅ¡kovo siekį kuo ilgiau iÅ¡vengti sprendimo vykdymo, o ne pastangos realiai ir kuo operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

IeÅ¡kovo praÅ¡ymo tenkinimas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams, vykdymo procese svarbiam operatyvumo principui. Sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ jo nurodytam laikotarpiui yra nesuderinamas su atsakovės interesais, jo tenkinimas pažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus, ieÅ¡kovas neįrodė itin sunkios savo finansinės padėties ir pakankamų pastangų kuo ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ , be kita ko, nėra aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovo finansinė padėtis pasikeis per tokį ilgÄ laikotarpį.

Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 1 metams atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl savo sveikatos bÅ«klės negali dirbti ir gauti pastovių pajamų. 2020 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovas patyrė labai sunkiÄ traumÄ buityje – blauzdikalio apatinio dalies lūžį su Å¡eivikauliu lūžiu.

Gydymo eigoje kilo komplikacijų dėl lūžių sudėtingo gijimo ir dėl 2021 m. gruodžio 15 d. nustatytos COVID-19 ligos. IeÅ¡kovas turi ir kitų sveikatos sutrikimų, t. y. stuburo slankstelių iÅ¡linkimÄ ir Å¡morlio mazgÄ , kurie nustatyti po minėtos traumos, tai taip pat reikalauja papildomo gydymo. Dėl Å¡ių sveikatos sutrikimų ieÅ¡kovui daugiau kaip 3 mėnesius buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas. Tai apribojo ieÅ¡kovo galimybę dirbti bet kokį, ne tik fizinį, darbÄ , gauti pajamų.

IeÅ¡kovas 2021 m. balandžio 9 d. iÅ¡ Užimtumo tarnybos gavo 90,80 Eur, o 2021 m. balandžio 20 d. – 211,86 Eur darbo ieÅ¡kančio asmens paÅ¡alpÄ . 2021 m. balandžio 14 d. su UAB „Almitransa” sudarė darbo sutartį vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms atlikti už 1 100 Eur darbo užmokestį. 5.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas vilkina įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė, kad norint sumokėti dalį kompensacijos, t. y. 20 000 Eur, jam galėtų paskolinti draugai.

Tačiau draugams minėtos pinigų sumos nepaskolinus, vėliau dėl sveikatos praradus darbÄ , ieÅ¡kovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo įvykdyti duoto pažado. Be to, dėl sunkios finansinės padėties 2021 m. sausio 28 d. – kovo 31 d. skolinosi 3 600 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Taip pat ieÅ¡kovas kas mėnesį nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui turi mokėti po 300 Eur, bet dėl traumos Å¡ių mokėjimų neatlieka. Antstoliui S. U. vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/21/00252 priverstine tvarka nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos 715,30 Eur piniginės lėšos. 5.3.

Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų dėl jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje. Ieškovas su darbdaviu darbo sutartį sudarė tik 2021 m. balandžio 14 d., todėl teismui šių duomenų negalėjo pateikti. Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), įteisinimo kreipėsi į UAB „Paulimatas“ dėl turto statinių kadastro matavimo ir kadastro duomenų bylų atnaujinimo bei jų sudarymo. Darbai turi būti atliekami per 1 mėnesio laikotarpį.

Atlikus Å¡iuos darbus, kreipsis į VÄ® Registrų centrÄ dėl Å¡ių duomenų įteisinimo. IeÅ¡kovui nesinorėtų parduoti Å¡io ginčo turto, nes ten sudėjo visas savo santaupas, tačiau esant dabartinei jo finansinei padėčiai, neturi kitos iÅ¡eities kaip greičiau įteisinti / baigti ginčo turto įteisinimo galutinę procedÅ«rÄ , ir parduoti minėtÄ ginčo turtÄ , tikslu kuo greičiau atsiskaityti su atsakove. IeÅ¡kovas įrodė jo finansinės padėties pagerėjimÄ ateityje, dėl ko jis bus pajėgus teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti po vienerių metų.

Be to, sprendimo vykdymÄ atidėjus vienerių metų laikotarpiui bÅ«tų atsižvelgta ne tik į ieÅ¡kovo interesus, bet ir į tai, kad nebus pažeisti atsakovės interesai bei teisėti lÅ«kesčiai – teismo sprendimas bus įvykdytas per vienerių metų laikotarpį.

6. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad iki traumos dienos bÅ«tų dirbęs ar gavęs darbines pajamas, todėl jo finansinis pajėgumas iki traumos nesiskyrė nuo potrauminio laikotarpio. IeÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, iÅ¡ kokių lėšų iki traumos ketino atsiskaityti su atsakove. Ä®rodytas ieÅ¡kovo traumos laikinumas. IeÅ¡kovas nuo 2021 m. balandžio 14 d.

įsidarbino vairuotoju ekspeditoriumi UAB „Almitransa“, nedarbingumÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė. Naujai pateikti medicininiai duomenys apie COVID-19 ligÄ ir stuburo slankstelių iÅ¡linkimu ir Å¡morlio mazgu nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad trauma galimai netrukdė ieÅ¡kovui dirbti ne fizinį darbÄ . IeÅ¡kovo aktyvumas nedarbingumo laikotarpiu matomas iÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB banko iÅ¡rašų, kur fiksuojami atsiskaitinėjimai grynaisiais pinigais, atsiskaitymai prekybos vietose, degalinėse ir kt.

Santuokos nutraukimo byloje ieÅ¡kovas žinojo, kad privalės mokėti atsakovei kompensacijÄ , nes ginčas tarp Å¡alių vyko tik dėl kompensacijos dydžio. IeÅ¡kovas nesÄ Å¾iningas, nes teismui tvirtindamas, kad sumokės 20 000 Eur kaip dalį kompensacijos, sakė netiesÄ . IeÅ¡kovas pasiskolino 3 600 Eur, tačiau iÅ¡ Å¡ių lėšų nepadengė nei dalies priteistos kompensacijos. Teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovas dėjo nepakankamas pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ ar jo dalį.

Pažymi, kad, vertinant ieÅ¡kovo turtinės padėties pagerėjimÄ , gaunant 1 100 Eur atlyginimÄ , akivaizdu, kad per vienerius metus 67 607,50 Eur sumos iÅ¡ gaunamo atlyginimo ieÅ¡kovas nepadengs. Vertinant ieÅ¡kovo veiksmus dėl nekilnojamojo turto matavimų atlikimo, atsakovė pažymėjo, kad praÅ¡ymÄ UAB „Paulimatas“ pateikė ne ieÅ¡kovas, o R. S.. PraÅ¡ymas UAB „Paulimatas“ pateiktas 2021 m. kovo 26 d., darbų atlikimo terminas nurodyta „1“, tačiau iki Å¡iol nėra įrodymų apie darbų atlikimÄ .

Pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus nėra draudžiama parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ bet kurioje statybos stadijoje. Bendradarbiaudamas su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu, ieÅ¡kovas gali realizuoti savo ketinimÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ be jo nurodytų kliūčių, atsiskaityti su atsakove, neatidedant sprendimo vykdymo vienerių metų terminui. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad bÅ«sto parduoti nenori, nes ten sudėjo visas savo santaupas, kad ketina kreiptis į bankus dėl paskolos, kad atsiskaitytų su ieÅ¡kove.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovas grįžta prie pirminės pozicijos. Toks prieÅ¡taringų argumentų nurodymas teismo pagrįstai įvertintas kaip siekis kuo ilgiau iÅ¡vengti sprendimo vykdymo. 6.2. IeÅ¡kovas nepaneigė aplinkybių, sudarančių atsakovės interesų pažeidimus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, t. y. sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį ir susiklosčiusiÄ situacijÄ , kad atsakovė neturi nekilnojamojo turto, neturi pakankamai lėšų savo bÅ«sto įsigijimui ar bÅ«sto nuomai.

Pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ ieÅ¡kovo naudai bÅ«tų nepagrįstai ribojama atsakovės teisė per protingÄ terminÄ gauti kompensacijÄ už santuokos metu ieÅ¡kovo įgytÄ turto dalį, nebÅ«tų suderinama su Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių bei teismo sprendimo privalomumo principais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos kompensacijos mokėjimÄ vieneriems metams.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 4. Apeliacinio proceso metu ieÅ¡kovas pateikė naujus įrodymus – 2021 m. balandžio 14 d. darbo sutartį Nr. 24, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Almitransa“; 2020 m. gruodžio 5 d. diagnostinio tyrimo apraÅ¡Ä Nr. 2784923852; 2020 m. gruodžio 5 d. diagnostinio tyrimo apraÅ¡Ä Nr. 2784925916; 2020 m. gruodžio 15 d. laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolÄ ; 2021 m. kovo 26 d. praÅ¡ymÄ -sutartį, sudarytÄ tarp R.

S. ir UAB „Paulimatas“, ieÅ¡kovui priklausančios AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 28 d. iki 2021 m. balandžio 21 d., Revolut sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki gegužės 18 d.; Bielefeldo klinikos Centrinio priėmimo skyriaus 2021 m. gegužės 14 d. ataskaitÄ apie perkėlimÄ iÅ¡ centrinio priėmimo skyriaus; UAB „Paulimatas“ 2021 m. gegužės 19 d. praneÅ¡imÄ .

5. Šių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 6. 2020 m. gruodžio 5 d. diagnostinio tyrimo aprašas Nr. 2784925916 yra byloje, todėl jo priėmimo klausimas nesprendžiamas.

7. Kitais įrodymais ieÅ¡kovas grindžia atskirojo skundo motyvus, jie neužvilkins apeliacinės bylos nagrinėjimo, todėl priimami. Dėl priteistos kompensacijos iÅ¡mokėjimo atidėjimo 8. CPK 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo taikymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes:

1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių;

2) turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ ;

3) turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 n. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

9. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nedėjo pakankamai pastangų įvykdyti teismo sprendimÄ , sumokant atsakovei visÄ priteistÄ kompensacijÄ ar dalimis.

10. Apelianto praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams motyvuojamas tuo, kad po įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas patyrė kojos traumÄ , dėl kurios jis neteko galimybės įsidarbinti ir gauti pajamų. Apeliantas nenurodė, kokias pajamas gaudavo iki patirtos traumos, Å¡ių aplinkybių negalima nustatyti ir iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡rašų (nėra su darbo santykiais susijusių mokėjimų), todėl spręstina, kad apeliantas neįrodė, kad po sprendimo įsiteisėjimo dienos jo finansinė padėtis ženkliai pasikeitė.

Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad patirta trauma yra laikino pobÅ«džio. Tai pagrindžia nedarbingumo laikotarpis (trys mėnesiai) ir 2021 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovo sudaryta darbo sutartis su UAB „Almitransa” vairuotojo ekspeditoriaus pareigoms atlikti. Papildomai apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas sunkiÄ sveikatos bÅ«klę įrodinėja gydymo metu kilusia komplikacija. Tačiau iÅ¡ Bielefeldo klinikos Centrinio priėmimo skyriaus (Vokietija) 2021 m. gegužės 14 d. ataskaitos apie perkėlimÄ iÅ¡ centrinio priėmimo skyriaus matyti, kad gydytojas ieÅ¡kovui rekomendavo neatidėlioti Å«mios patalogijos gydymo, ieÅ¡kovas gydymo atsisakė, pasirašė iÅ¡leidimo iÅ¡ ligoninės skyriaus lapÄ , nurodė kreipsiantis į Lietuvoje esančiÄ ligoninę.

Duomenų apie kreipimÄ si į kitÄ gydymo įstaigÄ , sudarytÄ gydymo planÄ (medikamentinį ar invazinį) apeliantas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto veiksmai, nesilaikant gydytojų rekomendacijų, leidžia spręsti apie nerÅ«pestingÄ jo elgesį. Tuo tarpu iki ir po teismo sprendimo apelianto nesikeitusi finansinė padėtis nesudaro prielaidų spręsti dėl iÅ¡imtinių aplinkybių egzistavimo, sudarančių pagrindÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .

IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl 2021 m. gruodžio 15 d. diagnozuotos COVID-19 ligos, reikalingo papildomo gydymo, nustačius stuburo slankstelių iÅ¡linkimÄ ir Å¡morlio mazgÄ , vertinamos kritiÅ¡kai. Å ių aplinkybių apeliantas pirmosios instancijos teismui nenurodė, dėl ko teismas negalėjo jų įvertinti. Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas nedetalizuoja, kaip minėti sveikatos sutrikimai paveikė ieÅ¡kovo darbingumÄ , nenurodė, koks papildomas gydymas yra reikalingas stuburo gydymui, kaip Å¡i bÅ«klė susijusi su jo darbingumu (CPK 178 straipsnis), dėl ko Å¡ie argumentai atmetami.

11. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl jo finansinės padėties pagerėjimo ateityje, kas sudarytų pagrindÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

12. Pažymėtina, kad apelianto pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai rodo apelianto galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ sumokant piniginę kompensacijÄ , bet neparodo tikrosios jo turtinės padėties, kuriÄ nulemia visas turimas turtas.

13. Nustatyta, kad santuokos nutraukimo byloje pirmosios instancijos teismas 2020 m. lapkričio 9 d. sprendime konstatavo, kad nėra tarp Å¡alių ginčo dėl turto padalijimo bÅ«do, todėl tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisė ieÅ¡kovui natÅ«ra nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir ½ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 65 700 Eur kompensacijÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nenurodė, kad neturės galimybių iÅ¡mokėti atsakovei priteistÄ kompensacijÄ neturi. PrieÅ¡ingai, kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovÄ tenkino toks nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«das. Taigi, ieÅ¡kovas siekė, kad nekilnojamasis turtas jam bÅ«tų priteistas natÅ«ra, o atsakovei priteista kompensacija, todėl galėjo ir turėjo pasiruoÅ¡ti tinkamam sprendimo vykdymui laiku, tačiau to nepadarė.

14. Ieškovas teigia, kad ginčo turto parduoti ir atsiskaityti su atsakove negali, nes 2021 m. kovo 26 d. dėl jo įteisinimo kreipėsi į UAB „Paulimatas“ dėl statinių kadastro matavimo ir kadastro duomenų bylų atnaujinimo bei jų sudarymo, darbai turėjo būti atlikti per 1 mėnesio laikotarpį. Iš UAB „Paulimatas“ 2021 m. gegužės 19 d. pranešimo matyti, kad įmonė tvarko dokumentus ginčo turto pridavimui (įteisinimui). Taigi, darbus vėluoja atlikti beveik mėnesį, tačiau apeliantas nenurodo, kad būtų ėmęsis aktyvių veiksmų darbams paskubinti.

Apeliantas nenurodo, kada atsirado teisinis pagrindas užbaigti įteisinimo procedÅ«ras, nepagrindžia, kodėl Å¡ių įteisinimo darbų negalėjo atlikti anksčiau (iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, bylos nagrinėjimo metu ar iÅ¡ karto įsiteisėjus teismo sprendimui). VÄ® Registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, apelianto vardu ginčo turtas registruotas nuo 2013 m. kovo 21 d., patalpos–buto baigtumo procentas 64 procentai. Taigi neaiÅ¡ku, kodėl ginčo turtÄ priteisus ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe, negali jo parduoti dabartiniame etape (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Apeliantas neginčija ir tos aplinkybės, kad žadėjo atsakovei sumokėti 20 000 Eur kaip dalį priklausančios mokėti kompensacijos iÅ¡ karto, tačiau nei Å¡ios sumos, nei mažesnės dalies iki Å¡iol nesumokėjo. Dėl sunkios finansinės padėties, apeliantas 2021 m. sausio 28 d. – kovo 31 d., t. y. dviejų mėnesių laikotarpiu, skolinosi 3 600 Eur bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos taip pat nesumokėjo atsakovei dalies kompensacijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai papildomai patvirtina ieÅ¡kovo pastangų trÅ«kumÄ realiai ir kuo operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

15. Apeliantas deklaratyviai nurodo, kad atidėjus sprendimo vykdymÄ nebus pažeisti atsakovės interesai bei teisėti lÅ«kesčiai, Å¡io teiginio niekaip nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Atsakovė dirbanti, tačiau, trÅ«kstant pinigų pragyvenimui, 2021 metais skolinosi piniginių lėšų iÅ¡ giminaičių. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, gyveno ginčo bute, bet dėl konflikto su ieÅ¡kovu buvo privesta iÅ¡sikelti. Atsakovė Å¡iuo metu gyvena tėvų namuose, neturi pinigų bÅ«sto įsigijimui ar jo nuomai.

IeÅ¡kovas laisva valia nesumokėjo kompensacijos ar jos dalies, vengė kuo operatyviau įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad sprendimo atidėjimas vienerių metų laikotarpiui nesuderinamas su atsakovės interesais, jo tenkinimas, pažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ jo priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė praÅ¡o priteisti 400 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokate A. B. R.. Atsakovė 2021 m. gegužės 11 d. sumokėjo advokatei 400 Eur. Atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, iÅ¡laidos pagrįstos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jų atlyginimas priteisiamas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliaciniame procese. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė