143aa693-cba0-487f-bbb8-e24b8ead01ba · Lietuvos apeliacinis teismas

? Bylos Nr. 1S-293-396/2018 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00030-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. M. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria trims mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam R. M. priklausančiam turtui, t. y. piniginėms lėšoms. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. M., be kitų asmenų, kaltinamas padaręs nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 203 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje.

2. Siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ , ikiteisminio tyrimo metu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. A. 2016 m. birželio 7 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam R. M. priklausančiam turtui, t. y. piniginėms lėšoms. Vėlesniais prokuroro ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas trims mėnesiams buvo paskirtas kaltinamajam R. M. priklausančioms piniginėms lėšoms, t. y. 25 000 Eur, esančioms AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismas konstatavo, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminai neiÅ¡nykę.

4. Kaltinamasis R. M. skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančiam turtui, t. y. piniginėms lėšoms. 4.1. Kaltinamasis skunde nurodo, kad piniginės lėšos, kurioms taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra jo asmeninės lėšos, sukauptos per visÄ darbinės veiklos laikotarpį. Pasak kaltinamojo, iÅ¡ metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos matyti, kad Å¡ias lėšas jis turėjo dar 2009 metais, o nutraukus santuokÄ 2012 metais jo nuosavybėje buvo 24 617 Eur.

Å ias lėšas saugojo, nes ketino įsigyti automobilį, todėl jos nėra laikytinos daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, ar nusikalstamos veikos rezultatu. 4.2. Kaltinamasis taip pat nurodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam priklausančioms piniginėms lėšoms, rastoms pas jį kratos, vykusios 2016 m. gegužės 11 d. metu, buvo paskirtas tik 2016 m. birželio 7 d. Nuteistojo vertinimu, visÄ laikotarpį nuo kratos atlikimo ir laikinojo nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo aptariamos piniginės lėšos pareigÅ«nų žinioje buvo laikomos neteisėtai. 4.3.

Be to, apygardos teismas nepasisakė ir nevertino byloje esančių dokumentų, iš kurių matyti, kad visos kaltinamajame akte nurodytos įmonės buvo patikrintos mokesčių inspekcijos, buvo sumokėti visi privalomi mokesčiai, padengti įsiskolinimai, taip konstatavus, kad įmonių veikla ir buhalterinė apskaita buvo tinkamos ir teisingos, o tai rodo, jog ikiteisminis tyrimas dėl šių įmonių veiklos neturėjo būti pradėtas.

5. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ (duomenys pakeisti) atstovas atsiliepime praÅ¡o kaltinamojo R. M. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsižvelgus į kaltinamajam R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ , baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių dydį, laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kratos metu paimtus 25 000 Eur negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. PrieÅ¡ingai, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams, kurių nebÅ«tų pasiekta panaikinus skundžiamÄ nutartį.

6. Kaltinamojo R. M. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. BPK nenumatyta jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

8. Å ioje baudžiamojoje byloje R. M. kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė įmonių buhalterinę apskaitÄ , suklastojo dokumentus, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , sukčiavo ir kt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BUAB „E.“ (duomenys pakeisti) bankroto administratorė M. B. pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 123 794,36 Eur žalos, Panevėžio apskrities VMI – dėl 27 862 Eur žalos, Kauno apskrities VMI – dėl 19,84 Eur žalos, Å iaulių apskrities VMI – dėl 8 573 Eur ir 9 858 Eur žalos, UAB „L.“ (duomenys pakeisti) – dėl 76 675 Eur ir 47 135,55 Eur žalos.

9. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų (liudytojų, parodymai, apžiÅ«ros protokoluose ir specialistų iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga), suteikiančių pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

10. Å iaulių apygardos teismas, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir civilinius ieÅ¡kinius, skundžiama nutartimi trims mėnesiams paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. M. priklausančiam turtui – 25 000 Eur, paimtų iÅ¡ jo 2016 m. gegužės 11 d. vykusios kratos metu. Kaltinamasis skunde nurodo, kad kratos metu iÅ¡ jo paimti pinigai nebuvo jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų rezultatas, o buvo gauti teisėtais bÅ«dais, tai patvirtina į bylÄ pateikti duomenys.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas kaltinti asmenis jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Kaltininko pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio) taikymu.

Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad kaltinamajam priklausančios piniginės lėšos, kurioms Å¡iuo metu taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra BK uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jos gali bÅ«ti konfiskuotos BK 72 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 151 straipsnyje nurodyta procesinė prievartos priemonė taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymu leidžiama taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamų įrodymų, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, yra pagrindas manyti, kad jam gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Tai, kad kaltinamasis į bylÄ pateikė duomenis, jog aptariamas pinigines lėšas turėjo anksčiau, nei buvo padarytos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad kratos metu rasti 25 000 Eur yra bÅ«tent teisėtais bÅ«dais gauti pinigai. Be to, atkreipiamas kaltinamojo dėmesys, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas jo turtui taikomas siekiant užtikrinti ne tik galimÄ turto konfiskavimÄ , bet ir civilinius ieÅ¡kinius.

11. Apelianto teigimu, nuo aptariamų pinginių lėšų paėmimo kratos metu iki prokuroro nutarimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Å¡ioms lėšoms priėmimo kaltinamajam priklausančios piniginės lėšos pareigÅ«nų žinioje buvo laikomos neteisėtai, nesant tam jokio teisinio pagrindo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali bÅ«ti skiriamas kartu su poėmiu ar krata, tačiau dėl konkretaus nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ priėmimo laiko sprendžia tokį nutarimÄ priimantis prokuroras.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Å iaulių apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo skyrimo kaltinamajam R. M. priklausančiam turtui, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Å iuo metu skundžiamoje nutartyje nurodyti nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę, jų nepaneigia ir skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Esant visoms pirmiau aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kaltinamojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Jucys