1435fb4f-de2e-4c06-86a5-9dfecf415946 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28162-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22471-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieÅ¡kinį atsakovei E. R. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobanga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės E. R. 1 330,06 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 10 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Duomenų apie atsakovės darbovietę nerasta. Gyventojų registro duomenimis atsakovė yra deklaravusi savo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Jokie kiti atsakovės buvimo vietos adresai teismui nėra žinomi. 2020 m. rugpjūčio 26 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2020 m. kovo 1 d. tarp E. R., kaip nuomininkės, ir UAB „Autobanga“, kaip nuomotojos, buvo pasiraÅ¡yta automobilio nuomos sutartis Nr. 2020/VLN ID #24486 (toliau – sutartis), kurios pagrindu iÅ¡ UAB „Autobanga“ atsakovė iÅ¡sinuomojo automobilį l/a VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio nuomos sutarties, kuria atsakovė iÅ¡sinuomojo automobilį l/a VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieÅ¡kovė atsakovės banko kortelės sÄ skaitoje rezervavo 300 Eur dydžio užstatÄ . 2020 m. kovo 9 d. automobilis buvo grÄ Å¾intas UAB „Autobanga“.

ApžiÅ«rint grÄ Å¾intÄ automobilį UAB „Autobanga“ darbuotojas nustatė, jog nuomos laikotarpiu automobilis buvo apgadintas, dėl ko 2020 m. kovo 10 d. automobilis buvo pateiktas UAB „Autobaltic“ pasiraÅ¡ant automobilių ir automobilių sudėtinių dalių techninės priežiÅ«ros ir remonto užsakymÄ . 2020 m. kovo 10 d. atsakovė, papraÅ¡yta ieÅ¡kovės, el. paÅ¡tu pateikė įvykio paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad „2020 m. kovo 09 dienÄ , 03.00, vairuodama iÅ¡sinuomotÄ automobilį volkswagen Golf, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) savo tevu sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme kliudžiau rÅ«sio krasta ir apgadinau automobilį, kadangi buvo naktis, skubejau į skrydį LH636 į Rijada, su jÅ«su kompanija nesusisiekiau <...>“.

6. Pagal 2020 m. kovo 24 d. UAB „Autobaltic“ sudarytÄ automobilio l/a VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų sÄ matÄ Nr. 533 ieÅ¡kovė atsakovei 2020 m. kovo 27 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija IÅ¡l_komp. Nr. 2948, pagal kuriÄ minėtam automobiliui padaryta žala siekia 1 630,06 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo atsakovės banko kortelės sÄ skaitos 2020 m. balandžio 30 d. nurašė 300 Eur dydžio sumÄ , todėl atsakovė iki Å¡ios dienos yra skolinga UAB „Autobanga“ 1 330,06 Eur sumÄ (1 630,06 Eur - 300 Eur = 1330,06 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi žalÄ atsakovei (CPK 178 straipsnis).

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje numatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato kita. Jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju sutarties 4.1 punktu atsakovė įsipareigojo 100 procentų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ jeigu įvyksta nedraudiminis įvykis, apie įvykį nebuvo praneÅ¡ta policijai ir/ar nuomotojui; nuomininkas nepateikė nuomotojui eismo įvykio deklaracijos ir/ar policijos pažymos ir raÅ¡tiÅ¡ko įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinimo; pateikia melagingÄ informacijÄ apie įvykį; žala buvo padaryta dėl tyčinių nuomininko veiksmų ar neveikimo. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius. Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnis).

9. Kadangi atsakovė tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, grÄ Å¾ino apgadintÄ automobilį, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, kuriuos pagrindžia remonto sÄ mata bei atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 1 630,06 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo atsakovės banko kortelės sÄ skaitos 2020 m. balandžio 30 d. nurašė 300 Eur dydžio sumÄ , tačiau minėta suma nepadengė visų ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 1 330,06 Eur dydžio žalos atlyginimas (CK 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, CK 6.500, 6.524 straipsniai).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra fizinis asmuo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (1 330,06 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 30 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai).

12. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobanga“, j. a. k. 126230739, 1 330,06 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 6 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 330,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič