143233bb-c840-4be8-aa0c-e5204ae5ca98 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-76-282/2013Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00960-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 39.4.; 47.2., 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. vasario 19 d.                                                    Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau – Pakrančių apsaugos rinktinės) apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo, kuriuo A.

R. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nubaustas 3 360 litų bauda su paimtų cigarečių – 1150 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 1000 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ konfiskavimu, jas sunaikinant teisės aktų nustatyta tvarka, be transporto priemonės „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, ir n u s t a t ė:

A. R. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 20 d. apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, iÅ¡ automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono nešė juodos spalvos polietileninius maiÅ¡us į (duomenys neskelbtini) name esantį sandėliukÄ , kuriame rasta 150 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 350 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, minėto automobilio salone rasta 1000 vnt. pakelių cigarečių „Fest 7“ ir 650 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iÅ¡ viso 2150 vnt. pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 15 126 Lt.

Tuo A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200, pakeisto Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443, 3.1.2. punkto reikalavimus. Apeliaciniu skundu Pakrančių apsaugos rinktinė praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ , nes mano, kad teismas nepagrįstai A. R. skyrė Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudÄ . Teigia, kad byloje nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti A.

R. atsakomybę, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. R. nuobaudÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad aplinkybė, jog A. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti, ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti įvertinama parenkant bei individualizuojant administracinę nuobaudÄ pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ , o kitų nutarime konstatuotų aplinkybių nepakanka, kad A. R. bÅ«tų taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skiriama Å¡velnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Pažymi, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas yra viena iÅ¡ pavojingiausių, žalÄ valstybės ekonomikai ir visuomenės interesams darančių veikų, aplinkybės, jog A. R. gabeno, laikė akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra didesnė nei 50 MGL, rodo, kad jo padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Taip pat skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nutarime neteisingai nurodė mokėjimo paskirties kodÄ â€“ 6030, skirta bauda turėtų bÅ«ti sumokėta nurodant mokėjimo kodÄ â€“ 6092.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A.

R. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo, nes mano, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas yra teisingas, o paskirta administracinė nuobauda yra pakankamai griežta. Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, padarė iÅ¡vadas, pradėjo vykdyti nutarimÄ ir sumokėjo dvi įmokas (iÅ¡ viso 280 Lt), pažada teismo paskirtÄ baudÄ sumokėti per teismo iÅ¡dėstytÄ laikotarpį.Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija nustatytų faktinių pažeidimo aplinkybių ir veikos kvalifikacijos, o tik nesutinka su žemesnės instancijos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalimi dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo skiriant A.

R. mažesnę nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ . Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , tačiau apeliaciniame skunde konkretus reikalavimas nenurodytas. Taigi, apeliantui skunde nesuformulavus konkretaus praÅ¡ymo, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokia apimtimi apeliantas praÅ¡o pasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, t. y. neapibrėžtos apeliacinio nagrinėjimo ribos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ATPK 30211 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, todėl, nesant skunde konkretaus reikalavimo dėl A.

R. skirtinos nuobaudos dydžio, apeliacinis skundas nagrinėjamas tik dėl A. R. atžvilgiu taikytų ATPK 301 straipsnio nuostatų pagrįstumo ir teisėtumo. Taip pat pastebėtina, kad apeliantas skunde akcentuoja tik pažeidimo pavojingumÄ , tačiau neatsižvelgia nei į konkretaus pažeidimo aplinkybes, nei į tÄ pažeidimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis. Kadangi apeliacinis skundas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, į kÄ turėjo atkreipti dėmesį ir apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (ATPK 3026 straipsnis), apygardos teismas Å¡iuo atveju nagrinėja skundÄ ir patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaudamasis ATPK 30211 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Byloje esantys duomenys visiÅ¡kai patvirtina A. R. kaltę padarius ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu. ATPK 1632 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL, užtraukia baudÄ nuo 10 000 iki 20 000 litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad remiantis ATPK 301 straipsniu, A.

R. paskirta 3 360 Lt bauda su 2150 vnt. pakelių cigarečių konfiskavimu be automobilio konfiskavimo, t. y. paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Apylinkės teismas, skirdamas A. R. mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, atsižvelgė į tai, jog yra A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į A. R. asmenybę: nebaustas administracine tvarka, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai. Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad A.

R. yra vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus, rÅ«pinasi neįgalia pensininke motina (26–33 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad A. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, nes jis gabeno, laikė pakankamai didelį kiekį akcizais apmokestinamų prekių, tuo darydamas žalÄ valstybės finansų sistemai. Tačiau, įvertinus paminėtas pažeidimÄ padariusį asmenį teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į tai, kad A.

R. gaunamas mėnesinis atlyginimas yra tik 2000 Lt, iš kurių jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus, daroma išvada, kad šiuo konkrečiu atveju, trijų nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimas bei tik teigiamai apibūdinama A. R. asmenybė yra pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pastebėtina, kad A. R. šiuo metu jau sumokėjo dalį – 280 Lt baudos, ir tai leidžia manyti, kad jis padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio. Atsižvelgus į visas šias paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus A.

R. Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Be to, pastebėtina, kad apeliantui skunde nenurodžius konkretaus reikalavimo, t. y. nenurodžius, kiek konkrečiai praÅ¡oma pabloginti A. R. padėtį, A. R. padėtis negali bÅ«ti sunkinama, nes, kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas A.

R. nuobaudÄ pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pagrįstai apeliantas skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime neteisingai nurodytas mokėjimo paskirties kodas, nes baudų, paskirtų pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus, įmokų kodas yra 6092.

Taigi, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje padaryta techninė klaida, kuri turi bÅ«ti iÅ¡taisyta. Dėl to skundžiamas nutarimas tikslinamas, nurodant, kad A. R. mokėdamas paskirtÄ baudÄ Ä¯ valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo nurodyti mokėjimo paskirties kodÄ ne „6030“, o teisingÄ kodÄ â€“ „6092“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ patikslinti, nurodant, kad A. R., mokėdamas jam paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , kiekvienu atveju turi nurodyti mokėjimo paskirties kodÄ ne „6030“, o „6092“.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Virginija Žindulienė