142ea4e2-18a7-49fc-ae33-893a2a5df738 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-910-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03914-2018-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ 2018 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir jam paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataiso namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 p.

a) p.p. paskirta bausmė subendrinta su 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-01-22 iki 2018-01-31, taip pat 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikotarpis. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo momento 2018-01-31.

Nuosprendis neįsiteisėjęs, turintis neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : A. V. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ (į automobilį), o bÅ«tent: jis 2018 m. sausio 22 d., apie 17.20 val., Sodų g. 23, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs atsuktuvu nukentėjusiajai E. B. priklausančio automobilio Honda HRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinio keleivio langÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtÄ , tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Taip A.

V. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . A. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: - kaltinamojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad 2018 m. sausio 22 d., apie 17.00 val. iÅ¡ taboro atvažiavo į stotį, tabore vartojo narkotines medžiagas - heroinÄ . Eidamas Sodų gatve spontaniÅ¡kai sugalvojo apvogti automobilį, nes reikėjo pinigų asmeninėms reikmėms ir narkotinėms medžiagoms įsigyti, nes juos vartoja apie metus laiko.

Priėjęs prie automobilio, markės ir valstybinio numerio nepamena, bet neneigia, kad tai galėjo bÅ«ti automobilis nurodytas įtarime, priėjo prie jo ir su savimi turėtas žirkles užkiÅ¡o už priekinio keleivio pusės lango, jas pasuko ir tokiu bÅ«du lango stiklas subyrėjo. Žirkles įsidėjo atgal į kiÅ¡enę. Su savimi taip pat turėjo atsuktuvÄ . Tuo pačiu metu pro Å¡alį ėjo žmogus, jis iÅ¡sigando, kad jį pastebės ir pradėjo bėgti Sodų gatve į viršų, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į antrÄ jį policijos komisariatÄ .

IÅ¡ automobilio norėjo pavogti kažkÄ vertingo, bet ar automobilyje buvo kažkas vertingo nežinojo, viskas vyko labai spontaniÅ¡kai, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 37); - nukentėjusiosios E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra automobilio Honda HRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. 2018 m. sausio 22 d., apie 07.00 val. atvyko adresu Vilnius, Sodų g. 23, minėtÄ automobilį paliko automobilio stovėjimo vietoje.

Automobilį paliko užrakintÄ , tvarkingÄ . Automobilio salone jokių vertingų daiktų nebuvo, tik ant grindų prie priekinės keleivio sėdynes buvo palikta maža dirbtinė eglutė ir Å¡epetys sniegui valyti. Dienos metu prie automobilio priėjusi nebuvo. Apie 17.30 val. jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad prieÅ¡ 10-20 minučių buvo iÅ¡daužtas jai priklausančio automobilio Honda HRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinis keleivio langas ir galimai buvo patekta į automobilio salonÄ .

Apie 17.40 val. ji priėjo prie minėto automobilio. Automobilio langas buvo iÅ¡daužtas, stiklo Å¡ukės buvo ant priekinės keleivio sėdynes, daiktadėžės, kiek prisimena, visi daiktai savo vietoje. Bendra tvarka automobilyje pažeista nebuvo. IÅ¡ automobilio nieko nebuvo pagrobta. Dėl iÅ¡daužto lango padaryta 100 eurų turtinė žala. Kadangi skambinę pareigÅ«nai pasakė atvykti į Vilniaus m. 2 PK paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ji atsisėdo į savo automobilį, kuriame buvo iÅ¡daužtas langas, ir atvyko į policijos komisariatÄ .

Stengėsi niekur nesiliesti, lietė vairÄ , pavarų dėžės svertÄ , atidarinėjo daiktadėžę, kai tikrino, ar iÅ¡ jos nieko nebuvo pagrobta ( b.l. 18); - liudytojos D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2018 m. sausio 22 dienÄ dirbo kartu su savo kolega V. K.. Sodų g. 23, Vilniuje pastebėjo įtartinÄ vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo t.y. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vaikÅ¡tinėjo aplink automobilius ir juos apžiÅ«rinėjo. Vienas iÅ¡ pastatytų automobilių buvo pilkos spalvos Honda, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie minėto automobilio A.

V. grįžo keletÄ kartų ir iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kuprinės daiktÄ , panašų į atsuktuvÄ , juo smogė į priekinio automobilio keleivio langÄ , tokiu bÅ«du jį iÅ¡daužė. IÅ¡daužęs langÄ A. V. persisvėrė per minėto automobilio iÅ¡daužtÄ langÄ ir apžiÅ«rėjęs jo vidų staiga pradėjo bėgti Sodų gatve į viršų. Su kolega pamatę šį įvykį ir supratę, kad minėtas asmuo kažkÄ iÅ¡ automobilio galėjo pasisavinti, minėtÄ vyrÄ pasivijo ir sulaikė.

DeÅ¡inėje rankoje A. V. laikė atsuktuvÄ , kurio briauna juodai geltonos spalvos. Minėtas vaikinas paaiÅ¡kino, jog tikėjosi automobilyje rasti vertingų daiktų, todėl iÅ¡daužė minėto automobilio langÄ . Nieko vertingo automobilyje neradęs, nusprendė pabėgti. Tolimesniam aiÅ¡kinimuisi A. V. pristatė i Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 policijos komisariatÄ (b.l. 24); - 2018 m. sausio 22 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriuo buvo apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – Sodų g. 23, Vilnius.

Apžiūros metu nustatyta, kad ant kelio mėtosi apsnigtos stiklo šukės (b.l. 5-7);- 2018 m. sausio 22 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas pilkos spalvos lengvasis automobilis Honda HRV, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas, salono viduje mėtosi stiklo šukės. Kiti automobilio langai ir durelių spynos ne akivaizdžių apgadinimų, bendra automobilio salono vidinė tvarka nepažeista, akivaizdžių apgadinimų nesimato (b.l. 8-11); - 2018 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos žirklės ir atsuktuvas, kurie buvo rasti 2018 m. sausio 22 d. pas A.

V. striukės kiÅ¡enėje jo sulaikymo metu (b.l. 12-14).Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ . Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmeninių daiktų arba automobilių priedų vagystė iÅ¡ automobilio kvalifikuojama įsibraunant į saugyklÄ tik tais atvejais, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad A. V. 2018 m. sausio 22 d., apie 17.20 val., Sodų g. 23, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs atsuktuvu nukentėjusiajai E. B. priklausančio automobilio Honda HRV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinio keleivio langÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai E. B. priklausantį turtÄ , tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. V. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes į automobilio vidų jis pateko įveikęs mechanines kliÅ«tis, t.y. iÅ¡daužęs automobilio durelių stiklÄ . Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. V. pareiÅ¡kė, kad sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, jos dydžiu (b. l. 114-115).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (pasikėsinta padaryti apysunkį, tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei), į nustatytÄ kaltinamojo A.

V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. V. – anksčiau teistas 13 kartų (b.l. 45-52), turi neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 53-95), nedirba (b.l. 44), byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat byloje nėra duomenų, ar jis nėra įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma maksimali areÅ¡to bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (ankstesni teistumai bei baustumai) Å¡iuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. sausio 22 d., 17.20 val. iki 2018 m. sausio 23 d. 14.54 val. (b.l. 30, 31). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, Å¡i viena laikino sulaikymo para įskaitytina į paskirtÄ bausmę, jÄ prilyginus vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo, nes jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Kadangi Å¡iuo metu A.

V. atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, skirti jam kardomosios priemonės jokio pagrindo nėra. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra stiklo Å¡ukės, vokas, kuriame yra mikroobjektai ir vokas, kuriame yra žirklės ir atsuktuvas, perduoti saugoti pagal 2018 m. sausio 31 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 3PK001171 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; b.l. 15-16).

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 90 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1a punktu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

V. vienÄ laikino sulaikymo parÄ nuo 2018 m. sausio 22 d., 17.20 val. iki 2018 m. sausio 23 d. 14.54 val., prilyginant jÄ vienai areÅ¡to parai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t.y. nuo 2018 m. vasario 13 d. Kaltinamajam A. V. kardomosios priemonės neskirti. Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra stiklo Å¡ukės, vokÄ , kuriame yra mikroobjektai ir vokÄ , kuriame yra žirklės ir atsuktuvas, perduoti saugoti pagal 2018 m. sausio 31 d. kvitÄ B, serija BBB Nr. 3PK001171 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                          Ingrida Mikužytė