142e7e46-e55b-466b-b6b7-6fb56bbb62c3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-187-577/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33151-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.2.10.8; 3.4.2.10.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Today‘s tendencies“ praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens S. R. bankroto bylos nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui S. R. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Precedentas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 31 d. 2021 m. vasario 25 d. patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris buvo tikslinamas, o 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas (toliau ir – Planas).

2. Kreditorė UAB „Today‘s tendencies“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens S. R. bankroto bylÄ . PraÅ¡yme nurodė, jog 2022 m. kovo 24 d. S. R. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo ataskaitoje (toliau ir – Ataskaita) administratorius nurodė, jog Planas nėra vykdomas. Bankrutuojantis asmuo per ataskaitinį laikotarpį neįvykdė daugiau nei pusės Plane numatytų įsipareigojimų, nors gavo daugiau pajamų nei buvo numatyta gauti Plane, iÅ¡leido gerokai didesnes sumas, negu nutartimi leido teismas, nepateikė bÅ«tinas iÅ¡laidas gydymui pagrindžiančių duomenų, dėl kurių Planas nebuvo tinkamai vykdomas; atsiskaitęs su pasirinktu kreditoriumi po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, atlikęs mokėjimÄ subjektui (AB „Telia Lietuva“), kurio reikalavimas nėra patvirtintas bankroto byloje, pažeidė ne tik įstatyme nustatytÄ finansinių prievolių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudimÄ , bet ir kitų jo kreditorių materialinius interesus, veikė nesÄ Å¾iningai.

3. Bankroto administratorė MB „Precedentas“ atsiliepime nurodė, jog yra pagrindas tęsti fizinio asmens bankroto procesÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis buvo nurodęs ne tai, kad Planas nėra vykdomas, bet tai, kad Planas vykdomas su trÅ«kumais, todėl administratorius įpareigojo S. R. dėti daugiau pastangų atkuriant savo mokumÄ ir vykdant Plane numatytus mokėjimus. Bankrutuojantis asmuo atlieka periodines įmokas, buvo parduota jam nuosavybės teise priklausiusi nekilnojamojo turto dalis. Administratoriaus teigimu, kreditorius neteisingai skaičiuoja S. R. gautas pajamas, nes sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡e matomi mokėjimai, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip S. R. pajamos.

Å eimoje jis gali vykdyti pinigines operacijas su savo sutuoktine arba įneÅ¡ti grynuosius pinigus į sÄ skaitÄ , tačiau tokios pajamos negali bÅ«ti laikomos bankrutuojančio asmens papildomai gautomis pajamomis ar darbo užmokesčiu ir jos neturėtų bÅ«ti skirtos kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankrutuojančio asmens pajamų vertinimas iki Plano patvirtinimo neturi jokios reikÅ¡mės, nes Plane nėra numatyta, kad dalis lėšų, gautų iki Plano, turi bÅ«ti skiriama kreditoriams. Bankroto administratorė sutiko, kad asmuo negalėjo sumokėti AB „Telia Lietuva“ skolos, tačiau pažymėjo, jog tačiau tai jis padarė dėl nežinojimo, bijodamas, kad jam bus nutrauktos ryÅ¡io paslaugos.

Bankrutuojantis asmuo buvo priverstas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) įsiskolinimÄ , kad galėtų atnaujinti vairuotojo pažymėjimÄ . Tai jis padarė su administratoriaus žinia. Bankrutuojantis asmuo gautas lėšas leido sveikatos priežiÅ«rai, baudų ir skolų apmokėjimui. Bankroto administratorės nuomone, tikslinga skirti bankrutuojančiam asmeniui daugiau laiko, siekiant atkurti jo mokumÄ bei atlikti pradelstus mokėjimus.

4. PareiÅ¡kėjas S. R. prašė netenkinti kreditorės reikalavimo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad vėluojančių mokėjimų priežastis lėmė nenumatytos iÅ¡laidos gydymui, bÅ«tini atsiskaitymai su VMI ir AB „Telia Lietuva“; dėl sparčiai augančių kainų padidėjo pragyvenimo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog nevengia atsiskaityti pagal PlanÄ ir neatsisako padengti nepilnai atliktų mokėjimų.

5. Kreditorius „PlusPlus Capital“ AS atsiliepime sutiko su UAB „Today‘s tendencies“ prašymu.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 6 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ nutraukti S. R. bankroto bylÄ atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi minėtÄ nutartį panaikino ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

7. Kreditorius pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad bendra S. R. neteisėtai iÅ¡leista suma nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo iki 2022 m. kovo 18 d. yra 11 153,40 Eur. Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, kad į depozitinę sÄ skaitÄ bÅ«tų įmokėta kokia nors dalis iÅ¡ neteisėtai iÅ¡leistos sumos. Kreditoriaus teigimu, neįmokėjus į depozitinę sÄ skaitÄ , Å¡ios bankroto bylos nenutraukimas reikÅ¡tų neteisėtų veikų nebaudžiamumÄ , civilinės atsakomybės netaikymÄ ir nukentėjusių subjektų teisių ir materialinių interesų neapgynimÄ esant Å¡iurkščiam ir esminiam jų pažeidimui.

8. Bankrutuojantis S. R. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , jog jis neatsisako padengti nepilnai atliktų įmokų ir apie tai informavo administratorių, praÅ¡o netenkinti kreditoriaus praÅ¡ymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartimi tenkino kreditoriaus UAB „Today?s tendencies“ praÅ¡ymÄ , nutraukė pareiÅ¡kėjo S. R. bankroto bylÄ .

10. Teismas nurodė, kad laikotarpiu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki Plano patvirtinimo S. R. asmeninių poreikių tenkinimui turėjo teisę iÅ¡naudoti ne didesnę nei 5 625 Eur sumÄ , tačiau Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡naudojo 12 784,03 Eur sumÄ . Teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad S. R. pažeidė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau ir – FABÄ®) jam nustatytÄ draudimÄ disponuoti turimu turtu, iÅ¡skyrus FABÄ® nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 6 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 punktas, 18 straipsnio 2 dalis).

11. Pasisakydamas dėl administratoriaus argumentų, kad lėšos, gautos nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki Plano patvirtinimo, nepatenka į lėšas, kurios skirstytinos Plane nustatyta tvarka, teismas nurodė, jog aplinkybė, kad neliko lėšų, kurios galėjo (turėjo) bÅ«ti įtrauktos į PlanÄ kaip skirstytinos kreditoriams, neÅ¡alina įstatymu fiziniam asmeniui nustatyto draudimo pažeidimo fakto. Ä®vertinęs, kad teismas nustatė 800 Eur sumÄ , kuria administratorius gali naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti PlanÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas sutiko, kad kreditorių interesai nukentėjo, nes jie be jokio pagrindo negavo tikėtosios 3 700 Eur sumos ((1 350 Eur - 750 Eur) x 7,5 mėn. - 800 Eur) ar net didesnės sumos, įvertinus faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo per šį laikotarpį gautas pajamas, 6 201,89 Eur (12 626,89 Eur - 5 625 Eur - 800 Eur).

Teismo vertinimu, kreditorius pagrįstai nevertino mokėjimų už odontologo paslaugas. Pažymėjo, kad per šį laikotarpį odontologo paslaugoms iÅ¡leista suma nevirÅ¡ija 68,93 Eur į mėnesį (517 Eur/7,5 mėn.), tuo tarpu spręsdamas dėl lėšų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti dydžio ir nustatydamas 750 Eur sumÄ jiems tenkinti, teismas vertino ir lėšų poreikį jo sveikatai, kuris nebuvo mažesnis nei 68,93 Eur į mėnesį.

12. Teismas nustatė, kad per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. kovo 18 d. (7 mėnesių Plano vykdymo laikotarpiu) bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ sumÄ , įvertinus pervestÄ sumÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , S. R. virÅ¡ijo 3 796,25 Eur (11 794,38 Eur – 6 650 Eur – 1 348,13 Eur). Pažymėjo, kad Å¡iuo Plano vykdymo laikotarpiu savo poreikiams tenkinti S. R. iÅ¡ esmės iÅ¡leido visÄ jo gautÄ darbo užmokestį.

13. Teismas pažymėjo, kad net ir prireikus S. R. odontologo paslaugoms panaudoti papildomÄ 535 Eur sumÄ (1 060 Eur – 525 Eur), likusių pinigų, atskaičius bÅ«tiniesiems poreikiams skirtÄ sumÄ (3 796,25 Eur – 525 Eur), S. R. pakako įmokoms pagal PlanÄ Ä¯vykdyti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. R. tokių įmokų pagal PlanÄ neatlikdamas, bankroto procese elgėsi nesÄ Å¾iningai.

14. Teismas sutiko, kad skaičiavimai, atsižvelgiant banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, nėra preciziÅ¡kai tikslÅ«s, tačiau, teismo nuomone, tai esminės reikÅ¡mės, vertinant Plano nevykdymo mastÄ , apimtį neturi. Atkreipė dėmesį, kad S. R. ir/ar administratorius nepateikė skaičiavimų, kurie liudytų Plano nevykdymÄ nepalyginamai mažesniu mastu. Teismas nesutiko su administratoriaus pozicija dėl Plano vykdymo vertinimo tik tuo laikotarpiu, kai administratorius gavo duomenis apie teismo nutarties dėl Plano patvirtinimo įsiteisėjimo faktÄ .

15. Teismas konstatavo, kad S. R. pažeidė FABÄ® įtvirtintus reikalavimus, keliamus bankrutuojančiam asmeniui, kas yra pagrindas bankroto bylÄ nutraukti (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

16. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, liudijančių bankrutuojančio S. R. realų siekį paÅ¡alinti kreditorių interesų pažeidimÄ . Teismo nuomone tai, jog praÅ¡ymas svarstomas nuo 2022 m. balandžio 11 d., leidžia teigti, kad S. R. nurodomi pažadai sumas grÄ Å¾inti ateityje yra deklaratyvÅ«s.

17. Ä®vertinęs FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ draudimÄ , teismas konstatavo, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo S. R., imdamasis veiksmų dengti VMI kreditorinį reikalavimÄ , patvirtintÄ 2021 m. vasario 25 d. nutartimi bankroto byloje, pažeidė FABÄ® nuostatas, kas taip pat yra pagrindas bankroto bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vertindamas argumentus, kad S. R. skolÄ VMI sumokėjo, siekdamas atnaujinti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris jam yra bÅ«tinas, be kita ko, atliekant darbines funkcijas, teismas pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės nėra pagrįstos pakankamais įrodymais, be to, klausimas dėl baudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus sumokėjimo VMI iÅ¡kilo iki S. R. mokumo atkÅ«rimo plano projekto svarstymo kreditorių susirinkime.

18. Teismas konstatavo, kad atlikdamas 810 Eur mokėjimÄ AB „Telia Lietuva“ po Plano patvirtinimo (2021 m. gruodžio 6 d.) S. R. pažeidė įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ Plano vykdymo laikotarpiu savo poreikiams tenkinti naudoti tik sumÄ , nustatytÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Teismo vertinimu, S. R. pozicija, jog jis per klaidÄ Å¡io kreditoriaus neįtraukė į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o vėliau jÄ apmokėjo, sužinojęs, jog ketinama nutraukti mobiliojo ryÅ¡io paslaugų teikimÄ , ne pateisina jo elgesį, o liudija neatsakingÄ požiÅ«rį į bankroto procesÄ , savo interesus iÅ¡keliant aukščiau įstatyme įtvirtintos bankroto proceso vykdymo tvarkos, kurios tikslas užtikrinti bankrutuojančio ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

19. Ä®vertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas sprendė, jog kreditorius įrodė esant pagrindÄ nutraukti S. R. bankroto bylÄ , todėl tokį praÅ¡ymÄ tenkino. Pažymėjo, kad aplinkybės, jog administratorius pardavė S. R. priklausiusį turtÄ ir/ar S. R. galimai yra atsiskaitęs su administratoriumi už jo darbÄ , nepaneigia fakto, kad iÅ¡ esmės viso bankroto proceso metu S. R. sÄ moningai, savo poreikius iÅ¡keldamas aukščiau kreditorių interesų, nesilaikė reikalavimo naudoti savo poreikiams tik tiek lėšų, kiek teismas leido bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti.

Toks elgesys, teismo vertinimu, neatitinka sÄ Å¾iningumo kriterijaus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 20. PareiÅ¡kėjas S. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jis iÅ¡laidų turėjo daugiau, nei jam buvo galima panaudoti lėšų, tačiau tokios aplinkybės susidarė dėl objektyvių priežasčių, iÅ¡kilus poreikiui skirti lėšas sveikatos priežiÅ«rai, padengti įsiskolinimÄ VMI dėl vairuotojo pažymėjimo atnaujinimo.

Pasak apelianto, turi bÅ«ti įvertinama, kad Lietuvoje fiksuojama rekordinė infliacija, ženkliai pakilę energetikos kaÅ¡tai, 30 procentų pakilusios maisto kainos. Apelianto veiksmuose nenustatytas nesÄ Å¾iningumas, tyčia ar piktavaliÅ¡kumas. S. R. su fizinio asmens bankroto procesu susidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Be to, nesÄ Å¾iningumas neturi bÅ«ti vertinamas plečiamai, t. y. neperžengiant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų. 20.2. Teismo iÅ¡vada, kad kreditorius pagrįstai nevertino odontologijos paslaugos skirtų lėšų, nepagrįsta.

Pasak apelianto, teismas laiko, kad ataskaitiniu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo reikalingos jokios kitos iÅ¡laidos jo sveikatos priežiÅ«rai (vitaminai, vaistai, papildai ir kt.). 20.3. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad pilnai nesumokėjo įmokų pagal PlanÄ , tačiau jis gautų pajamų nepanaudojo pramogoms ar nebÅ«tinų poreikių tenkinimui. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai. Teismas neatsižvelgė į bankroto bylos nutraukimo pasekmes pareiÅ¡kėjui, nepagrįstai nutraukė bankroto bylÄ , kurioje pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai ir pagal tuo metu egzistuojančias galimybes vykdė Plane nustatytus įsipareigojimus kreditoriams – buvo parduotas pareiÅ¡kėjo žemės sklypas, atliekami mokėjimai kreditoriams. 20.4.

Å iuo atveju galima konstatuoti kreditoriaus nesÄ Å¾iningus veiksmus, nes jis visomis priemonėmis siekė nutraukti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ , siekia iÅ¡kelti savo interesus aukščiau už bankrutuojančio asmens interesus, o taip pat nepaisyti bankroto proceso tikslų. 20.5. PareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimas prieÅ¡tarauja ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams, neatitinka proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, racionalumo principų, pažeistų bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

IÅ¡ieÅ¡kant skolas ne fizinio asmens bankroto byloje, bÅ«tų patirtos papildomos laiko sÄ naudos, ženkliai padidintos pareiÅ¡kėjo skolos. PareiÅ¡kėjas neturi kitų galimybių padengti skolų, nebeturi turto nei kitų pajamų Å¡altinių. 20.6. Teismas pripažįsta, jog tiksli be pagrindo panaudotų lėšų suma nėra žinoma, todėl pareiÅ¡kėjas nežino, kokia realiai suma turi bÅ«ti grÄ Å¾inama. Kreditoriaus, teismo ir bankroto administratoriaus skaičiavimai skiriasi. 2022 m. spalio 31 d. apeliantui artimas asmuo pažadėjo iki 2022 m. lapkričio 4 d. suteikti 3 600 Eur paramÄ , kuri bus skirta padengti visus mokėjimus pagal PlanÄ iki Å¡ios dienos. 20.7.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, susijusiomis su skolos VMI sumokėjimu. Bankrutuojantis asmuo dar iki Plano patvirtinimo kreipėsi į bankroto administratorių, kad nėra galimybės atsinaujinti vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi jis turi nesumokėtų baudų už padarytus KET pažeidimus. Bankroto administratorius kreipėsi tiek į VÄ® Regitra, tiek į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymais panaikinti įraÅ¡us, tačiau praÅ¡ymai buvo atmesti. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo pareiÅ¡kėjas galėjo prarasti darbÄ , o tai pablogintų galimybes atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti mokumÄ .

FABÄ® numato, kad fiziniam asmeniui draudžiama atlikti veiksmus ar sudaryti sandorius, kurie pablogintų jo turtinę bÅ«klę ar pakenktų kreditorių interesams, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo dėti visas pastangas vairuotojo pažymėjimo atnaujinimui. Å i situacija kreditoriams buvo žinoma, jie prieÅ¡taravimų dėl siekio atnaujini vairuotojo pažymėjimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Pasisakydamas dėl teismo argumentų, jog byloje nėra pakankamai duomenų, liudijančių poreikį atnaujinti vairuotojo pažymėjimÄ , apeliantas nurodo, jog teismas turėjo teisę pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pateikti papildomus įrodymus, tačiau rėmėsi prielaidomis, kurios neatitinka faktinės situacijos. 20.8.

Teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, padengdamas skolÄ AB „Telia Lietuva“, pažeidė pareigÄ plano vykdymo laikotarpiu savo poreikių tenkinimui naudoti tik tÄ sumÄ , kuri yra skirta bÅ«tinų poreikių tenkinimui, nepagrįsta. Teismas pripažįsta, kad nepakanka duomenų nustatyti aplinkybėms, kokiu pagrindu buvo atliktas mokėjimas AB „Telia Lietuva“. Teismas, turėdamas įstatyme numatytÄ teisę pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus, Å¡ia teise nepasinaudojo, dėl ko byla nebuvo iÅ¡tirta tinkamai bei visapusiÅ¡kai, priimtas neteisingas bei nepagrįstas sprendimas. 20.9.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas tyčia ir piktybiÅ¡kai vengia vykdyti PlanÄ , veikia nesÄ Å¾iningai ar itin nerÅ«pestingai, nededa pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjui tikslinga suteikti daugiau laiko Plano vykdymo trÅ«kumams iÅ¡taisyti. Teismas formaliai ir netinkamai vertino fizinių asmenų bankroto instituto paskirtį ir tikslus, taikydamas FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktus, netyrė ir nevertino su tariamais pažeidimais susijusių aplinkybių. Teismas turėjo paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, privalėjo vertinti pareiÅ¡kėjo elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus ir priežastis, dėl kurių planas nėra pilnai vykdomas, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė, tačiau to nedarė.

Teismas dalyje skundžiamo sprendimo rėmėsi prielaidomis.

21. Kreditorė UAB „Today's tendencies“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atmesti S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutarties. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 21.1. Skundu nekvestionuojama, kad apeliantas pažeidė teismo nutartis, kuriomis bankrutuojančiam asmeniui nustatyti disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimai. 21.2. Pasisakydama dėl skundo argumentų, kad nesÄ Å¾iningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi bÅ«ti vertinamas plečiamai, neperžengiant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų, kreditorė nurodė, jog Å¡iose nuostatose pasisakoma dėl aplinkybių iki bankroto bylos (ne) iÅ¡kėlimo.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

Nagrinėjamu atveju konstatuotas ne vienetinis apelianto nesÄ Å¾iningumo atvejis, pasireiÅ¡kęs nevienarūšėmis veikomis. 21.3. Apeliantas iki nutarties priėmimo nesumokėjo jokios be pagrindo panaudotos lėšų sumos, todėl jo pareiÅ¡kimai apie ketinimÄ grÄ Å¾inti be pagrindo panaudotas lėšas vertintini kaip deklaratyvi gynybinė pozicija. 21.4. Aplinkybę, kad apeliantas veikė nesÄ Å¾iningai patvirtina tai, jog jis neįvykdė Plane numatytų mokėjimų nepaisant to, kad per ataskaitinį periodÄ gavo net daugiau pajamų nei gavo darbo užmokesčio, t. y. nei buvo numatyta Plane.

Apeliantas nepateikė duomenų, kad jis lėšas panaudojo tokiems poreikiams, kurie fizinio asmens bankroto procese galėjo bÅ«ti bent vertinami kaip pateisinantys teismo apribojimų nevykdymÄ . 21.5. Pasak kreditorės, apelianto teiginiai apie lėšų susigrÄ Å¾inimÄ iÅ¡ VMI yra niekiniai, vertinant jo nesÄ Å¾iningumÄ kaip pagrindÄ nutraukti bankroto bylÄ . 21.6. Apelianto pareiÅ¡kimai, kad teismas nebuvo pakankamai aktyvus procese neatitinka tikrovės. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo siÅ«lyta byloje dalyvaujantiems asmenims teikti papildomus paaiÅ¡kinimus, įrodymus dėl aplinkybių, kurias Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartyje nurodė esant bÅ«tina nustatyti. 21.7.

Atsiskaitymas su AB „Telia Lietuva“ yra atsiskaitymo su nuslėptu kreditoriumi atvejo įrodymas, t. y. pateiktas ne mokėjimo sumos ar kitu aspektu, o bÅ«tent kaip atsiskaitymas su nuslėptu kreditoriumi. Dėl Å¡ios priežasties skolos pagrindas nėra esminė aplinkybė vertinant tokios veikos neteisėtumÄ ir pagrindÄ nutraukti nesÄ Å¾iningo asmens bankroto bylÄ . 21.8. Ataskaitoje už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. pateikti duomenys apie tebesitęsiantį ir didėjantį plano nevykdymÄ paneigia apelianto pareiÅ¡kimus apie pastangas ar ketinimus įvykdyti anksčiau neįvykdytus įsipareigojimus.

22. Bankroto administratorius MB „Precedentas“ atsiliepime praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog bankroto administratorius Ataskaitoje (2022 m. lapkričio 9 d. redakcija) buvo nurodęs, kad apeliantas pagal planÄ turėjo į depozitinę sÄ skaitÄ pervesti 6 603,55 Eur, tačiau buvo pervesta tik 2 933,13 Eur, t. y. Ataskaitos teikimo dienÄ buvo skolingas 3 670,42 Eur. Pažymi, kad Å¡iuo metu skola yra sumažėjusi, kadangi apeliantas 2022 m. lapkričio 20 d. į depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 850 Eur, todėl skolos likutis yra 2 820,42 Eur.

Teigia, jog apeliantas taip pat nurodė, kad jam nenutraukus bankroto bylos ateityje planuoja padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ . k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ vairuotojo pažymėjimo kopijÄ .

25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

26. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

27. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas nesuformulavo praÅ¡ymo priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , nenurodė argumentų, patvirtinančių CPK 314 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimÄ , tačiau atsižvelgdamas į tai, jog atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su Å¡iuo įrodymu, į tai, kad Å¡io įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi dalyvaujantys byloje asmenys turėjo galimybę su juo susipažinti, apeliacinės instancijos teismas priima naujai teikiamÄ Ä¯rodymÄ . Dėl atskirojo skundo esmės 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas kreditorės praÅ¡ymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

29. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grÄ Å¾inimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkÅ«rimo priemones, civilizuotai iÅ¡spręsti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 22 punktas).

31. Kasacinis teismas savo praktikoje nurodė, kad bÅ«tent nuo asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, sÄ Å¾iningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo bÅ«ti aktyvus, sÄ Å¾iningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Dėl to, paaiÅ¡kėjus, kad asmuo, kuriam jau iÅ¡kelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkÅ«rimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta – FABÄ® 10 straipsnis nustato sÄ lygas, kurių nors vienÄ konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019, 20 punktas, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

32. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog egzistuoja FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas pagrindas nutraukti fizinio asmens S. R. bankroto bylÄ , kadangi jis pažeidė FABÄ® nustatytÄ draudimÄ disponuoti turimu turtu, iÅ¡skyrus FABÄ® nustatytas iÅ¡imtis (FABÄ® 6 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 dalies 3 punktas, 18 straipsnio 2 dalis); pažeidė pareigÄ Plano vykdymo laikotarpiu savo poreikiams tenkinti naudoti tik sumÄ , nustatytÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti; po bankroto bylos iÅ¡kėlimo imdamasis veiksmų dengti VMI kreditorinį reikalavimÄ , patvirtintÄ teismo nutartimi bankroto byloje, pažeidė FABÄ® (6 straipsnio 5 dalies 1 punkto) nuostatas, kt.

34. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į bylos esmę bei faktines aplinkybes, neatitinka teisingumo principo ir prieštarauja įstatymo nuostatoms. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, neturi pagrindo sutikti su paminėtais apelianto argumentais. Pirmosios instancijos teismo nutartis išsamiai motyvuota, išvados paremtos byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų vertinimu, detaliai pasisakyta dėl byloje dalyvaujančių byloje argumentų.

35. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jis panaudojo daugiau lėšų, nei teismo jam nustatyta teismo nutartimis, tačiau teigia, jog tokios aplinkybės susidarė dėl objektyvių priežasčių. Mano, kad nesÄ Å¾iningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi bÅ«ti vertinamas plečiamai, t. y. neperžengiant FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų.

36. Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, jog pareiÅ¡kėjo nurodytas nesÄ Å¾iningumo vertinimas pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ bÅ«tų reikÅ¡mingas bankroto bylos nutraukimo pagal FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ atveju (kai paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų (paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais) ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių).

Kaip minėta, Å¡iuo atveju fizinio asmens bankroto byla nutraukta FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (kai fizinis asmuo nevykdo kitų Å¡io įstatymo nustatytų reikalavimų). Bylos nutraukimo klausimas buvo sprendžiamas nagrinėjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriam teisė kreiptis su tokiu praÅ¡ymu nustatyta FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje. Kasacinis teismas dėl FABÄ® 10 straipsnio 2 dalyje numatyto bankroto bylos nutraukimo pagrindo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad svarstydamas tokį kreditoriaus praÅ¡ymÄ teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadijÄ , bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018, 28 punktas, 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-313/2021).

37. Taigi Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ aptarė vertindamas netinkamo Plano vykdymo, įmokų neatlikimo priežastis po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. ne FABÄ® normų, įgalinančių teismÄ nutraukti bankroto bylÄ , nustačius bankrutuojančio ar ketinančio bankrutuoti asmens nesÄ Å¾iningus veiksmus, kontekste.

38. Apeliantas, teigia, kad panaudojo daugiau lėšų, nei jam buvo leista teismo nutartimis, nes iÅ¡kilo poreikis skirti lėšas sveikatos priežiÅ«rai, padengti įsiskolinimÄ VMI dėl vairuotojo pažymėjimo atnaujinimo; pažymėjo, jog Lietuvoje fiksuojama rekordinė infliacija, ženkliai pakilę energetikos kaÅ¡tai, pakilusios maisto kainos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ie argumentai nesusieti su skundžiamos nutarties motyvais, detaliai iÅ¡dėstytais skaičiavimais, patvirtinančiais, bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytos sumos virÅ¡ijimo mastÄ .

Apeliantas nepaneigė skundžiamoje nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad net ir prireikus S. R. Å¡iuo laikotarpiu (7 mėnesių Plano vykdymo laikotarpiu) odontologo paslaugoms panaudoti papildomÄ sumÄ , jam pakako įmokoms pagal planÄ Ä¯vykdyti. Atskirojo skundo teiginiai, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiÅ¡kėjas turėjo ir kitų iÅ¡laidų sveikatos priežiÅ«rai, vitaminams, vaistams, papildams ir kt., nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis apie tokias iÅ¡laidas bei poreikį.

39. Pažymėtina, jog tiek 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuria nutarta S. R. iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tiek Plane, kurį pasirašė pareiÅ¡kėjas, ir kuris patvirtintas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, aiÅ¡kiai nurodytos sumos, reikalingos kiekvienÄ mėnesį S. R. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Tvirtinant PlanÄ Ä¯vertinta ir tai, jog pareiÅ¡kėjui reikalingas brangus odontologinis gydymas. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bankroto administratorius 2021 m. rugsėjo 8 d. el. laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pareigÄ pervesti sumÄ nuo pajamų, kurios virÅ¡ija jo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nustatytÄ sumÄ , kad Å¡io lėšos atiteks kreditoriams ir bankroto administravimo iÅ¡laidoms dengti; informacija, kad gavus papildomų pajamų, jos turėtų atitekti kreditorių reikalavimų dengimui; kad padidėjus bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingų lėšų dydžiui, pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į administratorių, kuris parengs plano tikslinimÄ ir pateiks svarstyti kreditoriams.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, visiÅ¡kai nesuprantami ir neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui apelianto pastebėjimai dėl to, kad S. R. su fizinio asmens bankroto procesu susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , padidėjo kainos, nuvertėjo pinigai ir kt. Duomenų, kad dėl poreikio padidinti bÅ«tiniesiems poreikiams reikalingų lėšų dydį ir tikslinti PlanÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į administratorių, apeliantas nenurodė.

40. Å iuo atveju svarbu tai, jog pareiÅ¡kėjo pažeidimas nebuvo vienkartinis. PareiÅ¡kėjas naudojo daugiau lėšų nei leista ne tik patvirtinus PlanÄ , tačiau ir iki jo patvirtinimo (po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo). Nors Å¡ios aplinkybės nesusijusios su Plane numatytais gautinų sumų mokėjimais, tačiau taip pat rodo pareiÅ¡kėjo požiÅ«rį į nustatytų pareigų vykdymÄ . Plane prognozuotos gauti pajamos buvo numatytos ne tik iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto pardavimo, tačiau ir iÅ¡ darbo užmokesčio, todėl aplinkybės, kad buvo parduotas pareiÅ¡kėjo žemės sklypas, atliekami daliniai mokėjimai kreditoriams, neeliminuoja FABÄ® pažeidimų ir tuo pačiu pagrindo bankroto bylos nutraukimui.

Atkreiptinas dėmesys, jog prognozuotos pajamos už parduotÄ turtÄ sudaro tik 2 998 Eur, todėl plano įgyvendinimui didelę įtakÄ turi pareiÅ¡kėjo pareigų vykdymas, t. y. nustatytos pajamų dalies pervedimas bankroto administratoriui viso bankroto proceso metu. Tai, kad apeliantas po skundžiamos nutarties priėmimo įnešė dalį lėšų nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad S. R. atsiliepime nurodomi pažadai be pagrindo panaudotas sumas grÄ Å¾inti ateityje yra deklaratyvÅ«s.

41. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 12 dalį – už teismo patvirtinto plano įgyvendinimÄ atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetencijÄ . Å io įstatymo 16 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytÄ veiklÄ .

42. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas įtvirtina draudimÄ fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčių permokos (skirtumo) nuostatas. Pagal FABÄ® 18 straipsnio 3 dalį nuo teismo nutarties patvirtini planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įraÅ¡ytas į planÄ ir depozitinės sÄ skaitos lėšomis pagal plane numatytÄ tvarkÄ . Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta Å¡io įstatymo.

43. Apeliantas iÅ¡ esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktus argumentus bei priežastis, susijusias su kreditorės VMI reikalavimo padengimu, tačiau nepaneigia paminėtų įstatymo nuostatų pažeidimo, nepasisakė dėl teismo argumentų, kad pareiÅ¡kėjas neatskleidė, kokios priežastys lėmė, jog klausimas dėl poreikio sumokėti baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus sumokėjimo nebuvo keliamas kreditorių susirinkime, sprendžiant Plano patvirtinimo klausimÄ . Teiginiai, jog kreditoriams situacija buvo žinoma, kad jie prieÅ¡taravimų dėl siekio atnaujinti vairuotojo pažymėjimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, neįrodo, kad jie sutiko su Plano vykdymo pakeitimu. Tai, jog pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu pateikė vairuotojo pažymėjimo, iÅ¡ kurio matyti, jog jis iÅ¡duotas 2021 m. rugsėjo 16 d., kopijÄ , nepasisakydamas dėl kitų teismo motyvų Å¡iuo klausimu, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti neteisėta ar nepagrįsta.

44. Apelianto teiginiai, kad teismo iÅ¡vada, susijusi su skolos padengimu AB „Telia Lietuva“, yra nepagrįsta, taip pat deklaratyvaus pobÅ«džio ir nepaneigia FABÄ® nuostatų pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kokiu pagrindu S. R. atliko mokėjimÄ 810 Eur sumai AB „Telia Lietuva“ (ar tai buvo skola, atsiradusi iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, ar tai buvo skola, atsiradusi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ar tai paslaugų/ prekių pirkimas, ar kita), pasisakė tiek dėl pareigos Plano vykdymo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo poreikiams tenkinti naudoti tik sumÄ , nustatytÄ bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, pažeidimo, tiek dėl pareiÅ¡kėjo pozicijos, jog jis per klaidÄ Å¡io kreditoriaus neįtraukė dar į teismui teikiamÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo.

Teismas Å¡ios skolos apmokėjimÄ laikė FABÄ® pažeidimu abiem nurodytais atvejais; iÅ¡vadas, be kita ko grindė konkrečiomis įstatymo nuostatomis (FABÄ® 18 straipsnio 3 dalimi). Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepasiÅ«lė pateikti papildomus įrodymus, visų pirma, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, be to, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pasiÅ«lė dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus, įrodymus dėl aplinkybių, kurias Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartyje nurodė esant bÅ«tina įvertinti, nustatyti.

Be to, būtent dalyvaujantis byloje asmuo turi pagrįsti savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

45. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo teiginiais, kad teismas formaliai ir netinkamai vertino fizinių asmenų bankroto instituto paskirtį ir tikslus, taikydamas FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , netyrė ir nevertino su tariamais pažeidimais susijusių aplinkybių.

46. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič