142e4dac-6f55-4bdc-9ffd-d7dee8d7dbaa · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-764-635/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00193-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; (S) 3.2.6.4 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. L. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jam asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas gyvendamas skyrium nuo sutuoktinės - atsakovės V. L., 1995-11-16 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), už asmenines lėšas savo vardu įgijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį tebevaldo iki Å¡iol manydamas esÄ s vienintelis teisėtas Å¡io turto savininkas. (duomenys neskelbtini)Å¡alys ryÅ¡ium su santuokos nutraukimu sudarė santuokoje įgyto bendro turto dalybų sutartį, o (duomenys neskelbtini) santuokÄ nutraukė. (duomenys neskelbtini)sutuoktinių bendro turto dalybų sutartyje nėra nurodytÄ garažo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), todėl garažas formaliai tebelaikomas bendrÄ ja Å¡alių nuosavybe.

IeÅ¡kovas garažu nebesinaudoja, už jį moka mokesčius, jis yra ieÅ¡kovui tapęs finansine naÅ¡ta. Parduoti minėto garažo ieÅ¡kovas negali, kadangi jis laikomas bendrÄ jÄ nuosavybe su buvusia sutuoktine, t.y. atsakove. Atsakovė yra iÅ¡vykusi gyventi į VokietijÄ , dėl garažo nuosavybės niekada nereiÅ¡kė pretenzijų. Atsakovei V. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovė apie posėdį informuota tinkamai – vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas 1995-11-16 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯sigijo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

Iš VĮ „Registro centro: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtas garažas nuosavybės teise priklauso ieškovui (b. l. 10). Šilutės rajono apylinkės teismo 1996-08-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-728/96 ieškovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta, tačiau santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas (b. l. 30). Šalys (duomenys neskelbtini)sudarė Sutuoktinių turto dalybų sutartį (notarinio reg. Nr. 1915), kuria susitarė dėl santuokoje įgyto turto dalybų (b. l. 13).

Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovei atitenka gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), už tai atsakovui iÅ¡mokėta piniginė kompensacija 10 000 Lt. Dalinat turtÄ garažas nebuvo pasidalintas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alims buvo žinoma, kad garažas yra jo asmeninė nuosavybė, todėl jo net netraukė į dalintinÄ turtÄ , sudarydami sutartį dėl turto pasidalijimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninės nuosavybės teise.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad netgi už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninės, o ne bendrosios nuosavybės teise(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2012, LAT 2019-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-687/2019). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad vertinant, ar ginčo turtas atitinka Å¡ioje teisės normoje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad įgyjant turtÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, reikÅ¡minga yra ir tai, koks atitinkamos valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das buvo pripažįstamas pakankamu (aiÅ¡kiu) sudarant turto įgijimo sandorį, kokie asmens veiksmai Å¡iuo atžvilgiu buvo laikomi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais ir garantavo teisėtų interesų apsaugÄ (LAT 2009-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2009).

IÅ¡ ieÅ¡kovo teiginių nustatyta, kad sutuoktiniai žinojo ir pritarė, kad ginčo garaÅ¾Ä savo asmeninėmis lėšomis įgijo ieÅ¡kovas, kuris buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ Ä¯sigyti šį turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn. Byloje nėra duomenų, kad po 1996-08-27 santuokos nutraukimo atsakovė bÅ«tų kėlusi kokius nors klausimus ar pretenzijas dėl garažo atsidalinimo ar kokia nors forma rodžiusi valiÄ valdyti garaÅ¾Ä bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ji nesiekė savo vardu įforminti nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä .

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė V. L. Å¡io nekilnojamojo daikto nelaikė bendrÄ ja su ieÅ¡kovu jungtine nuosavybe. Ä®vertinus ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vertintina, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog ginčo turto – garažo - įsigijimo metu jis aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯gyti šį turtÄ asmeninėn nuosavybėn ir toks valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das pripažįstamas pakankamu (aiÅ¡kiu) sudarant turto įgijimo sandorius. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkintinas ieÅ¡kinys ir pripažintina, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise.

IeÅ¡kinį tenkinus, vertinant tai, kad ginčas iÅ¡ esmės kilo ne dėl atsakovo kaltės, nes ieÅ¡kovas nutraukdamas santuokÄ su sutuoktine, santuokoje įgyto turto nepasidalino, kas sÄ lygojo nagrinėjamos situacijos susidarymÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 268 straipsniais, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja Daiva Jazbutienė