142e28a0-e733-4bb0-81cd-b014f0b39fa5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus skundÄ atsakovui BUAB „Vilmestos statyba“ dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo; byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, AS „Ramirent“, UAB „Revizorius“, UAB „Melinga“, UAB „Vilmesta“, D. N. ir D.

M. .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ginčas kilo dėl 2010 m. sausio 14 d. įvykusio BUAB „Vilmestos statyba“ kreditorių komiteto posėdžio metu priimtų dviejų nutarimų. Pirmuoju nutarimu buvo nuspręsta patvirtinti taikos sutartį bankrutuojančios bendrovės pradėtose civilinėse bylose, antruoju – nustatyti atitinkamo dydžio honorarÄ teisininkams. PareiÅ¡kėjas VSDFV skyrius ginčijo Å¡iuos nutarimus, nes, jo nuomone, nutarimų turinys pažeidžia tiek kreditorių, tiek bendrovės interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 14 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino kreditorių komiteto nutarimÄ dėl honoraro teisininkams nustatymo, o kitÄ skundo dalį atmetė. Teismas pažymėjo, kad nors byloje ir nėra ginčo dėl skundžiamų nutarimų priėmimo procedÅ«ros pažeidimų,  tačiau teismas ex officio privalo patikrinti Å¡iÄ aplinkybę. Teismas nustatė, kad priimant nutarimus nebuvo įskaitytas komiteto nario UAB „Vilmesta“ balsas, ir sprendė, jog tai yra procedÅ«rinis pažeidimas. Ar Å¡is pažeidimas yra esminis, priklauso nuo faktinių aplinkybių. Teismo nuomone, priimant nutarimÄ dėl taikos sutarčių sudarymo, procedÅ«rinis pažeidimas nebuvo esminis, nes nutarimas bÅ«tų priimtas nepriklausomai nuo to, kaip bÅ«tų balsavęs minimas kreditorių komiteto narys. Å is nutarimas taip pat nepažeidė nei kreditorių, nei bankrutuojančios bendrovės interesų. Tačiau vertinant nutarimÄ dėl teisininkų honoraro, nurodytas procedÅ«rinis pažeidimas turėjo esminės reikÅ¡mės. Sprendžiant dėl Å¡io nutarimo, 4 iÅ¡ 8 kredito komiteto narių balsavo „už“, o 3 iÅ¡ 8 narių, tarp kurių buvo ir kreditorių komiteto pirmininkas VSDFV Vilniaus skyrius, balsavo „prieš“. Taigi UAB „Vilmesta“ balsas bÅ«tų turėjęs lemiamos įtakos Å¡io nutarimo priėmimui – Å¡iam asmeniui balsavus „už“, nutarimas bÅ«tų buvęs priimtas paprasta balsų dauguma, o balsavus „prieš“ ir kreditorių komiteto narių balsams pasiskirsčius po lygiai, sprendžiamÄ balsÄ bÅ«tų turėjęs kreditorių komiteto pirmininkas VSDFV Vilniaus skyrius, ko pasėkoje ginčo nutarimas nebÅ«tų buvęs priimtas. Toks esminis procedÅ«rinis pažeidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti aptariamÄ nutarimÄ neteisėtu. Teismas taip pat kaip nepagrįstus atmetė atsakovo BUAB „Vilmestos statyba“ argumentus, kad komiteto narių balsų svarumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į tos kreditorių eilės, į kuriÄ jie kaip kreditoriai

yra įtraukti, finansinių reikalavimų sumÄ , kad kreditorių komiteto nario D. N. balsas „prieš“ iÅ¡

tikrųjų turėtų bÅ«tų laikomas kaip balsas „už“, nes Å¡is komiteto narys balsavo už nutarimo projekto pakeitimÄ . Kadangi nurodytas esminis procedÅ«rinis pažeidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti nutarimÄ neteisėtu, jo turinio prieÅ¡taravimo kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesams teismas nevertino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas BUAB „Vilmestos statyba“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria skundas tenkintas iÅ¡ dalies, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų ir padarė akivaizdžiÄ faktinę klaidÄ . Apeliantas nurodo, kad kreditorių komiteto narys UAB „Vilmesta“ savo nuomonę dėl abiejų nutarimų iÅ¡reiÅ¡kė balsuodamas raÅ¡tu. Balsavimo biuletenyje buvo pritarta abiem nutarimų projektams, tačiau kreditorių komiteto posėdyje bankroto administratoriaus ir komiteto pirmininko sutarimu Å¡io asmens balsas nebuvo skaičiuojamas dėl jo suinteresuotumo priimamais sprendimais. Aptartas balsavimo biuletenis yra pateiktas BUAB „Vilmestos statyba“ bankroto byloje. Tiek bankroto, tiek ir Å¡iÄ bylÄ nagrinėja tas pats teisėjas, todėl jis turėjo įvertinti ir bankroto byloje esantį balsavimo biuletenį, tuo labiau, kad vertinimÄ , ar nebuvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, teismas atliko ex officio. Kadangi minimas kreditorių komiteto narys balsavo už abi ginčijamus nutarimus, tai jo balso įskaitymas tik bÅ«tų padidinęs balsavusių už nutarimÄ dėl teisininkų honoraro skaičių. Taigi teismas nepagrįstai konstatavo, kad neįskaičiavus UAB „Vilmesta“ balso, buvo iÅ¡ esmės pažeistos procedÅ«ros ir toks pažeidimas turėjo lemiamos įtakos nutarimo priėmimui. Â

VSDFV Vilniaus skyrius ir Vilniaus apskrities VMI praÅ¡o skundÄ atmesti. Savo nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia ne procedÅ«riniais ginčo nutarimo priėmimo pažeidimais, o Å¡io nutarimo turinio prieÅ¡taravimu kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesams.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Teisėjų kolegija sutinka su teismo argumentu, kad esminis procedÅ«rinis pažeidimas gali sudaryti savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pripažinti ginčo nutarimÄ negaliojančiu. Tačiau net nevertinant, ar vieno iÅ¡ kreditorių komiteto nario balso neįskaičiavimas susiklosčiusioje situacijoje gali bÅ«ti laikomas procedÅ«riniu pažeidimu ar ne, teismo iÅ¡vada apie Å¡io pažeidimo reikÅ¡mingumÄ prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms – prieÅ¡ingai nei manė teismas, aptariamas kreditorių komiteto narys balsavo už abu skųstus nutarimus (b. l. 159). Dėl Å¡ios priežasties teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad Å¡is asmuo galimai bÅ«tų nepritaręs nutarimams ir daryti prielaidÄ , jog tuomet pastarieji nebÅ«tų priimti. Kaip teisingai nurodė apeliantas, teismas, ėmęsis ex officio vertinti nutarimo priėmimo procedÅ«ras, turėjo bÅ«ti labai atidus bei atsižvelgti ir į bankroto byloje, kuriÄ jis taip pat nagrinėja, esančius įrodymus – aptariamo nario balsavimo biuletenius (CPK 185 straipsnio 1 dalis). To nepadaręs, teismas priėjo prie nepagrįstų iÅ¡vadų, lėmusių ir galutinį sprendimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, aptartas pažeidimas sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutarties dalį.

Teismas, konstatavęs esminį procedÅ«rinį pažeidimÄ , ginčo nutarimo dėl teisininkų honoraro turinio nenagrinėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas jo nevertina (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties nurodytas klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikintas BUAB „Vilmestos statyba“ kreditorių komiteto 2010 m. sausio 14 d. nutarimas dėl honorarų teisininkams nustatymo panaikinti, ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai

Virginija Čekanauskaitė

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis