142e247c-ef0d-4d7b-adbd-e217a100c7b6 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-777-674/2012(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00728-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 41.2.; 52.3.NUTARIMAS Raseiniai, 2012 m. rugsėjo 24 d.            Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 503 str., irn u s t a t ė :V.

M. kaltinamas tuo, kad 2012-09-08, apie 19.30 val., sulaužė S. B. priklausančias buto laukines duris, tuo padarydamas 100 litų turtinę žalÄ , tai yra pagal LR ATPK 503 str.V. M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad S. B. buto durų nelaužė. TÄ dienÄ pas jį buvo draugas , jie gėrė alų, todėl kaimynas S. B. pamanė, kad jis galėjo iÅ¡laužti duris. Jis S. B. durų netaisė, kas jas pataisė, nežino. Su B. jis kalbėjo , kad taisė bendrojo naudojimo , laiptinės duris, tačiau ne jo buto duris.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo.IÅ¡ S. B. paaiÅ¡kinimo, nutarimo perduoti bylÄ nagrinėti teismui (b. l. 4, 9) matyti, kad S. B. 2012-09-08, apie 19.30 val., grįžęs į namus, rado sulaužytas laukines buto duris, tačiau jis nematė, kas tai padarė. SekančiÄ dienÄ S. B. rado buto duris suremontuotas, kas jas suremontavo, jis nematė, nes nebuvo namuose. Dar sekančiÄ dienÄ iÅ¡ sužinojo, kad duris suremontavo V. M., kuris neigia jas pats sulaužęs. Gautas nukentėjusiojo S. B. pareiÅ¡kimas, kad jam dėl durų sugadinimo žala atlyginta , sutaisant duris, jis niekam pretenzijų neturi.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 503 str., yra tyčinis, kuris gali bÅ«ti padaromas tik tyčiniais veiksmais, siekiant sugadinti svetimÄ turtÄ .

Vertindamas įrodymus, esančius byloje, teismas vadovaujasi vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Byloje kyla daug pagrįstų abejonių dėl V. M. kaltumo. Byloje vien tik nukentėjusysis padarė prielaidÄ , kad jo buto duris sulaužė kaimynas V. M.. Niekas nukentėjusiojo prielaidų, kad duris sulaužė V. M., nepatvirtino. Pats V. M. kategoriÅ¡kai neigia tai, kad jis sulaužęs kaimyno S. B. duris, taip pat neigia ir tai, kad sutaisė duris.

Teismo sprendimas negali remtis prielaidomis ar spėliojimais, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai. Teismas nenustatė, kad V. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 503 str., ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 503 str., sudėties. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 503 str.

V. M. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Aurelija Petkevičienė