142dfabb-1634-4ec8-a12e-05fd4b71a529 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1691-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08805-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.4.3.; 3.3.2.1.; 3.3.2.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15180-717/2017 pagal ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims M. P., R.

P. ir antstoliui R. S.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apylinkės teismo, priteisti 10 000 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys M. P., R. P. ir antstolis R. S.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nustatęs, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismui.Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 5 d. gautas ieÅ¡kovės V.

F. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – nurodyti skunde dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, vardus, pavardes, asmens kodus, adresus, atskirojo skundo pagrindÄ Â ir dalykÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys tretieji asmenys M. P., R. P. ir antstolis R. S., laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismo nutartis dėl atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovei iÅ¡siųsta per EPP ir laikyta įteikta 2017 m. gegužės 11 d., tačiau per nustatytÄ terminÄ nutartyje nurodyti atskirojo skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ir patikslintu atskiruoju skundu ieÅ¡kovė V.

F. praÅ¡o teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apylinkės teismo, iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Atskirasis skundas ir patikslintas atskirasis skundas grindžiami Å¡iais argumentais:Byloje dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys nurodytos pačios teisėjos priimtose nutartyse, tuo tarpu pati teisėja yra neadekvati, nuolat yra vilkinamas jos bylų nagrinėjimas.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemyje neteisingai suvedamos nutarčių datos, jos kartojasi, tokiu bÅ«dų yra vengiama iÅ¡spręsti keliamus klausimus.

Vilkinant procesÄ didėja jos kančia, ko siekia ir pati teisėja. Be to, teisėja, suprasdama apie bandymÄ su ja susidoroti, sudaro dar didesnes kliÅ«tis, vengiant iÅ¡garinėti jos ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės. Atsiliepimų į ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ neteikta.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).              Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Pažymėtina, kad nors skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje ir nurodyta, jog ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinys yra pripažintas nepaduotu, tačiau iÅ¡ pačios nutarties motyvų bei kitų bylos duomenų matyti, kad skundžiama nutartis yra priimta dėl pirmosios instancijos teisme 2017 m. gegužės 5 d. gauto atskirojo skundo, kurio trÅ«kumų ieÅ¡kovė nustatytu terminu nepaÅ¡alino, ko pasėkoje buvo priimta skundžiama nutartis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas toliau Å¡ioje nutartyje pasisako bÅ«tent dėl skundžiamos nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei, teisėtumo ir pagrįstumo.Civilinis procesas vyksta pagal įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , kurios turi laikytis tiek teismas, tiek proceso dalyviai.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Ä®statymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Å i dalyvaujančių byloje asmenų pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostatose, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu.

Taigi, teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas turi atitikti civilinio proceso principus, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis), proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), kooperacijos (bendradarbiavimo) (CPK 8 straipsnis), taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo ir nagrinėjimo taisykles. CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu atskirasis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu paÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis).

Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trÅ«kumų Å¡alinimo ar jų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ laikÄ pasekmė. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pagrįstai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. F. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apylinkės teismo, priteisti 10 000 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys M.

P., R. P. ir antstolis R. S.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės V. F. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apylinkės teismo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, nustatęs, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra neteismingas Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teisme 2017 m. gegužės 5 d. gautas ieÅ¡kovės V. F. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutarties. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – nurodyti skunde dalyvaujančių byloje asmenų procesines padėtis, vardus, pavardes, asmens kodus, adresus, atskirojo skundo pagrindÄ Â ir dalykÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, ieÅ¡kovei per Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytÄ septynių dienų terminÄ nepaÅ¡alinus nurodytų trÅ«kumų, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 27 d. laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiama teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo iÅ¡ esmės argumentuoja, jog tokiu bÅ«du yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, didinamos jos moralinės kančios, todėl praÅ¡o jos ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėti aukÅ¡tesnės instancijos teisme. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovei Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartis iÅ¡siųsta 2017 m. gegužės 10 d. per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį ir, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, laikytina įteikta 2017 m. gegužės 11 d., vadinasi terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė 2017 m. gegužės 18 d., tačiau nustatytu terminu ieÅ¡kovė nutartimi nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Å ias aplinkybes teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, tuo tarpu ieÅ¡kovė atskiruoju skundu ir patikslintu atskiruoju skundu Å¡ių aplinkybių neginčija.Pažymėtina, kad CPK imperatyviai nustato, jog procesiniai veiksmai atliekami per įstatymo nustatytus ar teismo paskirtus terminus. IÅ¡nykus teismo nustatytam ar paskirtam terminui iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl termino atskirojo skundo trÅ«kumams Å¡alinti pratęsimo (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieškovė yra prisijungusi prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – EPP) paskyros ir aktyviai ja naudojasi, visus procesinius dokumentus gauna ir teikia teismui būtent per EPP, todėl jai apie nagrinėjamoje byloje priimtus teismo procesinius sprendimus buvo žinoma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovė nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų laiku nepašalino ir netgi nesiekė jų šalinti.Kiti atskirojo skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, teisinės reikšmės, sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ nurodė, kad ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinys yra laikytas nepaduotu, nors nutarties motyvuose buvo iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės 2017 m. gegužės 5 d. gauto atskirojo skundo priėmimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinė dalis turi bÅ«ti patikslinta. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties rezoliucinę dalį –vietoje „ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį“ įraÅ¡yti „ieÅ¡kovės V. F. 2017 m. gegužės 5 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d.“. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas