142c8d13-839e-47fa-a4ff-7a6fe10d9b1a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-820-585/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01948-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.2.3; 2.6.10.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, Agnės TikniÅ«tės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AO ManufaktÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „AO ManufaktÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å . 44 782 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2014 m. birželio 2 d. iki bankroto bylos UAB „ManufaktÅ«ra“ iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartimi atsakovė buvo vienintelė įmonės akcininkė ir vadovė. Atsakovė savo pačios, kaip vienintelės akcininkės 2015 m. kovo 5 d. sprendimu atleido save iÅ¡ UAB „AO ManufaktÅ«ra“ direktorės pareigų, tačiau Juridinių asmenų registro duomenimis ji buvo įmonės vadovė iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ 2014 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad UAB „AO ManufaktÅ«ra“ įsipareigojimai balanso sudarymo dienÄ buvo 9 789 Eur (33 800 Lt), iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 9 789 Eur (33 800 Lt), o turimo turto vertė – 10 499 Eur (36 252 Lt).

UAB „AO ManufaktÅ«ra“ 2015 metų balanse įmonės finansinė bÅ«klė iÅ¡ esmės tokia pati: bendrovės įsipareigojimai – 9 792 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos – 9 792 Eur, o turimo turto vertė – 10 499 Eur. Bankroto byla įmonei iÅ¡kelta tik 2016 m. birželio 1 d. Atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove jau 2014 m. pabaigoje turėjo žinoti, kad UAB „AO ManufaktÅ«ra“ faktiÅ¡kai yra nemoki, todėl vėliausiai iki 2015 m. vasario 14 d. turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovei to nepadarius, įmonės įsipareigojimai kreditoriams labai iÅ¡augo: nuo 9 792 Eur (pagal 2014 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis) iki 54 574 Eur (tokio dydžio reikalavimai patvirtinti teismo bankroto byloje). Å iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už žalÄ , kilusiÄ laiku neįvykdžius pareigos inicijuoti UAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto bylÄ .

3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovės nurodyti duomenys apie jos vadovavimo laikotarpiu išaugusias UAB „AO Manufaktūra“ skolas neatitinka įmonės balanso duomenų. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartyje, kuria iškelta UAB „AO Manufaktūra“ bankroto byla, konstatuota, kad, įmonės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė 2016 m. balandžio mėnesio duomenimis sudarė 8 652 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 7 862 Eur.

Taigi, bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „AO ManufaktÅ«ra“ turėjo 7 862 Eur dydžio įsipareigojimus. Lyginant įmonės įsipareigojimus 2014 m. gruodžio 31 d. ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ , jie ne padidėjo, bet sumažėjo nuo 9 789 Eur iki 7 862 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto byloje patvirtintas BUAB „Unigela“ 49 410,57 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Å is reikalavimas atsirado dėl to, kad BUAB „Unigela“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginčydama mokėjimo pavedimus, kuriais UAB „Unigela“ vienaÅ¡aliÅ¡kai vykdė mokėjimus į UAB „AO ManufaktÅ«ra“ sÄ skaitÄ , taip pat mokėdama už UAB „AO ManufaktÅ«ra“ tretiesiems asmenims, ir sumokėjo iÅ¡ viso 45 575,69 Eur, pažeisdama kitų UAB „Unigela“ kreditorių teises; ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡yta priteisti 3 834,88 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų už skolos sumÄ iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

Atsakovė pabrėžė, kad BUAB „Unigela“ 49 410,57 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „AO ManufaktÅ«ra“ įgijo po Å¡ios bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismui pripažinus negaliojančiais UAB „Unigela“ vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinyje visiÅ¡kai nepagrįstai teigiama, jog UAB „AO ManufaktÅ«ra“ įsipareigojimai atsakovės vadovavimo laikotarpiu iÅ¡augo nuo 9 792 Eur iki 54 574 Eur. Pasak atsakovės, ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai neįrodo atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų: nei praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės žalos, kaip padidėjusių įmonės įsipareigojimų kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei priežastinio ryÅ¡io tarp reikalaujamos priteisti žalos ir atsakovės veiksmų.

4. IeÅ¡kovė,. susipažinusi su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, dublike sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 434,25 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su atsakovės argumentais, jog sandoriai, kuriuos nuginčijus atsirado BUAB „Unigela“ finansinis reikalavimas, sudaryti dar iki BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ nemokumo (2014 m. gruodžio 31 d.), todėl 45 575,69 Eur suma nelaikytina dėl atsakovės delsimo inicijuoti bankroto bylÄ atsiradusia žala.

Tačiau, jeigu atsakovė bÅ«tų laiku inicijavusi bankroto bylÄ , t. y. 2015 m. vasario 14 d., nuo Å¡ios datos iki UAB „Unigela“ ieÅ¡kinio padavimo 2016 m. sausio 5 d. nebÅ«tų skaičiuojamos 6 proc. dydžio palÅ«kanos už 45 575,69 Eur sumÄ , t. y. nebÅ«tų priteista 2 434,25 Eur (325 d. x 7,49 Eur) palÅ«kanų suma. Dėl to Å¡i suma laikytina žala, atsiradusia dėl atsakovės neteisėto delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymÄ ir bylos dalį dėl 42 347,75 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės R. Å . nutraukė; ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB „AO ManufaktÅ«ra“) iÅ¡ atsakovės R. Å . 2 007,32 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Nenustatęs, kad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas atsisakyti ieÅ¡kinio reikalavimų dalies prieÅ¡tarautų imperatyviosioms teisės normoms, vieÅ¡ajam interesui, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakymÄ priimti ir bylos dalį dėl 42 347,75 Eur žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės nutraukti.

7. Teismas nustatė, kad UAB „AO ManufaktÅ«ra“ pradelsti įsipareigojimai 2014 m. gruodžio 31 d. buvo 8 611,82 Eur. Pagal 2014 m. balanso duomenis įmonės turtas sudarė 10 499 Eur. Teismas sprendė, kad pradelsti įsipareigojimai aiÅ¡kiai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas pripažino pagrįstÄ ieÅ¡kovės atstovo pozicijÄ , kad jau 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „AO ManufaktÅ«ra“ buvo faktiÅ¡kai nemoki.

8. Teismas sprendė, kad atsakovė, bÅ«dama UAB „AO ManufaktÅ«ra“ vadove, atsakinga už kasdienę įmonės Å«kinę-finansinę veiklÄ , net ir nesant sudarytos finansinės atskaitomybės už 2014 metus, turėjo žinoti apie vadovaujamos įmonės pradelstas skolas ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais nebuvimÄ . IÅ¡ 2014 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad finansinius metus įmonė baigė su 30 640 Lt (8 873,96 Eur) nuostoliu. Ta aplinkybė, kad 2014 m. gruodžio 31 d. atleisti iÅ¡ darbo visi darbuotojai, rodo, jog nebuvo ketinama vystyti veiklÄ ir siekti uždirbti pajamų. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovė, veikdama kaip vienintelė UAB „AO ManufaktÅ«ra“ akcininkė, 2015 m. kovo 6 d. priėmė sprendimÄ atleisti save iÅ¡ įmonės direktorės pareigų, nepaskirdama naujo vadovo.

9. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apie faktinį UAB „AO ManufaktÅ«ra“ nemokumÄ atsakovei, kaip įmonės vadovei, turėjo bÅ«ti žinoma 2014 m. gruodžio mėnesį, kai buvo apibendrinami finansinių metų duomenys, priimtas sprendimas atleisti iÅ¡ darbo visus įmonės darbuotojus. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad atsakovė 2015 m. vasario 14 d. jau turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgęs į tai, kad 2015 m. vasario 14-15 d. buvo poilsio dienos, o vasario16 d. – valstybinė Å¡ventė, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui galėjo bÅ«ti pateiktas 2015 m. vasario 17 d.

10. Nustatęs, kad pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė pateikė tik 2016 m. balandžio 18 d., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pavėluotai inicijavo faktiÅ¡kai nemokios įmonės bankroto bylÄ , ir tai reiÅ¡kia pirmosios bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėtų veiksmų (neveikimo) – buvimÄ .

11. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡ BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ BUAB „Unigela“ naudai priteistÄ palÅ«kanų sumÄ laikyti žala, kilusia dėl atsakovės delsimo inicijuoti jau 2014 m. gruodžio 31 d. buvusios nemokia įmonės bankroto bylÄ .

12. Teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų laiku inicijavusi bankroto bylÄ , iÅ¡ BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ BUAB „Unigela“ naudai bÅ«tų priteista mažesnė palÅ«kanų suma, o tai patvirtina esant priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėto delsimo inicijuoti bankroto bylÄ ir žalos, atsiradusios dėl priteistos didesnės palÅ«kanų sumos.

13. Teismas konstatavo, kad nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už pavėluotÄ pareigos inicijuoti faktiÅ¡kai nemokios įmonės bankroto bylÄ Ä¯vykdymÄ .

14. Teismas pažymėjo, kad apskaičiuojant iÅ¡ atsakovės priteistinÄ Å¾alÄ , grindžiamÄ pavėluotu bankroto bylos inicijavimu, laikytina, kad tuo atveju, jeigu atsakovė 2015 m. vasario 17 d. bÅ«tų pateikusi pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ galėjo bÅ«ti priimta 2015 m. balandžio 2 d., o įsiteisėti – 2015 m. balandžio 13 d. (po 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo). Vadinasi žala, kilusia dėl atsakovės delsimo inicijuoti bankroto bylÄ , gali bÅ«ti laikoma palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2016 m. sausio 5 d., suma – 2 007,32 Eur (268 d. x 7,49 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 2 007,32 Eur žalos atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apie faktinį UAB ,,AO ManufaktÅ«ra“ nemokumÄ atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma 2014 m. gruodžio mėnesį, kai buvo apibendrinami finansinių metų duomenys, taip pat kad atsakovė turėjo kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2015 m. vasario 17 d.

Atsakovė sirgo ir turėjo nedarbingumÄ nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. kovo 3 d. Todėl atsakovė su įmonės faktine bÅ«kle anksčiausiai galėjo susipažinti tik pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, t. y. po 2015 m. kovo 3 d. 15.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®), nes rėmėsi tik nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusia Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalies redakcija. 2014-2015 metais galiojusi įstatymo redakcija nenustatė konkrečių terminų, per kuriuos įmonės vadovas privalo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. 15.3.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 007,32 Eur žalos atlyginimÄ , remdamasis iÅ¡imtinai vienos kreditorės BUAB „Unigela“ kreditoriniu reikalavimu, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas ir nevertindamas bendro įmonės skolų dydžio. Atsakovės įsipareigojimai jos vadovavimo įmonei laikotarpiu ne padidėjo, o prieÅ¡ingai – sumažėjo. Todėl įmonė nepatyrė jokių nuostolių. 15.4. BUAB „Unigela“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas tik po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, t. y. prievolė BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ mokėti BUAB „Unigela“ atitinkamo dydžio palÅ«kanas atsirado tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarčiai, kuria UAB „Unigela“ sandoriai, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikti mokėjimai pripažinti negaliojančiais.

Atsakovės vadovavimo UAB „AO Manufaktūra“ laikotarpiu, UAB „Unigela“ sandoriai, t. y. vienašališkai atlikti mokėjimai, nebuvo nuginčyti ir buvo galiojantys. 15.5. Sandoriai buvo vienašaliai, t. y. jų atsakovė neįtakojo ir jie nepriklausė nuo atsakovės valios. Akivaizdu, jog atsakovė negalėjo numatyti, kad ateityje kito asmens atlikti mokėjimai ieškovei gali būti nuginčyti ir pripažinti negaliojančiais ir dėl to ieškovei atsiras pareiga mokėti įmonei UAB „Unigela“ atitinkamas pinigų sumas, tarp jų ir palūkanas. 15.6.

Tarp ieškovės ieškiniu prašytos priteisti 2 434,25 Eur žalos (Iš BUAB „AO Manufaktūra“, BUAB „Unigela“ naudai priteistų palūkanų dalis) ir atsakovės galimai neteisėto veikimo/neveikimo nėra jokio priežastinio ryšio.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 16.1. Atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove ir vienintele akcininke dėl sveikatos bÅ«klės negalėdama rÅ«pintis įmonės veikla ir jos užbaigimu, galėjo paskirti jÄ pavaduojanti asmenį. 16.2. Atsakovė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei iniciavo tik po to, kai buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl sandorių nuginčijimo, su kuriuo atsakovė nepagristai nesutiko, todėl jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo panaikinus sandorius buvo patvirtintas kreditoriaus BUAB „Unigela“ reikalavimas BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto byloje. 16.3.

Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad atsakovė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidė nuo 2015 m. balandžio 13 d., Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovei padaryti nuostoliai. 16.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė IBÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , kuris buvo sukonkretintas vėlesnėje įstatymo redakcijoje. Teismo sprendime konstatuotas terminas buvo pakankamas atsakovei inicijuoti bankroto bylÄ ir atitinka protingumo bei teisingumo kriterijus.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

19. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė invalidumo pažymėjimo kopijÄ , tačiau pridėdama nurodytÄ dokumentÄ , atsakovė apeliaciniame skunde ne tik nesuformulavo praÅ¡ymo priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , tačiau ir nenurodė jokių argumentų, paaiÅ¡kinančių, kodėl Å¡is dokumentas nebuvo pateiktas į bylÄ pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, atsisako priimti naujÄ Ä¯rodymÄ ir nevertina jo kartu su kita bylos medžiaga.

Bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 20. Byloje nustatyta, kad nuo 2014 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovės UAB „AO ManufaktÅ«ra“ direktore ir vienintele akcininke buvo atsakovė R. Å .. Atsakovė, kaip vienintelė UAB „AO ManufaktÅ«ra“ akcininkė, 2015 m. kovo 5 d. sprendimu atleido save iÅ¡ direktorės pareigų nuo 2015 m. kovo 6 d. Kitas įmonės vadovas nebuvo paskirtas. Atsakovė 2016 m. balandžio 18 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti UAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto bylÄ , o teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi bankroto bylÄ iÅ¡kėlė.

Dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės 21. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Bet kuriai civilinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę (iÅ¡skyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus), priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį.

Neįrodžius bet kurios iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negalima.

22. IeÅ¡kovės BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl žalos atlyginimo, kurį grindė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, nustatančios įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, pažeidimu.

23. Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Pagal kasacinės instancijos teismo nuosekliÄ praktikÄ tam, kad bÅ«tų konstatuotas įmonės vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas jo neįvykdytos pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas, t. y. kai atsirado pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017 ir kt.).

24. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis apibrėžia, kad įmonės nemokumas – bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal Ä®BÄ® nuostatas, galiojusias iki 2016 m. sausio 1 d., pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ , įmonei esant nemokiai, turėjo įmonės vadovas ir jos dalyviai. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad apie faktinį UAB ,,AO ManufaktÅ«ra“ nemokumÄ atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma 2014 m. gruodžio mėnesį, kai buvo apibendrinami finansinių metų duomenys, priimtas sprendimas atleisti iÅ¡ darbo visus įmonės darbuotojus. Teismas sprendė, kad atsakovė 2015 m. vasario 17 d. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovė su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir nurodo, kad ketino vystyti įmonės veiklÄ ir į darbÄ priimti naujus darbuotojus, tačiau susirgo, ir liga sutrukdė įgyvendinti planus.

Be to, ji turėjo nedarbingumÄ nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. kovo 3 d., todėl su įmonės faktine bÅ«kle anksčiausiai galėjo susipažinti tik pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui, t. y. po 2015 m. kovo 3 d. Teisėjų kolegija nepritaria tokiems apeliantės argumentams, kadangi jais nepaneigiama pagal bendrÄ sias CK nuostatas atsakovei kylanti pareiga elgtis įmonės atžvilgiu atsakingai ir rÅ«pestingai. Ä®monės vadovui nustatomi kiti darbo ir elgesio standartai, kadangi jį su įmone saisto fiduciarinės pareigos, be to, jis turi užtikrinti tinkamÄ ir nenutrÅ«kstamÄ Ä¯monės darbÄ (ABÄ® 37 straipsnio 8 dalis), todėl savo laikino nedarbingumo metu, atsakovė turėjo pasirÅ«pinti savo pavadavimu ir įmonės veiklos bei vadovavimo tęstinumu.

Å ios pareigos nevykdymas neatleidžia jos nuo pareigos atsakyti už nurodytu laikotarpiu jai, kaip įmonės vadovei, kilusias pareigas. Be to, pažymėtina, kad pagal ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 punktÄ , bÅ«tent atsakovė, kaip įmonės vadovė, buvo atsakinga už 2014 m. įmonės finansinių dokumentų sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ , todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog pasibaigus 2014 metams atsakovė turėjo žinoti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki ir atsakovė privalo inicijuoti įmonei bankroto bylÄ .

26. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendime nurodytu jos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momentu, nurodo, kad nagrinėjamam ginčui taikytina Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies redakcija nenustatė konkretaus termino, per kurį nemokios įmonės vadovas ar savininkas turi kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Å is apeliantės argumentas, nors ir pripažintinas teisingu, esminės įtakos teismo iÅ¡vadų pagrįstumui neturi. Ä®monės vadovas, bÅ«damas atsakingas už jos kasdienę veiklÄ , turi veikti taip, kad tai geriausiai atitiktų įmonės interesus, o tai tuo pačiu reiÅ¡kia, kad veiksmai, dėl kurių įmonei gali bÅ«ti padaryta žala ar ji gali didėti, turi bÅ«ti nutraukti nedelsiant.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, kaip įmonės vadovė, galiojant minėtai Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies redakcijai, jos vadovaujamai įmonei tapus nemokia, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo per protingÄ terminÄ ir nedelsdama. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, konstatavus, kad apie įmonės nemokumÄ atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma 2014 m. gruodžio mėnesį, pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas (iki 2015 m. vasario 17 d.), iki kurio atsakovė turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytinas protingu ir pakankamu atsakovei įvykdyti savo pareigÄ inicijuoti įmonei bankroto procesÄ .

27. Pažymėtina, kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakovei, kaip įmonės vadovei, buvo žinoma tikroji įmonės padėtis 2014 m. pabaigoje, todėl laikyta, kad žinodama, jog įmonė yra nemoki, atsakovė turėjo pareigÄ Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu nedelsiant per protingÄ terminÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Å ios pareigos nevykdymas, žinant ir suprantant realiÄ Ä¯monėje susiklosčiusiÄ situacijÄ Ä¯rodo neteisėtus atsakovės veiksmus, kurie sudaro pagrindÄ svarstyti dėl civilinės atsakomybės jai taikymo.

28. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015). Atsakovė Å¡iuo atveju nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jos kaltės nebuvimÄ .

29. Atsakovė apeliaciniame skunde teismo priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ ginčija ir tuo pagrindu, jog BUAB „Unigela“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, t. y. prievolė BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ mokėti BUAB „Unigela“ atitinkamo dydžio palÅ«kanas atsirado tik įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarčiai, kuria UAB „Unigela“ sandoriai pripažinti negaliojančiais, tuo tarpu atsakovės vadovavimo įmonei laikotarpiu minėti sandoriai buvo nenuginčyti ir galiojantys.

Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus ir nepaneigiančius teismo nustatyto žalos fakto ir dydžio. Žala, kaip viena iÅ¡ įmonės vadovo civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.249 straipsnis), gali bÅ«ti apibÅ«dinama kaip dėl neteisėto sprendimo atsiradęs juridinio asmens ar kreditoriaus turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos, kurias juridinis asmuo ar kreditorius bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų įmonės vadovo veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), t. y. valdymo organo nario padaryta žala gali pasireikÅ¡ti tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos forma.

Bankrutuojančiai įmonei žala atsiranda, nes padidėja jos skolų kreditoriams apimtis, t. y. pablogėja turtinė padėtis, atsiranda įmonės skolos, kurių įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Å iuo atveju iÅ¡ atsakovės priteistos žalos suma yra BUAB „Unigela“ naudai priteistų palÅ«kanų dalis. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, jeigu atsakovė bÅ«tų nedelsusi ir 2015 metų pradžioje inicijavusi bankroto bylÄ , tai nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo negalėtų bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos už pinigines prievoles (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas) ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡ BUAB „AO ManufaktÅ«ra“ BUAB „Unigela“ naudai bÅ«tų priteista mažesnė palÅ«kanų suma.

Priskaičiuota palūkanų suma padidėjo įmonės prievolės kreditoriams, todėl ji pagrįstai laikytina įmonės patirta žala.

30. Teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ apeliantės žala buvo nulemta jos delsimo laiku inicijuoti bankroto bylÄ , t. y. Å¡i žala susijusi teisiniu priežastiniu ryÅ¡iu su apeliantės neteisėtais veiksmais. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė visas apeliantės, kaip įmonės vadovės, civilinės atsakomybės sÄ lygas.

31. Nustatęs visas sÄ lygas taikyti atsakovės, buvusios bendrovės vadovės, civilinę atsakomybę, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai tenkino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais, sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė Agnė TikniÅ«tė Vytautas Zelianka