142c2fed-c709-4b42-89ce-7ffcdf020d6c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8937-463/2015Proceso Nr. 3-61-3-00881-2014-7  Procesinio sprendimo kategorija 1.16.2.; 1.16.4; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei I. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. T. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinei sÄ jungai dėl įsakymo panaikinimo nustatė:

PareiÅ¡kėja J. T. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), kurį patikslino (b. l. 33–38), praÅ¡ydama panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo(toliau – LukiÅ¡kių TI-K) direktoriaus 2014-01-14 įsakymÄ Nr. P-11 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“.Pagrįsdama savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėja nurodė, kad ginčijamu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu tarnybinė nuobauda – pastaba, jai paskirta nepagrįstai, todėl įsakymas naikintinas. Tarnybinis tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, atsakomybė pritaikyta už teisės akto, su kuriuo pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta, reikalavimų nesilaikymÄ , neįrodyta pareiÅ¡kėjos kaltė.

Be to, prieÅ¡ skiriant tarnybinę nuobaudÄ , nebuvo gautas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos sutikimas. PareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusi LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-06-26 įsakymu Nr. 24-2306 patvirtinto Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano (toliau – Planas) 37 p. ir Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos (toliau – Instrukcija) 110.3 p. reikalavimus, nes 2013-12-17 atlikto netikėto tyrimo metu, tikrintojams priėjus prie apsaugos bokÅ¡telio Nr. 1, jų nesustabdė žodiniu įspėjimu: ,,Stok! Kas eina?“.

Instrukcijos 110 p. reglamentuoja pareigÅ«nų veiksmus perduodant ir priimant apsaugos postus, tikrinimo metu tokie veiksmai nebuvo atliekami, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo pažeisti Å¡ių nuostatų. Su Planu, kurio 37 p. pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusi, ji buvo supažindinta tik                  2014-02-04, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo tariamo nusižengimo padarymo. Vadinasi, atsakomybė už Plano 37 p. reikalavimų nesilaikymÄ jai taikyta nepagrįstai, nes iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negalėjo bÅ«ti reikalaujama vykdyti tai, kas jai nebuvo žinoma.

Kadangi pareiÅ¡kėja nepagrįstai pripažinta pažeidusi Plano ir Instrukcijos nuostatas, ji negalėjo pažeisti ir pareigybės apraÅ¡ymo. Å iuo atveju negali bÅ«ti konstatuoti nei pareiÅ¡kėjos neteisėti veiksmai, nei kaltė. Atliekant tyrimÄ , nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad buvo užstrigusi lango rankena, įtarimų kėlė Å¡unų lojimas, todėl pareiÅ¡kėja buvo sutelkusi dėmesį kitur. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos patikslintÄ skundÄ (b. l. 44–47) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime pažymėjo, kad pagal LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010-10-04 įsakymu Nr. 1-138 patvirtinto LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigybės apraÅ¡ymo 7.8. p., pareigÅ«nas turi vykdyti Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano nuostatas. Pagal Plano 37 p. ir Instrukcijos 110.3. p. nuostatas, pareiÅ¡kėja prie bokÅ¡telio besiartinančius asmenis privalo sustabdyti garsiu žodiniu įspėjimu ,,Stok! Kas eina?”, tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė.

Pateiktame paaiškinime šių aplinkybių neneigė, tačiau pažymėjo, kad tam kliudė užstrigusi lango rankena ir kitos aplinkybės. Atsakovo vertinimu, pareiškėjos paaiškinime nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis ir sukliudžiusiomis jai tinkamai atlikti savo pareigas. Tai, kad pareiškėja nebuvo supažindinta su Planu, negali būti pagrindas, naikinantis atsakomybę, nes toks pats reikalavimas buvo nustatytas Kalėjimų departamento prie TM 2003-03-17 įsakymu patvirtintame Apsaugos ir priežiūros postų plane, taip pat ir Instrukcijos 110 p., kuris, priešingai nei teigia pareiškėja, reglamentuoja ne tik pareigūnų veiksmus keičiantis pamainoms.

PareiÅ¡kėjos tarnybinį pažeidimÄ atsakovas įvertino kaip padarytÄ dėl aplaidumo, o skirdamas tarnybinę nuobaudÄ , atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos tarnybÄ LukiÅ¡kių TI-K, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė skundÄ tenkinti, nurodė, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, neįvertintos pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, turinčios įtakos tarnybinio nusižengimo sudėčiai.

           Skundas tenkintinas.Byloje keliamas ginčas dėl Lukiškių TI-K direktoriaus 2014-01-14 įsakymo Nr. P-11, kuriuo pareiškėjai J. T. buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad Lukiškių TI-K 2013-12-07 akto „Dėl Apsaugos ir priežiūros skyriaus budinčiosios pamainos Nr. 4 netikėto patikrinimo, suimtųjų ir nuteistųjų įstaigos dienotvarkės laikymosi“ pagrindu pareiškėjos J. T. atžvilgiu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas (b. l. 24).

LukiÅ¡kių TI-K 2014-01-13 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 24-126 buvo konstatuota, kad Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus budinčiosios pamainos Nr. 4 prižiÅ«rėtoja J. T. pažeidė LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2010-10-04 įsakymu Nr. 1-138 patvirtinto LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojo pareigybės apraÅ¡ymo 7.8 p., LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-06-26 įsakymu Nr. 24-2306 patvirtinto Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano 37 p. ir Kalėjimų departamento prie TM direktoriaus 2005-07-04 įsakymu Nr. 4/07-130 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 110.3 p., todėl jai siÅ«loma skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 27–30).Remdamasis 2014-01-13 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 24-126 nustatytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Statuto 24 str. 2 d. 1 p. ir 7 d., LukiÅ¡kių TI-K direktorius                                2014-01-14 įsakymu Nr. P-11 nusprendė LukiÅ¡kių TI-K Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojai J.

T. skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b. l. 31). PareiÅ¡kėja nesutinka su jai paskirta tarnybine nuobauda, todėl praÅ¡o teismÄ panaikinti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-01-14 įsakymÄ Nr. P-11. Teismui pateiktas skundas grindžiamas tuo, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai, nes nebuvo atsižvelgta į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja nepagrįstai pripažinta pažeidusi Plano 37 p., nes su Å¡iuo planu iki pažeidimo padarymo ji nebuvo supažindinta.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad individualus administracinis aktas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas, jei jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl individualaus administracinio akto skirti tarnybinę nuobaudÄ pagrįstumo bei teisėtumo, vadovaujasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2015m. gegužės 11d. nutartimi, kurioje res judicata yra pasisakyta, jog pareiÅ¡kėja yra profesinės sÄ jungos narė, o ne profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo narė, todėl atsakovas, spręsdamas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, neprivalėjo gauti iÅ¡ankstinį profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimÄ . (( nutartis LVAT administracinėje byloje Nr. A-998-146/2015) b.l.87-95)Pakartotinai nagrinėjant bylÄ teisme, Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui nustačius, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra Å¡iuo aspektu nebuvo pažeista, tikrinamas 2014m. sausio 14d.

įsakymo Nr. P-11 pagrįstumas ir teisėtumas. Å iuo atveju teismas tikrina, ar atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareigÅ«nas padarė veikas, kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, bet ir tai, ar LukiÅ¡kių TI-K laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių. Tarnybinis nusižengimas, remiantis Vidaus tarnybos statuto 2str.6d. yra Statuto ir kitų teisės aktų nustatytas vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais arba neveikimu.Tarnybinių nuobaudų skyrimo Kalėjimų departamento prie TM ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nams tvarkÄ reglamentuoja Statuto 26 str. nuostatos ir teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116 patvirtintos Tarnybos Kalėjimų departamente prie TM ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, kuriam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai: objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu, galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas darbuotojas, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybinio pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai darbuotojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, detalizuotų pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose, neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Subjektyvioji pusė – kaltė ir jos forma.Tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik esant visiems nusižengimo elementams. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyviosios ir subjektyviosios nusižengimo pusių. Byloje nustatyta, jog įvykis už kurį pareiÅ¡kėja buvo nubausta įvyko 2013m. gruodžio 17d. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo supažindinta su Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano nuostatomis, o atsakovo direktoriaus budintis padėjėjas buvo įpareigotas nedelsiant supažindinti su Å¡io plano nuostatomis tuos pareigÅ«nus, kurie nėra su juo susipažinę(b.l.30).

Atlikto tarnybinio patikrinimo pasėkoje buvo priimtas ginčijamas Sprendimas - 2014m. sausio 14d. įsakymas Nr. P-11, kuriuo ir paskirta pareiÅ¡kėjai tarnybinė nuobauda – pastaba. Ä®sakyme yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Apsaugos ir priežiÅ«ros postų plano, patvirtinto LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo direktoriaus 2013m. birželio 26d. Nr. 24-2306, 37 punktÄ .(b.l.8) Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja tik 2014 01 27 buvo supažindinta su Å¡iuo Planu, t.y. jau po įsakymo skirti drausminę nuobaudÄ priėmimo.(b.l.121).

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja pažeidė nuostatas dokumento, su kuriuo nebuvo supažindinta.Kitas įsakyme dėl nuobaudos paskyrimo pareiÅ¡kėjai formuluojamas pažeidimas yra Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, (toliau Instrukcijos) patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2005m. liepos 4d. įsakymu Nr.4/07-130, 110.3 punktas.Instrukcijos 110 punktas numato Apsaugos postų keitimo tvarkÄ .

Pažymėtina, kad Instrukcijos 110.3 punktas reglamentuoja pamainų keitimo procedÅ«rÄ ir pareigÅ«nų elgesį pamainos keitimosi metu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad pamainos keitėsi, byloje pateikti duomenys, kad atsakovo administracija priėmė sprendimÄ atlikti apsaugos ir priežiÅ«ros budinčiosios pamainos Nr.4 netikėtÄ patikrinimÄ (b.l.123). Atsakovas nenurodė, aplinkybių, kodėl įsakyme dėl nuobaudos paskyrimo netikėto patikrinimo metu jis rėmėsi Å¡iuo Instrukcijos punktu.

 Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atliekant tarnybinį patikrinimÄ atsakovas nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, kurias nurodė pareiÅ¡kėja savo paaiÅ¡kinime(b.l.6) dėl galimų paÅ¡alinių trukdžių iÅ¡girsti jos komandÄ â€žStok! Kas eina?, todėl tarnybinio patikrinimo neiÅ¡samumas vertinamas pareiÅ¡kėjos naudai.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pareiÅ¡kėjos kaltė bei objektyvioji pažeidimo pusė.              Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, nuobauda pareiÅ¡kėjai J.

T. skirta nepagrįstai, o ginčijamas LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2014-01-14 įsakymas Nr. P-11 naikintinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir                 129 str. teisėja nusprendžia: PareiÅ¡kėjos J. T. skundÄ tenkinti.Panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus 2014-01-14 įsakymÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. P-11 ,,Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo”. Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jolanta Malijauskienė