142c19ee-b7b4-4c9e-a0a6-b96bf075a3e3 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-546-829/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00105-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. birželio 19 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. R. administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

nustatė:

A. R. 2020 m. gegužės 6 d. apie 3 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų nurodymų ir reikalavimų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Å akių rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. ir vyriausiojo patrulio K. R., atlikusiems tiesiogines funkcijas. Pastebėjus administracinį nusižengimÄ â€“ neblaivų dviratininkÄ , jį susistabdžius paaiÅ¡kėjo, jog asmuo bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, pradėjo Å¡alintis toliau nuo tarnybinio automobilio, į teisėtus ir pagrįstus reikalavimus sustoti nekreipė dėmesio. Bandė nuo pareigÅ«nų pasiÅ¡alinti bėgdamas nuo jų tolyn, suimtas už rankų, pradėjo stipriai muistytis, standino rankas, A. R. buvo įspėtas, kad nusiramintų ir nesiprieÅ¡intų, tačiau toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, toliau muistėsi ir standino rankas, buvo panaudota spec. priemonės dujos, panaudojus kovinių imtynių veiksmus jam buvo uždėti antrankiai. Tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo III skyriaus antro skirsnio 21 straipsnio reikalavimus (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. lapkričio 1 d.).

A. R. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, nurodė, kad pirmÄ kartÄ kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis buvo perspėtas. Tuomet jis važiavo ant dviračio. PareigÅ«nai liepė vestis dviratį. Jau tada galėjo suraÅ¡yti protokolÄ . Po įspėjimo policijos pareigÅ«nai nuvažiavo į Å¡onÄ . Jis vėl sėdo ant dviračio. Norėjo greičiau grįžti į namus. PareigÅ«nai apsisuko ir privažiavo prie jo. Jis važiavo Å¡aligatviu, ne keliu. Jis nesimėtė, nesikeikė, neÅ¡Å«kavo. Taip pat nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, tik pasiėmė dviratį ir vedėsi šį į Å¡onÄ ir tada pareigÅ«nas jam į akis papurÅ¡kė dujų. Kai buvo panaudotos dujos, supyko. Nenorėjo duoti uždėti antrankių. Kai pripurÅ¡kė dujų į akis, jis nepÅ«tė į alkotesterį, kadangi nieko nematė. Taip pat jam buvo suduota su „bananu“. Buvo didžiulė mėlynė. Jis buvo muÅ¡amas ir spardomas. Galėjo net bÅ«ti praradęs sÄ monė. Paskui jį įvertė kaip Å¡unį į „bÅ«dÄ â€œ. Nurodo, kad nereikalinga kviesti apklausoms įvykio metu buvusių pareigÅ«nų, nepageidauja, kad bÅ«tų garsinama bylos medžiaga (b. l. 20).

Nors A. R. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau nurodė, kad jis važiuodamas dviračiu nesimėtė, nesikeikė, neÅ¡Å«kavo. Jis nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, tik pasiėmė dviratį ir vedėsi šį į Å¡onÄ ir tada pareigÅ«nas jam į akis papurÅ¡kė dujų. Å ie jo parodymai vertinami kritiÅ¡kai. Tokius A. R. paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip siekį suÅ¡velninti ar iÅ¡vengti atsakomybės, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

Marijampolės AVPK Šakių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dviratininkas įtartinai manevravo, todėl buvo sustabdytas. Vengdamas atsakomybės už padarytus nusižengimus bandė kelis kartus pasišalinti, nors prieš tai buvo įspėtas, kad vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, bet numetė dviratį, bandė pabėgti, todėl vyriausiasis patrulis K. R. prieš asmenį panaudojo spec. priemonę dujas ir asmuo buvo pargriautas ant žemės, bet greitai atsikėlęs asmuo vėl pradėjo bėgti ir užkliuvęs už kelio bordiūro vėl pargriuvo ant žemės. K.

R. kartu su D. B. panaudodami fizinę jėgÄ užlaužė asmeniui rankas už nugaros ir jas surakino antrankiais. Tas pačias aplinkybes nurodė ir Marijampolės AVPK Å akių rajono PK vyriausiasis patrulis K. R. tarnybiniame praneÅ¡ime papildomai nurodydamas, kad vyriÅ¡kis kol buvo uždėti antrankiai visais bÅ«dais stengėsi, kad nebÅ«tų jie uždėti muistėsi bei stangrino rankas. Byloje nėra duomenų leidžiančių manyti, kad K. R. ir A. M. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Aplinkybių, kad minėti asmenys bÅ«tų Å¡aliÅ¡ka, turėjusi pagrindÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkalbėti ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«to teisės nusižengimo padarymu, nenurodė ir pats A. R. Tai, kad A. R. nevykdę teisėtų pareigÅ«nų nurodymų ir reikalavimų parodė ir apklausos protokole D. B. Jis nurodė, kad per automobilio langÄ matė kaip sustabdytas vyriÅ¡kis pradėjo „skeryčiotis“ rankomis, vengti aktyviais veiksmais girtumo nustatymo.

Buvo panaudotos spec. priemonė – dujos, kurias panaudojo K. R. Asmuo vengė ir sulaikymo, kai pargriuvo ant žemės, jį A. M. atidarius duris iÅ¡leido, jis nubėgo link K. R. Jam pribėgus vyriÅ¡kis pradėjo bėgti, tačiau užkliuvęs už bordiÅ«ro pargriuvo. Tada jis mėgino tam vyriÅ¡kiui paimti už deÅ¡inės rankos ir panaudodamas fizinę jėgÄ padėti uždėti jam antrankius. Asmuo aktyviais veiksmai vengė sulaikymo, stangrino rankas, buvo eilę kartų duodamos komandos ir reikalaujama nustoti prieÅ¡intis, tačiau asmuo nepakluso.

Šiuos reikalavimus išsakė K. R. ir A. M., taip pat ir jis sakė vyriškiui nustoti priešintis. Teismas neturi pagrindo abejoti D. B. rašytiniais parodymais, kadangi jis davė išsamius paaiškinimus, kurie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems duomenims. Minėto liudytojo parodymai nuoseklūs. Be to jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2020 m. gegužės 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas. Jame nurodyta, kad apžiūrėta DVD laikmena, kurioje yra patalpinti vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio „VW Kombi M4012“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotu laiku 3 val. 35 min. 32 s. atidaro Å¡onines automobilio dureles A. M. ir iÅ¡leidžia kursantÄ . 3 val. 39 min. 17 s. įlipa visi trys asmenys. Girdima kaip praÅ¡oma nusistatyti girtumÄ , asmuo atsisako. 3 val. 35 min. 45 min. matyti bėgantis žmogaus siluetas ir pargriÅ«nantis, iÅ¡ paskos jo pribėga dar trys žmogaus siluetai su ryÅ¡kiaspalvėmis liemenėmis. Taigi, vaizdo įraÅ¡as patvirtina pareigÅ«nų nurodomas įvykio aplinkybes ir paneigia A. R. teiginius, kad jis nebėgo nuo pareigÅ«no, o tik ėjo į Å¡alį vedamas dviračio, nes jokio vedamo dviračio vaizdo įraÅ¡uose nematyti, tik vienas nuo pareigÅ«nų bėgantis asmuo, kuris pargriÅ«na, paskui atsikelia ir toliau bėga.

Taip pat matyti, kad A. R., nors ir būdamas surakintas antrankiais, gražiai įsodinamas į policijos tarnybinį automobilį, o ne įmetamas į jį, kaip pats nurodė. Šie byloje esantys įrodymai, teismui nekelia abejonių, jog A. R. veiksmai atitinka jam inkriminuojamo pažeidimo požymius. Pažymėtina, kad ir pats A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai buvo panaudotos dujos, supyko. Nenorėjo duoti uždėti antrankių. Kai pripurškė dujų į akis, jis nepūtė į alkotesterį, kadangi nieko nematė.

Teismas, atsižvelgdamas į įstatymais nustatytas pareigÅ«nų teises vykdant savo pareigas bei asmenų pareigÄ vykdyti teisėtus pareigÅ«nų nurodymus, įvertinęs visus byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, vaizdo įraÅ¡us, konstatuoja, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje A. R., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje neblaivus ir įtariamas administracinio teisės nusižengimų padarymu, nevykdė Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Reagavimo skyriaus tarnybines funkcijas atlikusių pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų ir nurodymų sustoti bei pasitikrinti girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nesiÅ¡alinti nuo pareigÅ«nų, todėl A. R. veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai nurodyta, kad A. R. pažeidė 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymÄ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.), kadangi A. R. pažeidimas padarytas 2020 m. gegužės 6 d., t. y. galiojant naujai įstatymo redakcijai. Taigi suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ buvo suklysta nurodant administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatančio teisės akto galiojančiÄ suvestinę redakcijÄ , todėl teismas vertina, jog, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, A. R. padarytas pažeidimas turi bÅ«ti patikslintas, nurodant, jog pastarasis pažeidė Lietuvos Respublikos policijos įstatymÄ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. lapkričio 1 d.).

Teismas A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens.

Skiriant A. R. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau už tÄ patį įvykį – 2020 m. gegužės 6 d., nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir už padarytÄ nusižengimÄ skirtina Å¡iek tiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

1. Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas;

5. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas;

6. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB;

7. Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1–2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635–636 straipsniais,

nutaria:

Pripažinti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir skirti vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Loreta Masevičiūtė