142bbcec-9667-4203-bc91-7d45e07b4007 · Visagino miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-1004-531/2012Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00870-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.4., 116.5.2 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, ieÅ¡kinį atsakovei G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo, nustatė: Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. ieÅ¡kovo naudai 2409,00 Lt žalos atlyginimÄ , 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka 2012 m. rugsėjo 25 d.

Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byla nesidomėjo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).  IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas.

Padaryta atsakovo žala ieÅ¡kovui yra patvirtinta byloje esančiais dokumentais.Dėl atsakovės kaltės 2010 m. gruodžio 15 d. apgadintas (užlietas vandeniu) M. C. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). M. C. priklausantis turtas buvo apdraustas 2010 m. spalio 14 d. UAB DK „PZU Lietuva“ gyventojų turto draudimo sutartimi PZULT Nr. 1226013, kuri galiojo ir turto apgadinimo dienÄ . Dėl turto sugadinimo M. C. turtui buvo padaryta 2409,00 Lt dydžio žala, kuriÄ draudėjui, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ atlygino ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2011 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 30359.

IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmentį, t.y. atsakovė G. B.. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su 2011 m. birželio 29 d. pretenzija Nr. 23/10-2477, reikalaudamas sumokėti ieÅ¡kovo nukentėjusiam iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (2409,00 Lt). Atsakovė ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino iki pat ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir yra skolinga ieÅ¡kovui 2409,00 Lt.Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.Lietuvos Respublikos CK 6.266 str. 1 d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Lietuvos Respublikos CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės.2010 m. gruodžio 15 d.

UAB „Visagino bÅ«stas“ avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo akte Nr. 39-191 nurodyta, kad avarijos kaltininkas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė G. B..Lietuvos Respublikos CK 6.284 str. 2 d. numatyta, kad kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu, o 3 d. numatyta, kad .aikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė patalpų savininkės (atsakovės) nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitierms asmenims.

Atsakovė pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nes leido kilti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), užliejimui. Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.Kadangi ieÅ¡kovas atlygino M.

C. turtui padarytÄ Å¾alÄ , jis įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ tÄ Å¾alÄ padariusio asmens, t.y. iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 2409,00 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. yra nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2409,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. rugsėjo 10 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui ir paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.), kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, 459,80 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ .

IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos leidžiamais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.; 285 – 287 str., nusprendžia: IeÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. B. 2409,00 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devynis Lt 00 ct) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2409,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012 m. rugsėjo 10 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio, 459,80 Lt (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis Lt 80 ct) už advokato teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

B. 11,38 Lt (vienuolika Lt 38 ct) į valstybės biudžetÄ (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, įm.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Atsakovė G. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as, pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Valdas Ciesiūnas