142ba55a-4aa7-4b0b-9a3d-a6d5e71edea4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-784-241/2015Nr. 2-785-241/2015 (S) Proceso Nr. 2-55-3-02105-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 101. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarties, kuria paskirta bauda ir teisių apribojimas, ir 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos ir teisių apribojimo panaikinimo, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Transima“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjui kaip buvusiam BUAB „Transima“ direktoriui paskirtos baudos ir teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Transima“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas E. R.. 2014 m. kovo 24 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Transima“ kreditorių bei jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris tikslintas 2014 m. gegužės 8 d. bei 2014 m. spalio 2 d. nutartimis; 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skirti buvusiam UAB „Transima“ direktoriui A.

B. 10 000 Lt baudÄ bei apriboti jo teisę 3-5 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Administratorius nurodė, kad UAB „Transima“ direktorius buvo kelis kartus informuotas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareigos perduoti įmonės dokumentus, tačiau dokumentai nebuvo perduoti. Bendrovės vadovas nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartyje nurodytų įsipareigojimų ir iki Å¡iol administratoriui neperdavė bendrovės antspaudo, bendrovės įstatų, bendrovės registravimo pažymėjimo, balanso, sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, dokumentų ir viso turto pagal balansÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartimi paskyrė buvusiam UAB „Transima“ direktoriui A. B. 5 000 Lt dydžio baudÄ ir apribojo jam teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Teismas nustatė, kad buvęs įmonės vadovas nevykdo įstatyme numatytų reikalavimų, teismo įpareigojimų, bankroto administratoriaus raginimų pateikti dokumentus ir turtÄ , bÅ«tinus perduoti bankroto administratoriui po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu savo neveikimu, įmonės vadovas piktybiÅ¡kai trukdo bankroto administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras, vilkina bankroto procesÄ bei savo veiksmais netiesiogiai daro žalÄ BUAB „Transima“ bei jos kreditoriams. Teismas konstatavo, kad atsakovo direktorius yra neįvykdęs jam teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ , todėl iÅ¡ dalies tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ .A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ 5 000 Lt baudÄ ir apribojimÄ trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir įpareigojimÄ perduoti bendrovės dokumentus jis nieko nežinojo, nuo 2006 m. lapkričio 30 d. nėra bendrovės direktorius, todėl neturėjo galimybių bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentų. 2006 m. lapkričio 24 d. pasibaigus jo kaip įmonės direktoriaus įgaliojimams, buvo suraÅ¡ytas bendrovės veiklos dokumentų priėmimo–perdavimo aktas ir jis, kaip įmonės direktorius perdavė įgaliotam bendrovės akcininkui G.

D. visus įmonės dokumentus, kurie buvo suraÅ¡yti priėmimo–perdavimo akte, o aktas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos ir apribojimo eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas panaikinimo. Teismas nurodė, kad pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenis, UAB „Transima“ direktoriumi nuo 2001 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. buvo A.

B.. IÅ¡ pateikto protokolo Nr. 01/2006 teismas nustatė, kad A. B. nors ir buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, tačiau turto pagal balansÄ neperdavė. Teismas sprendė, kad A. B. yra UAB „Transima“ akcininkas bei paskutinis įmonės vadovas, o pagal Ä®BÄ® tik administracijos vadovui numatyta pareiga perduoti visus dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui. Teismas pažymėjo, kad VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nes yra oficialus raÅ¡ytinis įrodymas, lyginant su 2006 m. lapkričio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu, taip pat nurodė, kad atleidus įmonės vadovÄ , buvo privalu padaryti pakeitimus Juridinių asmenų registre.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti buvusiam įmonės vadovui baudÄ ir teisių apribojimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį, kuria jam paskirta bauda bei apribota teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, ir 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos ir teisių apribojimo panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Administratoriaus praÅ¡yme dėl baudos skyrimo ir teisių apribojimo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija – kad apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir pareigÄ perduoti dokumentus jis buvo informuotas netgi kelis kartus, nors byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Apie bendrovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ bei pareigÄ perduoti bendrovės dokumentus jis nieko nežinojo, o nuo 2006 m. lapkričio 30 d. nebedirba bendrovės direktoriumi ir minėtų bendrovės dokumentų perduoti bankroto administratoriui neturėjo galimybių.2.

Teismui pateikė motyvuotÄ bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė visas jam žinomas aplinkybes bei pateikė dokumentus, kad jis nutraukė darbo santykius UAB „Transima“ 2006 m. lapkričio 30 d. ir iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotam akcininkui G. D. 2006 m. lapkričio 24 d. perdavė visus bendrovės Å«kinės–finansinės veiklos dokumentus, kurie buvo suraÅ¡yti priėmimo–perdavimo akte. Teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų praÅ¡yme nurodytų aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikoje galiojančius norminius aktus.3.

Teismas nepagrįstai nevertino byloje esančio oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo – VSDFV Utenos skyriaus pažymos Nr. (7.52) D10-1832 apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, kurioje yra nurodyta, kad bendrovėje „Transima“ jo socialinis draudimas yra pasibaigęs 2006 m. lapkričio 30 d., kadangi su juo, kaip bendrovės direktoriumi, darbo santykiai buvo nutraukti, todėl nuo tos dienos jis nebedalyvavo bendrovės veikloje, o pagal galiojusius įstatymus apie darbo santykių nutraukimÄ tuometinį VSDFV Ukmergės skyrių turėjo informuoti bendrovės įgaliotas akcininkas arba naujai paskirtas vadovas.

Be to, VSDFV Utenos skyriaus pažymoje nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2006 m. lapkričio 20 d. UAB „Transima“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 01/2006, 2006 m. lapkričio 24 d. dokumentų priėmimo–perdavimo aktas.4. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tiktai administracijos vadovui numatyta pareiga perduoti visus dokumentus bei turtÄ bankroto administratoriui, kad atleidus įmonės vadovÄ , jam buvo privalu padaryti pakeitimus Juridinių asmenų registre.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriui įmonės turtÄ privalo perduoti įmonės valdymo organai, tačiau nebÅ«tinai tiktai administracijos vadovas. Apie vadovo (direktoriaus) atleidimÄ iÅ¡ pareigų registro tvarkytojui privalėjo praneÅ¡ti Å¡ios bendrovės įgaliotas asmuo G. D., kuris taip pat turėjo pareigÄ pateikti juos bankroto administratoriui arba bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.5. Jam nebedirbant bendrovės direktoriaus pareigose, bendroves įgaliotas akcininkas G.

D. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikdavo pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas, metines pelno mokesčio deklaracijas, ataskaitas apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis, todėl akivaizdu, kad pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 19 punkto nuostatas, bankroto administratorius informacijÄ ir duomenis galėjo gauti Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, juolab, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. 2-5055-560/2014, bÅ«tent Valstybinė mokesčių inspekcija ir yra vienintelis bendrovės kreditorius.

Kiek jam yra žinoma, bankroto administratorius buvo susisiekęs su bendrovės akcininku ir įgaliotu atstovu G. D., kuris jam yra iÅ¡siuntęs visus turimus bendrovės Å«kinės –finansinės veiklos dokumentus. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria buvusiam bankrutavusio juridinio asmens vadovui paskirta bauda ir apribota teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bei nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl baudos ir teisių apribojimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Teismas buvusiam atsakovo vadovui paskyrė baudÄ ir apribojo teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, konstatavęs, kad pastarasis neperdavė bankroto administratoriui bendrovės finansinių dokumentų ir tokiu bÅ«du trukdė bankroto procedÅ«rų tinkamam vykdymui.

Apeliantas su teismo nutartimis nesutinka, mano, jog bauda ir teisių apribojimas jam paskirti nepagrįstai ir turėtų bÅ«ti panaikinti, kadangi jis nuo 2006 m. lapkričio 30 d. nebėra atsakovo direktorius ir neturi dokumentų, kuriuos privalėtų perduoti bankroto administratoriui.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2014 m. gruodžio 31 d.) įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tÅ«kstančių litų baudÄ . Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu Å¡is asmuo privalėdamas pagal įstatymÄ : nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdė procedÅ«roms.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ar kitÄ bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ yra nustatyta įmonės valdymo organams.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, taip pat 14 dalyje numatytų sankcijų pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ . Sankcijomis siekiama bankrutuojančio subjekto buvusį vadovÄ priversti kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, perduoti turtÄ , kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras. Nagrinėjamu atveju baudÄ bei teisių eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas apribojimÄ už aukščiau nurodytų pareigų nevykdymÄ teismas paskyrė pareiÅ¡kėjui, kuris nuo 2006 m. lapkričio 30 d. nėra bankrutavusios bendrovės vadovu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius jo pareigos perduoti administratoriui bendrovės dokumentus nebuvimÄ , todėl nepagrįstai jam paskyrė baudÄ bei apribojo teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. CPK 185 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu panaikinti 2014 m. spalio 24 d. nutartimi skirtÄ baudÄ ir teisių apribojimÄ Â pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis nuo 2006 m. lapkričio 30 d. nėra bendrovės vadovas ir neturi pareigos perduoti administratoriui Å¡ios bendrovės finansinių ar kitų dokumentų reikalingų bankroto procedÅ«roms vykdyti. Teismas Å¡ių dokumentų neįvertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste ir nepagrįstai apie pareiÅ¡kėjo pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bendrovės dokumentus sprendė pagal Juridinių asmenų registre esančius duomenis apie bendrovės vadovÄ .

Pagal Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija matyti, kad UAB „Transima“ direktoriumi nuo 2001 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. gruodžio 27 d. dirbo A. B.. Teismas šį įrodymÄ pripažino turintį didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nei kiti pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai, todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas buvo direktoriumi iki 2013 m. gruodžio 27 d. ir privalėjo vykdyti bankroto administratoriaus reikalavimÄ perduoti dokumentus. Byloje esantis 2006 m. lapkričio 20 d. visuotinių akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 01/2006 (18 b. l.) patvirtina pareiÅ¡kėjo įrodinėjamÄ aplinkybę, kad nuo 2006 m. lapkričio 30 d. jis nebebuvo atsakovo direktoriumi, o 2006 m. lapkričio 24 d. priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas perdavė įgaliotam akcininkui G.

D. atsakovo dokumentus (19 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo įrodinėjamÄ aplinkybę – kad jis atsakovo bendrovės vadovo pareigas ėjo iki 2006 m. lapkričio 30 d. patvirtina valstybės institucijos iÅ¡duoti dokumentai – VSDFV pažymos apie pareiÅ¡kėjo įdarbinimus bei draudimo laikotarpius, todėl Å¡ie įrodymai pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį taip pat turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Pažymoje apie pareiÅ¡kėjo valstybinimo socialinio draudimo laikotarpius nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo draudimo laikotarpis pas atsakovÄ pasibaigė nuo 2006 m. lapkričio 30 d., o pažymoje apie asmens įdarbinimus nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pas atsakovÄ dirbo iki 2006 m. lapkričio 30 d.

Å ie duomenys leidžia sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad nuo 2006 m. lapkričio 30 d. jis nėra atsakovo direktorius, turimus dokumentus 2006 m. lapkričio 24 d. perdavė bendrovės akcininkui G. D., todėl jam nekyla Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte bei 14 dalyje nustatytos pareigos ir negali bÅ«ti taikomos sankcijos už Å¡ių pareigų nevykdymÄ . Taigi teismas juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas iki 2013 m. gruodžio 27 d. ėjo atsakovo bendrovės vadovo pareigas, privalėjo įvertinti kitų byloje esančių įrodymų, kurie leidžia spręsti apie tai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo bendrovės vadovu iki 2013 m. gruodžio 27 d., kontekste.Nepagrįsti teismo argumentai, kad apeliantas privalėjo praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui apie bendrovės vadovo pasikeitimÄ .

Tokia pareiga Akcinių bendrovių įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrovės vadovui. Kadangi apeliantas buvo atleistas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, jis neturėjo pareigos registro tvarkytojui teikti duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimÄ .Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad apeliantas nėra bendrovės vadovas, nepagrįstai sprendė, kad apeliantas turėjo pareigÄ atsakovo bankroto administratoriui perduoti bendrovės dokumentus, todėl nepagrįstai taikė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte bei 14 dalyje nustatytas sankcijas.

Nurodyti argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamas nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl Ä®BÄ® nustatytų sankcijų taikymo A. B. atmesti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :         panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. bei 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – bankrutavusios uždarosios akcines bendrovės „Transima“ bankroto administratoriaus E. R. praÅ¡ymÄ skirti A.

B. baudÄ ir apriboti teises eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas atmesti. Teisėja                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                           Â