142b60b2-a6ea-4933-ba07-98e711a69c77 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-773-173/2013Proceso Nr. 2-56-3-00368-2012-8Procesinio sprendimo kategorija:127.7;127.9; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, iÅ¡nagrinėjęs restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, UAB „Žvelk plačiau“ ir UAB „Skirnuva“ direktoriaus skundus dėl restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Jungtinė auditorių kontora“, n u s t a t ė :

   restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ administratorius A. V. praÅ¡o UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad 2014 m. spalio 10 d. įvyko restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimas. Jo metu kreditoriai nutarė nepritarti pasiÅ«lytam nutarimo projektui „patvirtinti restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ veiklos ataskaitai apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014m. rugpjūčio 31 d.“ Ä®pareigojo administratorių ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos pateikti teismui praÅ¡ymÄ nutraukti UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Ä® pareigojo įmonės administracijos vadovÄ ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.UAB „Žvelk plačiau“, kuri yra UAB „Skirnuva“ kreditorius, UAB „Skirnuva“ generalinis direktorius praÅ¡o panaikinti visus tris 2014 m. spalio 10 d. restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo nutarimus.    Nurodo dėl nutarimo apie įmonės restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ priėmimÄ .

Bankrutuojanti AB „Snoras“ su 24 527 413, 75 Lt teismo patvirtintu finansiniu reikalavimu iÅ¡ visų 40 529 570, 43 Lt dydžio finansinių reikalavimų, turi 59, 86 proc. visų reikalavimų, o su kitu įkaito turėtoju AB Å iaulių banku (995 452,50 Lt) 2,46 proc. – jų kreditoriniai reikalavimai sudaro 62,32 proc. Tam, kad priimtų sprendimus 2/3 kreditorių susirinkimo balsų dauguma – jiems tereikia pritraukti papildomai tik 4 proc. nuo visų kreditorinių reikalavimų. Todėl be banko Snoras pritarimo negalima priimti jokio kreditorių susirinkimo nutarimo.Pasinaudodami Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalimi, jog kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorinių sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, bankai neteisėtai patvirtino įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , pažeidžiant Ä®RĮ 13 straipsnio 8 dalies reikalavimus, jog kreditorių, kuriems iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įsipareigojimų vykdymo terminai nebuvo suėję, reikalavimai tenkinami ne anksčiau kaip suėjus Å¡iam terminui.

Kadangi BAB Snoras UAB-vei „Skirnuva“ suteikta paskola privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta tik 2015 m. gegužės 21 d., tai restruktÅ«rizavimo plano nuostata, jog kreditorinis BAB „Snoras“ reikalavimas pradedamas dengti nesuėjus terminui grÄ Å¾inti paskolÄ 2015 m. gegužės 21d., yra Ä®RÄ® 13 straipsnio 8 dalies pažeidimas, todėl kreditorių susirinkimas, atsisakydamas keisti restruktÅ«rizavimo planÄ pagal kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmÄ klausimÄ , pažeidė Ä®RÄ® 13 straipsnio 8 dalies reikalavimus.Bankai pažeidė kitų restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių lygias teises, nes pažeidžiant Ä®RÄ® 13 straipsnio 8 dalį iÅ¡sikovojo, jog tik Å¡iems bankams nuo jų kreditorinių reikalavimų dar bÅ«tų mokamos ir palÅ«kanos.

RestruktÅ«rizavimo plane nenumatyta, jog palÅ«kanas nuo savo teisme patvirtintų kreditorinių reikalavimų gauna ir kiti kreditoriai.   Buvo pažeista ir Ä®RÄ® 13 straipsnio 2 dalis, numatanti, jog pirmuoju etapu pagal Å¡io straipsnio nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palÅ«kanos ir netesybos). Dėl ko kreditorių susirinkimo nutarimas pirmu darbotvarkės klausimu yra ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas.             Dėl nutarimo siÅ«lyti teismui nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas bankrutuojančios AB banko Snoras praÅ¡ymas Nr. C- 05-05957/14 „Dėl restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kuriame nurodoma, jog RUAB „Skirnuva“ netinkamai vykdo restruktÅ«rizavimo plane numatytas restruktÅ«rizavimo plano nuostatas, nes nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-06-21) iki 2014-08-21 bankui privalėdama sumokėti 1 387 809,79 Lt palÅ«kanų, sumokėjo tik jų dalį, t.y. 96 392,13 Lt (įsiskolinimas – 1 291 417, 66 Lt).

Tai reiÅ¡kia, jog susirinkimas Å¡aukiamas dėl to, kad bankui nėra mokamos palÅ«kanos pagal teismo patvirtintÄ AB banko Snoras kreditorinį reikalavimÄ . Bet reikalavimas suÅ¡aukti 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimÄ bei nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl to, kad nevykdomas restruktÅ«rizavimo planas yra neteisėtas, nes reikalavimas mokėti palÅ«kanas pažeidžia Įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsnio 2 ir dalių nuostatas.        Dėl 2014 m. spalio 10 d. restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo darbotvarkėje nenumatytų nutarimų priėmimoNurodo, jog kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus jo darbotvarkėje nenumatytais klausimais:       1.Ä®pareigoti RUAB „Skirnuva“ administracijos vadovÄ ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;       2.RUAB „Skirnuvos“ vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kiekvienas kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skirnuva“ be atskiro įspėjimo.

       Nutarimai yra neteisėti, kadangi klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo numatyta 2014 m. spalio 10 d. RUAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimo darbotvarkėje. Tuo pažeistos Ä®RÄ® 26 straipsnio 3 ir 4 dalys. Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas, o ne restruktÅ«rizuojamos bendrovės kreditorių susirinkimuose priimami nutarimai. Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti AB „Snoras“ praÅ¡o tenkinti restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ įgalioto asmens A.

V. praÅ¡ymÄ nutraukti UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ ir UAB „Žvelk plačiau“ skundus  atmesti.Nurodo, kad banko suinteresuotumas Å¡ioje byloje yra akivaizdus, nes bankas yra restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorius, turintis 59, 86 proc. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos ir pirmininkavęs skundžiamame kreditorių susirinkime.Dar 2014 m. gegužės 28 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime buvo konstatuota, jog įmonė, atsižvelgiant į jos pateiktus duomenis apie 2013 m. veiklos rezultatus bei įsipareigojimų vykdymÄ pagal teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , nesugebėjo vykdyti patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, t.y. nepasiekė planuotų Å«kinės – finansinės veiklos rezultatų, nevykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų, įmonės veiklos rezultatai nepatenkinami, veiklos tęstinumas yra abejotinas.

Taip pat buvo nustatyt, kad atsižvelgus į realias įkeisto turto pardavimo kainas, iÅ¡lieka didelė rizika, jog įmonė nesugebės atsiskaityti su kreditoriais , todėl kreditorių susirinkimas jos vadovÄ Ä¯pareigojo:

1) Per dvi savaites užsakyti, iki 2014 m. birželio 11 d., ir per du mėnesius pateikti, iki 2014 m. liepos 28 d., atliktas naujas bankui įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas (vertintojų kandidatūras prieš tai suderinus su banku);

2) gavus įkeisto nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos suraÅ¡ymo dienos paruoÅ¡ti ir pateikti administratoriui pataisytus įmonės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus, ne vėliau kaip per kalendorinių dienų suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .Bet bankui nebuvo pateikta įkeisto įmonės turto vertinimo ataskaita, nuo 2013 m. rugsėjo mėn. nemokamos teismo patvirtintame restruktÅ«rizavimo plane numatytos palÅ«kanos.

Bankas 2014 m. rugsėjo 12 d. raÅ¡tu Nr. C-05-04002/14 paprašė administratoriaus suÅ¡aukti įmonės kreditorių susirinkimÄ , kuris apsvarstytų jos vadovo pateiktÄ ataskaitÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano vykdymo bei nutarimo projektÄ , kuriame bÅ«tų siÅ«loma restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti ir inicijuoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ .2014 m. spalio 10 d. įvyko įmonės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo nagrinėjami tokie darbotvarkės klausimai:1) dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ ; 2)dėl siÅ«lymo teismui nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

3) dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams.             Dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ priėmimo( pirmo susirinkimo darbotvarkės klausimas) nepatvirtinimoKreditorių susirinkime 62,84 proc. visų teismo patvirtintų įmonės kreditorių nusprendė netvirtinti įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.     Bankas prieÅ¡tarauja skunduose nurodytai nuomonei, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planas yra neteisėtas.

Ä®monės restruktÅ«rizavimo planas yra patvirtintas įsiteisėjusia, galutine ir neskundžiama teismo nutartimi, todėl bet kokie argumentai apie restruktÅ«rizavimo plano neteisėtumÄ atmestini kaip nepagrįsti. Bet kokie argumentai apie tai, kad banko kreditorinio reikalavimo tenkinimo terminas dar nėra suėjęs, ir dėl to kreditorių susirinkimas negalėjo priimti nutarimų, yra taip pat nepagrįsti, kadangi 1) banko kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas teismo 2012 m. gruodžio 13d. nutartimi įmonės restruktÅ«rizavimo plane, mokėjimas kreditoriui yra einamosios restruktÅ«rizuojamo asmens įmokos (Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 dalis), kurios turi bÅ«ti mokamos nustatytais terminais, o jų nemokėjimas reiÅ¡kia restruktÅ«rizavimo plano bei Ä®RÄ® nuostatų pažeidimÄ , todėl įmonės restruktÅ«rizavimo plane numatytų palÅ«kanų mokėjimas hipotekiniams kreditoriams yra einamieji įmonės mokėjimai, kurie negali bÅ«ti laikomi kreditorinio reikalavimo tenkinimu, todėl teiginiai apie Ä®RÄ® 13 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ yra nepagrįsti.

Įmonės kreditorių negalėjo tenkinti įmonės veiklos rezultatai, pateikti įmonės veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014m. rugpjūčio 31d., nes joje matyti, kad įmonė tinkamai nevykdė restruktūrizavimo plano (ūkinės –finansinės veiklos rezultatai yra neigiami, nemokamos palūkanos hipotekiniams kreditoriams bei einamieji mokėjimai VSDFV ir VMI, laiku neatsiskaitoma su darbuotojais, nepateiktos įkeisto turto vertinimo ataskaitos, todėl kreditoriai pagrįstai ir teisėtai nepatvirtino įmonės veiklos ataskaitos.

       Dėl nutarimo siÅ«lyti teismui nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ (2 susirinkimo darbotvarkės klausimas)Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu imperatyviai nustatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla nutraukiama, kai restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas. Jau 2014 m. gegužės 28 d. vykusiame įmonės kreditorių susirinkime buvo konstatuota, jog įmonė, atsižvelgiant į jos pateiktus duomenis apie 2013 m. veiklos rezultatus bei įsipareigojimų vykdymÄ pagal teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ , nesugebėjo vykdyti patvirtinto restruktÅ«rizavimo plano, t.y. nepasiekė planuotų Å«kinės veiklos-finansinės veiklos rezultatų, neįvykdė prisiimtų finansinių įsipareigojimų, įmonės veiklos rezultatai nepatenkinami, o veiklos tęstinumas yra abejotinas.

Ä®monės veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. pati įmonė nurodo, kad per visÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpį sugebėtų patenkinti tik 37,10 proc. visų kreditorių reikalavimų. Pati įmonė pripažino, kad nesugebės įvykdyti restruktÅ«rizavimo plano ir patenkinti kreditorių reikalavimų restruktÅ«rizavimo plane nurodyta apimtimi bei laikotarpiu.Pagal patvirtintÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ , iki 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė turėjo patenkinti pirmos eilės kreditorių reikalavimų už bendrÄ 450 000 Lt sumÄ , kai tuo tarpu 2014 m. rugpjūčio 31 d. padengtų pirmos eilės kreditorinių reikalavimų suma tesudarė 341 000 lt.

Per einamuosius (2014), įmonė turėjo papildomai padengti 1 622 929 Lt pirmos eilės kreditorinių reikalavimų sumÄ . Taigi, restruktÅ«rizavimo planas akivaizdžiai nebuvo vykdomas jau 2013 m. pabaigoje. Taip pat įmonė nemoka ir einamųjų mokėjimų, t.y. hipotekiniams kreditoriams nemokamos palÅ«kanos pagal restruktÅ«rizavimo planÄ , įmonės skola VSDFV biudžetui (einamieji mokėjimai) sudaro 400 000 Lt, skola valstybės biudžetui (einamieji mokėjimai VMI) sudaro 474 855 Lt. Tokie faktai yra savarankiÅ¡ki pagrindai restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimui.

          Dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkėje numatytų nutarimų priėmimoBankas pažymi, jog jokie į kreditorių susirinkimo darbotvarkę neįtraukti klausiami nebuvo svarstomi. Ä®pareigojimai administratoriui bei įmonės vadovui kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo sudedamoji klausimo dėl kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo dalis.Kreditoriams konstatavus, jog restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas bei pritarus restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimui, administratorius, vadovaudamasis Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turi kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Pareiga įmonės vadovui kreiptis į teismÄ taip pat kyla iÅ¡ Ä®RÄ® 28 straipsnio 2 dalies. Taigi, kreditorių susirinkime iÅ¡vardinti įpareigojimai administratoriui ir įmonės vadovui yra teisėti ir pagrįsti.Vadovaujantis 24 straipsnio 7 punktu, įmonė nėra kreditorius, todėl neturi teisės ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimų. Å i teisė suteikta tik kreditoriui, todėl įmonės skundas yra neteisėtas ir teismo negali bÅ«ti tenkinamas.       Trečiasis suinteresuotas asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Jungtinė auditorių kontora“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundus atmesti ir restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad UAB „Jungtinė auditorių kontora“ yra pareiÅ¡kėjo RUAB „Skirnuva“ kreditorius.       Dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ priėmimo (pirmas susirinkimo darbotvarkės klausimas) nepatvirtinimo Jokių argumentų, kad kreditorių susirinkimas priėmė neteisėtÄ nutarimÄ pirmu darbotvarkės klausimu, skunduose nepateikta.

Susirinkimas suÅ¡auktas teisėtai, apie susirinkimÄ kreditoriai informuoti tinkamai bei laiku, jame dalyvavo daugiau kaip ½ dalis kreditorių (71,12 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų), o nutarimo pirmu darbotvarkės klausimu priėmimui reikia daugiau kaip ½ dalį visų kreditorių balsų. Už Ataskaitos patvirtinimÄ nebalsavo nei vienas kreditorius, 62,84 proc. kreditorių balsavo prieÅ¡ ataskaitos tvirtinimÄ , todėl nutarimas priimtas teisėtai.UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo planas yra patvirtintas įsiteisėjusia, galutine ir neskundžiama teismo nutartimi.

Remiantis CPK 18 straipsniu, Å¡i nutartis privaloma visiems asmenims, įskaitant ir pareiÅ¡kėjus, ji yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl bet kokie argumentai apie restruktÅ«rizavimo plano neteisėtumÄ atmestini kaip nepagrįsti.              Bet kokie argumentai apie tai, kad BAB „Snoras“ kreditorinio reikalavimo terminas dar nėra suėjęs, ir neva dėl to susirinkimas negalėjo priimti nutarimų, yra nepagrįsti, kadangi: Å¡io kreditoriaus kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas pareiÅ¡kėjo UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo byloje; pagal Ä®RÄ® nuostatas, palÅ«kanų, numatytų restruktÅ«rizavimo plane, mokėjimas kreditoriui yra einamosios restruktÅ«rizuojamo asmens įmokos (Ä®RÄ® 2 straipsnio 9 dalis), kurios turi bÅ«ti mokamos nustatytais terminais, o jų nemokėjimas reiÅ¡kia restruktÅ«rizavimo plano bei Ä®RÄ® nuostatų pažeidimÄ .Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu nustatyta, jog teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu restruktÅ«rizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas. 2014 m. spalio 10 d.

įvyko Restruktūrizuojamos UAB „Skirnuva“ kreditorių susirinkimas. Darbotvarkėje buvo svarstomi šie klausimai:

1. Dėl įmonės veiklos ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ : 2.Dėl pasiÅ«lymo teismui nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

3. Dėl pritarimo įmonės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams.Kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti pasiÅ«lytam nutarimo projektui „patvirtinti restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ veiklos ataskaitÄ apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. Už tokį nutarimÄ balsavo susirinkime 62,84 proc. visų teismo patvirtintų įmonės kreditoriųToks kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad įmonė nevykdo įmonės restruktÅ«rizavimo plano.

Teismo patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 40 522 632, 64 Lt sumÄ . Pardavus turtÄ Ä¯monė planuoja gauti 8,2 mln. Litų, 4, 8 mln. Litų iÅ¡ įmonės skolininko UAB „Transta“, apie 2 mln. iÅ¡ kt. debitorių. Visos gautos pajamos sudarytų 15, 04 mln. litų sumÄ . Å ios sumos nepakanka padengti kreditorinius reikalavimus. Ä®monė tik iÅ¡ dalies atsiskaitė su įmonės darbuotojais. Tai tai reiÅ¡kia, jog planas Å¡ioje dalyje nėra tinkamai vykdomas. Ä®monės veiklos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 31 d.

įmonė nurodo, kad per visÄ restruktÅ«rizavimo laikotarpį sugebėtų patenkinti tik 37,10 proc. visų kreditorinių reikalavimų. Taip pat auga įmonės skola VSDFV biudžetui (400 000 Lt skola), skola valstybės biudžetui (einamieji mokėjimai VMI sudaro 474 855 Lt skolÄ ). UAB „Skirnuva“ nepateikė įrodymų apie savo realias galimybes vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . Teismas, apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog teismui pateikta pakankamai įrodymų, kad įmonės restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas, o tai yra pagrindas restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukti.

RestruktÅ«rizuojama UAB „Skirnuva“ nurodžiusi bankrutuojanti AB bankas Snoras prašė suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl to, kad restruktÅ«rizuojam įmonė netinkamai vykdo restruktÅ«rizavimo plane numatytas restruktÅ«rizavimo plano nuostatas, nes nuo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012m. birželio 21 d.). iki 2014 m. rugpjūčio 21 d. bankui privalėdama sumokėti 1 387 809, 79 Lt palÅ«kanų sumokėjo tik jų dalį, t.y. 96 392,13 Lt (įsiskolinimas – 1 291 417,66 Lt).

Kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas tik dėl to, kad bankrutuojančiam bankui (kreditoriui) nėra mokamos palÅ«kanos pagal teismo patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ . Toks banko reikalavimas pažeidžia Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsnio 2 ir 8 dalių nuostatas, todėl palÅ«kanų mokėjimas vienam kreditoriui yra neteisėtas ir pažeidžiantis kitų kreditorių interesus.Teismas sutinka, kad palÅ«kanų bankui nemokėjimas negali bÅ«ti pagrindu nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 13 straipsniu nustatyta kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Å io įstatymo 2 dalimi nustatyta, jog visi kreditorių reikalavimai pagal Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 6 dalyse nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu pagal Å¡io straipsnio nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, o antruoju etapu ta pačia eile tenkinami likusieji kreditorių reikalavimai (palÅ«kanos ir netesybos).

Todėl bankui palÅ«kanų, nors jų mokėjimas įtrauktas į įmonės restruktÅ«rizavimo planÄ , nemokėjimas negali bÅ«ti pagrindu nutraukti restruktÅ«rizavimo.2014m. spalio 10 d. įmonės kreditorių susirinkimas priėmė du nutarimus, kuriais įpareigojo įmonės vadovÄ ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skirnuva“; įmonės vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kiekvienas kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Skirnuva“ be atskiro įspėjimo.

Å ie kreditorių susirinkimo nutarimai prieÅ¡tarauja tiek Ä®monių bankroto, tiek Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymams, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimai negali reguliuoti bankroto proceso, dėl ko minėti kreditorių susirinkimo nutarimai yra niekiniai, nesukeliantys teisinių pasekmių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 26 straipsniu, 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi, n u t a r i a :     panaikinti restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ 2014 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo priimtus Å¡iuos nutarimus:1.Ä®pareigoti restruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ administracijos vadovÄ ne vėliau kaip 14 dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos pateikti Kauno apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;2.

RestruktÅ«rizuojamos UAB „Skirnuva“ administracijos vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo Å¡io kreditorių susirinkimo dienos nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kiekvienas kreditorius įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB Skirnuva“ be atskiro įspėjimo.Nutraukti UAB „Skirnuva“, įmonės kodas 253663090, restruktÅ«rizavimo bylÄ .Apie teismo nutartį nutrakti UAB „Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo bylÄ restruktÅ«rizavimo administratorius UAB „įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ per 5 darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo praneÅ¡ti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 11 ir 12 dalyse nurodytiems asmenims.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 2 dalį, įsiteisėjus teismo nutarčiai nutraukti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu ir jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.       Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju   skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

                      Teisėjas                                                                Leonas Jachimavičius