142aa270-131a-4bba-9011-e174e6eaf1bb · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-39-239/2015Procesinis Nr. 1-01-1-00841-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3. (s) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. gegužės 12 d.Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, Jūratei Žvironienei, Mindaugui Jancevičiui,kaltinamojo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,nepilnametei nukentėjusiajai K.

S.,nepilnametės nukentėjusiosios įgaliotai atstovei advokatei R. V.,Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų atstovei J. K., R. V.,Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. D.,Vilniaus apygardos teismo vyresniajai specialistei (psichologei) S. B.,vertėjai Kristinai Matulevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, besimokantis, deklaruota gyvenamoji vieta ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-11-07 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d. (du epizodai) Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė :

G.S. smurtaudamas artimoje aplinkoje artimam giminaičiui, Å¡eimos nariui – mažametei dukrai K. S. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent:2014 metų vasarÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S. metu, tyčia, du kartus diržu sudavė dukrai K. S. per sėdmenis, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.Be to, G.S., smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė artimo giminaičio, Å¡eimos nario – mažametės dukters K.

S. sveikatÄ , o bÅ«tent:2015-01-05, apie 06.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S. metu, tyčia, griebė jai už plaukų ir tempdamas pargriovė grindų, gulinčiai vienÄ kartÄ koja spyrė į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , o dukrai K. S. atsistojus, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį ir, sugriebęs už plaukų, jÄ tempė, tokiu bÅ«du pargriovė ant grindų, o dukrai atsisėdus ant lovos, tyčia, žarstekliu sudavė jai vienÄ kartÄ per kojas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai K.

S. poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, galvos smegenų sukrėtimÄ . Tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė mažametės dukters K. S. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d.Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tiksliai neprisimena, kas vyko 2014 metais, nurodė, kad dukra nepagarbiai bendravo su motina, o toks jos elgesys iÅ¡vedė jį iÅ¡ kantrybės, todėl nesusivaldė ir sudavė dukrai diržu per sėdmenis.

Dėl Å¡io įvykio gailisi.Dėl 2015 m. sausio 5 dienos įvykio parodė, kad kaltu neprisipažįsta visiÅ¡kai. Konfliktas įvyko dėl pinigų, kurių kaltinamasis pasigedo namuose. Su žmona pradėjo klausinėti dukrÄ K. S., kur yra pinigai. Kaltinamasis matė, kad žmona su dukra stovėjo prie durų, žmona pastÅ«mė dukrÄ , ji atsisėdo ant lovos. Sėdinčiai ant lovos dukrai žmona sudavė per veidÄ , tampė už plaukų. Kaltinamasis bandė žmonÄ nuraminti. Dukra nukrito ant žemės užkliuvusi už lovos, kai norėjo pabėgti iÅ¡ namų, tačiau žmona koja gulinčios dukters nespardė, su žarstekliu nemušė, dukra pati krisdama, susimušė galvÄ Ä¯ grindis.

Kaltinamasis matė, kad žmona spyrė dukrai į kojas, kai K. S. sėdėjo ant lovos. Kada dukra atsikėlė nuo lovos – nematė, kadangi tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ namų parÅ«kyti. Kaltinamasis parodė, kad buvo keletÄ kartų išėjęs iÅ¡ namų nusiraminti, parÅ«kyti. Girdėjo, kaip žmona barasi su dukra. Paskui kaltinamasis matė, kad K. S. iÅ¡bėgo pro duris, sėdo į autobusÄ ir nuvažiavo į vaikų teisių apsaugos skyrių, kur pranešė apie kilusį konfliktÄ .

Nuo to laiko dukra gyvena vaikų globos namuose. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad K. S. nepagarbiai elgiasi su mama, o jis tokio elgesio netoleruoja. Dukters elgesys ypatingai pasikeitė po to, kai ji pradėjo bendrauti su vyresniais draugais. Be to, kaltinamasis G. S. paaiÅ¡kino, kad vasarÄ dukra Kotryna grybauja, uogauja savo noru, nori užsidirbti pinigų. Uždirbtus pinigus atiduodavo jam, kad pasaugotų iki mokslo metų pradžios. Tačiau pinigus dukra galėjo paimti Tie pinigai galėjo bÅ«ti paimti tik su jo leidimu.

Kaltinamojo teigimu, pinigus dukra su draugais iÅ¡leidžia alkoholiui, narkotikams įsigyti. Dukra nebenori su juo bendrauti, tarp jų visi tarpusavio ryÅ¡iai nutrÅ«kę. Kaltinamasis neigia mušęs dukrÄ . Nurodo, kad stengiasi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , yra vienintelis dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo. Nemato nieko blogo, jei papraÅ¡o dukters iÅ¡plauti indus. Mano, kad dukra maiÅ¡tauja, bėga iÅ¡ pamokų, neklauso tėvų ir taip provokuoja jį daryti nusikaltimus. VisiÅ¡kai prisipažįsta dėl pirmojo epizodo, kad 2014 metais sudavė dukrai diržu, tačiau patikino, kad 2015 metais tikrai nemušė dukters.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu su dukra Kotryna negalėtų gyventi vienuose namuose, kadangi yra tikras, kad dukra ir vėl jį iÅ¡provokuotų padaryti nusikaltimÄ .Nors kaltinamasis G. S. dėl fizinio skausmo sukėlimo dukrai K. S. kaltu prisipažino pilnai, o dėl nežymaus dukters Kotrynos sveikatos sutrikdymo neprisipažino-jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais.Nepilnametė nukentėjusioji K. S., gim. 2001-08-08, teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant psichologui, parodė, jog supranta, kad nagrinėjama byla dėl to, kad jÄ sumušė tėvas.

Su tėčiu nenori bendrauti, kadangi jo nemyli, nes jis jÄ mušė, Å¡aukė ant jos, skaudino. Santykiai su tėvu ypatingai pasikeitė po sesers gimimo. Prisimena, kaip jis Å¡. m. sausio mėnesį, neradęs pinigų, pradėjo jÄ muÅ¡ti, spardyti, tampyti už plaukų, sudavė žarstekliu. TÄ dienÄ iÅ¡kraustė jos kuprinę, apieÅ¡kojo knygas, kaltino, kad ji paėmė jo pinigus. Nukentėjusioji parodė, kad tuo metu namuose buvo mama ir močiutė, jos viskÄ matė, sėdėjo ant lovos ir žiÅ«rėjo, kaip tėvas jÄ mušė, gulinčiÄ ant žemės. Nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad tėvo pinigų jai imti nereikia, kadangi ji pati užsidirba pinigų. 2015-01-05 dienÄ tėvas mušė jÄ kumščiu, spardė kojomis, tiksliai nepamena, kaip viskas vyko, bet žino, kad sudavė daug smÅ«gių kumščiu ir daug smÅ«gių kojomis, tėvas jÄ mušė apie pusvalandį.

SumuÅ¡tÄ motina nenorėjo iÅ¡leisti į mokyklÄ , bet mergaitė pabėgo, sėdo į autobusÄ ir iÅ¡važiavo. Tėvas yra daug kartų jÄ mušęs, vienÄ kartÄ vasarÄ , diržu, kai paėmė savo pinigus, uždirbtus uogaujant ir grybaujant. Nukentėjusioji parodė, kad mama niekada nėra jos muÅ¡usi. Mama prieÅ¡ teismo posėdį jai skambino, įkalbinėjo, kad ji pakeistų parodymus. Taip pat paaiÅ¡kino, kad vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojams nėra sakiusi, kad jÄ mušė mama.

Å iuo metu nei su tėvu, nei su mama nebendrauja.IÅ¡ byloje esančio 2015-01-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kaltinamojo G. S. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukÅ¡to. Įėjus į namÄ patenkama į patalpÄ , kuri veda į kairę ir deÅ¡inę nuo įėjimo durų. Kairėje patalpos pusėje yra stalas, už jo sofa-lova, už jos yra virtuvinės spintelės, dujinė viryklė. PrieÅ¡ais įėjimo duris, prie sienos stovi spintos, sekcijos.

Patalpos deÅ¡inėje, žiÅ«rint nuo įėjimo durų, yra sofa-lova, sekcija, sukrauti rÅ«bai. Visame name bendra tvarka nepažeista. (b. t. 1, l.7,8).Sutinkamai su byloje esančia Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo eksperto J. R. 2015-01-29 iÅ¡vada, K. S. padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, galimai suduodant ne mažiau dviejų smÅ«gių kietais bukais daiktais.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.t. 1, l.83). Vilniaus apygardos teismo vyresnioji specialistė (psichologė) S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepilnametė K. S. labai gerai atkuria įvykius, nėra pagrindo jos parodymais netikėti. Mano, kad ji yra patikimas liudytojas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad vaikai savo noru į globos namus praÅ¡osi labai retai, dėl ypatingų aplinkybių.Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyriausiÄ ja specialiste.

Pažįsta tiek kaltinamÄ jį, tiek nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę K. S., kiek tai susiję su jos darbu. Prisimena, kaip 2015 metais K. S. atėjo į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir pranešė, kad namuose jÄ sumušė tėtis. Pasakojo, kad tėtis jÄ mušė per blauzdas, tampė už plaukų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukusi rodė plaukų kuokÅ¡tÄ . Mergaitė buvo nugabenta pas Å¡eimos gydytojÄ , paguldyta į ligoninę tyrimams ir stebėjimui. Kadangi K. S. pasiskundė galvos svaigimu, buvo pasiÅ«lyta vykti į Vilniaus ligoninę.

Buvo atlikti rentgeno tyrimai, tačiau pakitimų nustatyta nebuvo. Liudytoja parodė, kad atėjusi į Vaikų teisių apsaugos skyrių mergaitė buvo apsiverkusi, ant kaktos matėsi kažkas rausvo, mėlynių ant kÅ«no nesimatė, matėsi pailgas rausvas ruožas. Pas gydytojus mergaitė sakė, kad jÄ mušė tėvas, tačiau praėjus kuriam laikui sakė, kad jÄ mušė motina. Taip pat liudytoja L. D. parodė, kad G. S. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos sÄ raÅ¡Ä , kadangi jie nuolat turėjo rÅ«pesčių su vaikais: vyresnė dukra nelankė mokyklos, vėliau susilaukė vaikelio, baigė mokslus, sÅ«nus nuolat dalyvaudavo muÅ¡tynėse, tėvas jį taip pat buvo sumušęs, o Kotryna dažnai skųsdavosi, kad jai neduoda kotletų, kad jai netinkami rÅ«bai.

Mergaitei buvo paskirtas psichologas. Tėvų valdžia apribota tik K. S. atžvilgiu. IÅ¡ byloje esančio 2015-01-07 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė L. D. pateikė vokÄ su plaukais, kuriuos jai atidavė nukentėjusioji K. S.. (b.t. 1, l. 40, 42).Kaltinamojo žmona S. S. teisiamojo posėdžio metu sutiko duoti parodymus ir parodė, kad jos santykiai su dukra yra prasti: mergaitė neklauso motinos, prieÅ¡tarauja jai, S. S. iÅ¡ kantrybės ir liudytoja dėl to pradeda verkti.

Ä®vykio dienÄ vyras pastebėjo, kad trÅ«ksta pinigų-vienos 100 Eurų kupiÅ«ros. Dukra, paklausta apie pinigus, kalbėjo su S. S. nepagarbiai, pakeltu tonu, paÅ¡aipiai Å¡ypsojosi, todėl ji pradėjo dukrÄ muÅ¡ti. Mušė diržu, sudavė per veidÄ , iÅ¡rovė plaukų, apdraskė veidÄ . K. S. pabėgo iÅ¡ namų, namuose paliko kuprinę, kuriÄ pagriebusi, liudytoja nusivijo dukrÄ iki autobusų stotelės, tačiau stotelėje dukters nebebuvo. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad savo vyro negina, mano, kad dukrai reikalinga psichologo pagalba.

Patikslino, kad iÅ¡ pradžių ji griebė dukrÄ už plaukų, sudavė tris-keturis kartus į veidÄ . Po to pastebėjo, kad ji bando gintis, kad kelia rankÄ prieÅ¡ motinÄ , tuomet griebė dirÅ¾Ä , mušė kur papuolė. K. S. buvo nukritusi ant žemės, gulinčiai spyrė kartÄ . Vyras tuo metu buvo kitoje patalpoje. Jis dukters nemušė. S. S. parodė, kad nenorėjo leisti dukters į mokyklÄ , kadangi buvo muÅ¡imo žymės. Taip pat parodė, kad dukrÄ mušė ne pirmÄ kartÄ .Sutinkamai su byloje esančiu 2015-06-18 apžiÅ«ros protokolu matyti, kad apžiÅ«rėjus žarsteklį, kurį pateikė S. S. nustatyta, jog jis yra rudos spalvos, suktos vielos metalo.

Viename žarsteklio gale yra suformuota rankena iÅ¡lenkus vielÄ . Kitame žarsteklio gale viela užlenkta stačiu kampu. Bendras žarsteklio ilgis 600 mm. Gamyklinių ženklų ant žarsteklio nėra. (b. t. 1, l. 66-70). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad ji yra kaltinamojo G. S. motina, parodymus sutiko duoti. Apie 2015 m. sausio 5 d. įvykius parodė, kad ji nakvojo pas sÅ«nų, o ryte atsikėlė ir išėjo į namus. Ä®vykio nematė ir nieko pasakyti negali.Be kaltinamojo G.

S. visiÅ¡ko savo kaltės pripažinimo dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2014 m., jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji K. S. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2014 metais ji, paėmusi pinigus, kuriuos uždirbo pati, rinkdama uogas, iÅ¡važiavo pas močiutę. Kai grįžo į namus, tėvas mušė jÄ diržu, kad pinigus paėmė be leidimo. Kad mergaitė 2014 m. vasarÄ buvo sumuÅ¡ta tėvo, patvirtina ir byloje esantis 2015-01-29 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos tarnybinis praneÅ¡imas (b. t. 1, l. 90).

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis G. S. smurtaudamas artimoje aplinkoje artimam giminaičiui, Å¡eimos nariui – mažametei dukrai K. S. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2014 metų vasarÄ , namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S. metu, tyčia, du kartus diržu sudavė dukrai K. S. per sėdmenis, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.Nors kaltinamasis G.

S. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015-01-05 kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ byloje esančio Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Vilniaus skyriaus vyresniojo eksperto J. R. 2015-01-29 iÅ¡vados matyti, kad K. S. buvo padarytos poodinės kraujosruvos kaktoje, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, galimai suduodant ne mažiau dviejų smÅ«gių kietais bukais daiktais.

Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.83) Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-05 nukentėjusioji K. S., atėjusi į Vaiko teisių apsaugos skyrių, buvo apsiverkusi, pasakojo, kad namuose buvo sumušta tėvo, parodė išrautus plaukus, kaktoje matėsi paraudimas, skundėsi galvos svaigimu, todėl buvo paguldyta į ligoninę stebėjimui ir ištyrimui. Nors kaltinamasis teigė, kad 2015-01-05 dukters nemušė, o jo žmona S. S. tvirtino, kad mergaitę sumušė, būtent, ji, o ne vyras-tačiau šių asmenų parodymai atmestini kaip nepatikimi, kaip siekimas, kad G.

S. nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ savo nepilnametės dukters atžvilgiu. Teismas negali netikėti nepilnametės K. S. duotais parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, nukentėjusioji tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausoje dalyvavusiai teisėjai, o teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant psichologei. Taip pat, paaiÅ¡kino, kad motina susisiekė su ja prieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį ir prašė pasakyti, kad ne tėvas, o ji, motina, jÄ mušė.

IÅ¡ byloje esančio 2015-02-09 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos skyriaus vyresniosios specialistės V. Č. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos matyti, kad pas nukentėjusiÄ jÄ K. S. į globos namus buvo atvažiavusi motina ir prašė, kad dukra pasakytų, jog jÄ sumušė motina, o ne tėvas, dėl to K. S. bijo liudyti prieÅ¡ tėvÄ teisme ir dėl to jaučia psichologinį spaudimÄ (t 1, b. l. 50).

Tai rodo, jog S. S. suinteresuota bylos baigtimi, siekia, kad jos vyras iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Bylos nagrinėjimo metu dalyvavusi apklausiant nepilnametę nukentėjusiÄ jÄ Vilniaus apygardos teismo vyresnioji specialistė (psichologė) S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepilnametė K. S. labai gerai atkuria įvykius ir nėra jokio pagrindo jos parodymais netikėti. Psichologės nuomone, ji yra patikimas liudytojas. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios K.

S. parodymais ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, pats kaltinamasis nurodo, kad jis negalėtų gyventi su dukra K. S. „po vienu stogu, kadangi ji gali vėl jį iÅ¡provokuoti daryti nusikalstamas veikas“. Visa tai rodo, jog santykiai tarp dukros ir tėvo yra įtempti, prieÅ¡iÅ¡ki, o iÅ¡kilusių nesutarimų metu vartojamas fizinis smurtas artimo giminaičio, Å¡eimos nario – mažametės dukters K. S. atžvilgiu.Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis G.

S. smurtaudamas artimoje aplinkoje artimam giminaičiui, Å¡eimos nariui – mažametei dukrai K. S. sukėlė fizinį skausmÄ , o bÅ«tent 2015-01-05, apie 06.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) konflikto, kilusio su mažamete dukra K. S. metu, tyčia, stvėrė jai už plaukų ir tempdamas nugriovė ant grindų, kur vienÄ kartÄ koja spyrė jai į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , dukrai K. S. atsistojus, tyčia, jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veido sritį ir stvėrė už plaukų, kur tempdamas nugriovė ant grindų, o dukrai atsisėdus ant lovos, tyčia, žarstekliu sudavė jai vienÄ kartÄ per kojas, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai K.

S. poodines kraujosruvas kaktoje, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡inio kelio sÄ nario srityje, galvos smegenų sukrėtimÄ . Tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė mažametės dukters K. S. sveikatÄ . Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d.Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę. Teisinga laikoma bausmė, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už jÄ paskirtos bausmės yra teisinga pusiausvyra, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nėra per griežta.

Skiriant bausmę turi bÅ«ti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi bÅ«ti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Bylos Nr. 2A-7-6/2013).Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino 2014 metais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančių aplinkybių abiejuose epizoduose nenustatyta.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad G. S. – vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje, iÅ¡laikantis Å¡eimÄ . Neigiamai vertintina tai, kad asmuo yra baustas administracine tvarka, teistas už smurtines nusikalstamas veikas, Å¡ios abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, abi veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, padarytos veikos nesukėlė sunkių padarinių. Kaltinamasis gydytas psichikos ir narkologijos įstaigose. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamajam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinis žarsteklis, grÄ Å¾intas S. S., vokas su plaukais – paliktinas saugoti prie bylos.Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 185,51 Eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 55 str. 4 d., 51 str.

K. S. buvo paskirtas atstovas – advokatė R. V. (t 1, b.l. 17). Iš 2015-12-31 pažymos Nr. (4.22) TPA-3492 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad teisinės pagalbos išlaidos sudaro 69,48 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai K. S. įgaliotasis atstovas advokatas buvo paskirtas įstatymo numatyta tvarka, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.Teismas, vadovaujantis LR BPK 297-298 str., 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., n u s p r e n d ė :

G.S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:pagal LR BK 140 str. 3 d. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2014 metais – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;pagal LR BK 140 str. 3 d. dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015m. sausio 5 d. – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir G.S. skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-11-07 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir G.S. paskirti subendrintÄ galutinę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos G.S. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tęsti darbÄ ar mokslÄ , nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 str., įpareigoti G.S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį žarsteklį, grÄ Å¾inti S. S., vokÄ su plaukais – palikti saugoti prie bylos.Priteisti iÅ¡ GINTO S. 185,51 Eur Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė