142a5d2d-d199-4bb9-8f7a-4940df15e716 · Kauno apygardos teismas

                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-82-317/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00499-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.; 52.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

J. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje irn u s t a t ė :Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 16 d., apie 13.03 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas 128 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį 58 km/h.

Å iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu V. J. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir skyrė, – 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Teismas nurodė, jog V. J. kaltė padarius ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , pilnai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas, greičio matavimo rezultatų protokolu, pareigÅ«no A. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, V. J. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis pažeidimÄ pripažįsta, pažyma apie nuobaudas, teistumų duomenimis, patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.Tokia aplinkybe teismas nelaikė pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinime nurodytÄ teiginį, kad dėl pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kadangi pažeidėjas už analogiÅ¡kus pažeidimus yra daug kartų baustas, jo padaryti pažeidimai kartojasi, o tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad gailėjimasis yra deklaratyvus, deklaruojamas siekiant sumažinti galimÄ atsakomybę.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (anksčiau yra ne vienÄ kartÄ baustas už pažeidimus susijusius su KET pažeidimu) bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ir paskyrė Å¡velnesnę iÅ¡ nuobaudų, tačiau maksimaliÄ pagrindinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu .Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas V.

J. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ atimti 3 mėn. laikotarpiui teisę vairuoti automobilį, paskiriant didesnę piniginę nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad esant sunkiai įmonės ekonominei bÅ«klei, jam nuolatos reikia naudotis automobiliu, o neturi lėšų samdyti vairuotojo, todėl pareiÅ¡kėjui pritaikyta tik piniginė nuobauda leistų vykdyti veiklÄ , nedarant įmonei žalos.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.V. J. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir paskirti didesnę piniginę nuobaudÄ neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. PareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo materialinę bei socialinę padėtį. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėjas yra reguliariai traukiamas atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 6 – 14), taip pat pakartotinai per vienerius metus buvo baustas ne viena administracine nuobauda už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Net ir po Å¡ioje administracinės teisės pažeidimo byloje nagrinėjamo pažeidimo pareiÅ¡kėjas net du kartus spėjo padaryti administracinius teisės pažeidimus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus virÅ¡ijant nustatytÄ greitį.

Tai labai neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, o iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, jis nedaro. PareiÅ¡kėjui teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda. Å i nuobauda yra pakankama ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Laikytina, kad pareiÅ¡kėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , o pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :V.

J. apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                  Algirdas Jaliniauskas