142a01eb-cf5b-4f8e-82fb-02a1d0ae1ccd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. e2-17096-859/2017                                               Proceso Nr. 2-68-3-10785-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2017 m. gegužės 3 d.                                                   Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

N. dėl žalos atlyginimo.              Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“ (toliau - ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. N. (toliau - atsakovas) 920,07 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.   Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. sausio 22 d., Sausio 13-osios g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta S. S. priklausanti transporto priemonė CHEVROLET CAPTIVA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 920,07 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Nurodė, kad nuostolio suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. Minėtas aplinkybes patvirtina eismo įvykio deklaracija, nukentėjusiojo draudimo pretenzija, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, 2016-03- 24 praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ , 2016-03-29 pretenzija atsakovui, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pavedimas (e.b.l. 6,22,25).

Nustatyta, kad draudėjo (atsakovo) praÅ¡ymu, draudimo įmokos (340,00 Eur) pagal draudimo sutartį 03/357751675 mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas dalimis per 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 28,33 Eur (pirma įmoka - 28,37 Eur). Eilinę įmokÄ už laikotarpį nuo 2016-01-14 iki 2016-02- 14 atsakovas turėjo sumokėti iki 2016-01-14, tačiau draudimo įmoka buvo sumokėta tik 2016-01-22 po eismo įvykio. 2016-04-26 draudimo sutartis, sudaryta su atsakovu, buvo nutraukta dėl nesumokėtų draudimo įmokų.         Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d.

įtvirtintÄ bendrÄ jÄ nuostatÄ asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyjÄ regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę reikalauti nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ žalÄ padariusio asmens. Asmuo, atlyginęs žalÄ , turi teisę reikalauti regreso tvarka tokio pat dydžio sumos, kokiÄ iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks dydis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atsakomybė trečiajam asmeniui (nukentėjusiajam) kilo iÅ¡ civilinės teisės normų, reglamentuojančių didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo atsakomybę.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LR TPVCAPDĮ) 11 str. 6 d. nustatyta, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi, atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma.

Dėl to ieÅ¡kovas įvykdė savo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. LR TPVCAPDÄ® 7 str. 1 d. nustato, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raÅ¡tu įspėjęs draudikÄ ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieÅ¡kovui jokio įspėjimo dėl sudarytų draudimo sutarčių nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs. Nagrinėtinu atveju atsakovas nebuvo laiku sumokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos, o eismo įvykio metu buvo apgadintas trečiųjų asmenų turtas.

Eismo įvykio metu atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal minėtÄ draudimo sutartį, tačiau atsakovas laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokos. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (LR CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 920,07 Eur žalos atlyginimo (CK 6.37 str., 6.263 str. 1,2 d., 6. 270 str., 1,2 d.6.280 str. 1 d., LR TPVCAPDÄ® 11 str. 6 d.).Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 920,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-03-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d., 7 d., 93 str. 1 d.).

             Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl jos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai 920,07 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 07 euro ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 920,07 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. kovo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 21,00 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

 Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.               Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Vladimir Berezovskij