14288e7a-ab3a-4b24-b02a-e04b2268cd01 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-101-603/2023 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-02671-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.6.2.; 2.6.9.2.; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres”, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ONNINEN” dėl sumokėto avanso priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „TECHNOTERMA“, uždaroji akcinė bendrovė „Statinių inžinierinės sistemos“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Bordolina”, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „AUDATA”.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau - BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lideres“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „ONNINEN“ 37 104,30 Eur (128 113,72 Lt) dydžio sumokėtÄ avansÄ , 1133,13 Eur (3843,41 Lt) delspinigius, 1649,50 Eur (5695,41 Lt) palÅ«kanas 8,06 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. Å¡alys susitarė dėl vėdinimo, Å¡ildymo ir kondicionavimo įrangos įrengimo darbų ieÅ¡kovei priklausančiose renovuojamose patalpose, esančiose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbai), atlikimo ir susijusių prekių tiekimo. Susitarimo pagrindu už Darbų atlikimÄ ieÅ¡kovė pervedė 37104,30 Eur (128113,72 Lt) avansinius mokėjimus į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ : -2010-03-22 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 2 316,96 Eur (8000 Lt); -2010-09-29 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 4 827,31 Eur (16 667,75 Lt); -2011-11-24 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 1 309,08 Eur (4520 Lt); -2011-05-04 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 4 644,56 Eur (16036,74 Lt); -2011-05-26 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 4 644,56 Eur (16036,73 Lt); -2011-06-29 ieÅ¡kovė pervedė atsakovei 19 361,82 Eur (66 852,5 Lt). 1.2. atsakovė jokių Darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti, nepadarė ir nėra pradėjusi daryti.

Todėl ieÅ¡kovė 2012 m, vasario 10 d. kreipėsi į atsakovę su prentenzija „Dėl avanso grÄ Å¾inimo“, nurodydama per 7 dienas nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtÄ 37 104,30 Eur (128 113,72 Lt) dydžio avansÄ . Po pretenzijos iÅ¡siuntimo atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, gauto avanso ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl, atsakovei nepagrįstai įgijus iÅ¡ ieÅ¡kovės 37 104,30 Eur (128 113,72 Lt) sumÄ , ji turėtų bÅ«ti priteistina iÅ¡ atsakovės. IÅ¡ atsakovės priteistini ir paskaičiuoti 1 133,13 Eur (3843,41 Lt) delspinigiai bei 1 649,50 Eur (5695,41 Lt) palÅ«kanos.

2. Atsakovė UAB „ONNINEN“ atsiliepime su ieÅ¡kinio nesutiko, prašė jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka tikrovės ir yra klaidinantys teismÄ . Atsakovė niekada nesudarinėjo su ieÅ¡kove jokių susitarimų ar sutarčių dėl rangos darbų atlikimo, tarp jų ir dėl vėdinimo, Å¡ildymo ir kondicionavimo įrangos įrengimo ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose ar pastatuose. Tarp Å¡alių dėl rangos darbų atlikimo nebuvo sudaryta nei žodinių, nei raÅ¡ytinių susitarimų; 2.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad gavusi pretenzijÄ atsakovė nesiėmė jokių veiksmų. Gavusi pretenzijÄ 2012 m. vasario 24 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei atsakymÄ â€žDėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. vasario 10 d. pretenzijos dėl avanso grÄ Å¾inimo”, kuriame iÅ¡samiai iÅ¡dėstė aplinkybes. IeÅ¡kovė 2012 m. kovo 8 d. raÅ¡te nurodė, kad jos žiniomis neegzistuoja atsakovės atsakyme nurodyti dokumentai – 2011 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl tarpusavio užskaitos ir 2010 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tas atsakovei su praÅ¡ymu užskaityti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktas įmokas už UAB „Technoterma“ bei pareikalavo atsakovę tuos dokumentus pateikti.

Atsakydama į tai, pateikė ieÅ¡kovės reikalaujamus dokumentus; 2.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamaisiais pripažinti ieÅ¡kovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei buvęs ieÅ¡kovės vadovas R. B., o atsakovė UAB „ONNINEN“ pripažinta nukentėjusiÄ ja. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad organizuotos grupės nariai, tame tarpe ir tuometinis ieÅ¡kovės vadovas R. B., įgyvendindami iÅ¡ankstinį nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule panaikinti ieÅ¡kovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolę - sumokėti UAB „Technoterma“ už prekes, ir žinodami, kad ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga UAB „Technoterma“, o Å¡i įmonė yra skolinga UAB „ONNINEN“ bei iÅ¡ anksto žinodami, kad UAB „ONNINEN“ už UAB „Technoterma“ pervestos piniginės lėšos ateityje apgaulės bÅ«du bus reikalaujamos grÄ Å¾inti civilinio proceso tvarka, siekdama sumažinti ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolÄ UAB „Technoterma“, organizavo lėšų pervedimÄ UAB „ONNINEN“; 2.4. ieÅ¡kovė 2010 m. kovo 30 d. kreipėsi raÅ¡tu su praÅ¡ymu į atsakovę UAB „ONNINEN“, praÅ¡ydama atsakovės 2010 m. kovo 22 d. gautÄ 2317 Eur (8 000 Lt) mokėjimÄ iÅ¡ BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurio paskirtyje buvo nurodoma „Avansas“, užskaityti kaip trečiojo asmens UAB „Technoterma“ skolos sumokėjimÄ , kas ir buvo atlikta.

Taigi atsakovės atsakingi asmenys dėl apgaulės pateikto praÅ¡ymo pagrindu sumažino trečiojo asmens UAB „Technoterma“ skolÄ 2317 Eur (8000 Lt), o ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du panaikino savo prievolę trečiajam asmeniui; 2.5. 2010 m. rugsėjo 24 d. trečiasis asmuo BUAB „Bordolina” su atsakove UAB „ONNINEN“ sudarė TerminuotÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 216 – 100924, pagal kuriÄ atsakovė UAB „ONNINEN“ 2010 m. lapkričio 24 d. pardavė prekes ir iÅ¡rašė 9654,63 Eur (33 335,50 Lt) sumos PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1023242.

IeÅ¡kovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už BUAB „Bordolina“ 2010 m. rugsėjo 29 d. apmokėjo dalį UAB „ONNINEN“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, sumokėdama 4 827,31 Eur (16 667,75 Lt), o 2010 m. lapkričio 24 d. sumokėjo likusiÄ 4 827,31 Eur (16 667,75 Lt) sumÄ , pagal 2010 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1023242. Trečiasis asmuo BUAB „Bordolina“ 2010 m. lapkričio 24 d. įsigijo iÅ¡ atsakovės UAB „ONNINEN“ prekių už 1 308,89 Eur (4 519,35 Lt) sumÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 1023241, vėlgi sumokėjo ieÅ¡kovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už trečiÄ jį asmenį BUAB „Bordolina“; 2.6. tuometinis ieÅ¡kovės vadovas R.

B. 2011 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1080 iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea Bank Finliand Plc Lietuvos skyriuje pervedė UAB „ONNINEN“ 4 644,56 Eur (16 036,74 Lt) tyčia nurodydamas mokėjimo paskirtį „Avansas pagal sutartį“, o 2011 m. gegužės 26 d. mokėjimo nurodymu Nr. 05261111 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Citadele“ banke, pervedė UAB „ONNINEN“ 4 644,56 Eur, (16 036,73 Lt), tyčia nurodydamas mokėjimo paskirtį „Atsiskaitymas pagal sutartį“.

IeÅ¡kovės atstovai, tęsdami bendrÄ nusikalstamÄ sumanymÄ ir siekdami sukurti įvaizdį, kad mokėjimai atliekami pagal projektinę sutartį, kuri apskritai nebuvo pasiraÅ¡yta, elektroniniu paÅ¡tu atsakovei UAB „ONNINEN“ pateikė ieÅ¡kovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimo Nr. 1080 kopijÄ . Atsakovės darbuotojai dėl apgaulės bÅ«dami tikri, kad sandoris tikras, o ieÅ¡kovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktais mokėjimo pavedimais yra apmokėtas 13 vnt. rekuperatorių pirkimas, tolimesnės sutarties pasiraÅ¡ymo procedÅ«ros nebetęsė ir už įsigytas prekes iÅ¡rašė ieÅ¡kovei 9 289,12 Eur (32 073,47 Lt) 2011 m. gegužės 27 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ONN Nr. 1024306 ir pristatė prekes į ieÅ¡kovės atstovų nurodytÄ statybos objektÄ ; 2.7. nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui atsakovė turtÄ turėjo bÅ«ti įgijusi be teisinio pagrindo. Tačiau visos ieÅ¡kovės sumokėtos sumos atsakovei yra pagrįstos PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis arba susitarimais dėl užskaitymų, kurių sumos itin tiksliai atitinka ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus. Pareiga įrodyti, kad atsakovė turtÄ Ä¯gijo be teisinio pagrindo, tenka ieÅ¡kovei, tačiau pastaroji nepagrindė jog atsakovė be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, ir dėl to privalo grÄ Å¾inti pinigus, gautus iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiskaitant už įsigytas prekes bei sumokant skolas už trečiuosius asmenis; 2.8. ieÅ¡kovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki Å¡iol į bylÄ nėra pateikusi raÅ¡ytinio susitarimo tarp Å¡alių, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kokio dydžio delspinigius ir už kokios prievolės nevykdymÄ ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės. Nesant raÅ¡ytinio susitarimo tarp Å¡alių dėl įsipareigojimo mokėti netesybas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo nepagrįstas.

3. Tretieji asmenys UAB „TECHNOTERMA“ ir UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad: 3.1. ieškovės teiginys apie tai, kad šalys susitarė dėl vėdinimo, šildymo bei kondicionavimo įrangos įrengimo darbų ieškovei priklausančiose renovuojamose patalpose atlikimo ir susijusių prekių tiekimo, o šio susitarimo pagrindu ieškovė atliko avansinius mokėjimus atsakovei, kuri sutartų darbų neatliko, neatitinka tikrovės; 3.2. dėl vėdinimo, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbų, kurių pagrindu atsakovei ir buvo pervesta 2316,96 Eur (8000,00 Lt) suma, susitarė ne šalys, o su ieškove susijusi BUAB „Bordolina“ ir UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ (tuo metu pavadinimas - UAB „Technoterma IS“.

IeÅ¡kovė 2010 m. kovo 30 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į atsakovę, užskaityti ieÅ¡kovės 2010 m. kovo 22 d. atliktÄ 8 000 Lt (2 316,96 Eur) mokėjimÄ atsakovei už trečiÄ jį asmenį UAB „TECHNOTERMA“, todėl klaidina teismÄ , jog minėta suma buvo pervesta be teisinio pagrindo; 3.3. teismas klaidinamas ir dėl to, jog ieÅ¡kovė pervedė 19 361,82 Eur (66 852,50 Lt) sumÄ atsakovei be teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „TECHNOTERMA“ 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė triÅ¡alį raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl tarpusavio užskaitos, susitardami, jog ieÅ¡kovės atsakovei 2011 m. birželio 29 d. pervesta 66 852,50 Lt (19 361,82 Eur) suma yra užskaitoma kaip trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ mokėjimas už prekes ir kaip mokėjimas pagal 2011 m. birželio 27 d. sutartį Nr. 1107.

Trečiasis asmuo minėtos sutarties ir 2011 m. spalio 6 d. susitarimo su BUAB „Bordolina” pagrindu atliko sutartus statybos rangos darbus, o BUAB „Bordolina” Å¡iuos darbus priėmė, pasiraÅ¡ydama 2011 m. spalio 17 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1140 ir 2011 m. spalio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 002223. Taigi 19 361,82 Eur (66 852,50 Lt) suma ieÅ¡kovės sutikimu buvo užskaityta kaip trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ mokėjimas už prekes atsakovei ir kaip mokėjimas pagal minėtÄ 2011 m. birželio 27 d. sutartį Nr. 1107, todėl taip pat nėra pagrindo laikyti, jog Å¡i suma taip pat buvo pervesta be teisinio pagrindo ir turi bÅ«ti laikoma be pagrindo įgytu turtu; 3.4. nėra reta praktika, jog ieÅ¡kovė už BUAB „Bordolina” perveda tam tikras pinigines sumas ir praÅ¡o jas užskaityti BUAB „Bordolina” pasitelktų rangovų ar pasirinktų tiekėjų atžvilgiu, o ieÅ¡kovė tokius mokėjimus jau yra atlikusi ne kartÄ .

Nėra įtikinama, jog ieškovė, būdama verslo subjektu, be pagrindo nuolat darytų tokius mokėjimus, apie kuriuos kalbama ieškinyje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškovės ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Lideres”, iš administravimui skirtų lėšų atsakovei UAB „ONNINEN“ 3972,39 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 45 Eur žyminio mokesčio, o trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ naudai 1373,77 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

5. Teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nenustatė, Å¡alys sudarė vėdinimo, Å¡ildymo ir kondicionavimo įrangos įrengimo darbų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose, esančiose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atsakovė įsipareigojo atlikti sutartus darbus. Pažymėjo, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir ieÅ¡kovės raÅ¡tas bei teisminio proceso metu nustatyta aplinkybė, jog atsakovė pagal savo veiklos pobÅ«dį neatlieka tokių darbų, o užsiima prekių tiekimų/pardavimu. Todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė sutarties dėl darbų atlikimo su atsakove sudarymo fakto.

6. Ä®vertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei liudytojų paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus teismo posėdyje, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė minėtais pavedimais atsiskaitydavo su atsakove už įsigytas prekes bei sumokėdavo skolas už trečiuosius asmenis (UAB „Bordolina“ ir UAB „TECHNOTERMA“). Pažymėjo, kad visos ieÅ¡kovės sumokėtos atsakovei sumos yra pagrįstos PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis arba susitarimais dėl užskaitymų, kurių sumos tiksliai atitinka ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus.

7. Kadangi netenkino ieÅ¡kinio, sprendė nepriteisti ir iÅ¡vestinių reikalavimų dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui ir raÅ¡ytinio susitarimo tarp Å¡alių dėl delspinigių taikymo už prievolės nevykdymÄ , todėl ir Å¡iuo aspektu ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

8. Ä®vertinęs civilinės bylos sudėtingumÄ , didelę ieÅ¡kinio sumÄ , procesinius veiksmus bei pateiktų byloje procesinių dokumentų apimtį bei kiekį, bylos nagrinėjimo trukmę (tęsėsi daugiau nei deÅ¡imt metų, kadangi ieÅ¡kinys pateiktas 2012 m. balandžio 3 d.), sprendė, jog tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laido yra protingo dydžio, nevirÅ¡ija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidų pilna apimtimi III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 9.1. pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pažeidė teisės normas, reglamentuojančias buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko padarė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės atlikti užskaitymai buvo užskaityti už trečiuosius asmenis. Atsakovė nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie patvirtintų atliktų užskaitymų faktÄ , todėl skundžiamame sprendime iÅ¡vados padarytos remiantis tik deklaratyviais atsakovės teiginiais.

IeÅ¡kovės atlikti mokėjimo pavedimai, kurių paskirtyse nurodyta „Avansas“, „Avansas pagal susitarimÄ â€œ, „Avansas pagal sutartį“, „IÅ¡ankstinis mokėjimas“ negali bÅ«ti be ieÅ¡kovės sutikimo panaudoti užskaitai, o atsakovė turi pateikti įrodymus, jog tokia užskaita atlikta ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pagrindu. Atsakovė taip pat nėra pateikusi faktinį užskaitų atlikimÄ patvirtinančių dokumentų ir skolų suderinimo aktų, todėl atsakovės argumentai dėl atliktų užskaitų nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais; 9.2. pirmos instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepagrįsto praturtėjimo institutÄ bei nukrypo nuo aktualios teisminės praktikos.

Konstatavęs, kad pinigai į atsakovės banko sÄ skaitÄ pervesti be teisinio pagrindo ir tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė sutarties dėl darbų atlikimo su atsakove fakto, teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrįstai nepraturtėjo. Atsakovės argumentas, jog neatlieka įrengimo darbų, nepaneigia žodinio susitarimo tiekti įrangÄ egzistavimo objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dėl ko ir buvo pervestas atsakovei avansas, kadangi atsakovė ne visada su klientais sudarydavo raÅ¡ytines sutartis, o ieÅ¡kovė nėra pasiraÅ¡iusi su UAB „Bordolina“ projekto valdymo sutarčių dėl vėdinimo, Å¡ildymo ir kondicionavimo įrangos įrengimo darbų; 9.3. pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ bei įrodymų vertinimÄ , dėl ko padarė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė mokėjimus atsakovei atliko siekdama įvykdyti prievoles už trečiuosius asmenis ir bÅ«tent tos prievolės buvo įskaitytos.

Teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė mokėjimus atliko už kitus subjektus, o atsakovė juos užskaitė sumažindama kitų subjektų įsiskolinimÄ , paremta ne įrodymų tyrimu, o hipotetine prielaida. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovė tinkamai užskaitė atliktus mokėjimus. Tais atvejais, kuomet ieÅ¡kovė atlikdavo mokėjimÄ už UAB „TECHNOTERMA“ ar kitus subjektus, apie tai pažymėdavo mokėjimo paskirtyje, tokiu bÅ«du iÅ¡reikÅ¡dama sutikimÄ dėl užskaitos, tačiau ginčo mokėjimų atveju tokios nuorodos nebuvo, o teismas to neįvertino.

Atsakovė neturėjo pagrindo ieÅ¡kovės atliktus mokėjimus užskaityti atitinkamai sumažinant kitų subjektų prievoles atsakovei, todėl turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 2316,96 Eur (8000 Lt) ir 19 361,82 Eur (66 852,5 Lt) sumas; 9.4. nepagrįstai ieÅ¡kovės atlikti 2010 m. rugsėjo 29 d. 4827,31 Eur (16 667,75 Lt) ir 2011 m. lapkričio 24 d. 1 309,08 Eur (4520 Lt) mokėjimai į atsakovės banko sÄ skaitÄ skundžiamu sprendimu siejami su UAB „Bordolina“. Atliekant mokėjimus taip pat ginčo mokėjimų paskirtyse nurodytas tiesiog atliekamas avansinis mokėjimas, nėra jokių ieÅ¡kovės ir UAB „Bordolina“ praÅ¡ymų užskaityti Å¡iuos mokėjimus, be to, atsakovė nepateikė ir jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, patvirtinančių užskaitų atlikimÄ ; 9.5. ieÅ¡kovės atlikti 2011 m. gegužės 4 d. 4644,56 Eur (16036,74 Lt) ir 2011 m. gegužės 26 d. 4644,56 Eur (16036,73 Lt) mokėjimai nepagrįstai vertinti kaip mokėjimai už neva pristatytas prekes.

Mokėjimai yra atlikti anksčiau nei atsakovės iÅ¡raÅ¡yta 2011 m. gegužės 27 d. sÄ skaita Nr. 1024306, be to, ieÅ¡kovė prekių (rekuperatorių) nėra gavusi, o minėta sÄ skaita nėra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės, nors pagal liudytojų parodymus ikiteisminiame tyrime sÄ skaitos buvo pasiraÅ¡inėjamos ir prekių iÅ¡davimas fiksuojamas.

10. Atsakovė UAB „ONNINEN“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad: 10.1. kaltinamajame akte konstatuotų faktinių aplinkybių, paremtų surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais, ieÅ¡kovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei kitų organizuotos grupės narių nusikalstamas tikslas buvo iÅ¡ UAB „ONNINEN“ įsigyti prekių apmokant jas iÅ¡ankstiniais mokėjimais juose tyčia nurodant neapibrėžtÄ mokėjimo paskirtį „Avansas“, vėliau įvairių dokumentų pagrindu sukurti įvaizdį, kad mokėjimai buvo atlikti už trečiuosius asmenis UAB „TECHNOTERMA“ ir UAB „Bordolina“ ir panaikinus ieÅ¡kovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolę atsiskaityti su Å¡iais asmenimis už atliktus rangos darbus ar įsigytas prekes, civilinio proceso tvarka pareikalauti visų sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovės kaip be pagrindo įgytų lėšų; 10.2. ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl dokumentų, patvirtinančių faktiÅ¡kai atliktas užskaitas tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų, skolų suderinimo aktų, o minėtų dokumentų nepateikimu rėmėsi tik baigiamųjų kalbų metu ir apeliaciniame skunde.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nevertino tokių ieškovės argumentų ir dėl jų nepasisakė savo sprendime. Be to, visa informacija yra pateikta 2017 m. rugpjūčio 17 d. ikiteisminiame tyrime ir ši informacija yra baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-1034/2022. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „TECHNOTERMA“ neturėjo pareigos pakartotinai atlikti atskiras užskaitas, kuriose susitartų dėl to paties dalyko, kas jau buvo išreikšta 2010 m. kovo 30 d. prašyme bei Trišaliame 2011 m. rugsėjo 21 d.

Susitarime, bei apie tai informuoti ieÅ¡kovę. Kadangi visa informacija yra pateikta ikiteisminiame tyrime, apeliantei ir jos atstovams neabejotinai žinoma tai, kokios atsakovės trečiajam asmeniui UAB „TECHNOTERMA“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo sudengtos su ieÅ¡kovės atliktais 2 316,96 Eur (8 000,00 Lt) ir 19 361,82 Eur (66 852,50 Lt) mokėjimais už trečiÄ jį asmenį; 10.3. byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog tretieji asmenys UAB „Bordolina“ ir UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ (buvusi UAB „Technoterma IS“) 2009 m. spalio 26 d. ir 2009 m. lapkričio 5 d. sudare? rangos sutartis de?l s?ildymo, ve?dinimo bei oro kondicionavimo sistemu? i?rengimo darbu? atlikimo objektuose, trečiasis asmuo UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ (buvusi UAB „Technoterma IS“) dali? darbu? pavede? atlikti trečiajam asmeniui UAB „TECHNOTERMA”, atlikti darbai buvo perduoti UAB „Bordolina“, o darbų kaina - 843 449,74 Lt (244 279,92 Eur).

Ieškovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo BUAB „Bordolina“ atliko dalį mokėjimų trečiajam asmeniui UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ (buvusi UAB „Technoterma IS“), tačiau likęs įsiskolinimas sudarė 56 392,16 Eur (194 710,87 Lt). Byloje nėra duomenų, jog ieškovė pilnai atsiskaitė su trečiuoju asmeniu BUAB „Bordolina“, taip pat nėra įrodymų, jog BUAB „Bordolina“ yra pilnai atsiskaičiusi su trečiuoju asmeniu UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ (buvusi UAB „Technoterma IS“).

IeÅ¡kovei 2010 m. kovo 22 d. atlikus mokėjimÄ atsakovei 2 316,96 Eur (8 000,00 Lt) sumai ir nurodant “Avansas”, o 2010 m. kovo 30 d. pateikus praÅ¡ymÄ užskaityti šį mokėjimÄ už trečiÄ jį asmenį UAB „TECHNOTERMA“, kuris pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės vadovo paraÅ¡u ir patvirtintas antspaudu, atsakovui nebuvo pagrindo nesivadovauti praÅ¡ymu ir neatlikti gautos sumos sudengimo su trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ skola atsakovei pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 200 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 162259.

Be to, pati UAB „TECHNOTERMA“ dėl to, su kokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra atlikta užskaita, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia; 10.4. ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi argumentu, jog prekės, už kurias buvo ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta 9289,12 Eur (32073,47 Lt) sumos 2011 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.1024306, nėra pristatytos. IeÅ¡kovė remiasi deklaratyviais argumentais, jog parašų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir važtaraščiuose nebuvimas savaime pagrindžia aplinkybę, jog prekės nepristatytos, taip pat nepateikia įrodymų, kad tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi iÅ¡imtinai tik tokia praktika, jog visi ieÅ¡kovės mokėjimai už prekes buvo atliekami tik tada, kai sÄ skaitose bÅ«davo Å¡alių paraÅ¡ai bei prekių pristatymÄ patvirtinantys važtaraščiai.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys pagrindžia, jog pusės parašų ant PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir važtaraščiuose bÅ«ti negalėjo, kadangi ieÅ¡kovė įgyvendino iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ . Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovė gavo visus 13 rekuperatorių, tačiau vykdydama iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikalstamÄ veikÄ tyčia nepasiraÅ¡inėdavo dokumentų, o mokėjimus atlikdavo taip, kad vėliau galėtų įgyvendinti nusikalstamÄ sumanymÄ reikalauti grÄ Å¾inti tariamai be pagrindo įgytas pinigines lėšas; 10.5. ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė negalėjo sudengti ieÅ¡kovės atliktų 4827,31 Eur (16667,75 Lt) ir 1309,08 Eur (4519,35 Lt) mokėjimų su atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis UAB „Bordolina“ 2010 m. lapkričio 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1023242 ir 2010 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1023241 dėl to, kad nebuvo gautas nei ieÅ¡kovės, nei UAB „Bordolina“ praÅ¡ymas. Liudytojų parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog ieÅ¡kovė savo naudai per trečiÄ jį asmenį BUAB „Bordolina“ iÅ¡ atsakovės įsigijo prekių už 33335,50 Lt ir 4519,35 Lt, kurios buvo pristatytos ieÅ¡kovės objektuose, ir už Å¡ias prekes sumokėjo, pilnai apmokėdama atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Bordolina“ iÅ¡raÅ¡ytÄ 2010 m. lapkričio 24 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ Nr. 1023242; 10.6. nors ieÅ¡kovės tuometinis direktorius R. B. neigė pasirašęs 2011 m. rugsėjo 21 d. SusitarimÄ dėl tarpusavio užskaitos, tačiau ikiteisminiame tyrime atlikta paraÅ¡o ekspertizė ir gauta ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, jog minėtas susitarimas pasiraÅ¡ytas tuometinio ieÅ¡kovės direktoriaus R. B.. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad ieÅ¡kovės direktorius R. B. nepasirašė susitarimo dėl tarpusavio užskaitos, o ieÅ¡kovės argumentai dėl tokio Susitarimo neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti; 10.7. atsakovė pagrindė ir pateikė informacijÄ , kurios atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos trečiajam asmeniui UAB „TECHNOTERMA“ sÄ skaitos buvo sudengtos 2011 m. rugsėjo 21 d.

Susitarimo dėl tarpusavio užskaitos pagrindu ieÅ¡kovės sumokėta 66 852,50 Lt suma; 10.8. ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė nė vieno tiesioginio įrodymo, patvirtinančio aplinkybę, kad ieÅ¡kovė su atsakove galimai žodžiu tarėsi dėl darbų ir įrangos tiekimo į ieÅ¡kovės objektus, o žodinio susitarimo egzistavimÄ Ä¯rodinėja deklaratyviu buvusio vadovo R. B., kuris yra kaltinamasis baudžiamojoje byloje, paaiÅ¡kinimu; 10.9. atsakovės teikiamas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-85-1034/2022 10 tomo, lapai 48 – 53 patvirtina aplinkybę, jog atsakovė yra atlikusi užskaitas su trečiuoju asmeniu UAB „TECHNOTERMA” iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas pinigais.

Ieškovė su šiais įrodymais yra susipažinusi, kadangi jie yra baudžiamojoje byloje. Naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, kadangi apeliantė teikia naujus argumentus, jog atsakovė neįrodė faktiškai atliktos užskaitos.

11. Tretieji asmenys UAB „TECHNOTERMA“ ir UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti ir priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 11.1. IeÅ¡kovė tariamo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo nekvestionavo nei procesiniuose dokumentuose, nei civilinę bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka teismo posėdžiuose, o Å¡iuo argumentu pradėjo remtis tik 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio baigiamųjų kalbų metu, tokiu bÅ«du pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 253 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ dėl draudimo remtis aplinkybėmis ir įrodymais, kurių teismas netyrė.

Todėl ir apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo remiantis naujomis aplinkybėmis, pažeidžiant CPK 306 straipsnio 2 dalį, negali bÅ«ti apeliacijos dalyku; 11.2. tuo atveju, jeigu teismas vis tik tirtų apeliantės nurodomÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimÄ , vertintina, jog apeliantė nepagrįstai remiasi finansinėmis ataskaitomis. Nėra suprantama, kaip atsakovės finansinė atskaitomybė yra susijusi su nagrinėjama byla, be to, apeliaciniame skunde nurodoma turto ir įsipareigojimų tarpusavio užskaita, kai tuo tarpu civilinės bylos dalykÄ sudaro ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų atsakovei užskaitymas už trečiuosius asmenis; 11.3. ieÅ¡kovė nebuvo skolinga atsakovei, todėl atsakovė ir neturėjo pareigos inicijuoti skolų suderinimo aktus.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė laikydama, kad sumokėjo avansus už neatliktus darbus ir/ar nepateiktas prekes, turėjo inicijuoti skolų suderinimo aktus; 11.4. ieÅ¡kovė nepagrindė, jog tarp jos ir atsakovės buvo sudarytos žodinės sutartys, o jų pagrindu ir buvo atliekami mokėjimai atsakovei. Be to, ieÅ¡kovės atstovė neatsakė nė į vienÄ klausimÄ , susijusį su jos nurodomomis žodinėmis sutartimis, t. y. sutarčių kaina, darbų atlikimo ir/ar medžiagų patiekimo terminai ir pan.

Abejonių kelia ir ieÅ¡kovės veiksmai, kuomet pelno siekiantis juridinis asmuo per penkiolikos mėnesių laikotarpį atlieka mokėjimus už 37 104,30 Eur (128113,72 Lt) sumÄ , tačiau neragina atsakovės vykdyti savo įsipareigojimų ir nereiÅ¡kia dėl to jokių pretenzijų, tačiau tęsia įvairaus dydžio mokėjimus; 11.5. ginčo mokėjimai atlikti esant teisiniam pagrindui, kadangi 2 316,96 Eur (8 000 Lt) suma buvo pervesta ieÅ¡kovės direktoriaus pasiraÅ¡yto ir bendrovės antspaudu patvirtinto praÅ¡ymo, o 19 361,82 Eur (66 852,50 Lt) suma buvo pervesta triÅ¡alio raÅ¡ytinio ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens direktorių pasiraÅ¡yto ir bendrovių antspaudais patvirtinto susitarimo pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

14. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės pinigines lėšas, nenustačius jų neteisėto įgijimo aplinkybės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų (ne) priėmimo 16. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo priimti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus - iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-85-1034/2022 10 tomo (lapai 48 – 53). Atsakovės teigimu, teikiamas iÅ¡raÅ¡as patvirtina aplinkybę, jog atsakovė yra atlikusi užskaitas su trečiuoju asmeniu UAB „TECHNOTERMA“ iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas pinigais. Ä®rodinėja, kad naujų įrodymų priėmimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ ir apeliantei įrodinėjant, kad atsakovė neįrodė atliktos užskaitos.

17. Civiliniame procese įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Taigi CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 51 punktas).

18. Tačiau, kita vertus, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

19. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateikto naujo įrodymo ryšį su byla, taip pat tai, kad apeliantė įrodinėja atliktų užskaitų pagrįstumÄ bei siekiant iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes, naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis). Vertintina, kad atsakovės praÅ¡omi priimti raÅ¡ytiniai įrodymai apeliantei yra žinomi, kadangi jie yra Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-85-1034/2022 dalis.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 20. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nekyla, jog ieÅ¡kovė atliko į atsakovės sÄ skaitÄ Å¡iuos pavedimus: a) 2010 m. kovo 22 d. pervedė 2 316,96 Eur (8000 Lt), paskirtyje nurodyta „Avansas“; b) 2010 m. rugsėjo 29 d. pervedė 4827,31 Eur (16 667,75 Lt), paskirtyje nurodyta „Avansas pagal susitarimÄ â€œ; c) 2011 m. lapkričio 24 d. pervedė 1309,08 Eur (4520 Lt), paskirtyje nurodyta „Avansas pagal susitarimÄ â€œ; d) 2011 m. gegužės 4 d. pervedė 4644,56 Eur (16036,74 Lt), paskirtyje nurodyta „Avansas pagal sutartį“; e) 2011 m. gegužės 26 d. pervedė 4644,56 Eur (16036,73 Lt), paskirtyje nurodyta „Atsiskaitymas pagal sutartį“; f) 2011 m. birželio 29 d. pervedė 19361,82 Eur (66852,50 Lt), paskirtyje nurodyta „Avansas“ (t.1., b. l. 10-15).

IÅ¡ viso pervesta suma sudaro 37104,30 Eur (128113,72 Lt). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012 m. vasario 13 d. kreipėsi su pretenzija „Dėl avanso grÄ Å¾inimo“ į atsakovę, reikalaudama per 7 dienas nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos grÄ Å¾inti 37104,30 Eur (128113,72 Lt) (t. 1., b. l. 16).

21. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012 m. vasario 22 d. atsakovė atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodydama, kad su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis nesutinka, o dalis ieÅ¡kovės pervestų sumų ieÅ¡kovės 2010 m. kovo 30 d. raÅ¡to pagrindu užskaitytos kaip įmokos už trečiÄ jį asmenį UAB „TECHNOTERMA“, 32073 Lt ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei už įsigytas prekes, o dalimi bankiniais pavedimais gautomis sumomis ieÅ¡kovės nurodymu buvo atlikti užskaitymai už UAB „Bordolina“ įsigytas prekes iÅ¡ atsakovės (t. 1., b. l. 41).

IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, jog atsakovė nepagrįstai yra gavusi iÅ¡ jos 37104,30 Eur (128113,72 Lt) sumÄ , todėl turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti, kai tuo tarpu atsakovė įrodinėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės gautos sumos yra pagrįstos PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis arba susitarimais dėl užskaitymų, todėl nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovės lėšas be teisinio pagrindo.

22. Ä®vertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad 37 104,30 Eur (128 113,72 Lt) dydžio avansÄ atsakovė įgijo be teisinio pagrindo ir dėl to privalo grÄ Å¾inti pinigus. IeÅ¡kovė su skundžiamu sprendimu nesutinka, įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados padarytos remiantis ne byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o hipotetinėmis prielaidomis, nepagrįstai konstatuojant, kad ieÅ¡kovė pervedė pinigines sumas atsakovei esant teisiniam pagrindui.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 23. Nepagrįstas praturtėjimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.242 straipsnyje, kurio normų paskirtis – įgyvendinti bendrÄ jÄ taisyklę, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Nurodytame straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurios bÅ«tinos konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo ir turi prievolę už praturtėjimÄ atlyginti kitam asmeniui, kurio sÄ skaita tai įvyko.

24. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos:

1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita);

3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieÅ¡kovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos bÅ«dais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria bÅ«tų siekiama iÅ¡vengti kitų CK normų taikymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sÄ lygos yra kumuliatyvios – bent vienos sÄ lygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo bÅ«dÄ pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).

25. Apeliantė įrodinėjo (tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teisme), jog Å¡alys žodžiu susitarė dėl vėdinimo, Å¡ildymo ir kondicionavimo įrangos įrengimo darbų ieÅ¡kovei priklausančiose renovuojamose patalpose, esančiose adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atlikimo ir susijusių prekių tiekimo, o Å¡io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovė ir pervedė 37104,30 Eur (128113,72 Lt) avansinius mokėjimus į atsakovei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ . Taigi apeliantė įrodinėja, kad atsakovei avansas buvo pervestas remiantis žodiniu susitarimu dėl darbų atlikimo ir įrangos tiekimo minėtuose objektuose.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė sutarties su atsakove dėl darbų Å¡iuose objektuose sudarymo fakto. IÅ¡ tiesų, aptariant minėtÄ iÅ¡vadÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo jai nepritarti, nes ieÅ¡kovė ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ atlikti darbus ieÅ¡kovei priklausančiose patalpose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Ginčo pavedimuose nurodytos mokėjimų paskirtys nesudaro pagrindo laikyti egzistavus ieÅ¡kovės ir atsakovės žodinį susitarimÄ dėl darbų atlikimo, juolab kad, byloje nustatyta, jog atsakovės veikla susijusi tik su prekių tiekimu/pardavimu. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, ieÅ¡kovė ir pati pripažino, jog nėra sudariusi jokių sutarčių su atsakove dėl Å¡ildymo, vėdinimo ir kondicionavimo įrangos montavimo objektuose (t. 1., b. l. 173-174). Taigi, prieÅ¡ingai nei įrodinėja apeliantė, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta žodinė sutartis dėl darbų atlikimo, pagrįsta byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

26. Atsakant į apeliantės argumentÄ , jog tarp jos ir atsakovės buvo žodinis susitarimas tiekti įrangÄ Ä¯ ieÅ¡kovės objektus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), vertintina, jog ir Å¡i pozicija nepagrįsta. Laikytina, kad toks argumentas yra tik deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi grindžiamas tik buvusio vadovo R. B. žodiniu paaiÅ¡kinimu, kurio nepagrindžia nei ikiteisminiame tyrime apklausti liudytojai, nei kokie nors byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (pvz. susiraÅ¡inėjimai).

Apeliantė tokių įrodymų, remdamasi ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Apeliantė taip pat nenurodė, su kuriais atsakovės darbuotojais susitarė dėl įrangos tiekimo ieÅ¡kovės nurodomuose objektuose, kokiomis sÄ lygomis buvo pasiektas susitarimas, juolab kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovė pervesdavo atitinkamas skirtingas sumas, o pagal liudytojų parodymus ikiteisminiame tyrime bei raÅ¡ytinius įrodymus įranga tiekta kituose objektuose.

Tai, jog apeliantė nurodo, kad nėra sudariusi su BUAB „Bordolina“ projekto valdymo sutarčių dėl vėdinimo, šildymo ir kondicionavimo įrangos įrengimo darbų bei jos tiekimo, savaime nesudaro pagrindo laikyti įrodyta, jog tarp ieškovės ir atsakovės egzistavo toks žodinis susitarimas ir jo pagrindu atsakovei buvo pervestas avansas, o atsakovė žodinio susitarimo nevykdė.

27. Pagal civiliniame procese vyraujantį rungimosi principÄ atitinkamų aplinkybių egzistavimÄ turi įrodyti jas teigianti Å¡alis. Bet kurios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad avansÄ pervedė žodinio susitarimo su atsakove pagrindu už ieÅ¡kovės objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nurodytų įrengimo darbų ir įrangos tiekimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ . Todėl apeliantės argumentai, jog apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, atmestini kaip nepagrįsti.

28. Apeliantė procesinės teisės normų pažeidimÄ vertinant įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ Ä¯rodinėja ir neigdama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, jog atsakovė atliktus ieÅ¡kovės mokėjimus užskaitė sumažindama kitų subjektų įsiskolinimÄ atsakovei. Nurodo, kad atsakovė nepateikė tinkamÄ užskaitymÄ pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pritarti ir Å¡iems apeliantės argumentams.

29. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Statinių inžinerinės sistemos“ (tuo metu buvusia UAB „Technoterma IS“) su BUAB „Bordolina“ 2009 m. spalio 26 d. ir 2009 m. lapkričio 5 d. sudarė rangos sutartis dėl šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbų atlikimo objektuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 115-124). Nustatyta, kad 2009 m. spalio 26 d. sutarties Nr. SB9023 pagrindu trečiajam asmeniui UAB „TECHNOTERMA“ pavesta atlikti šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo sistemos darbus UAB „Bordolina“ gamybinėse patalpose (t. 1., b. l. 145).

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, jog trečiasis asmuo UAB „Technoterma IS“ perdavė darbus BUAB „Bordolina“ (t. 1., b. l. 125-130). Byloje ginčo nekyla, jog ieÅ¡kovė 2009 m. kovo 22 d. pervedė atsakovei 2316,96 Eur (8000 Lt) sumÄ (t. 1., b. l. 10). Nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2010 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu, skirtu atsakovės vadovui, pervestÄ 8000 Lt sumÄ prašė užskaityti už trečiÄ jį asmenį UAB „TECHNOTERMA“, minėtas praÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas tuometinio vadovo ir patvirtintas ieÅ¡kovės antspaudu (t. 1., b. l. 52).

Kaip matyti ir prašymo turinio, jame aiškiai nurodoma prašoma užskaityti suma, identifikuojamas mokėjimas, nurodomas gavėjas. Taigi laikytina, jog atsakovė neturėjo pagrindo nesivadovauti ieškovės prašymu ir neatlikti sudengimo su trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ įsiskolinimu atsakovei. Apeliantės argumentai, jog toks prašymas vertintinas kritiškai dėl jo abstraktumo, t. y. neidentifikuota prievolė, užsakymas ir kt., nepagrindžia užskaitymo neteisėtumo, kadangi, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį atsakovė, apeliantė ne visada nurodydavo, už kokias konkrečiai trečiųjų asmenų prekes ar paslaugas apmoka.

Be to, kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ 2010 m. kovo 15 d. praneÅ¡imo, ir pats trečiasis asmuo tiksliai nenurodė, kokia sÄ skaita (ar sÄ skaitos) padengiamos likusia skolos dalimi (t. 1., b., l. 64). Tai, jog apeliantės manymu, Taigi teisėjų kolegija laiko, jog apeliantė ir apeliacinės instancijos teisme nepagrindė, jog atsakovė 2316,96 Eur (8000 Lt) sumÄ gavo be teisinio pagrindo.

30. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apeliantės argumentais, jog atsakovė be teisėto pagrindo įgijo 19361,82 Eur (66852,50 Lt) sumÄ . Byloje pateikta 2009 m. birželio 27 d. sutartis Nr. 1107 ir 2011 m. spalio 6 d. susitarimo prie sutarties Nr. 1107 priedas, sudaryti tarp trečiųjų asmenų UAB „TECHNOTERMA“ ir UAB „Bordolina“ dėl darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 44-47). Susitarta, jog darbų kaina sudaro 133 705 Lt, iÅ¡ kurių pervedamas 50 proc. avansas (2.2., 4.1 punktai).

IeÅ¡kovei 2011 m. birželio 29 d. pervesti 19 361,82 Eur (66852,50 Lt), paskirtyje nurodant „Avansas“, kurie ir sudaro 50 proc. sutartimi sulygtos sumos. Taigi tikėtina, jog minėta suma atsakovei buvo pervesta pagal aukščiau nurodytÄ sutartį kaip avansas (CPK 185 straipsnis). MinėtÄ aplinkybę patvirtina ir ieÅ¡kovės, atsakovės ir trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ 2011 m. rugsėjo 21 d. susitarimas dėl tarpusavio užskaitos, pagal kurį praÅ¡oma 2011 m. birželio 29 d. atsakovei pervestÄ 66852,50 Lt avansÄ užskaityti kaip trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ sumokėjimÄ už prekes, kurių vertė nurodyta 66852,50 Lt (t. 1., b. l. 51).

Minėtas susitarimas yra nenuginčytas, galiojantis, jame aiÅ¡kiai suderinta susitarimÄ pasiraÅ¡iusių Å¡alių valia. Atsakovė pateikė teismui įrodymus – duomenis apie tai, kad trečiajam asmeniui UAB „TECHNOTERMA“ atsakovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose nurodytos sumos sudengtos su minėtu ieÅ¡kovės ginčijamu mokėjimu, yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiaga (prijungti duomenys apeliacinės instancijos teisme). Todėl apeliantės argumentai, jog 19361,82 Eur (66852,50 Lt) suma pervesta be pagrindo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

31. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ir ieÅ¡kovės 9289,12 Eur (32073,47 Lt) suma atsakovei pervesta be teisinio pagrindo. Apeliantė nurodo, jog byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kad prekės, už kurias ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta 2011 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.1024306, yra pristatytos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais ikiteisminiame tyrime, nustatė, kad ieÅ¡kovė su atsakove avansais atsiskaitydavo ne tik sumokėdama skolas už trečiuosius asmenis, tačiau ir už iÅ¡ atsakovės įsigytas prekes.

Nors apeliantė įrodinėja, kad atsakovė neperdavė jai prekių, tačiau nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu byloje surinktais duomenimis. Byloje pateikta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė 2011 m. gegužės 3 d. parengė pasiÅ«lymÄ specifikacijÄ dėl 13 vienetų rekuperatorių (t. 3., b. l. 135), o parodymus ikiteisminiame tyrime davęs liudytojai K. B. paaiÅ¡kino, jog už rekuperatorius buvo sumokėtas 16036,74 Lt avansas, o 2011 m. gegužės 26 d. gauta 16036,73 Lt suma.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡rašė 2011 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.1024306, kuriÄ nuvežė ieÅ¡kovui į ofisÄ ir padavė A. K. (t. 3., b. l. ). Liudytojas R. P. ikiteisminiame tyrime parodė, jog pačioje pirkimo procedÅ«roje nedalyvavo, tačiau, kiek pamena, rekuperatoriai buvo sumontuoti objekte (duomenys neskelbtini) (t. 3., b. l. 147). Taigi apeliantės argumentÄ , jog prekės nebuvo pristatytos, paneigia liudytojų ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, todėl teismas laiko, jog apeliantė nepagrindė ir aplinkybės, jog atsakovei 9289,12 Eur (32073,47 Lt) suma pervesta be pagrindo (CPK 178,185 straipsniai).

32. Nepagrįstai apeliantė įrodinėja ir tai, jog atlikti 2010 m. rugsėjo 29 d. 4827,31 Eur (16 667,75 Lt) ir 2011 m. lapkričio 24 d. 1309,08 Eur (4520 Lt) mokėjimai į atsakovės banko sÄ skaitÄ susieti su BUAB „Bordolina“, kadangi ginčo mokėjimų paskirtyse nurodytas tiesiog atliekamas avansinis mokėjimas. Byloje pateikta trečiojo asmens BUAB „Bordolina“ ir atsakovės 2010 m. rugsėjo 24 d. sudaryta Terminuota pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 216-100924, pagal kuriÄ trečiasis asmuo užsakė iÅ¡ atsakovės prekes pagal priede patvirtintÄ užsakymÄ , prekių pristatymo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 71-73) ir susitarė, jog mokamas 16667,75 Lt avansas prieÅ¡ užsakant prekes, o likusi suma – atsiimant prekes.

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovės mokėjimo matyti, jog 2010 m. rugsėjo 29 d. į atsakovės sÄ skaitÄ pervesta 4827,31 Eur (16667,75 Lt), o likusi suma sumokėta 2010 m. lapkričio 24 d. Taip pat matyti, jog trečiasis asmuo BUAB „Bordolina“ iÅ¡ atsakovės įsigijo virtuvinį ventiliatorių, iÅ¡raÅ¡yta 2010 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1023241 (t. 1., b. l. 56). IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovės atlikti ginčijami mokėjimai atsakovei sutampa su minėtos sutarties vykdymu bei atsiskaitymo sÄ lygomis pagal minėtÄ sutartį, todėl neabejotina, kad ieÅ¡kovė atliko atsiskaitymÄ už trečiojo asmens BUAB „Bordolina“ įsigytas prekes.

Taip pat matyti, jog ieÅ¡kovės 2010 m. lapkričio 24 d. pervesta 1309,08 Eur (4520 Lt) atsakovei sutampa su trečiajam asmeniui BUAB „Bordolina“ atsakovės iÅ¡raÅ¡yta 2010 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1023241. Taigi laikytina, jog ir Å¡iuo pavedimu ieÅ¡kovė atsiskaitė su atsakove už trečiÄ jį asmenį BUAB „Bordolina“. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantė ir įrodinėja, jog užskaitos atliktos nepagrįstai, tačiau nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog pati ieÅ¡kovė bÅ«tų įsigijusi prekes iÅ¡ atsakovės už ginčijamais pavedimais pervestas sumas (CPK 178 straipsnis), tokiu bÅ«du paneigdama, jog pavedimai atlikti ne už BUAB „Bordolina“.

Dar daugiau, kaip matyti, iÅ¡ liudytojos J. R. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, buvo įprasta praktika, jog ieÅ¡kovė mokėdavo už BUAB „Bordolina“, o kuri įmonė atliks pavedimÄ , ji nežinodavo; tai pamatydavo tik gavusi pavedimÄ . Taip pat apklausos metu nurodė, kad dėl įrengimų susiraÅ¡inėjo su atsakovės atstovu, o iÅ¡ to, kad kavinė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įrengta, sprendžia, jog įrenginiai buvo sumontuoti (t. 3., b. l. 140). Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus nurodė, kad ruošė pasiÅ«lymÄ dviem orinio Å¡ildymo įrenginiam už 33335,50 Lt sumÄ , derino su J.

R., suderintÄ sutartį nuvežė į trečiojo asmens BUAB „Bordolina“ ofisÄ , o už įrenginius sumokėjo ieÅ¡kovė. Taip pat nurodė, kad su J. R. bendravo ir dėl virtuvinio ventiliatoriaus pardavimo pagal 2010 m. lapkričio 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1023241, už prekes sumokėjo ieÅ¡kovė, o prekė pristatyta adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3., b. l. 96). Taigi tiek byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek aptarti juos patvirtinantys liudytojų parodymai paneigia apeliantės argumentus, jog nepagrįstai mokėjimai susieti su BUAB „Bordolina“.

Apeliacinės instancijos teismas ir Å¡iuo atveju neturi pagrindo nepritarti apylinkės teismo iÅ¡vadoms, jog ir apeliantės atlikti 2010 m. rugsėjo 29 d. 4827,31 Eur (16 667,75 Lt) ir 2011 m. lapkričio 24 d. 1309,08 Eur (4520 Lt) pavedimai laikytini ne kuo kitu, o ieÅ¡kovės atliktais apmokėjimais už trečiÄ jį asmenį BUAB „Bordolina“, prekės pristatytos į ieÅ¡kovės objektus, todėl nėra pagrindo pritarti apeliantei ir atsakovės atliktÄ užskaitymÄ laikyti neteisėtu. Dėl procesinės bylos baigties 33.

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir nustatė visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui svarbias faktines aplinkybes, nepažeidė procesinių teisės normų paskirstydamas Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ nenustatęs nepagrįsto praturtėjimo. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad apeliacinio skundo reikalavimai atmestini ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliktinas nepakeistas, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „TECHNOTERMA“.

36. Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „TECHNOTERMA“ atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal pateiktus įrodymus atsakovė patyrė 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (2022 m. lapkričio 22 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2022 m. lapkričio 22 d. mokėjimo dokumentas), trečiasis asmuo UAB „TECHNOTERMA“ pateikė įrodymus apie patirtas 720 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (2022 m. lapkričio 18 d. sÄ skaita ir pavedimas). Maksimalus praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis įtvirtintas Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu. Pagal minėtų Rekomendacijų 7 ir 8.11 punktus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ maksimalus priteistinas dydis sudaro 2314,65 Eur (1,3 x 1780,50 Eur (2022 m. 2 ketv.)), todėl atsakovės praÅ¡omos priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki maksimalaus rekomenduojamo dydžio – 2315 Eur. Tuo tarpu trečiojo asmens UAB „TECHNOTERMA“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos pilna apimtimi.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal teismų praktikÄ priteistinos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1002/2014, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012, kt.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti apeliantės (ieÅ¡kovės) apeliacinio skundo.

Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ juridinio asmens kodas 300145575, administravimui skirtų lėšų 2315 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiolika Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ONNINEN“, juridinio asmens kodas 111520640, naudai ir 720 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „TECHNOTERMA“, juridinio asmens kodas 124574766, naudai.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Eglė Surgailienė Rūta Veniulytė-Jankūnienė