1426fc76-50f4-4c11-9fb3-eaea7db89eb0 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-1278-791/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45454-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 28 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ J. K., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M.

U. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 18.02 val. Alytaus r. sav., PivaÅ¡iÅ«nų sen., Bazorų k., Gėlių g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (2,76 promilės). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi.

Parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. su draugais, kuriuos įvardinti atsisakė, vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 21.00 val. jis su savo automobiliu ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti pas draugę. Nors buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau jautėsi gerai, todėl nusprendė pats vairuoti automobilį. Vairuojant automobilį Alytaus r., Bazorų k. esančioje sankryžoje jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį.

Kadangi pats automobiliu iÅ¡ griovio neiÅ¡važiavo, todėl jį paliko griovyje ir ėjo ieÅ¡koti pagalbos jį iÅ¡traukti. Sugrįžęs prie automobilio, sutiko policijos pareigÅ«nus, kurie, įtarę, kad jis vairavo automobilį, jį sulaikė. PareigÅ«nai du kartus tikrino apsvaigimÄ nuo alkoholio, alkotesteris parodė 3 ir 2,76 promilių neblaivumÄ . Su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,My Phone“, kurį po eismo įvykio kažkur prarado. Kad automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, labai gailisi.

Vairuotojo pažymėjimÄ yra įgijęs Anglijoje, juo naudojasi, tačiau yra palikęs Anglijoje, (duomenys neskelbtini). Lietuvoje vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (b. l. 67-69). Be paties kaltinamojo M. U. visiÅ¡ko prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2020 m. lapkričio 15 d. kartu su vyr. patruliu M.

J. buvo tarnyboje. Po 18.00 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas informavo, kad Alytaus r., PivaÅ¡iÅ«nų sen., Bazorų k., netoli KSB, griovyje yra lengvasis automobilis ,,Audi A3“. Tarnybiniu automobiliu atvyko į įvykio vietÄ , kur sankryžoje rado į griovį įvažiavusį automobilį ,,Audi A3“, juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Ä®vykio vietoje jokių asmenų nebuvo. Automobilis buvo užrakintas, tačiau vairuotojo durelės buvo pilnai neuždarytos, todėl pavyko jas atidaryti.

Už automobilio, rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,My Phone“, kuris buvo iÅ¡sijungęs. Duomenų bazėje nusistatė automobilio savininkÄ , jam skambino mobiliuoju telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. IÅ¡kvietė techninę pagalbÄ , kad automobilį iÅ¡vežtų į saugomÄ aikÅ¡telę. Atvykus techninei pagalbai, pastebėjo ateinantį vyriÅ¡kį, kuris pagal nuotraukÄ buvo panaÅ¡us į automobilio savininkÄ . Jam nurodė prisistatyti. Tuo metu rastÄ telefonÄ spėjo pakrauti. VyriÅ¡kis prisistatė vardu A..

Kadangi į pakrautÄ telefonÄ kelis kartus skambino A., tai sukėlė įtarimų. Matėsi, kad vyriÅ¡kis apsvaigęs nuo alkoholio, kalbėjo neriÅ¡liai, netiksliai atsakinėdavo į klausimus. Bendraujant vyriÅ¡kis prisistatė automobilio savininko vardu bei pateikė savo dokumentÄ . Pradėjus klausinėti, kas vairavo automobilį, iÅ¡ pradžių vyriÅ¡kis pasakojo, kad automobilį pardavęs ir jo neperregistravęs, vėliau teigė, kad davęs kažkokiam kaimynui. Abiem atvejais neįvardijo, kas galėjo vairuoti jo vardu registruotÄ automobilį, kalbėjo neįtikinamai, todėl sukėlė įtarimų, kad jis pats vairavo automobilį ir nesuvaldęs jo nuvažiavo į griovį.

VyriÅ¡kiui du kartus alkotesteriu patikrinimo neblaivumÄ , alkotesteris parodė 3 ir 2,7 promilės neblaivumÄ . Automobilio savininkÄ sulaikė (b. l. 45-48). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis užfiksuota apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti Gėlių-TakniÅ¡kių g. sankirtoje, Bazorų k., PivaÅ¡iÅ«nų sen., Alytaus r. sav., ir automobilis ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,My Phone“, kuris grÄ Å¾intas M.

U. (b. l. 9-19, 41). Išrašas iš policijos Įvykių suvestinės patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 15 d. 18.02 val. gautas asmens telefoninis pranešimas apie tai, kad jis sodų bendrijoje ,,Dobilas“, Gėlių ir Takniškių g. sankirtoje mato į griovį įvažiavusį automobilį ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žmonių nėra, prie automobilio guli mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 20-24). Neblaivumo nustatymo 2020 m. lapkričio 15 d. aktas patvirtina, kad M.

U. 2020 m. lapkričio 15 d. pirmojo tikrinimo metu 21.10 val. nustatytas 3.00 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 21.30 val. - 2,76 promilių neblaivumas. M. U. su tikrinimo rezultatais sutiko, aktÄ pasirašė (b. l. 28). VÄ® ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. U. (b. l. 30). Automobilis ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugojimui grÄ Å¾intas M. U. (b. l. 39-40). Aukščiau aptarti duomenys, kurie pripažįstami įrodymais Å¡ioje baudžiamojoje byloje, patvirtina, kad kaltinamasis M.

U. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. U., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis M. U. sutiko ir su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 89-91). Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis M. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis neteistas, buvo baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nusikaltimo padarymo dienÄ jau negaliojo, Lietuvos Respublikoje nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpÄ ir gydėsi, tačiau dėl kaltinamojo psichikos sutrikimų teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga. M. U. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į M. U. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu (nustatytas sunkus girtumas), M. U. skirtina prokurorės siÅ«loma straipsnio sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas vidurkis. Pats kaltinamasis taip pat sutiko su tokia bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad M. U. gyvena ir dirba J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam nustatomas dviejų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. M. U. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. lapkričio 15 d. 20.20 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 15.49 val. (viena diena) (b. l. 49-50 ir 57).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitomas į M. U. paskirtÄ bausmę. Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam M. U. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir transporto priemonės automobilio ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, įvertinęs M. U. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, neblaivumo laipsnį (sunkus girtumas), sprendžia, kad prokurorės siÅ«lomas teisės vairuoti transporto priemones specialiosios teisės atėmimo terminas yra tinkamas bausmės tikslams pasiekti.

Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato, jog nusikalstamos veikos padarymo įrankis, priemonė ar rezultatas yra konfiskuotinas turtas, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, nes ši transporto priemonė buvo nusikaltimo padarymo priemonė, be kurios nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas.

Prokurorės 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-37), paliktinas galioti iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151, 152 straipsniai). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 66 MGL dydžio (3 300 eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad M. U. turi sumokėti 44 MGL dydžio (2 200 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. U. į paskirtÄ bausmę jo laikino sulaikymo nuo 2020 m. lapkričio 15 d. 20.20 val. iki 2020 m. lapkričio 16 d. 15.49 val. laikÄ (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 42 MGL (2 100 eurų) baudÄ , kuriÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, M. U. privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801, bei teismui pateikti mokėjimo kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. U. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams;

2) transporto priemonės ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Transporto priemonė saugoma pas M. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Prokurorės nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę ,,Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki faktinio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. U., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam M. U.. Teisėja V. D.