142415a9-e2d4-4cca-9fa7-fbef7ccbd2f2 · Klaipėdos apygardos teismas

      Civilinė byla Nr. e2-1477-479/2016                                                                    Proceso Nr. 2-57-3-00541-2016-6                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                            2.5.35                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje - uždaroji akcinė bendrovė UAB „AutoRC“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoremas“, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos smagratis“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intersera“ 2016-08-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTransporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“, kurį sudarė trys pirkimo objektų dalys: 1) „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas Klaipėdos mieste“, 2) „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas Kretingos mieste“, 3) „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas Tauragės mieste“.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2016-06-29 atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovės pagrįsti maÅ¾Ä pateikto pasiÅ«lymo kainÄ pateikiant įrodymus dėl pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumo ir kainos pagrindimo. IeÅ¡kovė 2016-07-01 pateikė atsakovui savo pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ . Perkančioji organizacija 2016-07-05 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus visoms trims pirkimo objekto dalims ir nurodė, jog ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos. 2016-07-13 ieÅ¡kovė pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl nesutikimo su atsakovo padarytomis iÅ¡vadomis dėl pasiÅ«lymo kainos.     2016-07-21 sprendimu atsakovė ieÅ¡kovės pretenzijų netenkino.

Kadangi ieÅ¡kovė pagrindė pasiÅ«lymo kainÄ , ieÅ¡kovė prašė teismo panaikinti atsakovės 2016-07-05, 2016-07-21 sprendimus, kuriais buvo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai dalyvauti konkurse. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė be pateisinamos priežasties, nes ieÅ¡kovė pateikė tinkamus paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos ir ieÅ¡kovė pagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintomis PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijomis.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, jog atsakovė nustatė itin maÅ¾Ä ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainÄ ir pagrįstai prašė ieÅ¡kovę pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ bei jo ekonomiÅ¡kumÄ . Nors ieÅ¡kovė 2016-07-01 pateikė patikslinimÄ dėl pasiÅ«lymo kainos, tačiau Å¡is paaiÅ¡kinimas nebuvo konkretus ir nebuvo pagrįstas pasiÅ«lymo kainÄ patvirtinančiais įrodymais. Nors atsakovas nurodė ieÅ¡kovei pakartotinai pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo kainos nepagrindė.

Atsakovė ieÅ¡kovei sudarė galimybę dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse, patikslinti pasiÅ«lytÄ kainÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsakovės nurodymų neįvykdė. Be to, ieÅ¡kovė praleido terminÄ apskųsti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ teismui, nes buvo praleistas 5 darbo dienų terminas kreiptis į teismÄ dėl pažeistų ieÅ¡kovės teisių. Trečiasis asmuo UAB „Kretingos smagratis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovė priėmė teisėtÄ sprendimÄ dėl UAB „Kretingos smagratis“ pripažinimo konkurso laimėtoja Kretingos mieste, nes trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina yra pagrįsta ir atitinka rinkos kainas.Trečiasis asmuo UAB „AutoRC“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos ir ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai dėl pasiÅ«lymo kainos yra nekonkretÅ«s ir deklaratyvÅ«s. Dėl tos priežasties atsakovė pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Be to, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti teisme ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismui nurodė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme nurodė tinkamas paslaugų, remonto darbų, detalių kainas ir atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo nevertino nepagrįstai. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies pagrįstumo, atsižvelgia į LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. nuostatas, jog perkančioji organizacija, nustačiusi neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ .

To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog perkančioji organizacija turi iÅ¡ kainÄ pasiÅ«liusio dalyvio pareikalauti pasiÅ«lymo detalių, kainos sudėtinių dalių ir jos skaičiavimų. Å ie įstatymo reikalavimai patvirtina, jog perkančioji organizacija turi aiÅ¡kiai nustatyti, ar konkurso dalyvio pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, ar už tokiÄ kainÄ bus įgytos tinkamos paslaugos ir pasiekti konkurso tikslai.Neįprastai mažos kainos institutu siekiama apginti tiek perkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo nesÄ Å¾iningų tiekėjų veiksmų ar grėsmės, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nebus tinkamai įvykdyta, tiek siekiama apginti patį konkurso dalyvį, pasiÅ«liusį neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ prieÅ¡ tai nesuteikus dalyviui pateikti pasiÅ«lymo pagrįstumo paaiÅ¡kinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-2016/2010).Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas skyrėsi daugiau nei 15 procentų nuo visų konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų vidurkio.

Dėl to atsakovė turėjo teisę vadovautis atviro supaprastinto pirkimo „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“ konkurso sÄ lygų, patvirtintų 2016-05-30 protokolu Nr. LV 12-28, 9.5. p. ir įpareigoti ieÅ¡kovę pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Atsižvelgtina į tai, kad konkurso sÄ lygų 9.5 p. atsakovė nurodė, jog pasiÅ«lymo kainos pagrįstumas bus nustatomas įvertinant tiekėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ kainos sudėtinių dalių pagrįstumÄ .

Kad pasiÅ«lymo sudedamųjų dalių pagrindimas galėjo bÅ«ti pateikiamas, įrodo bylos medžiaga. Konkurso sÄ lygų 10.1,2 p. yra nurodyta, jog neatmesti pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, tai yra atskirai bus įvertinama automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų bendra kaina, po to nuolaida detalėms ir eksploatacinėms medžiagoms. Surinkęs daugiausiai balų dalyvis bus pripažįstamas konkurso nugalėtoju. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovė 2016-06-29 pripažino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka minimalius konkurso reikalavimus (b. l. 52-54).

NežiÅ«rint į tai, atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovei nurodė pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä paslaugų kainÄ (b. l. 55-57). Atsakovė ieÅ¡kovei pranešė, jog ieÅ¡kovė iki 2016-07-02 privalo pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ ir jo maÅ¾Ä kainÄ . Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė nesilaikė konkurso sÄ lygų 9.5 p. reikalavimų, jog atsakovė neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ nustatinės konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka, tai yra atsakovė reikalaus iÅ¡ tiekėjo raÅ¡tiÅ¡ko kainos sudėtinių dalių pagrindimo.

Dėl to galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės reikalavimas pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ buvo nekonkretus ir neatitiko konkurso sÄ lygų bei LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. reikalavimų.Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų „PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų“ 4 p. taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija privalo pareikalauti pagrįsti tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , jeigu tai numatyta perkančiosios organizacijos patvirtintose supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse.

Taigi atsakovė privalėjo tinkamai laikytis patvirtintų konkurso taisyklių reikalavimų.Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė neįprastai mažos paslaugų kainos. Teismas su Å¡ia atsakovės nuostata nesutinka. IeÅ¡kovės 2016-07-01 paaiÅ¡kinimuose dėl neįprastai mažos paslaugų kainos yra nurodyta, jog ieÅ¡kovė turi technines ir kvalifikacines galimybes tinkamai įvykdyti sutartį. IeÅ¡kovė vykdo prekybÄ atsarginėmis automobilių detalėmis ir gali suteikti nuolaidas atsakovei (b. l. 58-63).

Kadangi atsakovė ieškovei nenurodė su kuriomis ieškovės pasiūlymo dalimis ji nesutinka, ieškovės paaiškinimai atsakovei buvo pateikti tinkamai.Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad atsakovė 2016-07-05 (b.l.

11) bei 2016-07-21 sprendimais (b. l.

8) atmetė ieÅ¡kovės pretenzijas dėl to, jog atsakovė nepagrįstai atsisakė vertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ priimant sprendimÄ dėl konkurso laimėtojo. Atsakovės sprendimų turinys patvirtina tai, jog atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu, nesutiko su ieÅ¡kovės pretenzijomis, tačiau atsakovė ieÅ¡kovei nenurodė, su kuriomis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dalimis ji nesutinka. Nežinodama konkrečių atsakovės sprendimų priėmimo motyvų ieÅ¡kovė negalėjo atsakovei pateikti tos informacijos, kuri sudarytų galimybę atsakovei tinkamai įvertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė nepagrįstai ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas (LR CK 6.947 str.).Dėl termino ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus praleidimo. Atsakovė byloje įrodinėja tai, kad ieÅ¡kovė praleido įstatyme numatytÄ terminÄ apskųsti atsakovės sprendimus teismui ir dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja tai, kad ji termino kreiptis į teismÄ nepraleido.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ atsižvelgia į tai, jog ieÅ¡kovė atsakovės 2016-07-21 sprendimÄ atmesti pretenzijÄ gavo 2016-07-22 (b. l. 98). Teismas įvertina tai, kad atsakovė vykdė supaprastintÄ pirkimÄ ir ieÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti pateiktas per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo įteikimo. IeÅ¡kovė byloje nurodo, jog ieÅ¡kovei apie 2016-07-21 sprendimÄ buvo praneÅ¡ta raÅ¡tu ir ji turėjo teisę paduoti ieÅ¡kinį teismui per 15 dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo dienos kaip tai nurodyta LR viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. Nors atsakovė su Å¡ia ieÅ¡kovės nuostata nesutinka, tačiau bÅ«tina įvertinti aplinkybę, jog 2016-07-05 sprendime atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atsakovė iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei pasiÅ«lymo apskundimo tvarkÄ (b. l. 11).

Atsakovė nurodė, kad atsakovės sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 15 dienų nuo praneÅ¡imo raÅ¡tu iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovei dienos, tai yra atsakovė vadovavosi LR viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta sprendimų apskundimo tvarka. BÅ«tina įvertinti byloje ir tai, jog ieÅ¡kovė 2016-07-26 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl neteisėtų atsakovės veiksmų vykdant konkursÄ â€žTransporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“ (b. l. 33).

IeÅ¡kovė prašė Viešųjų pirkimų tarnybÄ sustabdyti konkurso procedÅ«ras, panaikinti skundžiamus atsakovės sprendimus ir leisti ieÅ¡kovei dalyvauti konkurso procedÅ«rose. Kadangi Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-08-04 praneÅ¡imu nesustabdė konkurso procedÅ«rų, ieÅ¡kovė 2016-08-08 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ (b. l. 7). Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė 2016-07-11 priėmė sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusios pasiÅ«lymo      (b. l. 67-69).

Å ie sprendimai buvo pateikti ir ieÅ¡kovei. Sprendimuose atsakovė nurodė, jog sprendimai įsigalios tik tada, kai bus iÅ¡nagrinėtos pretenzijos ir skundai, bet ne anksčiau kaip po 15 dienų nuo sprendimų iÅ¡siuntimo raÅ¡tu dienos. Tuo atsakovė patvirtino, jog dėl jos priimtų sprendimų skundus dalyviai turi teisę paduoti per 15 dienų nuo sprendimų iÅ¡siuntimo raÅ¡tu. Taigi atsakovė pripažino, jog sprendimams apskųsti nustatomas 15 dienų terminas.Å ios bylos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl atsakovės sprendimų panaikinimo, tačiau terminÄ ji praleido nežymiai ir dėl svarbios priežasties – atsakovės netinkamai nurodytos atsakovės sprendimų apskundimo tvarkos.

Dėl svarbių priežasčių praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas turi teisę atnaujinti (LR CK 1. 131 str.). Konstatuojama, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido dėl svarbios priežasties ir jis atnaujinamas.Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra įrodytas ir tenkinamas.Dėl sprendimų, kuriais nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei nustatyti konkursÄ laimėję pasiÅ«lymai.Teismas įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovė ginčija atsakovės sprendimus, kuriais atmestos ieÅ¡kovės pretenzijos, tačiau byloje yra pateikti sprendimai dėl konkursÄ laimėjusių pasiÅ«lymų eilės nustatymo.

Taigi siekiant apginti pažeistas ieÅ¡kovės teises, tikslinga panaikinti sprendimus dėl laimėjusių pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir tuo paÅ¡alinti kliÅ«tis atsakovei pakartotinai spręsti dėl laimėjusio pasiÅ«lymo (LR CPK 423-8 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis 217 Eur (LR CPK 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 270, 423 9 str., teismas n u s p r e n d ž i a : atnaujinti UAB „Intersera“ praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .UAB „Intersera“ ieÅ¡kinį patenkinti ir panaikinti atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-05, 2016-07-21 sprendimus, kuriais buvo atmestos ieÅ¡kovės UAB „Intersera“ pretenzijos konkurse „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 280289, dėl paslaugų pirkimo Klaipėdoje, Kretingoje ir Tauragėje.Panaikinti atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-07-11 sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo konkurse „Transporto priemonių remonto ir techninės priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 280289, dėl paslaugų pirkimo Klaipėdoje, Kretingoje ir Tauragėje.Priteisti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kovei UAB „Intersera“ 217 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Žydrūnas Bertašius