2018-05-23 Nr. AB-10410-3-66-3-00025-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4433-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00025-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui I. S.,

užsieniečio atstovei advokatei Astai Astrauskienei,

vertėjui F. A. J.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečių A. S. ir I. S. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinė kreipėsi į teismą su teikimu sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečius I. S. (toliau – ir užsienietis) ir A. S. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras), kol bus baigta jų teisinės padėties Lietuvos Respublikoje nustatymo procedūra, bet ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams (toliau – ir Teikimas).

2. VSAT paaiškino, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos tarnybos pareigūnai perdavė (duomenys neskelbtini) pilietį I. S.. Nurodė, kad Lenkijos Respublikos pareigūnams užsienietis pateikė Lietuvoje išduotą užsieniečio laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre kortelę ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) išduotą užsieniečio registracijos pažymėjimą, tačiau neturėjo būtinų kelionės dokumentų, privalomų vizų ar leidimų būti ar gyventi Lenkijos Respublikoje bei Europos Sąjungoje.

3. Tyrimo metu nustatyta, kad užsienietis yra pateikęs prieglobsčio prašymą Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2018 m. sausio 12 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-11)43PR-4 „Dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino pratęsimo“.

4. VSAT tvirtinimu, I. S. nesilaikė Užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių, neteisėtai, be reikiamų kelionės dokumentų išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos pareigūnų kaip neteisėtai esantis Lenkijos Respublikoje. Tokie veiksmai yra akivaizdus trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio suteikimo procedūroje.

II. 5. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. balandžio 23 d. sprendimu tenkino Teikimą – sulaikė trims mėnesiams I. S. ir A. S. Užsieniečių registracijos centre, kol bus nustatyta jų teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

6. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir UTPĮ) 113 straipsnio 2 dalimi, turi egzistuoti joje numatyta sulaikymo sąlyga – būtinumas priimti ar vykdyti sprendimą dėl užsieniečio išsiuntimo.

7. Pažymėjo, kad užsienietis yra laikomas prieglobsčio prašytoju, kai jis yra įstatymo nustatyta tvarka pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas, todėl visos prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūros metu (tiek Migracijos departamentui priimant sprendimą, tiek ir tada, kai šis sprendimas yra apskųstas teismui) yra siekiama priimti sprendimą tiek dėl prieglobsčio užsieniečiui suteikimo ar nesuteikimo, tiek ir dėl užsieniečio išsiuntimo / neišsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Vadovaudamasis tuo teismas sprendė, kad UTPĮ 113 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma bet kurioje šios procedūros stadijoje, jei yra tam reikalingos prielaidos – užsienietis trukdo priimti ar vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo ir pan.

8. Įvertinęs tai, kad šiuo atveju užsienietis trukdo priimti ar vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo, teismas sprendė, kad yra pagrindas užsienietį sulaikyti Užsieniečių registracijos centre, kol bus baigta jo teisinės padėties nustatymo Lietuvos Respublikoje procedūra (UTPĮ 113 str. 1 d. 3 p.).

III. 9. I. S. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Teikimo netenkinti. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Remiantis Migracijos departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. (15/6-11)43PR-4 „Dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo termino pratęsimo“ apeliantas turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą (UTPĮ 2 str. 20 p.). Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sulaikymo pagrindų, šiuo atveju netinkamai aiškino bei taikė UTPĮ 113 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 113 straipsnio 2 dalies nuostatas.

9.2. Teismui svarstant Teikimą, apelianto, kaip prieglobsčio prašytojo atžvilgiu, neišsprendus klausimo dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę bei išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, nebuvo pagrindo vadovautis UTPĮ 113 straipsnio nuostatomis. Apelianto sulaikymas vien tam, kad būtų užtikrintas sprendimo dėl jo išsiuntimo / grąžinimo iš Lietuvos Respublikos vykdymas, kai dar nėra žinoma, kada toks sprendimas bus priimtas, yra neteisėtas ir nepagrįstas.

9.3. Pagal UTPĮ 113 straipsnio 4 dalį, prieglobsčio prašytojas šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu gali būti sulaikytas tik siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

9.4. Apeliantas, matydamas, kad jo prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas ilgesnį laiką, nei nustatyta, dėl informacijos trūkumo, kalbos barjero, patirto streso ir išgąsčio tinkamai nesuprasdamas bei nežinodamas savo teisių, pareigų bei teisinių terminų, nesitikėdamas gauti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, pažeidė laikino išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro taisykles. Apeliantas, jo tvirtinimu, pasimokė iš savo klaidų ir daugiau jų nekartos.

9.5. Išvykimo iš Užsieniečių registracijos centro taisyklės buvo pažeistos praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo Migracijos departamento priimto sprendimo nagrinėti apelianto prieglobsčio prašymą iš esmės.

10. VSAT Varėnos pasienio rinktinė atsiliepime prašo užsieniečio I. S. apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

11. VSAT, pakartodama Teikime nurodytas faktines aplinkybes ir jų teisinį įvertinimą, pažymi, kad užsienietis nesilaikė Užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių, neteisėtai, be reikiamų kelionės dokumentų, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos pareigūnų kaip neteisėtai esantis Lenkijos Respublikoje. Jo paaiškinimai patvirtina, kad užsienietis neplanavo grįžti į Lietuvos Respubliką, kas yra akivaizdus trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio suteikimo procedūroje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas tenkino VSAT Teikimą sulaikyti apeliantą vadovaudamasis UTPĮ 113 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 116 straipsniu. I. S. padavė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu ir teisės taikymu.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Užsieniečio sulaikymo pagrindus įtvirtina UPTĮ 113 straipsnis.

15. UTPĮ 113 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo). Šio įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. To paties straipsnio 5 dalies 7 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinama ir aplinkybė, kad užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir apeliantas neginčija faktų, kad 2017 m. spalio 12 d. jis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgęs į tai, Migracijos departamentas 2017 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. (15/6-3)15PR-234 nutarė nagrinėti užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės bei apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre be judėjimo laisvės apribojimų. 2018 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. (15/6-11)43PR-4 Migracijos departamentas pratęsė I. S. prašymo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo nagrinėjimo terminą iki 2018 m. balandžio 13 d.

17. I. S. 2018 m. balandžio 20 d. 11.08 val. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro ir tą pačią dieną 18.20 val. buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos teritorijoje, galiojančio kelionės dokumento nepateikė. 2018 m. balandžio 21 d. minėtas užsienietis buvo perduotas Lietuvos Respublikai. Vykdydama teisės aktais nustatytas administracines procedūras, VSAT 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į teismą su Teikimu sulaikyti apeliantą.

18. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas teikimą, iš esmės pripažino, kad alternatyvi sulaikymui priemonė šiuo atveju nebuvo efektyvi ir neleido užtikrinti, kad užsienietis savavališkai nepasišalintų iš Užsieniečių registracijos centro ir neišvyktų iš Lietuvos Respublikos.

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui, kaip jis yra apibrėžtas Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje, taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858-90/2014, 2016 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4392-822/2016, 2018 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3301-858/2018). Taigi apeliacinio skundo argumentas dėl negalimumo I. S. taikyti Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį neatitinka teismų praktikos, todėl atmestinas.

20. Įvertinus pirmiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo išvadai, kad I. S., atsiradus galimybei, dar kartą nebandys neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinio statuso (prieglobsčio suteikimo ar nesuteikimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių). Todėl sulaikymas nagrinėjamu atveju yra būtina priemonė siekiant užtikrinti, kad sprendimas dėl užsieniečio teisinio statuso būtų priimtas ir įvykdytas. Taikant tik alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 str. 2 d.), labai tikėtina, jog minėtas tikslas nebus pasiektas.

21. Pagal UTPĮ 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Šiais atvejais sulaikymo terminas gali būti pratęstas papildomam, ne ilgesniam kaip 12 mėnesių, laikotarpiui.

22. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apskųstoje dalyje skirti apeliantui sulaikymą, yra teisiškai pagrįstas bei objektyviai reikalingas. Tačiau vadovaujantis UTPĮ 114 straipsnio 5 dalies reguliavimu ir atsižvelgiant į UTPĮ 116 straipsnio 4 dalį, nustatančią, kad teismo sprendime sulaikyti užsienietį turi būti nurodytas sulaikymo pagrindas, taip pat sulaikymo terminas, apibrėžtas tikslia kalendorine data, ir sulaikymo vieta, skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina ir apeliantas sulaikytinas Užsieniečių registracijos centre iki bus priimti atitinkami sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. liepos 23 d., t. y. trims mėnesiams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a

(duomenys neskelbtini) piliečio I. S. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, patikslinant, kad (duomenys neskelbtini) pilietis I. S. yra sulaikomas trims mėnesiams Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, kol bus priimti atitinkami sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. liepos 23 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė