1421f648-e5dc-4b79-b280-0dc0078d5728 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2A-726/2012                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.1; 35.6.1; 37; 41; 126.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Algirdo GailiÅ«no,             teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr.2-1823-565/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Balticlink“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Falkona“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nutartimi UAB „Balticlink“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Forum regis“. Teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Nr. B2-825-431/2012). IeÅ¡kovas BUAB ,,Balticlink“ administratorius 2010-09-20 kreipėsi į teismÄ su actio Pauliana ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančia ab initio su atsakovu AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ 2009-12-01 sudarytÄ reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį (toliau Sutartis), kuria ieÅ¡kovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į trečiojo asmens UAB „Falkona“ 18 447,23 Lt skolÄ už nupirktas prekes, o atsakovas atsisakė tokio dydžio reikalavimo ieÅ¡kovui; taikyti restitucijÄ tokiu bÅ«du: priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į UAB „Falkona“ 17 447,23 Lt skolÄ ; pasisakyti dėl atsakovo įtraukimo į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä po to, kai sprendimas bus įvykdytas (1-5, 134 b. l.).Nurodė, kad egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos, todėl Sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo.

Tai yra ji sudaryta, kai ieÅ¡kovas turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, valstybinei mokesčių inspekcijai, valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, trečios eilės kreditoriams, vyko ginčai teisme; sandorio sudarymo momentu įmonė buvo nemoki, nes bendrovės įsiskolinimai kreditoriams 2008-12-31 sudarė 1 283 000 Lt, turto turėjo už 1 777 000 Lt, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturėjo, o 2009-02-09 bendrovės turtui buvo taikytas areÅ¡tas. Dėl to ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovui suteikus atsakovui pirmumo prieÅ¡ kitus kreditorius teisę, sumažino jų galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ .

Teigė, kad nebuvo sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs sudaryti ginčo Sutartį, todėl jos sudarymas Å¡alims nebuvo privalomas. Tvirtino, kad ginčo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, nes ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad teisme yra nagrinėjami kreditorių ieÅ¡kiniai dėl skolos priteisimo iÅ¡ bendrovės, dėl bankroto jai iÅ¡kėlimo, o atsakovas, bÅ«damas rÅ«pestingas verslininkas, turėjo pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Sutartimi nebus pažeisti kitų kreditorių interesai.

Nurodė, kad administratorius dokumentus iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo perėmė 2010-02-18, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pažeistas.Teigė, kad pripažinus ginčo Sutartį negaliojančia, Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į pradinę padėtį, t. y. iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 1 000 Lt, kuriuos jis iÅ¡sireikalavo pagal ginčo Sutartį iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Falkona“, ir grÄ Å¾inta teisė į likusiÄ 17 447,23 Lt skolos dalį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: pripažino negaliojančia 2009-12-01 reikalavimo perleidimo Sutartį, priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Balticlink“ iÅ¡ atsakovo AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ 1 000 Lt, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 17 447,23 Lt UAB „Falkona“ skolÄ , grÄ Å¾ino atsakovui reikalavimo teisę į 18 447,23 Lt ieÅ¡kovo skolÄ .Spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti dviÅ¡alį sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, teismas nustatė, kad bankroto byla ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta praėjus 7 dienoms po ginčo Sutarties sudarymo, o pagal 2009-09-30 bendrovės balanso duomenis ji turėjo turto už 1 111 019 Lt, pradelstų įsipareigojimų – už 591 541,70 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad jau tuo metu ieÅ¡kovas buvo nemokus ir turėdamas daug kreditorių, be teisėto pagrindo suteikė atsakovui pirmenybės teisę prieÅ¡ kitus kreditorius tuo pažeisdamas jų teises. Nurodė, kad atsakovui turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovo sunkiÄ turtinę padėtį iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovo skola atsakovui susidarė nuo 2009 m. vasario mėn., kad ieÅ¡kovas siÅ«lė atsiskaityti sudarant ginčo Sutartį, taip pat iÅ¡ 2008-12-31 ieÅ¡kovo balanso.

Dėl to teismas laikė, kad atsakovas, sudarydamas Sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas (CK 6.66 str. 2 d.). Teismas minėtų faktų pagrindu pripažino ginčo Sutartį negaliojančia (CK 6.66 str. 1 d.). Teismas taip pat konstatavo, kad ginčijama Sutartis yra naikintina CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyvioms CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatoms, nes sudaryta tuo metu, kai teismo 2009-10-30 nutartimi buvo areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovo turtas dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ .Spręsdamas dėl restitucijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Falkonas“ neginčija 18 447,23 Lt skolos ieÅ¡kovui, taip pat kad Å¡is asmuo, vykdydamas ginčo Sutartį, sumokėjo atsakovui 1 000 Lt.

Atsižvelgdamas į tai bei į bankroto procesui keliamÄ operatyvumo tikslÄ , teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt, kuriuos pastarasis gavo iÅ¡ UAB „Falkona“ ginčo Sutarties pagrindu, bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 17 447,23 Lt UAB „Falkona“ skolÄ , atitinkamai – atsakovui 18 447,23 Lt reikalavimo teisę į ieÅ¡kovo skolÄ (CK 1.5 str. 4 d., 1.80 str., 6.145 str. 2 d.).Netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas už 1 000 Lt, nurodydamas, jog minėtos lėšos priteistinos taikant restitucijÄ , o ne kaip skola.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Skundas grindžiamas tuo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė actio Pauliana institutÄ , nes nėra įrodytos Å¡ios bÅ«tinosios sÄ lygos:Teismas neįvertino aplinkybės, kad ginčo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas buvo pajėgus atsiskaityti su kreditoriais, nes ieÅ¡kovo turimo turto vertė 2009-09-30 buvo 1 111 019 Lt, o pradelstų įsipareigojimų – 591 541,70 Lt.

Be to, teismas 2010-03-18 nutartimi yra patvirtinęs 448 773,73 Lt kreditorių finansinių reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, jog teismas turėjo pasisakyti, ar ieÅ¡kovo turto pakanka atsiskaityti su kreditoriais, ar ne.Teismas be pagrindo nusprendė, kad nemokus ieÅ¡kovas suteikė jam pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, nes nenustatė, ar koks nors kitas kreditorius yra pateikęs pretenzijas ieÅ¡kovui, kad Å¡is perleido turimÄ reikalavimo teisę. Tai yra esminė aplinkybė sprendžiant dėl kitų kreditorių galimo teisių pažeidimo.

Vien tik administratoriaus teiginys, kad buvo pažeistos kitų kreditorių teisės minėtos aplinkybės neįrodo, nes jis tik siekia gauti lėšų administravimo iÅ¡laidoms padengti.Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis (atsakovas), sudarydamas ginčo Sutartį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nors teismas nurodė, kad sudarant ginčo Sutartį visas ieÅ¡kovo turtas buvo areÅ¡tuotas 2009-10-30 nutartimi, tačiau ji nebuvo pateikta vykdyti antstoliui, o reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta praėjus 30 dienų terminui po jos priėmimo.

Tuo tarpu nepateikus teismo nutarties antstoliui per nurodytÄ terminÄ , areÅ¡tas yra iÅ¡registruojamas iÅ¡ Turto areÅ¡tų registro. Dėl to jis pagrįstai laikė, kad ieÅ¡kovo turtui nėra taikytas areÅ¡tas. Jo sÄ Å¾iningÄ elgesį patvirtina ir tai, kad jis iÅ¡ ginčo Sutarties neturėjo naudos, t. y. trečiasis asmuo UAB „Falkona“ jam sumokėjo tik 1 000 Lt.              Atsiliepimu ieÅ¡kovas BUAB „Balticlink“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime teigiama, kad:Teismas teisingai nustatė, kad ginčo Sutartis buvo sudaryta nemokiam ieÅ¡kovui suteikus pirmenybę vienam iÅ¡ savo kreditorių (atsakovui) ir taip sumažinus kitų bendrovės kreditorių galimybes gauti jų reikalavimų patenkinimÄ bankroto byloje. Jis įrodė, kad ieÅ¡kovas tuo metu buvo nemokus ir nuo 2009 m. pradžios teismo sprendimų pagrindu buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ bendrovės turto kitiems kreditoriams: VMI, UAB „Baltic Petroleum“, UAB „Metalo prekyba“, UAB „Movere“, UAB „Rietona“ ir kt. (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Be to, bankroto byloje ieÅ¡kovo vadovas pripažino, kad bendrovė 2009-12-01 buvo nemoki.Apeliantas be pagrindo teigia, kad kreditorių teisių pažeidimÄ gali patvirtinti tik tai, jei bent vienas kitas kreditorius yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl savo teisių pažeidimo ginčo sandoriu. Šį argumentÄ paneigia įstatyme įtvirtinta imperatyvi administratoriaus pareiga patikrinti bendrovės sandorius ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos nemokumui (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.).Apeliantas neteisingai teigia, kad buvo sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis, nes Sutartis buvo sudaryta bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovas dėl finansinių sunkumų negalėjo atsiskaityti su juo.

Yra nepagrįsti atsakovo argumentai, kad teismo 2010-10-30 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas visas ieÅ¡kovo turtas, ginčo Sutarties sudarymo metu turėjo bÅ«ti iÅ¡registruota iÅ¡ Turto areÅ¡tų registro, nes tokia nutartis galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti iÅ¡kelti įsiteisėjimo dienos (Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 5 p.). Aplinkybė, kad atsakovas pagal Sutartį gavo tik 1 000 Lt neturi jokios reikÅ¡mės atsakovo sÄ Å¾iningumui, o byloje nėra jokių įrodymų, kad prieÅ¡ sudarydamas Sutartį jis buvo rÅ«pestingas ir atidus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados             Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263, 320 str.).

Atsižvelgdama į paminėtus kriterijus, teisėjų kolegija nagrinėja ir vertina atsakovo AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ apeliacinio skundo bei ieÅ¡kovo BUAB „Balticlink“ atsiliepimo į skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo BUAB „Balticlink“ ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, todėl bylÄ nagrinėja neperžengdama skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Kaip žinia, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, savo procesiniuose sprendimuose tokios kategorijos bylose itin pabrėžia ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumo aspektÄ . Nurodoma, kad pagal sutarčių teisės institutÄ kiekviena sutarties Å¡alis visada privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 str. 1 d.). SÄ Å¾iningas elgesys turi bÅ«ti tiek ikisutartiniuose santykiuose (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 str.), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 str.), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 str.).

SÄ Å¾iningumo iÅ¡ sutarties Å¡alies reikalaujama ir kitais atvejais, kaip tai numatyta, pavyzdžiui CK 6.227 straipsnio 3 dalyje, kuri nustato teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pripažinti sutartį negaliojančia, iÅ¡vada dėl sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo yra privaloma sÄ lyga sprendžiant klausimÄ dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu (CK 1.82 str., 6.66 str. 2 d.). Kasacinio teismo nutartyse pabrėžiama, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių ir ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Tai daroma iš dalies jo paties interesais, todėl iš turto įgijėjo pagal sandorį gali būti reikalaujama domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sudaryti sandoriui, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje BUAB ,,Neringos žuvis“ v. A. P. individuali įmonė ,,Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007; etc.).

Apeliantas AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“, nesutikdamas su skundžiamo teismo sprendimo argumentais bei iÅ¡vadomis, teigia, jog, prieÅ¡ingai nei konstatavo teismas, byloje nepaneigta jo sÄ Å¾iningumo prezumpcija, tai yra, ieÅ¡kovas neįrodė, kad sudarydamas ginčo Sutartį jis buvo nesÄ Å¾iningas. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas BUAB „Balticlink“ ginčo Sutarties sudarymo metu buvo pajėgus atsiskaityti su kreditoriais ir jam – atsakovui, nebuvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius, kad skolininkas UAB ,,Falkona“ jam tėra sumokėjęs tik 1 000 Lt iÅ¡ perimtos 18 447,23 Lt skolos.

Pažymėtina, kad UAB ,,Falkona“ Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo BUAB „Balticlink“ reikalavimais, pripažino savo skolÄ , pareiÅ¡kė, kad jÄ atiduos tam, kurio naudai bus priimtas teismo sprendimas ir apeliacinio skundo neteikė (124, 136-140 b. l.). Teisėjų kolegija, atmesdama paminėtus apelianto AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ teiginius, pažymi, kad pagal bylos medžiagÄ bei paties atsakovo vieÅ¡oje erdvėje (internetiniame tinklalapyje) paskelbtÄ informacijÄ , Å¡i įmonė veikia nuo 1990 m., o nuo 1992 m. ji yra akcinė bendrovė, turi iÅ¡plėtotÄ bendrovės administravimo struktÅ«rÄ , užsiima statybinių medžiagų, jų konstrukcijų (betonas, gipsas, cementas, akmuo, metalas, etc.) gamyba, bendrÄ ja pastatų statyba ir kitu verslu, taip pat turi licencijÄ užsiimti keleivių bei bagažo vežimu geležinkelio transportu, jonizuojančios spinduliuotės Å¡altinių gaminimu, naudojimu ir kt., radioaktyviųjų atliekų tvarkymu.

Taigi atsakovas yra labai patyręs verslininkas, su ieÅ¡kovu jį siejo nevienkartiniai teisiniai santykiai ir, akivaizdu, jog 2009-12-01 sudarydamas ginčo Sutartį, turėjo galimybę bei privalėjo tinkamai įvertinti jam žinomas aplinkybes, tai yra, kad UAB „Balticlink“ su juo neatsiskaito nuo 2009-02-10 ir skola susiformavusi pagal pateiktas 18 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (68 b. l.), kad pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ Vilniaus apygardos teismo informacijÄ jau nuo 2009-10-28 Å¡iame teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vakarų metalas“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos UAB „Balticlink“ iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. B2-7398-431/2009), kad Å¡i bendrovė turi ir daugiau kreditorių, o skolos virÅ¡ija pusę milijono litų tenkintinų kreditorinių reikalavimų (pagal finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä buvo patvirtinta 31 062,55 Lt pirma eile (įmonės darbuotojai), 153 233,53 Lt antra eile (VSDFV Vilniaus skyrius, AB Turto bankas).

Pagaliau, apeliantui taip pat buvo arba turėjo bÅ«ti žinoma apie tai, kad Å¡io teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartimi UAB „Balticlink“ turtui buvo uždėtas areÅ¡tas ir Centrinės hipotekos įstaigos turto areÅ¡tų registre 2009-11-04 įregistruojant šį aktÄ buvo vienareikÅ¡miai nurodyta, kad disponavimas turtu apribojamas dėl bankroto bylos, taigi galioja iki nutarties iÅ¡kelti Å¡iÄ bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (reg. Nr. 0109007214) (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 2 p., 9 str. 2 d. 5 p., 13 str.). Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės paneigia teiginį apeliaciniame skunde, kad, prieÅ¡ sudarydamas ginčo sutartį, jis atliko visus protingus veiksmus, siekdamas įsitikinti sutarties teisėtumu (CPK 185 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovas BUAB „Balticlink“ įrodė savo ieÅ¡kininius reikalavimus, tai yra pateikė įrodymus, patvirtinančius tai, jog sudarant ginčijamÄ sutartį buvo pažeistas įstatymas, kitų ieÅ¡kovo kreditorių teisės, atsakovas AB „Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ buvo nesÄ Å¾iningas, ir taikyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto, CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto, CK 1.80 straipsnio 1 dalies, 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatas, o apelianto skundo argumentai nepaneigia teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Tarp jų motyvas, jog kiti ieÅ¡kovo BUAB „Balticlink“ kreditoriai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl jų teisių pažeidimo, jog byloje nepaneigtas skolininko UAB ,,Falkona“ sÄ Å¾iningumas, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Dėl to atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė                                                      Audronė Jarackaitė                                                     Algirdas GailiÅ«nas