141ff37d-eaf4-4ad8-af10-74bf03c799cb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-71-1037/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45339-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.1.8.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamajam R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Plungės rajono apylinkės 2017 m. gegužės 13 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalimi – 1 metų laisvės apribojimu, įpareigojant 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 1 metus dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. K. kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18.10 val., kelyje Šiauliai – Palanga, 48,680 km, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,56 promilės etilo alkoholio, vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis R. K. apklausiamas teisme dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. įmonės teritorijoje, kur ir gyveno, vartojo alkoholį.

Vėliau su V. M. sugalvojo važiuoti į Plungę apie 5 val. Pasak kaltinamojo, automobilis nebuvo jam priskirtas, vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo. Alkoholio pakankamai daug išgėrė ir jautėsi apsvaigęs, suvokė savo veiksmus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.Iš specialisto išvados Nr. T-A 9152/2017(01) matyti, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,56 promilės etilo alkoholio (b. l. 76).Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio taip pat patvirtina ir liudytojo S. A. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 18.10 val., jam vairuojant automobilį "VW Jetta", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuojant keliu Å iauliai - Palanga, 48,680 km, link Palangos pusės, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo iÅ¡ galo, jo ir dar už jo važiuojančius tris automobilius lenkiantį krovininį automobilį "VW Transporter", valst. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis aplenkė visus už jo važiavusius automobilius ir susigretinęs su jo vairuojamu automobiliu, dėl neaiÅ¡kių priežasčių staigiai pasuko automobilį į deÅ¡inę ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairįjį Å¡onÄ .

Tada jis nedelsiant sustojo, o automobilis "VW Transporter" nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Priėjęs prie šio automobilio, pamatė, kad iš jo išlipo du asmenys. Pajuto, kad nuo jų sklinda alkoholio kvapas. Iki atvykstant policijos pareigūnams, abu šie asmenys buvo įvykio vietoje (b. l. 34-35)Liudytojo V. M. parodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus. Iš liudytojo parodymų matyti, kad nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., tris dienas iš eilės su bendradarbiu R.

K. vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jie dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Lygtai buvo sekmadienis, vakarop, kai R. K. jam pasiūlė pasivažinėti jų darbovietei priklausančiu automobiliu "VW Transporter". Dirbdami šioje įmonėje, jie gyveno tos įmonės teritorijoje, o automobilio rakteliai buvo jo užvedimo spynelėje. Jis dar bandė perkalbėti R. K., kad šis nevažiuotų automobiliu, nes buvo girtas ir neturėjo teisų, tačiau šis jo nepaklausė ir pasakė, kad, jei jis nevažiuos, tai važiuos vienas pats.

Tada jis ir įsėdo į šį automobilį ir jie kartu iÅ¡važiavo. Kažkokioje vietoje įvyko eismo įvykis, jie nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu jis nukentėjo nežymiai ir R. K. pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi (b. l. 49-50).Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek jÄ vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobÅ«dį. R. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 281 straipsnio 7 dalį, nes atitinka Å¡iame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas, administracine tvarka baustas ne kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Nepaisant to, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra formali, tačiau skiriant bausmę bÅ«tina įvertinti, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta itin skaudžių pasekmių.

Dėl to, teismo vertinimu, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam skyrus griežčiausiÄ bausmės rūšį terminuotÄ laisvės atėmimÄ .Parenkant bausmės dydį atskaitos taÅ¡kas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Laisvės atėmimo bausmės minimalus dydis yra trys mėnesiai, o maksimalus 1 metai (LR BK 50 straipsnio 2 dalis ir LR BK 281 straipsnio 7 dalis). Å i minimali ir maksimali iÅ¡raiÅ¡ka suponuoja iÅ¡vadÄ , kad sankcijos vidurkį atitinka 7 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama Å¡velnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo veiksmuose nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nepaisant to, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nuoÅ¡irdaus gailesčio teismas neįžvelgė. Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra pavojinga, viena iÅ¡ lengviausių nusikalstamų veikų, kuri susijusi su kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimu.

Dėl to kaltinamajam skiriama mažesnė bausmės rÅ«Å¡ies vidurkyje numatyta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Sumažinta bausmė iÅ¡ dalies sudedant bendrintina su Plungės rajono apylinkės 2017 m. gegužės 13 d. teismo nuosprendžiu.

Prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktÄ minimaliÄ trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę (LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys), kuri pagal LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį atitinka vieno mėnesio ir 15 dienų laivės atėmimo bausmę. Kaltinamajam subendrinus bausmes skirtina galutinė 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinas sulaikymas nuo 2017 m. rugsėjo 3 d. (18 val. 34 min.) iki 2017 m. rugsėjo 4 d. (15 val. 47 min.) (b. l. 98–100).

Å is laikino asmens sulaikymo protokolas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad asmuo buvo sulaikytas 2 dienas, kurios prilyginamos dviem laisvės atėmimo dienoms (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).LR BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nepaisant to, kad kaltinamasis teisiamas ne primÄ kartÄ , tačiau yra dirbantis. Tai rodo, kad jis yra linkęs socializuotis. Be to, bausmės tikslai gali bÅ«ti paskirti asmeniui paskyrus atitinkamas poveikio priemones ir įpareigojimus, kurie tinkamai veiktų nuteistÄ jį. Pažymėtina, kad visuomenės interesas atidėjus bausmės vykdymÄ ne primÄ kartÄ teisiamam asmeniui nenukentės, nes bausmės vykdymo atidėjimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio.

Nuteistajam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, jis bÅ«tų pasiųstas realiai atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas įvertinęs tai, kad įpareigojimai turėtų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui, skiria atidėjimÄ 1 metų ir 10 mėnesių laikotarpiui. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai primÄ kartÄ buvo teisiamas, jis taip pat nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtinas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas), tęsti darbÄ (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , jis įpareigotinas dalyvauti nusikalstamÄ elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 12 d. (LR BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Nepaisant to, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti (tokios teisės jis nebuvo įgijęs) transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pasekmes kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė dviejų metų laikotarpiui.

Ä®vertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė su transporto priemone "VW Transporter", kuri atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definicijÄ , todėl kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Ä®vertinus tai, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l.

62) ir byloje nėra duomenų, kad jo atstovas bÅ«tų žinojęs, jog jam priklausančia transporto priemone bus padaryta nusikalstama veika, todėl iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė (LR BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie automobilio vertę matyti, kad transporto priemonės balansinė vertė yra 2 991,22 Eur (b. l. 31). Dėl to Å¡i nurodyta vertė prilygintina konfiskuotino turto verčiai ir iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti (LR BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 641 straipsnį, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 – 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su neatlikta Plungės rajono apylinkės 2017 m. gegužės 13 d. teismo nuosprendžiu skirta bausmės dalimi ir skirti galutinę 5 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 3 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. (2 dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidėti vieniems metams ir deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant R. K. per visÄ atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tęsti darbÄ , dalyvauti nusikalstamÄ elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 12 d.Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti R.

K. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. K. 2 991,22 Eur, kurie atitinka konfiskuotino turto vertę.R. K. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Tomas Pukšmys