141f2e5f-9e54-48d8-a993-626544b080cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž.byla Nr. N1-1034-526/2014Proceso Nr.:1-31-1-0344-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.6.1., 2.3.6.4.5.(S) (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, gynėjams advokatams Edvardui Staponkui, Julijai Manako - Galminei, nukentėjusiesiems E. B., A. B., nepilnamečių kaltinamųjų įstatyminiams atstovams V. V., J. M., R.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, teistas 2014-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., 641str. – laisvės atėmimu 6 mėn. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.;

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, 2013-05-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. taikytas Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; teistas 2014-10-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., 641str. – laisvės atėmimu 6 mėn. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnis, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ bei elgesio apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.,N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.n u s t a t ė :

             G. U., V. M. ir N. V., veikdami bendrininkų grupėje, 2014-02-21, apie 14.20 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ prekybos centro „Studlendas“ nusekė mažametį E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį užpuolė. G. U., V. M. ir N. V. apsupo mažametį E. B., po ko G. U., pritariant V. M. ir apie tai nieko nežinant N. V., pagrasino nukentėjusiajam peiliu ir taip atėmęs galimybę pastarajam prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiojo mamai A.

B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG P700, 900 Lt vertės.             Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ G. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su V. M. ir N. V. susitiko parduotuvėje „Studlendas“. Ten pamatė berniukÄ Å¾aidžiantį telefonu. Jie visi nusprendė atimti iÅ¡ jo telefonÄ . Kai nukentėjusysis išėjo į kiemÄ iÅ¡ „Studlendo“, jie visi trys priėjo prie berniuko. Jis stovėjo priekyje, o V. M. ir N. V. stovėjo už jo. Jis liepė berniukui atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tuo metu iÅ¡ savo kiÅ¡enės nepilnai iÅ¡traukdamas ir rodydamas nukentėjusiajam peilį.

Jam paliepus atiduoti telefonÄ , tÄ patį pakartojo ir V. M. Po Å¡ių žodžių nukentėjusysis iÅ¡sitraukė telefonÄ ir padavė jam. Tada visi pabėgo. Jis su V. M. sugrįžo į „StudlendÄ â€œ, o N. V. nubėgo į kitÄ pusę. „Studlende“ prie jų priėjo M. K. ir V. M., kurie paėmė parduoti pagrobtÄ telefonÄ .Savo parodymus G. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l.81-86).Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ V. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu buvo prekybos centre „Studlende“ kartu su G.

U. ir N. V. Ten pamatė mažametį, kuris žaidė mobiliuoju telefonu. G. U. pasiÅ«lė atimti telefonÄ . Jie sutiko. Po to jis trumpam buvo nubėgęs iki savo namų. Kai sugrįžo, prie stotelės pamatė laukiančius G. U. ir N. V., kurie parodė, kad berniukas su telefonu sėdi prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje. Visi trys nuėjo prie berniuko. G. U. buvo priekyje, o jis su N. V. stovėjo už jo. G. U. liepė berniukui atiduoti telefonÄ ir parodė jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡trauktÄ peilio geležtę.

Kad G. U. panaudos peilį, jie iÅ¡ anksto nesitarė, tačiau jis matė kaip G. U. grasina nukentėjusiajam peiliu. Po to berniukas atidavė telefonÄ G. U., ir jie visi trys pabėgo. TelefonÄ pardavė kartu su M. K. ir V. M.. N. V. pinigų nedavė, nes jis po telefono pagrobimo kažkur pabėgo.Savo parodymus V. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. b. l.108-112).Pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ N. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nežinojo, jog G. U. turi peilį ir kad jį panaudos.

Kaltinime nurodytu metu jis kartu su G. U. ir V. M. buvo prekybos centre „Studlendas“. Ten pastebėjo nukentėjusįjį, kuris žaidė su mobiliojo ryÅ¡io telefonu. G. U. pasiÅ«lė mobilųjį telefonÄ pagrobti. Jis nei sutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu, nei jam prieÅ¡taravo. Jie visi trys nusekė berniukÄ iki penkiaaukščio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Eidamas jis suvokė, kad eina atimti iÅ¡ mažamečio telefonÄ , tačiau Å¡iuo metu negali rasti sau paaiÅ¡kinimo, kodėl taip darė, nes jam nereikėjo nei telefono, nei pinigų.

Pirmas prie nukentėjusiojo priėjo G. U. Jis ir V. M. stovėjo kiek atsitraukę G. U. už nugaros. Tai, kad G. U. panaudojo peilį, pagrasino juo berniukui, nematė ir nežinojo, jog jis peilį panaudos. Manė, kad visi prieis prie berniuko, pareikalaus atiduoti telefonÄ , o nukentėjusysis, jų iÅ¡sigandęs, atiduos telefonÄ . Kai berniukas atidavė G. U. telefonÄ , jis suvokė, kÄ padarė, todėl iÅ¡sigando ir pabėgo. Jis vėliau atsiprašė nukentėjusiųjų, ir Å¡ie jam atleido.N. V. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l.95-100).Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta Å¡iais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusioji A.

B. parodė, kad 2014-02-21, apie 14.00 val., į namus grįžęs mažametis sÅ«nus E. B. papasakojo, kad apie 13.30 val. jam sėdint (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, prie jo priėjo trys vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų jam pagrasino peiliu ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ LG P700, kurio vertė 900 Lt, kurį jis iÅ¡sigandęs atidavė. N. V. jos ir sÅ«naus atsiprašė, todėl ji jam atleidžia.Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2014 m. vasario 21 d., jis laukė savo draugo prie namo, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Tuo metu prie jo priėjo trys vaikinai ir jį apsupo. Vienas iÅ¡ vaikinų, stovėjęs priekyje, jam liepė atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo pat metu jis iÅ¡ deÅ¡inės savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nepilnai peilį ir jį parodė. Jis iÅ¡sigando, todėl atidavė telefonÄ . Jis, parėjęs namo, viskÄ papasakojo mamai. Vienas iÅ¡ vaikinų – N. V. jo atsiprašė, todėl jis jam atleidžia.Liudytojas M. K. parodė, kad prekybos centre „Studlendas“ bÅ«damas su draugu V.

M. sutiko G. U. ir V. M., kurie sakė, kad turi pardavimui telefonÄ LG. G. U. nesakė, kad telefonas vogtas. Jis paskambino pažįstamam M. B., kuris atvažiavo su mergina. Jai ir pardavė telefonÄ . Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimti 6 vnt. CD su p/c „Studlendas“ saugos kamerų padarytu vaizdo įraÅ¡u (t.1.b.l.35), kurie buvo apžiÅ«rėti. Saugos kamerų užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai p/c „Studlendas“ (t.1.b.l.36-43).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ L. B. iÅ¡imtas mobilaus ryÅ¡io telefonas LG (t.1.b.l.54), kuris buvo apžiÅ«rėtas (t.1.b.l.55-58).Daiktų dokumentų pateikimo protokolu buvo iÅ¡imtas peilis (t.1.b.l.68), kuris apžiÅ«rėtas (t.1.b.l.69-72).Tokiu bÅ«du, byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad G.

U., V. M. ir N. V., veikdami vieninga tyčia, užpuolė nukentėjusįjį ir pagrobti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tai, kad tarp jų buvo susitarimas atimti iÅ¡ mažamečio telefonÄ , kÄ jie, veikdami kartu ir įgyvendino, pripažįsta visi kaltinamieji. Jų parodymai neprieÅ¡tarauja ir kitoms nustatytoms byloje aplinkybėms. G. U. pripažįsta ir tai, kad plėšimÄ jis padarė, panaudodamas peilį. Nors V. M. ir nurodo, kad panaudoti peilį iÅ¡ anksto sutarta nebuvo, jis pripažįsta, kad matė kaip G.

U. rodė nukentėjusiajam iÅ¡ kiÅ¡enės pusiau iÅ¡trauktÄ peilį, taip juo grasindamas, tačiau Å¡iems G. U. veiksmams neprieÅ¡taravo, toliau tęsė nusikalstamÄ veikÄ , užvaldė nukentėjusiojo turtÄ , o po to kartu su G. U. šį telefonÄ pardavė ir dviese pinigus pasidalino. Visos Å¡ios aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. U. ir V. M., veikdami bendrai, plėšimÄ Ä¯vykdė, esant jų veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – tai darė panaudodami peilį, todėl jų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d.N. V. pilnai pripažįsta, kad jis kartu su kitais dviem kaltinamaisiais turėjo iÅ¡ankstinį susitarimÄ pavartojant psichologinę prievartÄ atimti iÅ¡ nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau jis kategoriÅ¡kai teigia, jog panaudoti peilio darant plėšimÄ tartasi nebuvo.

Jis taip pat nurodo, jog nematė, kad G. U. turi peilį. Jis taip pat nematė, kad G. U. nukentėjusiajam grasina peiliu. Å ie kaltinamojo parodymai nepaneigti byloje esančiais įrodymais. N. V. tyčia apėmė tik visų jo bendrininkų veiksmus grasinant panaudoti smurtÄ ir tokiu bÅ«du užvaldant svetimÄ turtÄ , todėl pagal BK 26 straipsnio 1 dalies nuostatÄ jis už kitokius bendrininkų veiksmus, padarytus vykdytojo G. U. eksceso metu, padarinius neatsako. Dėl Å¡ių aplinkybių N. V. įvykdyta nusikalstama veika iÅ¡ LR BK 180 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 180 str. 1d.Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė, veikdami bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1d. 1p.).

Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visi jie prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimÄ .   Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus. G. U. ir V. M. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie sunkių nusikaltimų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo motyvÄ ir tikslÄ , į nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , į kaltinamųjų asmenybes. G. U. ir V. M. nusikaltimÄ Ä¯vykdė, bÅ«dami anksčiau neteistais (V. M. bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), abu mokosi, tačiau po Å¡ios nusikalstamos veikos įvykdymo jie nuteisti už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikÄ . Teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamiesiems, kaip nepilnamečiams, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Be to, kaltinamųjų atžvilgiu paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas, taip suteikiant jiems dar vienÄ galimybę pasitaisyti.N. V. įvykdė vienÄ tyčinę veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų. Jis anksčiau teismo neteistas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiųjų ir Å¡ie jam atleido, turtinė žala nepadaryta. N. V. mokosi gimnazijoje, pilnai suvokė ir iÅ¡gyvena savo neteisėtos veikos pobÅ«dį.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie N. V. galimai įvykdytas kitas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys jokių nusikalstamų veikų. Dėl Å¡ios priežasties taikytinas LR BK 38 str. ir N. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ė : G. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 5 punktÄ , 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis ar dirbti.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.V.

M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams 8 mėnesiams.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 5 punktÄ , 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktÄ , bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis ar dirbti.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.N. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius vokÄ su 6 CD bei peilį sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .Teisėjas                                                                                                                 Eugenijus Antanauskas