2021-09-02 Nr. ANB-553-4-68-3-03217-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4501/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03217-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkė), Prano Kuconio ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato Aido Mažeikos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. spalio 19 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. V. R. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2020 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16871-2020 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad ji 2020 m. rugpjūčio 21 d., 23.45 val. būdama baro „duomenys neskelbtini“ vadove bei atsakinga už jo veiklą, neužtikrino, kad bare grojama muzika netrikdytų greta gyvenančių asmenų ramybės bei poilsio; už šį administracinį nusižengimą V. R. paskirta nuobauda – 100 eurų dydžio bauda (b. l. 4).

2. Nesutikdama su minėtu Institucijos nutarimu, V. R., atstovaujama advokato Aido Mažeikos, pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą 2020 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-16871-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, nurodė, kad teismui nekyla abejonių, jog pareiškėja iš tiesų ėmėsi priemonių triukšmo lygiui sumažinti, kas reiškia, kad iš esmės ji nėra abejinga galimo triukšmo pasekmėms, tačiau šiuo konkrečiu atveju administracinį nusižengimą patvirtina liudytojų, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti, paaiškinimai. Akcentavo, jog atsisakymas pritildyti garsą, motyvuojant higienos normomis, negali būti laikomas atsakomybę šalinančia aplinkybe, nes nagrinėjamas atvejis nėra siejamas su triukšmo šaltinio atitikimu STR reikalavimams ar su higienos normų ribiniais dydžiais, triukšmo įvertinimo žmonių sveikatai rodikliais.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato Aido Mažeikos apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovas advokatas A. Mažeika prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. spalio 19 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartį dėl, jo nuomone, padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato A. Mažeikos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme neigiamos Institucijos bei žemesnės instancijos teismų išvados dėl įrodytos V. R. kaltės, padarius pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas, analizuodamas bylos duomenis apie išmatuotus garso izoliavimo rodiklius bei teisės aktus, reguliuojančius triukšmo valdymą, pateikia savą situacijos vertinimą, o teismo poziciją, kad asmenų ramybės ir poilsio trukdymas gyvenamosiose patalpose nakties metu nėra siejamas su triukšmo šaltinio atitikimu STR reikalavimams ar su higienos normų ribiniais dydžiai, triukšmo vertinimo žmonių sveikatai rodikliais<...>net jei muzikos garsumas baro patalpose atitiko higienos normas ar kitus <...> teisės aktų reikalavimus, tai nesuponuoja išvados, kad garsas netrukdė gyventojams ilsėtis, laiko ydinga ir galimai prieštaraujančia teisės aktams ir elementariai logikai. Pareiškėjas daro išvadą, kad administracinis nusižengimas padarytas nebuvo ir dėl to administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Atrankos kolegija pažymi, kad tokie teiginiai, kuriais ginčijamos Institucijos bei teismų išvados ir pateikiamas savas situacijos vertinimas, nepagrindžia esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimo ir nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. atstovo advokato Aido Mažeikos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Pranas Kuconis

Artūras Pažarskis