2022-02-23 Nr. AB-4512-4-44-3-00247-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1308-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00247-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. A. A., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavelui Kolosovui,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės persvarstymo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. A. A..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus, prašydamas pakartotinai svarstyti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A. A. A. (toliau – ir Užsienietis), taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę– apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

2. Centras nurodė, kad 2021 m. birželio 27 d. Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietis atvyko su sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku, pateikė asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinantį dokumentą. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir su šeima Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre. 2021 m. liepos 15 d. Užsienietis su šeima pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro. 2021 m. liepos 16 d.

Užsienietis buvo perduotas Lietuvos Respublikai ir sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. spalio 15 d. sprendimu Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 16 d.

Su minėtu sprendimu Užsienietis nesutiko ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2021 m. lapkričio 25 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Užsieniečiui ir jo šeimai nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į Irako Respubliką. Užsienietis su sprendimu buvo supažindintas, nesutiko ir apskundė. 2021 m. gruodžio 1 d. 2-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija skundą atmetė.

Centras 2021 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl informacijos pateikimo, prašant pateikti informaciją ar buvo gautas skundas dėl Migracijos departamento sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas raštu pateikė atsakymą Centrui, jog užsieniečių atžvilgiu nėra gautas skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo panaikinimo. Užsienietis per nustatytą terminą sprendimo neapskundė, todėl Migracijos departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo įsiteisėjo.

Atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro ir išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, darytina išvada, kad šiuo metu egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties įstatyme (toliau – ir Įstatymas), tačiau atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis turi sutuoktinę ir nepilnametį vaiką, jam gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Atsižvelgus į tai, kad įsiteisėjo Migracijos departamento sprendimas ir Užsienietis iš prieglobsčio prašytojo tapo nelegaliu migrantu, jo buvimas Lietuvos Respublikoje tapo neteisėtu.

3. Užsienietis teismo posėdžio metu nurodė, jog teikimu nesutinka. Pažymėjo, jog sprendimą yra apskundęs, bet neigiamo atsakymo negavęs.

4. Užsieniečio atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė taikyti alternatyvią sulaikymo priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, bei paaiškino, kad skundo dėl Migracijos departamento sprendimų nėra.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – paliko galioti 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimą, kuriuo Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, ir pratęsti šios priemonės taikymą iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis 2021 m. birželio 27 d. neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną 12 asmenų grupėje. Užsienietis atvyko kartu su sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku. Užsienietis pateikė savo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinantį dokumentą ir prieglobsčio prašymą. Užsienietis buvo apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre. Užsienietis su savo sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku 2021 m. liepos 15 d. išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną apie 00.00 val. kartu su kitais 15 užsieniečių buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) Sienos apsaugos (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, (duomenys neskelbtini) vietovėje, kai neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 16 d. iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos pusę Užsienietis buvo perduotas bei sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 18 d. sprendimu Užsieniečiui buvo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 spalio 15 d. sprendimu Užsieniečiui pratęsta alternatyvi sulaikymui priemonė iki 2022 m. sausio 16 d. Su minėtu sprendimu Užsienietis nesutiko ir apskundė jį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. lapkričio 25 d. Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikė Užsieniečiui ir jo šeimai prieglobsčio ir nutarė išsiųsti juos iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis šį sprendimą apskundė. Migracijos departamento 2- oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Užsieniečio skundą atmetė. 2021 gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas raštu informavo, jog minėtų asmenų atžvilgiu nėra gautas skundas dėl Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo panaikinimo. Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Užsienietis prarado prieglobsčio prašytojo statusą.

7. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punkte bei 2 dalyje numatyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 2- 4 punktuose nurodytas aplinkybes. Užsienietis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, todėl yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, duomenų, jog jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra, teismas nurodė, jog yra pagrindas pratęsti Užsieniečiui taikomą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

8. Teismo vertinimu, švelnesnių priemonių skirti nėra galimybių, nes išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad judėdamas laisvai Užsienietis gali savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties ir sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybėse narėse. Esant šioms aplinkybėms Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms.

III. 9. Užsienietis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir tenkinti jo prašymą – taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų. Užsieniečio tapatybė yra nustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, šioje situacijoje gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė. Tokiu atveju būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarytos sąlygos laisvai judėti.

11. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepime pažymima:

11.1. Užsienietis, siekdamas pakliūti į Europos Sąjungą, iš kilmės šalies išvyko neatsižvelgęs į jo sutuoktinės ir nepilnamečio vaiko valią bei jų fiziologinius ir psichologinius poreikius, miškais atvyko ir nelegaliai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Toks Užsieniečio elgesys akivaizdžiai nevertintinas kaip globėjiškas, apdairus ir saugus jo šeimos nariams. Užsienietis nepatenkintas gyvenimo sąlygomis Centre, kartu su sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku savavališkai pasišalino iš jiems suteiktos gyvenamosios vietos, nors nuo pat sulaikymo momento buvo nuolat informuojami apie būtinybę laikytis nustatytos tvarkos, apie teisės aktų nustatytas prieglobsčio prašytojų pareigas bei teises ir atsakomybę už pasišalinimą iš gyvenamosios vietos.

11.2. Jeigu Užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nesant galimybių užtikrinti jo ir sutuoktinės bei nepilnamečio vaiko tinkamą apsaugą, yra akivaizdi rizika, jog pakartotinai pasišalins, siekdamas nelegaliai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Tokiais savo veiksmais Užsienietis gali sukelti nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos šalyse. Migracijos departamento sprendimo įvykdymas įmanomas tik dalinai ribojant Užsieniečio galimybes savavališkai pasišalinti iš Centro.

11.3. Nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, Užsieniečiui ir jo nepilnamečiam vaikui Centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos: apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, ugdymas, galimybės sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais. Užsieniečio teiginiai, kad tik visiškai neribojant jo laisvės jis turės galimybę tinkamai pasirūpinti savo šeimos nariais, neatitinka tikrovės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pakartotinai svarstyti Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau negu bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra, teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, kartu su sutuoktine ir nepilnamečiu vaiku, buvo pažeidęs apgyvendinimo tvarką, tačiau tapatybė yra nustatyta.

14. Užsienietis su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog yra pagrindas taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti ir nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui bei viešajai tvarkai.

15. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 1 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir sprendimui įsiteisėjus išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos. Remiantis Vilniaus apygardos administracinio teismo (2021 m. gruodžio 20 d.) duomenimis, Užsienietis nepateikė skundo dėl Migracijos departamento 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2022 m. sausio 17 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose priimtas Užsieniečio patikslintas skundas. Atkreiptinas dėmesys, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. sprendime, nepagrįstai vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 2 dalies 2 ir 5 punktais.

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.).

Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

17. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 115 str. 1 d.). Alternatyvios sulaikymui priemonės yra nurodytos 115 straipsnio 2 dalyje: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

18. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, taip pat buvo neteisėtai pasišalinęs iš apgyvendinimo vietos kartu su sutuoktine ir nepilnamečiu veiku bei sulaikytas (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegijos vertinimu, pritaikius lengvesnio režimo alternatyvią sulaikymui priemonę, kyla pernelyg didelė rizika, kad Užsienietis gali pabėgti iš apgyvendinimo vietos, o kartu ir iš Lietuvos Respublikos. Tai, kad tokia rizika yra tikėtina, patvirtina šioje byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė, kad Užsienietis jau kartą buvo pabėgęs iš apgyvendinimo vietos ir išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinant Užsienietį Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, yra būtina ir proporcinga priemonė, siekiant užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje bei jo ir valstybės interesų pusiausvyrą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė minėtą alternatyvią sulaikymui priemonę, tačiau neteisingai nurodė Įstatymo pagrindus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas.

19. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pratęsė alternatyvia sulaikymui priemonę, tačiau netinkamai įvertino, jog Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas. Šiuo atveju yra pagrindas pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės terminą remiantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 113 straipsnio 5 dalies 11 punktu. Pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. A. A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dainius Raižys