141e8ff5-5175-4e82-8afa-ca82ae738eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-83-869/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31972-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, Neringai Stuglytei, Audronei Glambienei, dalyvaujant ieškovo atstovui, advokato padėjėjui Vladimir Kononov, atsakovės atstovei, advokatei Gitanai Gudaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J.

K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo bei praÅ¡ymÄ dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo bei atsakovės R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei papildomų iÅ¡laidų priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo bei atsakovės R. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei papildomų iÅ¡laidų priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2020 m. balandžio 1 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y.: nustatė Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina R. G.; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui M. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 12 d., sudarantį 3732 Eur; paskyrė atsakovę R.

G. nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise; nustatė ieÅ¡kovo J. K. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. K. tvarkÄ ; 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2019 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino; teismo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo nutarė vykdyti skubiai; priteisė atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 1975 Eur sÅ«naus M.

K. (duomenys neskelbtini) gydymui patirtų iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. 2019 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomu sprendimu buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo klausimas. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K. atsakovės R. G. naudai 78,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 162,81 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 7,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. 2020 m. liepos 2 d.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2020 m. gegužės 5 d. teisme gautas ieÅ¡kovo J. K. praÅ¡ymas dėl 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovui priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos pinigų sumos – 9032 Eur (3325 Eur + 3732 Eur + 1975 Eur) mokėjimÄ lygiomis dalimis 24 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 376,33 Eur, kadangi sumokėti visÄ priteistÄ pinigų sumÄ iÅ¡ karto ieÅ¡kovas neturi galimybės. J.

K. pažymėjo, jog ši suma yra didelė, ir vertinant ieškovo gaunamas pajamas bei sveikatos būklę negali būti išmokama nedelsiant arba per 2-3 mėnesių laikotarpį. Ieškovas, kuris netrukus sulauks pensinio amžiaus, dirba pagal terminuotas darbo sutartis bei turi sveikatos problemų, negali gauti paskolos ar kredito, todėl minėtos išmokos gali būti vykdomos tik iš turimų darbinių pajamų, kurios sudaro apie 1500 Eur per mėnesį. Pasak ieškovo, jo turimas vienintelis turtas - 5 kambarių butas, negali būti naudojamas papildomoms pajamoms gauti.

J. K. nurodė, jog mokėtinos sumos iÅ¡dėstymas leis jam tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ , nepadidins nuostolių dėl galimo priverstinio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo bei leis iÅ¡saugoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad net ir iÅ¡dėstant įsiskolinimo sumÄ 24 mėnesių laikotarpiu, ieÅ¡kovo mokama kas mėnesį suma sudarytų 280 Eur per mėnesį mokamas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis ir 376,33 Eur per mėnesį, skiriami įsiskolinimo dengimui, iÅ¡ viso 656,33 Eur per mėnesį.

Å i suma pripažintina didele, kadangi ieÅ¡kovas turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , pirkti vaistus. IeÅ¡kovo turimos prievolės kreditoriams sudaro – 6108 Eur; buto iÅ¡laikymas – 400 Eur per mėnesį; vaistai – 100 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo J. K. atstovas, advokato padėjėjas Vladimir Kononov, praÅ¡ymÄ dėl priteistų sumų iÅ¡dėstymo palaikė, tačiau teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo pozicijÄ patikslino, nurodydamas, kad antstolis dalį sumos jau iÅ¡ieÅ¡kojo, todėl 2020 m. rugsėjo 7 dienai likusi ieÅ¡kovo skolos dalis sudaro 5707 Eur.

Atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovas sutiktų skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ne dvideÅ¡imt keturiems, o Å¡eÅ¡iolikai mėnesių, penkiolika mėnesių mokant po 376,33 Eur per mėnesį, o Å¡eÅ¡ioliktÄ mėnesį sumokant likusiÄ sumÄ . 2020 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas atsakovės R. G. atsiliepimas, kuriame ji nurodė, jog su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu nesutinka. Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas savanoriÅ¡kai sprendimo nevykdo, skubus sprendimo vykdymas prasidėjo tik kreipusis į antstolį ir pradėjus priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti periodines iÅ¡mokas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovas siekia toliau nemokėti ne Å¡iaip skolÄ , o skolÄ , kuri susidarė neteikiant tinkamo iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui, todėl sprendimas iÅ¡dėstyti ar neiÅ¡dėstyti susidariusios skolos mokėjimÄ turi bÅ«ti grindžiamas nepilnamečio vaiko interesų apsauga. Pateiktas praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti grindžiamas nepilnamečio vaiko, o ne skolininko interesų apsauga, kuri reglamentuota dispozityviai. Pasak atsakovės, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, o iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ Ä¯ ateitį turi bÅ«ti siekiama Å¡alių interesų pusiausvyros, paliekant diskrecijos teisę teismui kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ , tačiau nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, teisėtų lÅ«kesčių, lygiateisiÅ¡kumo principo (CPK 17 straipsnis) ar nepilnamečio vaiko interesų.

Anot atsakovės, J. K. pajamos Å¡iuo metu yra pakankamos, todėl dėl nurodomo prieÅ¡ pensinio amžiaus ir terminuotų darbo sutarčių, netikslinga iÅ¡dėstyti mokėjimÄ 2 metų laikotarpiui. R. G. nurodė, kad bylos nagrinėjimas užtruko tris metus, iÅ¡ bylos medžiagos buvo akivaizdu, kad iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui padidės, todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę ruoÅ¡tis ir atsidėti santaupas bÅ«simai skolai, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovas nėra pradėjęs dengti priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nors nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik pusė metų.

Tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kovo turtinė padėtis ir sveikata jau buvo įvertintos priimat teismo sprendimÄ , todėl nėra pagrindo antrÄ kartÄ , dėl tų pačių aplinkybių lengvinti skolininko atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kad skola yra nepilnamečio vaiko pinigai, vaiko motina su skolos iÅ¡dėstymu nesutinka bei praÅ¡o teismo Å¡io praÅ¡ymo netenkinti. Teismo posėdžio metu atsakovės R. G. atstovė, advokatė Gitana Gudaitė, atsiliepimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais bei argumentais, praÅ¡ymo dėl skolos iÅ¡dėstymo prašė netenkinti. 2020 m. rugpjūčio 28 d. teisme gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) iÅ¡vada dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistų sumų mokėjimÄ .

Tarnyba nurodė, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei nepilnamečio vaiko - Å¡alių sÅ«naus - teisėtÄ interesÄ gauti jam priteistÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį jo teisę į tinkamÄ maitinimÄ , aprangÄ , jo sveikatos priežiÅ«rÄ , mokymÄ , auklėjimÄ ir laisvalaikį. Tarnyba atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį, tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ (skubaus vykdymo dalyje dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo) vykdė tik iÅ¡ dalies, t. y., teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs ginčo teisme laikotarpiu, teiktas nebuvo. Pasak Tarnybos atstovo, Å¡iai dienai įsiskolinimo suma bÅ«tų buvusi ženkliai mažesnė, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų dėjęs pastangas vykdyti teismo sprendimÄ ir mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bent po jo siÅ«lomÄ 376,33 Eur sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas, visgi, teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir taip yra užtikrinami nepilnamečio poreikiai bei interesai, kad įsiskolinimo suma yra nemaža, o jos praÅ¡omas iÅ¡dėstymo terminas bei siÅ«loma mokėti suma per mėnesį yra optimalÅ«s bei atitinkantys protingumo principÄ , Tarnyba neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo praÅ¡ymui. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti įvertinta ir reali asmenų finansinė bÅ«klė ir turtinė padėtis, susiklosčiusi Å¡io klausimo sprendimo momentu.

Turtinę padėtį apibÅ«dina ne tik asmens periodinės pajamos, bet taip pat ir iÅ¡laidos, nuosavybės teise turimas turtas ir pan. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymÄ apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobÅ«džio sÄ vokos, nustatomos nagrinėjant konkrečiÄ situacijÄ (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1011-661/2016). 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiui sÅ«nui M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistas iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 280 Eur per mėnesį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2017 m. spalio 13 d.) iki vaiko pilnametystės, periodines iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejų metų laikotarpį (nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2017 m. spalio 12 d.), sudarantis 3732 Eur; iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai taip pat priteistos 1975 Eur sÅ«naus M.

K. (duomenys neskelbtini) gydymui patirtos iÅ¡laidos. Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, t. y., atsakovės R. G. 2020 m. rugsėjo 20 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad antstolė I. K. 2020 m. liepos 31 d. iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kojo 3271,46 Eur sumÄ , kuri buvo pervesta atsakovei, todėl bendra įsiskolinimo suma teismo posėdžio dienÄ , t. y., 2020 m. rugsėjo 7 d., sudarė 5707 Eur (3732 Eur + 1975 Eur). Advokato padėjėjas Vladimir Kononov, teismo posėdžio metu galutinai sutikslinęs ieÅ¡kovo pozicijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas sutinka susidariusiÄ 5707 Eur sumÄ iÅ¡mokėti lygiomis dalimis per Å¡eÅ¡iolika mėnesių, penkiolika mėnesių mokant po 376 Eur, o paskutinį (Å¡eÅ¡ioliktÄ ) mėnesį – sumokant likusiÄ 67 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų (5707 Eur) iÅ¡dėstymo iÅ¡ esmės grindė sunkia sveikatos bÅ«kle, tuo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymo nagrinėjimo metu yra sunkios sveikatos bÅ«klės dėl jam nustatyto (duomenys neskelbtini) bei lydinčių diagnozių, 2020 m. rugsėjo 27 d. ieÅ¡kovas buvo neplanuotai hospitalizuotas, jam yra planuojama atlikti operacijÄ , po kurios dar 14 dienų ieÅ¡kovas bÅ«tų gydomas, o vėliau bÅ«tų numatytas vieno mėnesio reabilitacinis gydymas.

Pasak ieÅ¡kovo atstovo, dėl planuojamo gydymo bei skirtino reabilitacinio laikotarpio, artimiausius keletÄ mėnesių ieÅ¡kovo pajamos sumažės, kadangi ieÅ¡kovas gaus tik socialinio draudimo iÅ¡mokas, mokamas ligos/nedarbingumo metu. Be to, J. K. turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, sudarančių 6108 Eur (pasak ieÅ¡kovo atstovo, duomenys buvo pateikti teismui, nagrinėjat civilinę bylÄ pirmos instancijos teisme ir Å¡ie duomenys nėra pasikeitę, t. y., įsiskolinimai nėra padengti), turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , vidutiniÅ¡kai apie 150 Eur suma per mėnesį prisideda prie kartu gyvenančios sutuoktinės nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, kuriÄ iÅ¡laikyti turi moralinę pareigÄ .

Pasak ieÅ¡kovo, mokėtina įsiskolinimo suma yra itin didelė ir visos Å¡ios sumos iÅ¡kart ieÅ¡kovas negalintis sumokėti. Atsakovė su tokiu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutinka, teigia, kad vaikui pinigai yra reikalingi jau dabar, o iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡dėstymas kažkuriam laikui sukeltų neigiamas pasekmes nepilnamečio vaiko interesams. Tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas visgi teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, ir tokiu bÅ«du yra užtikrinami nepilnamečio poreikiai bei interesai, taip pat įvertinus aplinkybę, kad įsiskolinimo suma yra nemaža, o jos praÅ¡omas iÅ¡dėstymo terminas bei siÅ«loma mokėti suma per mėnesį yra optimalÅ«s bei atitinkantys protingumo principÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja.

Vadovaujantis teismo iÅ¡reikalautais Valstybinio socialinio draudimo duomenimis apie ieÅ¡kovo J. K. gaunamas pajamas, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini) universiteto ir (duomenys neskelbtini) universiteto dėstytojas, jo gaunamas pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro 3408,40 Eur (1686,65 Eur + 1721,75 Eur), kas atskaičius mokesčius vidutiniÅ¡kai sudaro apie 2000 Eur, t. y., po 2020 m. balandžio 1 d. priimto teismo sprendimo atsakovo gaunamos pajamos iÅ¡ esmės nepasikeitė. 2020 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovo gaunamos pajamos, atsižvelgiant į vasaros atostogų laikotarpį ir iÅ¡mokamÄ vidutinį darbo užmokestį atostogų laikotarpiu, padidėjo ir neatskaičius mokesčių iÅ¡ viso sudarė 4556,93 Eur (tomas 5, e. b. l. 190).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, jog po teismo sprendimo priėmimo atsakovo turtinė padėtis taip pat iÅ¡ esmės nepakito, t. y., ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise tebepriklauso 5 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (tomas 3, e. b. l. 59), atsakovas pajamų iÅ¡ įsteigtos J. K. firmos „(duomenys neskelbtini)“ negauna, kadangi įmonės veikla tebėra sustabdyta (tomas 3, e. b. l. 168), vieninteles ieÅ¡kovo gaunamas pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, turi nekilnojamojo turto, kitų iÅ¡laikytinių be Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M.

K. neturi, vietoje nepilnamečio sūnaus išlaikymo įsiskolinimo bei (duomenys neskelbtini) išlaidų dengimo ieškovas savanoriškai prisideda prie sutuoktinės nepilnametės dukters išlaikymo (pasak J. K. atstovo, tam per mėnesį skiria apie 150 Eur). Nepaisant to, jog ieškovas teismui pateiktame prašyme nurodė, jog turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, sudarančių 6108 Eur, taip pat per mėnesį vidutiniškai 400 Eur skiria turimo 5 kambarių buto, esančių adresu (duomenys neskelbtini), išlaikymui ir apie 100 Eur vaistams, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų ieškovas teismui nepateikė.

Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas nurodė, jog 2019 m. balandžio 4 dienai turėjo neįvykdytų finansinių įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams: UAB „Bitei“ – 255,00 Eur; AB Swedbank – 726,00 Eur; AB „Mokilizingas“ kreditinė kortelė 2678,00 Eur, AB SEB kreditinė kortelė 1004,00 Eur, AB Swedbank kreditinė kortelė - 1409,00 Eur, iÅ¡ viso 6108,00 Eur (tomas 4, e. b. l. 34-55). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog didžiÄ jÄ ieÅ¡kovo nurodyto įsiskolinimo dalį sudarė panaudotos kredito kortelių lėšos, įmokos UAB „Bitei“ kiekvienÄ mėnesį buvo mokamos dėl įsigyto mobilaus ryÅ¡io telefono (tomas 4, e. b. l. 35-37), o su AB „Swedbank“ sudarytos vartojimo kredito sutarties galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2020 m. gegužės 12 d. (tomas 4, e. b. l. 39-47).

Duomenų apie tai, kad Å¡i kredito sutartis Å¡alių buvo pratęsta, ieÅ¡kovas nepateikė, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis Å¡iuo aspektu pripažintina netgi pagerėjusia (ieÅ¡kovui nebeliko prievolės mokėti kredito įmokas AB „Swedbank“). Duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas nuo 2020 m. balandžio 4 d. visiÅ¡kai nedengė finansinių įsiskolinimų kreditoriams ir įsiskolinimai nuo 2020 m. balandžio mėnesio yra nepakitę, į bylÄ nepateikta.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių patiriamas iÅ¡laidas bÅ«sto komunaliniams mokesčiams apmokėti (apie 400 Eur per mėnesį), vaistams įsigyti (apie 100 Eur per mėnesį), neatsižvelgė į tai, kad nemaža dalis vaistų bei priemonių, naudojamų sergant cukriniu diabetu, valstybės yra kompensuojama. Spręsdamas klausimÄ dėl priteistų sumų iÅ¡dėstymo, teismas taip pat vertina ieÅ¡kovo elgesį po 2020 m. balandžio 1 d. teismo sprendimo priėmimo, jo siekį bei pastangas gera valia, atsižvelgiant į esamas finansines galimybes, padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas priimto pirmos instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė ir dar 2020 m. gegužės 5 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡dėstymo. Å iame praÅ¡yme ieÅ¡kovas prašė teismo leisti priteistÄ sumÄ iÅ¡mokėti dalimis, kiekvienÄ mėnesį kartu su iÅ¡laikymu periodinėmis iÅ¡mokomis (280 Eur per mėnesį), papildomai mokant po 376,33 Eur. Nepaisant pareikÅ¡to ieÅ¡kovo praÅ¡ymo bei paties ieÅ¡kovo nurodytų finansinių galimybių Å¡iÄ sumÄ skirti susidariusio įsiskolinimo dengimui, iÅ¡ teismui pateikto atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog J.

K. 2020 m. balandžio-liepos mėnesiais jokių dalinių mokėjimų, sudarančių po 376,33 Eur per mėnesį, neatliko. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad tam tikru periodu jo atstovaujamojo banko sÄ skaitos buvo areÅ¡tuotos, todėl J. K. negalėjo disponuoti turimomis lėšomis. Jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui pateikta nebuvo. Pasak ieÅ¡kovo atstovo, jo atstovaujamojo banko sÄ skaitų areÅ¡tas buvo panaikintas po 2020 m. liepos 31 d., antstolei I.

K. iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ ieÅ¡kovo 3271,46 Eur sumÄ ir pervedus jÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ . Tačiau net ir tuomet ieÅ¡kovas ir toliau sÅ«naus iÅ¡laikymui skyrė tik po 280 Eur per mėnesį (2020 m. rugpjūčio 14 d. atliktas mokėjimas). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nėra suinteresuotas savanoriÅ¡kai padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su kreditoriaus, tiek ir su skolininko interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumo, iÅ¡ dalies sutiktina su praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais dėl ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės, turimų kreditorinių įsipareigojimų. Teismas sutinka, jog ieÅ¡kovui yra reikalinga tam tikrÄ gaunamų lėšų dalį skirti pragyvenimui, savo asmeninių poreikių tenkinimui, bÅ«sto komunaliniams mokesčiams apmokėti ir pan. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų iÅ¡ karto sumokėti pakankamai didelę 2020 m. balandžio 1 d. teismo sprendimu priteistÄ 5707 Eur sumÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėsto 5707 Eur sumos mokėjimÄ beveik 10 mėnesių terminui – t. y., iki 2021 m. liepos 4 d. (Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. K. pilnametystės). IÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl priteistos 5707 Eur sumos iÅ¡dėstymo, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo sveiktos bÅ«klę, jo hospitalizavimÄ ir gydymÄ (t. y., laikinÄ nedarbingumÄ ), tačiau kartu pažymi, jog net ir ieÅ¡kovo J. K. ligos bei reabilitacijos (t. y., laikino nedarbingumo) atveju, jo faktiÅ¡kai gaunamų lėšų, teismo vertinimu, turėtų bÅ«ti pakankama tiek ieÅ¡kovo asmeninimas poreikiams tenkinti, tiek ir daliniams mokėjimams M.

K. atlikti. Teismas sutinka su Tarnybos pozicija, jog Å¡iai dienai įsiskolinimo suma bÅ«tų buvusi ženkliai mažesnė, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų dėjęs pastangas vykdyti teismo sprendimÄ ir mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bent po jo siÅ«lomÄ 376,33 Eur per mėnesį sumÄ . Teismo vertinimu, Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos iÅ¡dėstymas beveik 10 mėnesių laikotarpiui nepažeistų nepilnamečio interesų, sÄ Å¾iningumo principo, Å¡alių interesų pusiausvyros bei teisėtų lÅ«kesčių principo.

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo finansines galimybes, gaunamų oficialių pajamų dydį, sveikatos bÅ«klę ir turimas iÅ¡laidas, teismo vertinimu, terminas iki 2021 m. liepos 4 d. yra pakankamas tam, kad bÅ«tų užtikrintas įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas bei nebÅ«tų pažeistas Å¡alių nepilnamečio vaiko ir ieÅ¡kovo interesų pusiausvyros principas. IÅ¡dėsčius priteistų sumų mokėjimÄ , ieÅ¡kovas įpareigotinas sumokėti priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei dalį (duomenys neskelbtini) gydymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 5707 Eur, mokant devynis mėnesius po 580 Eur per mėnesį, o deÅ¡imtÄ jį mėnesį – 487 Eur.

Dėl dalies bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a IeÅ¡kovo atstovas, advokato padėjėjas Vladimir Kononov, 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikdamas teismui duomenis apie ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klę (tomas 6, e. b. l. 11-13), kartu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ neleisti su Å¡iais duomenimis susipažinti atsakovei R. G., tačiau praÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu pozicijÄ patikslino, nurodydamas, jog jo atstovaujamasis neprieÅ¡tarauja, kad su teismui pateiktais duomenimis susipažintų atsakovė, tačiau praÅ¡o priimant galutinį procesinį sprendimÄ byloje, teismui pateiktus duomenis pripažinti nevieÅ¡a informacija.

CPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis.

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo argumentais, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti duomenų apie ieÅ¡kovo sveikatÄ konfidencialumÄ , ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas pripažinti dalį bylos medžiagos nevieÅ¡a tenkintinas, t. y., 2020 m. rugpjūčio 28 d. į bylÄ pateiktas dokumentas – 2020 m. liepos 8 d. J. K. epikrizė (ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su priedu „Rekomendacijos po stacionaro“ (tomas 6, e. b. l. 11-13) pripažintina nevieÅ¡a, neteikiant jos susipažinti bei kopijuoti byloje nedalyvavusiems asmenims.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsniu, 284 straipsniu, 290-292 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡dėstyti 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisto 3732 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir atsakovės R.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteistų 1975 Eur sÅ«naus M. K. (duomenys neskelbtini) gydymo iÅ¡laidų mokėjimÄ iki 2021 m. liepos 4 d., ieÅ¡kovui mokėjimus atliekant Å¡ia tvarka: - devynis mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos (t. y., 2020 m. rugsėjo 14 d.) iki 2021 m. birželio 14 d. ieÅ¡kovui J. K. kas mėnesį mokant po 580 (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur, o - laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 15 d. iki Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. K. pilnametystės (t. y., (duomenys neskelbtini)) sumokant likusiÄ sumos dalį, sudarančiÄ 487 (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis) Eur. 2020 m. rugpjūčio 28 d.

į bylÄ pateiktÄ dokumentÄ â€“ 2020 m. liepos 8 d. J. K. epikrizę (ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini)) su priedu „Rekomendacijos po stacionaro“ pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga, ir neteikti Å¡io dokumento susipažinti bei kopijuoti byloje nedalyvavusiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Jocienė