141e6e62-a064-40d7-a810-cb2f63cdcce2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-134-155/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14532-2013-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. V., atsakovo atstovei advokatei S. G., nedalyvaujant tretiesiems asmenims,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui AB firmai (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, AAS “G.

B.”, ir dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pagal atsakovo AB firmos (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, n u s t a t ė : IÅ¡nagrinėta byla yra buvusi trijų apylinkės teismo teisėjų žinioje. Pradinis ieÅ¡kovas UAB “S. H.” bylos nagrinėjimo metu buvo reorganizuotas, jo teisių perėmėju tapo ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) ( t. V., b.l. 108-114).IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 13 200 Lt skolos, kas sudaro 3 822,98 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad su atsakovu buvo sudarę Projektavimo paslaugų sutartį, pagal jÄ paruošė (duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstavimo darbų projektÄ . Atsakovas įsipareigojo už atliktÄ darbÄ apmokėti. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras 2012-09-03 Serija PR Nr. 03237, kurios dalį 1 100 Lt atsakovas neapmokėjo, tap pat atsakovas neapmokėjo visos 2012-10-09 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos Serija PRA Nr. 03279 iÅ¡ viso 12 100 Lt. Atsakovas priėmė jam iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pasirašė darbų priėmimo-perdavimo aktus.

Nepaisant ieÅ¡kovo nuolatinių raginimų atsakovas nesumokėjo iÅ¡ viso 13 200,00 Lt. Remiasi LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.213 str. 1 d. praÅ¡o priteisti nesumokėtÄ 13 200,00 Lt mokėjimÄ . CK 6.37 str. 2 d.6.210 str. 2 d. pagrindu praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Byloje ieÅ¡kovas pateikė dublikÄ . Jame iÅ¡dėstė pozicijÄ dėl ginčo sprendimo remiantis sutarties ir teisės aktų nuostatomis, dėl ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų tinkamo, pilna apimtimi įvykdymo, dėl atsakovo pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal sutartį, dėl CK 6.703 str. 2 d. taikymo byloje.

Dublike nurodė, kad pirmiausia turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nuostatomis, ir tik tada, jei jos atitinkamo klausimo nereglamentuoja - CK nuostatomis, reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius. Nurodė, kad atsakovas atsiliepime nenurodė nei sutarties nei CK nuostatų suteikiančių jam teisę sustabdyti prievolės pagal sutartį vykdymÄ , kad priimdamas suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas ir pasiraÅ¡ydamas aktus, sutiko su viso darbo atlikimo galutiniu terminu – 2012-10-09, kad atsakovas atsisako įvykdyti savo sutartinę prievolę be teisinio pagrindo, nes sutartyje nėra nuostatos leidžiančios atsakovui sustabdyti apmokėjimÄ už tinkamai ir laiku suteiktas projektavimo paslaugas, kad įstatymas taip pat nenumato galimybės sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės vykdymÄ sutarties Å¡alies, kuri savo prievolę įvykdė tinkamai ir laiku atžvilgiu.

Papildydams ieškinį dublike ieškovas nurodo, kad nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieškovu, atsakovas pažeidžia sutarties 3.1; 5.2.31; 6.4 punktus, CK 6.700 str.; 6.59 str.; 6.256 str. 1 d., kad mokėjimų pagal sutartį sustabdymas vadovaujantis prielaidomis ir spėjimais yra akivaizdus šių teisių gynimo būdo neteisėto panaudojimo įrodymas, kad atsiskaitymas už suteiktas paslaugas ir nuostolių dėl netinkamai suteiktų paslaugų atlyginimas yra nesusiję teisiniai santykiai.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškiniu. Jame nurodė, kad ieškovas, 2012-10-09, uždelsdamas daugiau kaip pusę metų pabaigė sutartus projektavimo darbus. Ieškovas atliko darbus viešo pirkimo būdu organizuotame objekte. Atsakovas neskaičiavo ieškovui sutartų netesybų dėl pavėluotai įvykdytos sutarties, tačiau žodžiu įspėjo apie tai, kad tuo atveju, jeigu dėl nesavalaikiai pateiktų projektavimo darbų atsakovas vėluos baigti darbus ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė skaičiuos atsakovui netesybas, tai atsakovas reikalaus iš ieškovo nuostolių atlyginimo.

Remiasi sutarties 5.1.11 punktu, pagal kurį ieškovas atsako atsakovui už visus atliktus projektinius sprendinius. Nurodė, kad ieškovas techniniame projekte padarė klaidas, nenumatė visų statybos objekto įvykdymui reikalingų darbų, teikė klaidingus projekto variantus, padarytas klaidas statybos darbų vykdymo eigoje taisė. Dėl taip atlikto projekto atsakovas, norėdamas pilnai ir laiku įvykdyti viešo pirkimo sutartį, buvo priverstas atlikti visa eilę projekte nenumatytų darbų. Dėl to vykdant darbus tiek (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek ir A.

R. gatvėje buvo atlikti papildomi darbai iÅ¡ viso už 111 207 Lt. Atsakovas nesumokėdamas reikalaujamos sumos vadovaujasi Sutarties 5.1.11 punktu ir 2013-04-10 raÅ¡tu Nr. 0424-G-247, bei pakartotinai siųstu 2013-04-24 raÅ¡tu Nr.0424-J-294, kuriais sulaikė 13 200 Lt mokėjimÄ iki (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija iÅ¡spręs atsiskaitymo klausimÄ . Remiasi CK 6.703 str. numatančiu kad projektuotojas atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ , kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu naudojant Å¡ių darbų pagrindu sukurtÄ objektÄ , kad tuo atveju jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trÅ«kumai, rangovas privalo atlyginti užsakovui nuostolius.

Taip pat atsakovas į bylÄ pateikė triplikÄ . Jame nurodė, kad palaiko visus savo argumentus, iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį ir pareikÅ¡tus reikalavimus prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir pilna apimtimi neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, patvirtino, kad atsakovas darbus priėmė, bet už juos dalinai atsiskaitė, nes realizuojant ieÅ¡kovo paruoÅ¡tÄ projektÄ buvo nustatytos klaidos ir neatitikimai. Remiasi CK 6.703 str. reglamentavimu, nurodo, kad ieÅ¡kovas tyčia ignoravo atsakovo pateiktÄ informacijÄ apie papildomas iÅ¡laidas, ir taip siekė iÅ¡vengti padidėjusių kaÅ¡tų ir nuostolių atlyginimo atsakovui.

Netesybų reikalavimÄ grindžia sutarties 4.5 punkte įtvirtinta atsakovui suteikta teise. Å ioje situacijoje atsakovas CK 6.64 str. 1 d. 2 p. pagrindu pasinaudojo teise stabdyti apmokėjimÄ ieÅ¡kovui, o remiantis CK 6.64 str. 1 d. 2-4 dalyse numatytu reglamentavimu jis įgyvendina teisę į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi prisiimti dalį neigiamų padarinių,  remiasi favour contractus principu bei LAT nutartimi Nr. 3K-3-388/2012.

PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 111 204,88 Lt nuostolių atlyginimo bei 934,12 Lt netesybų už sutartinės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia skolininko teise į nuostolių, patirtų dėl to, kad kreditorius pažeidė prievolę, atlyginimÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodo, kad 2011-11-28 jis pasirašė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbų. Statybos objekto techninis projektas buvo atliktas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos užsakymu iki vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Techninį projektÄ atliko ieÅ¡kovas (tuomet buvęs UAB “S. H.”), kuris taip pat vykdė projekto vykdymo priežiÅ«rÄ . Atsakovas įsipareigojo atlikti darbus pagal ieÅ¡kovo parengtÄ techninį projektÄ .

Dėl to atsakovas sudarė su ieÅ¡kovu sutartį dėl darbo projekto parengimo, ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti ir neesmines techninio projekto korekcijas. Darbus atlikti ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2012-03-31, tačiau juos baigė tik 2012-10-09, uždelsė daugiau kaip pusę metų, dėl to atsakovas vėlavo baigti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties darbus. Pagal sutartį ieÅ¡kovas yra atsakingas už priimtų projektinių sprendinių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsako prieÅ¡ atsakovÄ už visus atliktus projektinius sprendinius.

Dėl ieÅ¡kovo padarytų klaidingų sprendinių, ne kartÄ buvo teikiami nauji sprendinių variantai, padarytos klaidos buvo taisytos. Atsakovas, norėdamas pilnai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį buvo priverstas atlikti eilę nenumatytų projekte papildomų darbų, bÅ«tinų statybos objekto įgyvendinimui. Papildomi darbai buvo atliekami tiek vykdant rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek ir A. R. gatvėje. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atliktas ryÅ¡io kabelio perklojimas, reikalavęs papildomai atlikti darbų už 22 259,35 Lt.

Vykdant gatvės lovio įrengimo darbus ir išaiškėjus, kad gatvės aukščiai klaidingai suprojektuoti dėl to atlikus projekto korekcijas buvo atlikta papildomų, nenumatytų darbų kainavusių 55 600,56 Lt, dėl techniniame projekte nenumatyto, bet vėliau ieškovo suprojektuoto šlaito tarp rekonstruojamos gatvės šaligatvio ir esamos tvoros irgi reikėjo atlikti papildomus darbus už 7 356,79 Lt, kilus butinybei perkloti 30 kv.m. šaligatvio bei įrengiant pagrindus atlikta papildomų darbų už 1 737,48 Lt; papildomi darbai atlikti ir dėl 5 metrais prailginto įšvažiavimo į ligoninę kainavę 3 638,63 Lt; dėl projekte nenumatyto ir atsiradusio būtinumo 0,5 m. pažeminti fekalinės kanalizacijos aukštį buvo atlikta papildomų darbų už 1 395,85 Lt; Atliekant A.

R. gatvės rekonstrukcijos darbus, dėl ieškovo projektavimo klaidų irgi reikėjo atlikti papildomus darbus, už kuriuos iki šiol neapmokėta. Darbų eigoje buvo aptikti projekte nepažymėti fekalinės kanalizacijos šuliniai, tam iškilo butinumas paaukštinti dalį šulinių, reikėjo ardyti jau atliktus asfalto darbus, pakeisti perdengimo plokštes ir atlikti kitokius darbus už 15 119,60 Lt, reikėjo perkelti, sureguliuoti šulinių aukščius už 4 096,58 Lt. Priešieškinyje nurodo, kad iš viso dėl ieškovo projektinių sprendinių klaidų, netikslumų ir korektūrų atsakovas atliko viešojo pirkimo sutartyje nenumatytus papildomus darbus už 111 204,88 Lt.

Statybos objekto užsakovas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija neapmokėjo atsakovui už papildomai atliktus darbus. Už netiksliai atliktÄ projektÄ sÄ lygojusį papildomus darbus atsakovas sustabdė ieÅ¡kovui mokėjimÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas turi atlyginti atsakovo patirtus nuostolius atsiradusius dėl nenumatytų, bet atliktų papildomų darbų ir sumokėti 934,12 Lt dydžio delspinigius skaičiuojamus po 0,02 procentus per dienÄ už uždelstas 193 kalendorines dienas skaičiuojamas nuo 2012-03-31 iki 2012-10-09 nuo 24 200 Lt Sutartyje numatytos kainos už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo teisiniu pagrindu nurodo CK 6.700 str.; 6.703 str.; 6.249 str. 1 d.; 6.256 str. 2 d.; 6.64 str. 2 d.; 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Sutarties 4.5 p.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį atmesti. Nurodė faktines aplinkybes, kad 2011-12-12 ieÅ¡kovas pasirašė su atsakovu projektavimo paslaugų sutartį, pagal jÄ Ä¯sipareigojo parengti “(duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbai” darbų projektÄ ir atlikti neesminius techninių projektų koregavimus pagal generalinės sutarties užsakovo, techninio prižiÅ«rėtojo nurodymus, arba užsakovo siÅ«lymus.

Sutarties 5.3 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo darbo projektÄ parengti pagal atsakovo pateiktÄ patvirtintÄ techninį projektÄ ir techninę užduotį. Sutarties 2.7 p, nustatytas darbų atlikimo terminas 2012-03-30. 2012-06-07, 2012-07-11, 2013-08-30, 2012-09-23 ieÅ¡kovas lydraščiais perdavė atsakovui atitinkamas dalis parengto Darbo projekto techninės dokumentacijos. 2012-09-03 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 03237 ir produkcijos atidavimo-priėmimo aktÄ Nr. 03237. PasiraÅ¡ydamos šį aktÄ Å¡alys patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstavimo darbų darbo projektas parengtas pagal sutartį. 2012-10-09 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 03279 ir Produkcijos atidavimo-priėmimo aktÄ Nr. 3279, kuriuos Å¡alys taip pat pasirašė. 2012-10-29 ieÅ¡kovas pabaigė darbus objekte. 2012-12-27 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 5000 Lt pagal 2012-09-03 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2013-01-31 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui dar 3000 Lt sumÄ pagal 2012-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2013-02-13 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė atmetė atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl papildomų (duomenys neskelbtini) miesto A.

R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbų atlikimo. 2013-03-18 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui dar 3000 Lt pagal 2012-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . 2013-04-10 atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog sustabdo mokėjimus pagal sutartį ir pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo DP parengimo. IeÅ¡kovo manymu, jo veiksmuose (neveikime) nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, neįrodytas nuostolių dydis ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų, kadangi darbo projektas buvo parengtas tinkamai, atsakovas neįrodė jokių DP trÅ«kumų.

Atsakovas pasiraÅ¡ydamas Å¡alių aktus patvirtino, jog DP yra parengtas tinkamai, pretenzijos ieÅ¡kovui nepagrįstos, pateiktos po faktinių statybos darbų užbaigimo, pretenzijų per sutartyje nustatytÄ terminÄ atsakovas ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, todėl jos nepagrįstos, turi bÅ«ti atmestos. Ä®statymai nenumato projektuotojui pareigos atlyginti teisėtais veiksmais atradusiÄ rangovui žalÄ . Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus papildomus darbus atliko savo iniciatyva ir savo rizika ir savo atsakomybe.

Byloje nėra duomenų, kad papildomi darbai bÅ«tų suderinti su savivaldybe, kad papildomi darbai buvo atliekami neturint DP, neiÅ¡nagrinėjus ir nepatikrinus TP sprendinių pagal faktines aplinkybes. Todėl atsakovas, neteisėtai atlikęs statybos darbus, neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovas yra beveik pilnai apmokėjęs 2012-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , liko nesumokėta tik 1100 Lt suma, todėl toks atsakovo atsiskaitymas su ieÅ¡kovu iÅ¡ esmės taip pat liudija atsakovo pripažinimÄ , jog ieÅ¡kovas jokių neteisėtų veiksmų rengdamas DP neatliko.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovui byloje neįrodžius ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas yra kaltas ir privalo atlyginti atsakovui reikalaujamÄ Å¾alÄ . Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su paskačiuotais delspinigiais, nes atsakovas praleido 6 mėnesių sutrumpintÄ senaties terminÄ numatytÄ CK 1.125 str. 5 d. 1 p. Å¡iam reikalavimui reikÅ¡ti. Tretysis asmuo AAS “G. B.” pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog palaiko ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog įgyvendinant (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos projektÄ â€œ(duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija” bei atlikus vieÅ¡uosius pirkimus, savivaldybė sudarė sutartis su ieÅ¡kovu UAB (duomenys neskelbtini) dėl techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų, o su atsakovu AB firma (duomenys neskelbtini) sutartį dėl statybos rangos darbų.

IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai parengė ir (duomenys neskelbtini) administracijai pateikė techninį projektÄ bei vykdė Å¡io projekto vykdymo priežiÅ«rÄ , o atsakovas pagal parengtÄ techninį projektÄ vykdė statybos rangos darbus. Vykdant statybos darbus atsakovas AB firma (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ dėl techniniame projekte nenumatytų papildomų darbų apmokėjimo, apie Å¡iuos papildomus darbus savivaldybė buvo informuota tik juos atlikus, savivaldybė tokiems darbams užsakymo ar nurodymo nedavė, todėl atsisakė patvirtinti papildomas iÅ¡laidas.

Savivaldybės nuomone, techniniame projekte nenumatyti papildomi darbai galimai atlikti (neatlikti) atsakovo AB firma (duomenys neskelbtini) rizika. Nesant sutarimo dėl papildomų darbų, kuriuos savivaldybė sutiktų nupirkti, nėra galimybės pradėti vykdyti ir viešojo pirkimo procedūras, tačiau šiuo atveju atsakovas jau buvo atlikęs darbus ir tik po to kreipėsi į Savivaldybę, todėl reikiamų procedūrų nebebuvo galima vykdyti. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje ir ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir motyvus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė priešieškinyje ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir motyvus, prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo.Ieškinys tenkinamas, priešieškinys atmetamas.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 28 d. tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija (kaip užsakovas) ir atsakovas AB firma (duomenys neskelbtini) (kaip rangovas) sudarė sutartį Nr. J-221 dėl (duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbų atlikimo, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbus, įskaitant darbo projekto parengimo darbus, o tretysis asmuo kaip užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui sutarties kainÄ , atsižvelgiant į darbų vykdymÄ bei jų baigimÄ ir bet kurį defektų iÅ¡taisymÄ per tÄ laikÄ ir tuo bÅ«du, kurie yra numatyti sutartyje (t.

I, b.l. 26-47). 2011 m. gruodžio 12 d. atsakovas AB firma (duomenys neskelbtini) sudarė su ieÅ¡kovu UAB “S. H.” (jo teisių perėmėjas UAB (duomenys neskelbtini)) Projektavimo paslaugų sutartį Nr. 11504, pagal kuriÄ Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovas parengs “(duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo darbai” darbo projektÄ ir neesminius techninių projektų koregavimus pagal generalinės sutarties užsakovo, techninio prižiÅ«rėtojo nurodymus arba užsakovo siÅ«lymus, o atsakovas kaip užsakovas už suteiktas paslaugas sumokės vykdytojui 24 200 Lt sumÄ .

Darbai turėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 30 d. ( t. I., b.l. 6-8). Už suteiktas paslaugas (parengtÄ darbo projektÄ ) ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2012-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 03237 (12 100 Lt), 2012-10-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 03279 (12 100 Lt), bendrai 24 200 Lt sumai ( t. I., b.l. 9,11) bei kartu su sÄ skaitomis pateikė atsakovui (užsakovui) produkcijos atidavimo – priėmimo aktus Nr. 03237, Nr. 3279 (t. I, b.l. 10, 12). Å ias sÄ skaitas ir aktus atsakovo atstovai priėmė, pasirašė, pastabų ar pretenzijų dėl atliktų darbų aktų, dėl atlikimo terminų pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovui nepateikė. 2012-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2012-10-03, o 2012-10-09 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ iki 2012-11-08.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas 2012-09-03 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjo dalinai (sumokėjo 11 000 Lt sumÄ , liko neapmokėta 1100 Lt), tuo tarpu 2012-10-09 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo. 2013-01-24, 2013-03-12 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijas-raginimus padengti susidariusį įsiskolinimÄ (t. I, b.l. 13,14). 2013-04-10 atsakovas raÅ¡tu Nr. 0424-G-247 informavo ieÅ¡kovÄ , jog sustabdo mokėjimus pagal projektavimo paslaugų sutartį ir pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo darbo projekto parengimo.

Atsakovas raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime ieÅ¡kovui nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo rengto projekto padarytų klaidų techninio ir darbo projektuose atsakovas, norėdamas pilnai ir laiku įvykdyti sutartį su objekto užsakovu, privalėjo atlikti eilę nenumatytų projekte papildomų darbų, bÅ«tinų objekto įgyvendinimui, tačiau objekto užsakovas neiÅ¡sprendė klausimo dėl apmokėjimo už Å¡iuos techniniame projekte nenumatytus papildomus darbus (t. I, b.l. 50). Atsakovas nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo klaidingai parengto projekto patyrė iÅ¡ viso 111 204,88 Lt nuostolių, Å¡iuos nuostolius grindžia lokalinėmis sÄ matomis už atliktus papildomus nenumatytus darbus (t.

I, b.l. 97-107). Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija teismui nurodė, jog jokių papildomų nenumatytų darbų pas atsakovÄ neužsakinėjo ir jokio nurodymo atlikti papildomus darbus atsakovui nedavė, Å¡iuos darbus atsakovas galimai atliko savo rizika (t. IV, b.l. 130-135). 2014 m. kovo 10 d. byloje buvo paskirta statinio projektinės dokumentacijos bei statybos darbų ekspertizė, kuriÄ 2014 m. gegužės 23 d. atliko teismo ekspertė R. U. (t. V, b.l. 14). 2016 m. vasario 18 d. buvo atlikta papildoma ekspertizė, kuriÄ atliko teismo ekspertas A.

S. (t. V, b.l. 125). Taip pat atsakovas pateikė teismui eksperto dr. D. K. rengtÄ vertinimo aktÄ (t. VI, b.l. 4-37).        Ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilo iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių. IeÅ¡kovas kildina savo ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo pagal Å¡alių sudarytÄ projektavimo paslaugų sutartį, nes atsakovas pilnai neatsiskaitė už atliktus “(duomenys neskelbtini) miesto A. R. gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimo” darbų projektų parengimo darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei priimtus darbų atlikimo aktus, tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka, teikia teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡prieÅ¡iniais reikalavimais dėl nuostolių atlyginimo, motyvuoja tuo, kad ieÅ¡kovui tinkamai neparengustechninio ir darbo projektų, parengus juos su klaidomis, atsakovas siekdamas įvykdyti sutartį sudarytÄ su (duomenys neskelbtini) savivaldybės adminstracija, buvo priverstas atlikti papildomus nenumatytus darbus, už kuriuos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija atsakovui nesumokėjo ir dėl to atsakovas patyrė nuostolius.

        Civilinėje teisėje projektavimas reiÅ¡kia techninį statybos dokumentavimÄ ; statybos rangovas privalo vykdyti statybas pagal statinio projektÄ . Statybos techninę dokumentacijÄ galima rengti projektavimo darbų rangos sutarties pagrindu. Jeigu tokia sutartis sudaryta, tai kilę klausimai sprendžiami pagal sutarties nuostatas. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad, sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties Å¡alių valiÄ .

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010).          Šiuo atveju Å¡alys 2011 m. gruodžio 12 d. sudarytoje sutartyje Nr. 11504 susitarė, jog užsakovas už atliktus darbus apmoka pagal vykdytojo pateiktus atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas per 30 kalendorinių dienų (sutarties 3.1. punktas). Užsakovas visiÅ¡kai atsiskaito su vykdytoju per 30 kalendorinių dienų po perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo (sutarties 3.2. punktas). Atsiradus priežastims, dėl kurių vykdyti darbus toliau netikslinga, užsakovas apmoka vykdytojui už faktiÅ¡kai atliktus darbus (sutarties 3.3. punktas).

Sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, jei abi Å¡alys pasiraÅ¡o darbo produkcijos perdavimo- priėmimo aktÄ (sutarties 4.1. punktas). Užsakovas pasiraÅ¡o produkcijos perdavimo – priėmimo aktÄ arba pateikia vykdytojui pastabas dėl sutartinio darbo per 5 dienas nuo produkcijos perdavimo-priėmimo akto gavimo (sutarties 4.3. punktas). Darbų atlikimo terminu laikoma Vykdytojo atlikto darbo perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data, bet ne vėliau kaip kaip 2012 m. kovo 30 d. (sutarties 2.7. punktas). IÅ¡ Å¡alių teismui duotų paaiÅ¡kinimų ir bylos duomenų nustatyta, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas suteikė atsakovui rekonstravimo darbų projektavimo paslaugas ir 2012-09-03, 2012-10-09 pateikė produkcijos atidavimo priėmimo aktus, atitinkamai iÅ¡rašė už suteiktas paslaugas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ viso 24 200 Lt sumai (t.

I, b.l. 9-12). Atliktų darbų aktai bei sÄ skaitos atsakovo atstovų buvo priimtos, pasiraÅ¡ytos, pastabų dėl jų nebuvo pareikÅ¡ta. Å alių sudarytos sutarties pagrindu, Å¡ie darbai kaip atlikti užsakovo buvo priimti (sutarties 4.1. punktas). IÅ¡ ieÅ¡kovo gautas sÄ skaitas atsakovas apmokėjo dalinai, t.y. sumokėjo 11 000 Lt, likusiÄ sumÄ atsisakė mokėti ir 2013-04-10 suraÅ¡ytu raÅ¡tu Nr. 0424-G-247 informavo ieÅ¡kovÄ , jog sustabdo mokėjimus, pareiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamo darbo projekto parengimo.

Å i pretenzija ieÅ¡kovui pateikta praleidus sutartyje numatytÄ 5 dienų terminÄ (skaičiuojamÄ po aktų gavimo dienos) pastaboms reikÅ¡ti (sutarties 4.3. punktas). Byloje nustatyta, kad Å¡alių sutartimi nustatytas darbų atlikimo terminas buvo praleistas. Sutartyje numatytas įvykdymo terminas - ne vėliau kaip iki 2012-03-30, bet galutiniai ieÅ¡kovo darbai atlikti ir atsakovui priduoti ir priimti buvo 2012-10-09. Pasekmės, kurios bus taikytos tuo atveju, kai užsakovas priims pavėluotai atliktÄ darbÄ sutartyje nenumatytos.

Å alys susitarė dėl aktų priėmimo reikÅ¡mės, susitarė, kad aktų priėmimas laikomas sutarto darbo gavimo patvirtinimu. Å alių sudarytos sutarties sÄ lygos nebuvo ginčijamos, jos laikomos sÄ Å¾iningomis ir teisingomis, atitinkančiomis įstatymo nuostatas, nepažeidžiančios nei ieÅ¡kovo nei atsakovų teisių, nepažeidžiančios bendrųjų teisės principų. SÄ lygų, rodančių kitokias atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymo sÄ lygas Å¡alys nenumatė ir dėl kitokių sÄ lygų nesitarė.

Atsakovas neginčijo, jog sÄ skaitas ir aktus priėmė dėl galimo suklydimo ar kitų vertintinų priežasčių. PrieÅ¡ingai, atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovo teiktus dokumentus gavo, juos realiai priėmė. Pretenzijų (pastabų) dėl atliktų darbų nei 2012-09-03 produkcijos atidavimo-priėmimo akto Nr. 03237, nei 2012-10-09 produkcijos atidavimo priėmimo akto Nr. 3279 (t.1., b.l. 10, 12) atžvilgiu neteikė. Abu aktus be pastabų pasirašė. Nustatytu terminu atsakovas už priimtus iÅ¡ ieÅ¡kovo darbus neatsiskaitė, jų neapmokėjo.

Tai patvirtina ir 2013-01-24 ieÅ¡kovo raÅ¡tas atsakovui Nr. 1-95-1 ir 2013-03-12 raÅ¡tas Nr. 1-316 (t. 1., b.l. 13,14). Tuo atsakovas pažeidė ginčo Å¡alių sudarytos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų nuostatas. Å alių sudarytos 2011-12-12 projektavimo paslaugų sutarties Nr. 11504 6.5 punktu nustatyta, kad Å¡alių susitarimas dėl sutarties vykdymo sustabdymo arba sutarties nutraukimo įforminamas atitinkamu aktu. Akto, suteikiančio teisę atsakovui nevykdyti sutartinės pareigos apmokėti už gautÄ darbÄ pasiraÅ¡ius darbų atlikimo aktus, byloje nėra, Å¡alys jo nebuvo sudariusios.

Sutartimi nebuvo sulygta teisė atsakovui sustabdyti atsiskaitymÄ . Atsakovas tik gavęs skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės reikalavimÄ sumokėti skolÄ , nurodė neatsiskaitymo priežastį – mokėjimo sustabdymÄ dėl ieÅ¡kovo netinkamai atlikto projekto (t. 1., b.l. 50-51, 52). IÅ¡ Å¡ių atsakovo raÅ¡tų matyti, kad atsakovas prievolę apmokėti ieÅ¡kovui už atliktÄ darbÄ sieja su užsakovo (Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės) sprendžiamo klausimo pasekme.

Tokia atsakovo argumentacija nesuteikia atsakovui teisės stabdyti mokėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį Å¡alys buvo susitarusios, kad ieÅ¡kovui (užsakovui) pasiraÅ¡ius (priėmus) darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , tai prilygstama, jog ieÅ¡kovas sutinka, kad projektas buvo atliktas tinkamai ir už jį užsakovas turi atsiskaityti per sutartyje nurodytÄ terminÄ , atsakovas, savalaikiai nepateikęs jokių pastabų ieÅ¡kovui privalėjo su juo atsiskaityti. Pažymėtina, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys.

Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma apie tai žyma, o aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis (CK 6.694 str. 4 d.). Å iuo atveju tas padaryta nebuvo. Atsakovui uždėta pareiga elgtis rÅ«pestingai ir atidžiai priimant jo sudarytos sutarties Å¡alies – bylos ieÅ¡kovo atliktus darbus, patikrinti atlikto darbo rezultatÄ . Sutartyje Å¡alys buvo nustačiusios atsakovui 5 dienų terminÄ patikrinti aktavimÄ , patikrinti, kaip darbai buvo atlikti (sutarties 3.4. punktas). Å iuo atveju atsakovas, priėmė ieÅ¡kovo atlikus darbus, dėl trÅ«kumų savalaikiai nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui jokių pretenzijų (pastabų), nereiÅ¡kė pretenzijų ir dėl praleisto darbų atlikimo termino, pats ėmėsi atlikti objekte papildomus darbus.

Paskutinis aktas, kurį atsakovas pasirašė, galutinai priimdamas ieÅ¡kovo darbÄ yra suraÅ¡ytas 2012-10-03 (t. 1., b.l. 12). Iki Å¡io laiko, buvo žinoma, kad projektiniai sprendiniai (duomenys neskelbtini) gatvėje turi bÅ«ti tikslinami. IeÅ¡kovas dėl to kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijÄ (t. 1., b.l. 48), kuri pritarė techninio projekto pakeitimams (t. 1., b.l. 49), kartu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė įspėjo ieÅ¡kovÄ , kad tuo atveju, jeigi ji patirs nuostolių, bus praÅ¡oma Å¡iuos nuostolius kompensuoti.

IÅ¡ Å¡ios susiraÅ¡inėjimo medžiagos matyti, kad dėl topografinių tyrimų, kuriuos buvo užsakęs ieÅ¡kovas atsirado poreikis daryti korekcijas techniniame projekte. Atitinkamai techninio projekto korekcijos sÄ lygojo ir darbo projekto pakeitimus. Tačiau vien tas faktas, kad buvo daromos korekcijos savaime nesukelia žalos, nedaro atlikto darbo nekokybiÅ¡ku, neįmanomu įgyvendinti, ar sukeliančiu už atlikto darbo vertę beveik penkis kartus didesnį nuostolį. Taip skaičiuojant matyti, kad atsakovas stabdydamas mokėjimÄ remiasi neproporcingu ir neatitikinkančiu bendrtiesiems teisės principams prieÅ¡prieÅ¡iniu reikalavimu.

Papildomus darbus atsakovas atliko iÅ¡ esmės nesuderinęs jų ir su darbų (objekto) užsakovu – (duomenys neskelbtini) savivaldybe. Byloje yra duomenys apie tai, kad atsakovas įspėjo tretyjį asmenį (duomenys neskelbtini) savivaldybę apie poreikį atlikti didesnės apimties darbus. Dėl to buvo svarstomamas papildomų darbų pirkimo klausimas. Tiek A. R. gatvės, tiek (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos darbų atžvilgiu projektinių sprendinių reikÅ¡mė užsakovui buvo žinoma. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės neigiama iÅ¡vada atsakovui ir nekokybiÅ¡kai atliktas atsakovo darbas, kurį tretysis asmuo prašė taisyti, sÄ lygojo papildomo, didesnio negu vieÅ¡o pirkimo - bÅ«du sudarytos ir sutartimi sulygto mokėjimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas įvardindamas papildomų darbų kainÄ , jÄ nurodo skirtingais dydžiais.

Negavęs norimo papildomų darbų atlygio iÅ¡ trečiojo asmens, jo reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo ir dėl to stabdo mokėjimÄ . Dėl tokių aplinkybių nustatyta, kad atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo atlikto darbo rezultato negalima buvo naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį, kad, neįrodė kÄ patvirtina ir ekspertizės aktai, kad tam tikrų defektų negalima buvo paÅ¡alinti, kad neįrodė, kad nebuvo galima įgyvendinti vieÅ¡o pirkimo bÅ«du sudarytos sutarties objekto – A. R. ir (duomenys neskelbtini) gatvės, esančių (duomenys neskelbtini) mieste rekonstrukcijos darbų.

Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad darbo projektas buvo koreguojamas nesukelia teisės atsakovui nemokėti sutarto atlygio, kadangi net ir Å¡alių sutartyje buvo numatyta galimybė pataisyti atliktus projektinius darbus, vėliau juos priimant pasiraÅ¡ant papildomÄ pataisytų atliktų darbų aktÄ (sutarties 3.4 punktas). Taigi, sudarant ginčo Å¡alių projektavimo sutartį, Å¡alys nereikalavo, kad darbo projektas nebÅ«tų koreguojamas, abi ginčo Å¡alys, bÅ«damos verslininkės suprato ir tai patvirtino sutarties 3.4 punktu, kad vykdant projektÄ gali atsirasti poreikis jo tobulinimui.

IÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovas 2012 m. gegužės mėnesį jau žinojo, kad yra darbo projekto trÅ«kumai, tačiau pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė. Atsakovas priėmęs ieÅ¡kovo darbus, dėl jų jokių pastabų savalaikiai ieÅ¡kovui neteikė, bet iÅ¡ dalies pateiktas sÄ skaitas mokėjo dalimis (atitinkamai ieÅ¡kovui buvo sumokėta 2012 m. gruodžio 27 d., 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. kovo 18 d. daliniais mokėjimais). Å iais konkliudentiniais veiksmais atsakovas patvirtino, kad ieÅ¡kovo atlikti projektiniai darbai atsakovÄ tenkina, kad Å¡iÄ atsakovo valiÄ patvirtina pasiraÅ¡yti aktai – darbų priėmimo patvirtinimai.

Atsakovo pozicija pasikeitė po to kai jis atlikęs darbus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę, reikalaudamas papildomo mokėjimo ir kai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, nurodė atsakovui jo atlikto darbo trÅ«kumus, kuriuos pareikalavo paÅ¡alinti ir kai savivaldybė konstatavo, kad atsakovo atliktas darbas nekainuoja daugiau negu, kad nurodyta sutartimi. Å ios aplinkybės tikėtinai rodo atsakovo, kaip juridinio asmens, kuris užsiima gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų, inžinerinių tinklų ir statinių statyba, rekonstravimu ir remontu, elektrotechnikos darbais, inžinerinių sistemų valdymu ypatingos svarbos statybos objektuose (http:// (duomenys neskelbtini)) nepakankamai apdairų, rizikingÄ elgesį.

Rizikingus verslo sprendimus bÅ«tų galima apibrėžti kaip sprendimus atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su Å«kinės komercinės veiklos vykdymu, priimamus tokiomis aplinkybėmis, kai egzistuoja neapibrėžtumas dėl galimų pasirinkto veikimo modelio padarinių, arba Å¡ių veiksmų neatlikti. Dalyvavimas versle yra susijęs su rizika, versle priimami sprendimai gali bÅ«ti ne tik naudingi, bet ir nuostolingi. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad jeigu sandoris ar tam tikras veiksmas, neveikimas, atsižvelgiant į jo prigimtį, rizikingas, tai Å¡alis prisiimdama galimÄ rizikÄ , kartu praranda ir teisę vėliau tÄ veiksmÄ ar neveikimÄ ginčyti.

Å iuo atveju atsakovas iÅ¡ esmės atliko papildomus darbus nesuderinęs jų su bylos ieÅ¡kovu ir su objekto užsakovu – (duomenys neskelbtini) savivaldybe, žinodamas apie galimus projekto trÅ«kumus savalaikiai jokių pretenzijų ieÅ¡kovui (rengusiam projektÄ ) nereiÅ¡kė, todėl nustatoma, kad papildomus darbus atsakovas atliko savo paties rizika, neįsitikindamas, ar už Å¡iuos darbus bus sumokėta, ar Å¡iuos darbus yra bÅ«tina atlikti ir t.t. Tai, kad atsakovas priėmė ieÅ¡kovo atliktus darbus, pasirašė aktus ir sumokėjo ieÅ¡kovui beveik pusę suteiktų paslaugų kainos, leidžia teismui daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui tiko ieÅ¡kovo suteiktų paslaugų – darbo projekto rezultatas, nors Å¡ie darbai ir buvo atlikti pavėluotai.

Byloje atliktos teismo ekspertizės neįtakoja kitokios iÅ¡vados, o tik rodo, kad buvo tam tikri projekto trÅ«kumai, tačiau nei teismo ekspertizės aktai, nei Dr. D. K. rengtas vertinimo aktas iÅ¡ esmės byloje neįrodo, kad ieÅ¡kovo atlikto darbo rezultato negalima buvo naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį, jog Å¡ie projekto trÅ«kumai buvo esminiai, jog (duomenys neskelbtini) savivaldybė nebÅ«tų priėmusi darbo iÅ¡ atsakovo. Civilinio kodekso 6.700 straipsnyje nurodyta, kad projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Å alių sudaryta sutartis taip pat patvirtina, jog Å¡alys buvo susitarusios, jog Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ , laikoma, kad darbai yra priimti. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å iuo atveju atsakovas priėmė ieÅ¡kovo darbo rezultatus, priėmė sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau tinkamai neįvykdė sutartimi prisiimtos prievolės apmokėti už atliktÄ darbÄ sutartyje nustatytais terminais, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3822,98 EUR (13 200 Lt) skolos.CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Byloje atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 111 204,88 Lt nuostolių atlyginimo bei 934,12 Lt netesybų už sutartinės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Pagal CK 6.703 straipsnį atsakovas turi teisę reikalauti projektuotojo atsakomybės už atliktų darbų kokybę. Å iuo atveju atsakovas kildina patirtus nuostolius iÅ¡ to, kad ieÅ¡kovas netinkamai parengė darbo projektÄ , kuris be papildomų nenumatytų darbų negalėjo bÅ«ti realizuotas, todėl atsakovui atlikus Å¡iuos papildomus darbus, atsakovas patyrė nuostolių. Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Vadovaujantis CK 6.245 str. 3 d., sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovas, ieÅ¡kovo padarytÄ civilinės teisės pažeidimÄ grindžia sutarties pažeidimu (CK 6.256 str.).

Tam, kad atsiarstų ieÅ¡kovo civilinė atsakomybė bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nagrinėjamo ginčo atveju nustatyta, kad Å¡alis siejo faktiniai sutartiniai santykiai, kurie buvo įforminti 2011-12-21 projektavimo paslaugų sutartimi Nr. 11504 (t. 1., b.l. 5-8). IeÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį realiai suteikė atsakovui projektavimo paslaugas, jas atliko pavėluodamas, pavėluotai atliktus darbus priėmė.

Byloje nenustatyti pagrindai, suteikiantys teisę atsakovui gauti praÅ¡omų nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo.Å iuo atveju, ieÅ¡kovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Sutarties pažeidimas tiek kokybės, tiek ir laiko atžvilgiu buvo aptartas sutartimi, buvo nustatytas sutartinė sankcija už šiuos pažeidimus. Netinkamas darbo atlikimas pagal sutartį sÄ lygojo galimybę koreguoti techninų projektÄ , nesavalaikis darbų atlikimas sÄ lygojo teisę į netesybas. Byloje nėra jokių duomenų rodančių, kad darbo projektas iÅ¡ esmė buvo paruoÅ¡tas netinkamai, kad jo nebuvo galima įgyvendinti.

PrieÅ¡ingai, susiraÅ¡inėjimo medžiaga leidžia teigti, kad netikslumai buvo neesminiai, kad jie galėjo bÅ«ti ir buvo koreguojami. Tokių esminių netikslumų, kurie neleistų įgyvendinti atsakovui sutarties nebuvo. Tai, kad toponuotraukoje atskiri aukščiai, Å¡uliniai, kt. nebuvo tinkamai pažymėti, ir tai sÄ lygojo plano korekcijas nepatvirtina esminių projekto sprendinių ydingumo ar nerÅ«pestingai paruoÅ¡to projekto fakto. IeÅ¡kovo atlikto projekto korekcijos darbai pilnai atitiko ginčo sutarties 1.2 sÄ lygÄ .

CK 6.691 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir CK 6.702 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir CK 6.704 straipsnio 3 punkte, nustatančiuose, kad tiek vykdytojas, tiek užsakovas privalo bendradarbiauti atlikdami darbus bei derindami parengtus techninius dokumentus. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.691 str. 1 d.). Vadovaujantis paminėtu teisiniu reglamentavimu, užsakovė AB firma (duomenys neskelbtini), kaip profesionali statybine veikla užsiimanti bendrovė, pastebėjusi atitinkamus projektinių sprendinių netikslumus ar neatitikimus, privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ ir darbų užsakovÄ ir gauti užtikrinimÄ , kad darbo projekto iÅ¡taisyti trÅ«kumai ne tik leis įgyvendinti vieÅ¡o pirkimo bÅ«du vykdomo darbo apmokėjimÄ , bet ir bus apmokėtos papildomos iÅ¡laidos susijusios su koreguoto darbo projekto įgyvendinimu.

Å iuo atveju pats atsakovas AB firma (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai nevykdė kooperavimosi pareigos atlikdamas papildomus darbus, negavo ir nederino nei su ieÅ¡kovu, nei su bylos trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybe nei papildomo darbo sÄ matų, nei papildomo darbo priėmimo-perdavimo aktų, nei finansavimo Å¡altinio, iÅ¡ esmės tuo ieÅ¡kovas neįgyvendino sutartimi nustatytų pareigų, leidžiandžių gauti praÅ¡omų nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, atlikdamas papildomus darbus iÅ¡ esmės veikė savo rizika.

Pagal byloje esančius įrodymus, nenustatyta, kad ieÅ¡kovo veiksmai, atlikti vykdant projektavimo paslaugų sutartį padarė atsakovui nuostolį/žalÄ , kurios prieÅ¡ieÅ¡kiniu jis praÅ¡o priteisti. Projektavimo paslaugų trÅ«kumai eigoje buvo taisomi, juos galima buvo įgyvendinti. Tretysis asmuo (duomenys neskelbtini) savivaldybė teismui nurodė, kad apie papildomus darbus savivaldybė buvo informuota juos jau atlikus, savivaldybė tokiems darbams jokio užsakymo ar nurodymo nedavė, t.y. su objekto užsakovu jie nebuvo derinti.

Atsižvelgus į visas Å¡ias nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo, kadangi nėra nustatyta ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų (ieÅ¡kovo darbai buvo priimti kaip tinkami, savalaikės pretenzijos per sutartyje nustatytÄ terminÄ ar per protinga terminÄ (jau pastebėjus trÅ«kumus, o ne baigus darbus) nebuvo pateiktos, nenustatyta, kad Å¡ie projekto trÅ«kumai bÅ«tų esminiai, atsakovas papildomus nenumatytus darbus atliko iÅ¡ esmės savo iniciatyva, atsakomybe ir rizika, nesuderindamas pozicijos net su pačiu objekto užsakovu - (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija.

Sprendžiant prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo klausimÄ teismas atsižvelgia į teisingumo, teisėtų lÅ«kesčių ir protingumo principus. Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį susidarytu situacija kurioje darbo projekto užsakovas, kuris dažniausiai bÅ«na rangovu statomuose objektuose įgytų galimybę piktnaudžiauti savo teisėmis, t.y. žinodami apie konkrečius projekto trÅ«kumus,ir su jais sutikdami, neperspėję vykdytojo, nesikooperuodami su juo savo iniciatyva ir rizika atliekdamas ženkliai didelę palyginus su pagrindine sutartimi papildomų nesuderintų statybos darbų dalį įgytų teisę gauti apmokėjimo už juos iÅ¡ užsakovo, o negavęs apmokėjimo iÅ¡ objekto užsakovo, įgytų teisę į jų apmokėjimÄ , nuostolių forma iÅ¡ darbo projekto, kuris Å¡iuo atveju yra ir techninio projekto rengėjo.

Ä®gyvendinti galimybes gauti nuostolių atlyginimÄ , atsakovas turėjo laikytis Å¡alių sutarties reikalavimų, turėjo teismui įrodyti, jog ėmėsi visų veiksmų galimų nuostolių iÅ¡vengimui, kad buvo pakankamai rÅ«pestingas. Taip veikdamas atsakovas turėjo žinoti, jog ir ieÅ¡kovas ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė turi teisę atsisakyti atsiskaityti už nesuderintus darbus. Nagrinėjamoje situacijoje atlikti atsakovo veiksmai atitinka ir LR CK 6.253 str. 5 d. numatytas sÄ lygas, numatančias jog ieÅ¡kovas turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės ir dėl to, kad pats atsakovas, veikdamas tokiu bÅ«du, priimdamas ieÅ¡kovo darbus, atliktÄ darbo projektÄ , su nieko nesikooperuodamas, atlikdamas įvairius nesuderintus papildomus darbus tame tarpe ir pagal patikslintÄ darbo projektÄ , prisiėmė rizikÄ , jog už Å¡iuos darbus jam gali bÅ«ti neatlyginta. Kaip minėta, Å¡iuo atveju nenustatyti ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai, t.y. nenustatyta viena iÅ¡ civilinės atsakomybės bÅ«tinųjų sÄ lygų.

Neįrodžius bent vienos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių priteisimo. Nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma priteisti netesybas. Atsakovas ieÅ¡kovo darbus priėmė, kad ir praleidus sutartimi sutartos prievolės įvykdymo terminÄ , savalaikiai pretenzijos nepateikė. IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o taikyti netesybų reikalavimui suėjusios pasekmes. Å iam reikalavimui reikÅ¡ti yra praleistas CK 1.125 str. 5 d. numatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atmetamas pilnai. Kiti bylos įrodymai esminės reikÅ¡mės kitokiam bylos iÅ¡sprendimui neturi. Atsakovas pažeidė procedÅ«rinę tvarkÄ suteikiančiÄ jam galimybę gauti papildomų darbų atlygį. Todėl kiti bylos dokumentai ir įrodymai esminės reikÅ¡mės kitokiam bylos iÅ¡sprendimui neturi. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 114,69 EUR (396 Lt) sumokėtas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, 28,96 EUR (100 Lt) sumokėtas žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t.

I, b.l. 150), 10,50 EUR už bylos kopijų darymÄ (t. V, b.l. 129-130) bei 5553,97 EUR už teisinę advokato pagalbÄ . Å iuo nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl 114,69 EUR (396 Lt) sumokėto žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 28,96 EUR (100 Lt) sumokėto žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. I, b.l. 150), 10,50 EUR už bylos kopijų darymÄ (t. V, b.l. 129-130) yra laikomos pagrįstomis. IeÅ¡kovas taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato pagalbos.

Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi bÅ«ti atlyginamos. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia.

Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Pagal 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nuostatos priteisiant užmokestį už advokato suteiktas teisines paslaugas turi bÅ«ti atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , reikalavimo sumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 p.).

Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ bei apimtį, t.y. byla priskirtina prie sudėtingų civilinių bylų, yra didelės apimties, byloje pareikÅ¡tas tiek ieÅ¡kinis, tiek ir prieÅ¡ieÅ¡kinis. Byla nagrinėta ilgai, tačiau ilgÄ bylos nagrinėjimÄ lėmė bylos sustabdymo dėl atliekamų ekspertizių laikas. Atsižvelgiant į visus kiriterijus pagrįstos advokato pagalbos iÅ¡laidos atitiktų 3000 EUR atlyginimas. Todėl iÅ¡ viso priteisiama ( 114,69+28,96+10,50+3000) 3154,15 EUR 3154,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat pagal CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 1 p. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės naudai priteistina 19,12 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :           ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.          Priteisti iÅ¡ atsakovo AB firma (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai - 3822,98 EUR skolos, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2013-05-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3154,15 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Atsakovo AB firma (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

          Priteisti iÅ¡ atsakovo AB firma (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos naudai – 19,12 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitas: (duomenys neskelbtini) (AB Dnb bankas), (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), (duomenys neskelbtini) (AB Swedbank bankas). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Rima Krušnienė