141d8e9e-e3f3-4cb7-a2f7-7be09a16a9d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-74-777/2017 Civilinė byla Nr. e2A-545-777/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01640-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.9.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.18.4; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovui L. R. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 349,91 Eur pradelstos kredito dalies, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

2.1. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo protokolo pagrindu bei vardinio balsavimo raÅ¡tu biuletenių pagrindu balsų dauguma priėmė sprendimÄ patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygas, nustatant, kad: a) visa investicijų suma neturi virÅ¡yti 747 769,59 EUR iÅ¡ jų kredito suma 689 332,14 EUR; b) visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai.

2.2. IeÅ¡kovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus, 2019 m. sausio 14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291, kartu pasiraÅ¡ant specialiÄ sias daugiabučių namų kreditavimo sÄ lygas, o bendrosios sÄ lygos nepasiraÅ¡omos su akcine bendrove (toliau – AB) Å iaulių banku dėl 589 332 Eur kredito daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Teigia, jog Å¡alys prie pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties sudarė sutarties priedÄ Nr. 1 (GrÄ Å¾inimo grafikas), kuriuo sulygo dėl kredito grÄ Å¾inimo terminų bei priedÄ Nr. 2 dėl atidėtų palÅ«kanų mokėjimo grafiko prie kreditavimo sutarties. Pažymėjo, kad laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grÄ Å¾inimo grafiku buvo numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2036 m. gruodžio 15 d. Kreditavimo sutarties pagrindu be kredito bei atidėtų palÅ«kanų mokėjimų taip pat buvo numatyta metinė fiksuota palÅ«kanų norma, sudaranti 3 (tris) procentus, bei 0,04 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo pagal sutartimi nesumokėtos (negrÄ Å¾intos) kredito ir (ar) palÅ«kanų sumos. Nurodė, kad atsakovas daugiau kaip 60 dienų vėluoja įvykdyti savo įsipareigojimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė bei paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

4.1. Nurodė, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovas atidalydamas dalį (146,30 kv. m) neįrengtos palėpės iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, įgijo asmeninę nuosavybę, todėl pasibaigė jo, kaip bendraturčio, teisė valdyti, naudoti bendrai su kitais butų savininkais likusiÄ neįrengtÄ palėpės dalį.

4.2. Teigia, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir VÄ® Registrų centro raÅ¡tas, kuriame nurodoma, jog atsakovui neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), nepriklauso. Laikė, kad ieÅ¡kovės atstovo teiginiai, jog iÅ¡sipirkdamas tam tikrÄ dalį palėpės iÅ¡ kitų bendraturčių, atsakovas nerealizavo savo teisės į turimos palėpės dalį, o įgijo naujÄ dalį, vėliau suformuodamas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) butus, kuriuos pardavė, atmestini kaip nepagrįsti aptartu teisiniu reglamentavimu bei atsakovo pateiktais įrodymais. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, priskaičiuodama atsakovui kreditÄ už likusiÄ neatidalytÄ pastogės dalį, sukuria naujÄ nuosavybę atsakovui ir tokiu bÅ«du nepagrįstai sumažina kitų bendraturčių turimÄ bendrÄ nuosavybės plotÄ pastogėje. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu taip ir negalėjo paaiÅ¡kinti, kiek konkrečiai neįrengtos palėpės ploto priklauso atsakovui. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , skaičiuojamÄ už neįrengtos pastogės dalį, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovė patikslintu apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

6.1. Nurodė, kad vadovaujantis 2016 m. liepos 14 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolu, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Teigia, jog, veikdamas pagal jam suteiktus įgaliojimus, ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05, kartu pasiraÅ¡ant specialiÄ sias daugiabučių namų kreditavimo sÄ lygas, o bendrosios sÄ lygos nepasiraÅ¡omos (aktuali redakcija pateikiama Banko interneto puslapyje www.sb.lt) su AB Å iaulių banku dėl 589 332 Eur kredito daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Atkreipė dėmesį, kad, remiantis bendrųjų sÄ lygų 2.1. punktu, bankas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir specialiosiose sÄ lygose nurodytai paskirčiai suteikti administratoriui (ieÅ¡kovui) naudos gavėjų naudai kreditÄ . Nurodytas punktas taip pat numatė administratoriaus pareigÄ grÄ Å¾inti bankui kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir (ar) delspinigius. Pažymėjo, jog kreditavimo sutartis pareigos (kredito grÄ Å¾inimo) galiojimÄ apibrėžė kaip priklausantį nuo to tiek, kiek yra surinkta kredito įmokų, palÅ«kanų ir (ar) delspinigių (jei tokie apskaičiuoti) iÅ¡ naudos gavėjų. Akcentavo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės, bei remiantis kreditavimo sutarties 6.3.3 punktu, ieÅ¡kovas įgijo teisę kreiptis dėl pradelstos butui tenkančios kredito sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovui daugiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti savo mokėjimus ieÅ¡kovui.

6.2. Nurodė, kad atsakovo prievolė grÄ Å¾inti banko suteiktÄ kreditÄ atsirado tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės ir banko sudarytos sutarties, tiek iÅ¡ daugiabučio namo savininkų sprendimo vykdyti namo atnaujinimo projektÄ , kuris buvo patvirtintas protokolu, bei iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo grafiko, atidėtų palÅ«kanų grafiko (kreditavimo sutarties priedai Nr. 1, Nr. 2, Susitarimai). Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovui nesilaikant jam privalomo ir atsakovo įsipareigoto vykdyti kredito grÄ Å¾inimo grafike nurodytų įmokų mokėjimo terminų, atitinkamam terminui suėjus, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę priverstine tvarka, t. y. kreipdamasi į teismÄ , iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo nesumokėtas sumas.

6.3. Nurodė, kad dar 2016 metais buvo ruoÅ¡iamasi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų namo atnaujinimui (modernizavimui) ir atsakovui buvo žinoma apie bÅ«simÄ projektÄ ir jo sÄ lygas. Teigia, jog tai pagrindžia byloje ieÅ¡kovo pateikti renovacijos duomenys, o ir atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčija. Atkreipė dėmesį, jog Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvieno butų ir kitų patalpų savininko bendrosios dalinės gyvenamojo namo nuosavybės dalis yra nustatoma kaip atitinkama proporcija. Ji apskaičiuojama visÄ konkrečiam butų ir kitų patalpų savininkui nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ palyginant su gyvenamojo namo visu naudinguoju plotu. Mano, jog aiÅ¡kinant ir taikant CK 4.82 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , pagrįstai spręstina, kad visas naudingas plotas turi bÅ«ti įskaičiuotas į namo renovacijos kaÅ¡tus. Darė iÅ¡vadÄ , jog byloje pripažinus, kad atsakovas privalo proporcingai turimai nuosavybės daliai name apmokėti panaudotas namo renovacijai iÅ¡laidas, ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas atmetė nepagrįstai.

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

8.1. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Taip pat teigia, kad nėra ginčo, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

8.2. Atsakovas nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Teigia, kad jokios kitos patalpos, jokia forma, (duomenys neskelbtini) atsakovui nepriklauso, o savo turėtÄ neįrengtos palėpės dalį atsidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 2014 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu ir pagal kapitalinio remonto projektÄ Ä¯rengė joje butus ((duomenys neskelbtini) butai), kuriuos pardavė, bei padidino (duomenys neskelbtini) buto plotÄ . Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) butams yra priskaičiuotas renovacijos kreditas ir palÅ«kanos, jos yra mokamos ir dėl to ginčo tarp Å¡alių taip pat nėra.

8.3. Atsakovo nuomone, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovui priklausiusi neįrengtos palėpės dalis (146,30 kv. m) buvo atskirta iÅ¡ viso neįrengtos palėpės ploto Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu pagal palėpės atidalijimo projektÄ â€“ plotų paskirstymo brėžinį. Teigia, kad minėtoje neįrengtos palėpės dalyje pagal kapitalinio remonto projektÄ buvo suformuoti du nauji butai (duomenys neskelbtini) ir padidintas esamas (duomenys neskelbtini) butas. (duomenys neskelbtini) buto plotas iÅ¡ 73,28 kv. m tapo 99,37 kv. m. Pažymi, kad ieÅ¡kovas už namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijÄ , paskolÄ ir palÅ«kanas skaičiuoja (duomenys neskelbtini) butui, (duomenys neskelbtini) butui ir už (duomenys neskelbtini) buto 99,37 kv. m, t. y. už visÄ atsakovo turėtÄ neįrengtos palėpes plotÄ , kurį atsakovas atskyrė iÅ¡ 697,77 kv. m neįrengtos palėpės. Nurodė, kad už (duomenys neskelbtini) butÄ , (duomenys neskelbtini) butÄ ir už (duomenys neskelbtini) buto 99,37 kv. m yra mokama renovacijos paskola ir palÅ«kanos. Dėl Å¡io fakto tarp Å¡alių nėra ginčo. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė teigia, jog atsakovas turi mokėti didesnę paskolos ir palÅ«kanų dalį dėl to, kad atsakovas tariamai vis dar yra likusios po atskyrimo neįrengtos palėpės dalies bendraturtis. Mano, kad tokia ieÅ¡kovės pozicija yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Mano, jog faktÄ , kad atsakovui nepriklauso jokia namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės dalis, kadangi savo dalyje jis įrengė du butus ir dar vienÄ padidino, tai raÅ¡tu patvirtino ir VÄ® Registrų centras. Pažymi, kad tokia ieÅ¡kovės pozicija neatitinka CK 4.80 straipsnio, kuris numato kiekvieno bendraturčio teisę atidalyti savo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teigia, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės suponuoja bendrosios nuosavybės pasibaigimÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Apeliacinis skundas netenkintinas

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinius skundus, tai, kad ieÅ¡kovės atstovas ir atsakovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, o apeliantė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka nepraÅ¡o, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Akcentuotina, jog Lietuvoje yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų iÅ¡taisymas (revisio prioris instantiae). Pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Faktinės bylos aplinkybės

13. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 21 d. įsakymo Nr. AD1-2981 pagrindu teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2016 m. liepos 14 d. minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolu, butų ir kitų patalpų savininkų dauguma pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui) pagal patvirtintas Å¡io namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygas. IeÅ¡kovė, veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus (protokolo 1 klausimo 4 punktas), 2019 m. sausio 14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05 (toliau – kreditavimo sutartis) kartu pasiraÅ¡ydama specialiÄ sias daugiabučių namų kreditavimo sÄ lygas dėl 589 332 Eur kredito daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Å alys prie pasiraÅ¡ytos kreditavimo sutarties sudarė sutarties priedÄ Nr. 1 (GrÄ Å¾inimo grafikas), kuriuo sulygo dėl kredito grÄ Å¾inimo terminų, bei priedÄ Nr. 2 dėl Atidėtų palÅ«kanų mokėjimo grafiko prie kreditavimo sutarties. Laikantis kredito atidėjimo laikotarpio, kredito grÄ Å¾inimo grafiku buvo numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas, apimantis laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2036 m. gruodžio 15 d. (pagal 2019 m. spalio 25 d. SusitarimÄ Nr. 1, grÄ Å¾inimo grafikÄ ).

14. Nustatyta, kad atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ už 2021 m. kovo mėn. Nr. REN54158 dėl mokėtinos sumos pagal renovacijos kreditÄ . Taip pat ieÅ¡kovė atsakovui iÅ¡siuntė kitÄ sÄ skaitÄ Nr. REN54505 už 2021 m. kovo mėn. su pakoreguota kredito ir atidėtų palÅ«kanų suma. Atsakovui aiÅ¡kinantis, dėl kokios priežasties buvo pakeista mokėtina suma, ieÅ¡kovė informavo, kad buvo įsivėlusi klaida dėl palėpės patalpų apskaičiavimo.

Dėl namo gyventojų įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu

15. CPK 47 straipsnyje nustatyta, kad: tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva (1 dalis); pareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (3 dalis).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014; kt.). Tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Nusprendimas dėl kito asmens teisių kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , atsakovo pozicijÄ bei byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog, nepaisant to, kad sprendžiamas klausimas yra susijęs su bendrÄ ja daline nuosavybės teise priklausančio daikto atnaujinimo klausimais, tačiau Å¡iuo atveju nėra pasisakoma dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pasikeitimo, pripažinimo ar panaikinimo, ar jų dalių nustatymo. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovo prievolės mokėti ginčo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) mokesčio dalį už palėpės patalpų atnaujinimÄ (modernizavimÄ ). Tai reiÅ¡kia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra sprendžiamas ginčas, kylantis tik tarp ieÅ¡kovės, kaip ginčo daugiabučio namo administratorės, ir atsakovo, kaip atskirų patalpų savininko, prievolės mokėti už ginčo daugiabučio namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ). Laikytina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pats savaime neturi įtakos kitų namo gyventojų teisinei padėčiai, nes jame nėra nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos kokios nors jų teisės ar pareigos, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarp sprendžiamo klausimo ir ginčo daugiabučio namo bendraturčių teisių ir pareigų nėra pakankamo (glaudaus) teisinio ryÅ¡io.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

18. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrÄ ja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ reglamentuoja CK 4.82–4.85 straipsniai. Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalies nuostatas bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Daiktas, kuris yra visų bendraturčių nuosavybė, valdomas ir naudojamas jų sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias iÅ¡laidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatÄ kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi tiek teisę į bendrai daikto duodamÄ naudÄ ir pajamas, tiek pareigÄ apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

19. Apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės teigiama, kad atsakovas 2016 m. liepos 14 d. daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu protokolu pritarė daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Pažymėjo, kad Å¡io sprendimo pagrindu ieÅ¡kovė veikdama pagal jai suteiktus įgaliojimus 2019 m. sausio 14 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2019-8291-05 dėl 589 332 Eur kredito daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui. Apeliantės nuomone, nurodytų sutarčių pagrindu ji įgijo teisę kreiptis dėl pradelstos butui tenkančios kredito sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovui daugiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant vykdyti savo mokėjimus ieÅ¡kovui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. Akcentuotina, jog nors ieÅ¡kovė labai plačiai pasisako dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo prievole mokėti butui tenkančios kredito sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau ginčo Å¡ioje dalyje atsakovas nekelia. IÅ¡ byloje esančių įrodymų bei Å¡alių teikiamų paaiÅ¡kinimų matyti ne tik tai, kad atsakovas sutinka, jog turi prievolę mokėti jam priklausančiÄ kredito dalį, tačiau Å¡iÄ savo prievolę atsakovas vykdo. Nurodytas aplinkybes, be kita ko, patvirtina ir ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas, kuriuo buvo praÅ¡oma priteisti tik pradelstos kredito dalies už neįrengtos palėpės atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) sumokėjimo.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. balandžio 6 d. pateikė atsakovui sÄ skaitÄ REN54158 su kredito ir palÅ«kanų apskaičiavimu už namo, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijÄ , ji kartu su paskola ir palÅ«kanomis buvo 17 512,12 Eur. 2021 m. balandžio 8 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo sÄ skaitÄ Nr. REN54506, kuri kartu su paskola ir palÅ«kanomis buvo padidėjusi ir sudarė 20 308,22 Eur. Atsakovui ėmus aiÅ¡kintis, kodėl buvo pateikta nauja sÄ skaita su padidėjusia suma, buvo gautas ieÅ¡kovės atsakymas, jog pirminėje sÄ skaitoje per klaidÄ nebuvo įtraukta suma už palėpės plotÄ , kuris bendrai priklauso visiems namo gyventojams. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovas atsisakydamas vykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl dalies kredito sumų sumokėjimo, iÅ¡ esmės kelia klausimÄ , ar ieÅ¡kovė pagrįstai jam į sÄ skaitÄ Ä¯traukė (duomenys neskelbtini), neįrengtai palėpei priskaičiuotas renovacijos darbų kainas bei palÅ«kanas, kadangi, atsakovo nuomone, jam nepriklauso jokia neįrengtos palėpės dalis.

21. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu už akių (civilinėje byloje Nr. 2‑3703-676/2014) buvo tenkintas ieÅ¡kinys ir atidalyta ieÅ¡kovams L. R. ir T. R. nuosavybės teise priklausanti 14631/69777 dalis (susidedanti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovams priklausančios 12735/69777 palėpės dalies ir 1896/69777 palėpės dalies, priklausančios L. R. asmeninės nuosavybės teise), sudaranti 146,30 kv. m bendro ploto neįrengtos palėpės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieÅ¡kovų L. R. ir T. R. pateiktÄ palėpės atidalijimo projektÄ â€“ plotų paskirstymo brėžinį. Pagal CK 4.80 straipsnio 1 dalį, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo bÅ«das, taip pat vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, Å¡iuo bÅ«du bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Apeliantas neginčija aplinkybių, kad iÅ¡sipirkęs ir atsidalijęs 146,30 kv. m palėpės, atsakovas suformavo atskirus butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pardavė, bei dalį ploto prijungė prie savo buto Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat neginčija, kad už suformuotus ir parduotus butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) namo renovacijos mokesčius moka naujieji savininkai.

22. Aplinkybes, jog atsakovas atsidalijo (146,30 kv. m) neįrengtos palėpės dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir įgijo asmeninę nuosavybę, patvirtina ir byloje pateiktas valstybės įmonės (toliau – VĮ) Nekilnojamojo turto registro išrašas. Dar daugiau, VĮ Registrų centro raštas patvirtina, jog atsakovui nepriklauso jokia neįrengtos pastogės, adresu (duomenys neskelbtini), dalis. Paminėtina, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas jam priklausančiÄ dalį neįrengtos palėpės atsidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės bendraturčių nuosavybės. Taip pat į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , jog atidalijus bendraturčio nuosavybės dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, to bendraturčio bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovui kredito dalies mokėjimÄ už neįrengtos palėpės atnaujinimÄ (modernizavimÄ ).

24. Ä®vertinus visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

25. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir nuodugniai jas iÅ¡tyrė, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

27. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2023 m. balandžio 25 d. sÄ skaitÄ Nr. TS-2304 bei 2023 m. balandžio 25 d. pinigų priėmimo kvitÄ , Serija LAT Nr. 1024999, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas sumokėjo advokatui 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, atsakovų atstovo atliktus veiksmus, t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimÄ , taip pat į tai, kad apeliacinis skundas buvo atmestas, konstatuoja, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

28. Apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovui L. R. iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Jolanta Gailevičienė