2024-05-08 Nr. AB-7479-3-62-3-03176-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-200-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03176-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. V. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pareiškėja prašė teismo 1) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) atsiųsti pareiškėjai du sprendimus; 2) panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštą Nr. (10.15E) DV_S-45561.

Pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimis pareiškėjai buvo nustatytas, o vėliau teisėjos rezoliucija ir pratęstas iki 2024 m. sausio 12 d. terminas skundo trūkumams pašalinti.

2024 m. sausio 12 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl skundo patikslinimo termino pratęsimo, kuriame pareiškėja nurodė, jog dėl naujų įrodymų prijungimo kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, kuris tą dieną norimos informacijos nesuteikė, kadangi priėmė tik jos prašymą, o atsakymą pateiks raštu. Be to, kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl teisinės pagalbos gavimo.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 15 d. nutartimi nepratęsė pareiškėjai V. V. nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjos V. V. skundą nutarė laikyti nepaduotu bei grąžint jį padavusiam asmeniui.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateikto prašymo turinį, konstatavo, kad pareiškėjai terminas skundo trūkumams pašalinti buvo nustatytas tris kartus, tačiau pareiškėja nustatytų trūkumų vis tiek nepašalino. Dėl prašyme pratęsti terminą trūkumams pašalinti pareiškėjos nurodytų aplinkybių, teismas nurodė, kad pareiškėja turėjo visas objektyvias galimybes prašyme nurodytus veiksmus atlikti anksčiau, taip nevilkinant administracinės bylos teisenos. Pareiškėjai buvo duotas protingas laiko tarpas skundo trūkumams pašalinti, todėl ji turėjo visas galimybes per nustatytą terminą pašalinti visus jai nutartyse nurodytus trūkumus.

Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjai laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę ištaisyti nutartyse nurodytus skundo trūkumus. Teismo vertinimu, pareiškėja neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga gindama savo galbūt pažeistas teises.

Teismas sprendė, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyse nurodytų skundo trūkumų pareiškėja nepašalino, todėl netenkino abstraktaus prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjai teismo nutartyje nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalinus skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas taip pat išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ keliamus reikalavimus, bei kartu su juo prašymą dėl termino atnaujinimo, jei šis būtų praleistas.

III. Pareiškėja V. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį ir įpareigoti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėją pratęsti terminą pareiškėjos skundo trūkumams pašalinti ABTĮ nustatytam maksimaliam terminui.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir pirmosios instancijos teismui prašydama pratęsti skundo trūkumų šalinimo terminą, t. y. pareiškėja nurodo, jog dėl naujų įrodymų prijungimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, kuris tą dieną norimos informacijos nesuteikė, kadangi priėmė tik jos prašymą, o atsakymą pateiks raštu. Be to, pareiškėja kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl teisinės pagalbos gavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir laikė pareiškėjos skundą nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos prašymas papildomai pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti grindžiamas teiginiais, kurie neįrodo egzistavus objektyvias ir nuo pareiškėjos valios nepriklausiusias aplinkybes, pakankamai svarbias pratęsti nurodytą terminą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjos pateiktas skundas, kurį ji keletą kartų tikslino, vis tiek neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų, per teismo nustatytus terminus pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, todėl skundą laikė nepaduotu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).

Pagal ABTĮ 24 straipsnį teismui teikiamame skunde turi būti aiškiai nurodytas skundo reikalavimas, skundo turinyje turi būti aiškiai išdėstytos suformuluotą reikalavimą atitinkančios faktinės aplinkybės. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017 ir kt.). Vadovaujantis ABTĮ 25 straipsnio 1 dalimi prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus.

Pripažintina, jog Regionų apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 13 d., 2023 m. lapkričio 29 d. bei 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyse pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, ir pareiškėjai nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti, paaiškindamas, kaip nurodyti trūkumai turėtų būti pašalinami.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos skundo ir patikslintų skundų turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismo nurodyti skundo trūkumai buvo esminiai ir trukdė pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas suteikti pareiškėjai galimybę pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą, nustatė skundo trūkumus ir terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija sutinka su Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartyje nurodytu vertinimu dėl skundo trūkumų nepašalinimo. Pareiškėja, kuriai net kelis kartus buvo suteikta galimybė pašalinti skundo trūkumus, paaiškinant, kokie yra jos skundo trūkumai ir kaip juos šalinti, teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjai paskutinį kartą tikslindama skundą pirmosios instancijos teismui nurodė du reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. 1) įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių ateityje priimti rašytinius prašymus – pridedant pensininko pažymėjimo kopiją, patvirtintą notaro ar kitais teisės aktais numatyta tvarka; 2) įpareigoti visus VSDFV teritorinius skyrius priimti prašymus ar suteikti dominančią informaciją (paslaugas) pateikus pensininko pažymėjimą. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartyje konstatuodamas skundo trūkumus paaiškino, jog savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Pareiškėja prie skundo nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į atsakovą su tokiais prašymais, kokius suformulavo teismui pateiktame skunde, ir kad atsakovas atsisakė atlikti būtent tokius veiksmus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja dėl naujų įrodymų prijungimo kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, o dėl teisinės pagalbos gavimo – į Kauno rajono savivaldybės administraciją, nagrinėjamu atveju nėra susijusios su pareikštais skundo reikalavimais ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvi ir rūpestinga gindama savo galbūt pažeistas teises. Tai, jog pareiškėja, turėdama pakankamai laiko (2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2023 m. lapkričio 27 d. skundo trūkumams pašalinti; 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 13 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti; 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 28 d. (imtinai) skundo trūkumams pašalinti; teismo rezoliucija terminas skundo trūkumams pašalinti pratęstas iki 2024 m. sausio 12 d.), pasirinko savo teises į tinkamą gynybą realizuoti tik besibaigiant teismo paskirtam terminui, nesudarė pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo. Be to, pareiškėja nenurodė iš tiesų objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, trukdžiusių laiku pašalinti skundo trūkumus.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu nekliudo vėl kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius