141ce49d-1bc8-491a-9737-a5ff352fbe8d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-422-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01552-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.4.4.5.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, ir uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EMILĖ“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos (toliau – BKB KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį Å¡ioje dalyje:

1) dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę bankrutavusiÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais;

2) dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais;

3) dalyje, kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais; taikyti restitucijÄ :

1) grÄ Å¾inti atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimÄ Ä¯ skolininkę bankrutavusiÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais;

2) reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais;

3) reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais, įpareigojant atsakovę BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grÄ Å¾inti atsakovei UAB „EDS INVEST“ kainÄ , gautÄ pagal 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį už reikalavimo į skolininkę bankrutavusiÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir reikalavimo į skolininkę UAB „Interbesta“ perleidimÄ atsakovei UAB „EDS INVEST“.

2. Ieškovė nurodė, kad UAB „CONSTRUCTION ACE“, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ieškovė bei UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Hipotekos sandoris 1). Pagal Hipotekos sandorį 1 BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeistas ieškinyje nurodytas ieškovei, kaip svetimo turto hipotekos davėjui, nuosavybės teise priklausantis turtas.

Hipotekos sandoriu 1 užtikrinta skolininkės prievolė, kylanti iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais bei papildymais. IeÅ¡kovė, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. spalio 5 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Hipotekos sandoris 2). Pagal Hipotekos sandorį 2 BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeistas ieÅ¡kovei, kaip svetimo turto hipotekos davėjui, nuosavybės teise priklausantis ieÅ¡kinyje nurodytas turtas.

Hipotekos sandoriu 2 užtikrintas 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL, sudarytos tarp BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieškovės, vykdymas. Ieškovė ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Hipotekos sandoris 3). Pagal Hipotekos sandorį 3 BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai įkeistas ieškinyje nurodytas ieškovei, kaip svetimo turto hipotekos davėjui, nuosavybės teise priklausantis turtas.

Hipotekos sandoriu 3 užtikrintas 2012 m. rugsėjo 12 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovės, vykdymas. Vadovaujantis Hipotekos sandorio 2 ir Hipotekos sandorio 3 pakeitimu, buvo pakeistas skolininkas – ieÅ¡kovė pakeista kita skolininke – UAB „Interbesta“. IeÅ¡kovei tapo žinoma, kad antstolis 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-18-174-9480 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 nusprendė tenkinti UAB „EDS INVEST“ praÅ¡ymÄ ir pakeitė minėtoje vykdomojoje byloje pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „EDS INVEST“.

Antstolis patvarkyme nurodė, jog UAB „EDS INVEST“ kartu su 2018 m. balandžio 24 d. prašymu dėl išieškotojo pakeitimo pateikė šiuos priedus:

1) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties;

2) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2018 m. kovo 27 d. sandorio užbaigimo akto; 3) 2018 m. kovo 27 d. priėmimo–perdavimo aktÄ bei 4) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių sÄ raÅ¡o. Kaip matyti iÅ¡ antstolio patvarkymo ir jo pateiktų dokumentų, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido savo reikalavimus UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“ atžvilgiu, kylančius iÅ¡ paskolos sutarčių, naujai kreditorei – UAB „EDS INVEST“. Vykdomosiose bylose UAB „EDS INVEST“ pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kitai atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido visus BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimus, kildinamus iÅ¡ paskolos sutarčių, kurių vykdymas buvo užtikrintas svetimo daikto hipoteka – t. y. ieÅ¡kovės turto hipoteka atlikta Hipotekos sandoriu 1, Hipotekos sandoriu 2 ir Hipotekos sandoriu 3, tačiau ieÅ¡kovės, kaip hipotekos davėjo, sutikimas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir / arba UAB „EDS INVEST“ perleisti reikalavimÄ pagal paskolos sutartis nebuvo gautas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį dalyje, kurioje naujai kreditorei UAB „EDS INVEST“ buvo perleistos BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisės pagal paskolos sutartis su visomis užtikrinimo priemonėmis, negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio ir 4.181 straipsnio 3 dalies pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms. CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatyta teisės norma yra akivaizdžiai imperatyvi, kuri įsakmiai draudžia (nepaliekant jokių alternatyvaus elgesio variantų) kreditoriui perleisti reikalavimo teisę trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.

Tokio sutikimo nei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nei UAB „EDS INVEST“ neprašė. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto posėdžio metu BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komitetas priėmė nutarimÄ , kuriuo įpareigojo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorių iki 2017 m. sausio 5 d. pateikti kreditorių komiteto nariams ekonomiÅ¡kai argumentuotÄ bankroto administratoriaus siÅ«lomos paskolų portfelio pardavimo kainos pagrindimÄ , bent jau tris alternatyvas dėl paskolų portfelio pardavimo bei Å¡ių alternatyvų teigiamas ir neigiamas pasekmes ir įvertinti galimas rizikas.

Vykdydamas šį nutarimÄ , BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius 2017 m. sausio 20 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių komiteto posėdžio metu pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų portfelio pardavimo alternatyvų“. Å iame raÅ¡te BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratorius atkreipė dėmesį į BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolas, užtikrintas svetimo daikto hipoteka, ir rizikas, susijusias su Å¡iomis paskolomis.

UAB „EDS INVEST“ pagrindinė veikla yra investicijos į akcijas, skolas ir vertybinius popierius, turto valdymas, t. y. UAB „EDS INVEST“ užsiima būtent reikalavimų (pavyzdžiui, paskolų portfelių) perėmimu. UAB „EDS INVEST“ vienintelis akcininkas yra skolų valdymo bendrovė UAB „EASY DEBT SERVICE“. Remiantis viešai prieinamais duomenimis ši bendrovė įsigijo reikalavimo teises net į keturių bankrutavusių kredito unijų paskolų portfelį. Nominali neveiksnių paskolų portfelio vertė įsigijimo metu siekė 95 mln.

Eur, dėl to neabejotina, jog UAB „EDS INVEST“ laikytinas profesionalu, kuriam, be kita ko, turėtų bÅ«ti žinomi reikalavimo perleidimo, įskaitant ir svetimo turto hipotekos turėtojo reikalavimo teisių perleidimo, ypatumai. Todėl UAB „EDS INVEST“, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestingas verslininkė, veikdama savo veiklos srityje, turėjo suprasti ir suprato, kad siekiant įgyti hipotekos turėtojo teises pagal hipotekos sandorius, privaloma gauti ieÅ¡kovės sutikimÄ Å¡ių teisių perleidimui.

Be to, 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „EDS INVEST“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, nurodoma, jog pirkėjas (t. y. UAB „EDS INVEST“) supranta ir prisiima visÄ rizikÄ , susijusiÄ su esama reikalavimo teisių kokybe, bÅ«kle ir statusu. Pripažinus reikalavimo perleidimo sutartį praÅ¡omoje dalyje negaliojančia ab initio, taikytina restitucija – BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ grÄ Å¾intinos reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ paskolos sutarčių, o BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ įpareigotina grÄ Å¾inti atsakovei UAB „EDS INVEST“ sumÄ , gautÄ už reikalavimÄ kylantį iÅ¡ paskolos sutarčių.

3. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu ieškinį prašė atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5. Teismas konstatavo, kad CK 4.181 straipsnio 3 dalies imperatyvus pobÅ«dis savaime nereiÅ¡kia jo absoliutumo reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo prasme, kadangi Å¡ios normos imperatyvumas, kurio pažeidimas nulemia sandorio negaliojimÄ (absoliutumas) egzistuoja tuomet, kai yra pažeidžiamas svarbus teisės norma saugomas interesas. Teismo nuomone, svarbus ir CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma saugomas interesas egzistuotų, jeigu naujoji kreditorė UAB „EDS INVEST“ bÅ«tų suinteresuota bÅ«tent įkeistu turtu, o ne užtikrintos prievolės įvykdymu (t. y. bÅ«tų nesÄ Å¾ininga) bei jei dėl kreditorės pasikeitimo pablogėtų svetimo daikto įkaito davėjos (ieÅ¡kovės) teisinė padėtis. Nagrinėjamu atveju naujosios kreditorės sÄ Å¾iningumas, kuris preziumuojamas įstatyminiu pagrindu, byloje nėra paneigtas. Kreditorė ir dabar yra pasiruoÅ¡usi priimti piniginės prievolės įvykdymÄ pagal paskolų sutartis.

6. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kėlimo, bankrutuojančios įmonės turto režimas pasikeičia ir jis yra imperatyviai reglamentuotas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normų. Bankrutuojančios įmonės administratorius (kreditorių komitetas), užtikrindamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, valdo, naudoja ir disponuoja įmonės turtu. Kreditorių komitetas dar 2017 m. nusprendė perleisti BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolų portfelį tretiesiems asmenims (asmeniui), realizuojant šį BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ turtÄ už kuo didesnę kainÄ .

Teismo vertinimu, ginčijami sandoriai yra teisėti, nes jų sudarymÄ lėmė specifinė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kaip bankrutuojančio subjekto padėtis bei tikslai. CK 6.156 straipsnis suteikia Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis, pasirinkti ir sudaryti tokios rÅ«Å¡ies sutartį, kuri labiausiai atitinka Å¡alių interesus. Pažymėjo ir tai, kad įstatymai nedraudžia reikalavimo teisių atžvilgiu sudaryti ir kitokias, ne tik jų perleidimo nuosavybės teise sutartis, todėl teismas neturi pagrindo sandorius ar jų dalį vertinti kaip neteisėtÄ veikÄ (CK 4.37 straipsnio 2 dalis).

7. Be kita ko, teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jai sukeltų CK 4.181 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto draudimo perleisti trečiojo asmens įkeitimu užtikrintÄ reikalavimo teisę be įkeitimo objekto savininko sutikimo pažeidimas, jeigu vykdymas iÅ¡ įkaito davėjo, kaip subsidiaraus skolininko, turto vykdymo procese jau pradėtas ir jei toks pažeidimas vis tik bÅ«tų konstatuotas. Kreditoriaus asmuo įkeisto objekto savininkui Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės ir reikalavimo teisių perleidimas kitam kreditoriui nepažeidžia jo teisių – jų labiau nesuvaržo ir neiÅ¡plečia skolininko vykdymo procese (įkaito davėjo) prievolių naujajam kreditoriui.

Nuo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teisės į pradelstos skolos patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiradimo momento hipotekos kreditoriaus asmens svarba nagrinėjamu atveju prarado prasmę, o ieÅ¡kovės, kaip svetimo turto hipotekos įkaito davėjos, padėtis po to, kai atsirado jų subsidiarioji atsakomybė su skolininku (UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“) ir hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įkeitimo, faktiÅ¡kai nebegali pablogėti, nes kreditoriaus, kuris turi teisę gauti mokėjimÄ pagal pradelstÄ skolÄ , pasikeitimas nepažeidžia skolininko ar įkaito davėjo teisių.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės sutikimas reikalavimo perleidimui nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas privalomu, o CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas neturėtų bÅ«ti laikomas absoliučiu kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto ir bankroto proceso eigoje, įgyvendinant Ä®BÄ® bei Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – Kredito unijų įstatymas) reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad nei CK 4.181 straipsnis, nei CK 4.197 straipsnis (hipotekos pabaigos pagrindai) nenumato, jog draudimo perleisti kitam kreditoriui svetimo daikto įkeitimu užtikrintÄ reikalavimo teisę be įkeisto turto savininko sutikimo pažeidimas nulemtų hipotekos pabaigÄ , vadinasi skolininkas (įkaito davėjas) ta pačia prievolės apimtimi vis tiek atsakytų pagal galiojančius hipotekos sandorius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostata nėra imperatyvi ir yra sÄ lyginė, t. y. nesant tam jokio teisinio pagrindo, teismas iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai imperatyviÄ normÄ aiÅ¡kino kaip dispozityviÄ , padarydamas nurodytos nuostatos tekstui ir esmei prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡i nuostata tariamai neturi bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai dėl tam tikrų priežasčių (vykdomosios bylos pradėjimo, bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo ir panaÅ¡iai) kreditoriaus asmuo svetimo daikto hipotekos davėjui tampa nebesvarbus.

Toks nuostatos aiÅ¡kinimas neturi jokio įstatyme numatyto pagrindo, neatitinka teisės normos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suformuluoto teksto ir esmės ir paremtas klaidingomis teismo prielaidomis bei prieÅ¡tarauja CK 4.181 straipsnio 3 dalies paskirčiai. Taip pat prieÅ¡tarauja ir CK Ketvirtosios knygos komentarui. 9.2. Teismas nepagrįstai sprendime nustatė, kad įstatymai nenumato teismo teisės pripažinti hipotekÄ pasibaigusia CK 4.181 straipsnio 3 dalies pagrindu net ir tuo atveju, jeigu minėtos nuostatos pažeidimas yra konstatuojamas.

Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 4.197 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos pabaigÄ , nuostatomis, dėl ko užkirto keliÄ CK 4.181 straipsnio 3 daliai prieÅ¡taraujančios reikalavimo perleidimo sutarties padarinių nustatymui. 9.3. Teismas neteisėtai nenustatęs CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimo sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, nepagrįstai nenustatė ir tokio pažeidimo pasekmių – hipotekos pagal hipotekos sandorius pabaigos ir / arba reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo ab initio.

Dėl tokių teismo pažeidimų buvo ne tik priimtas nepagrįstas sprendimas, tačiau ir neatskleista bylos esmė. 9.4. Byloje buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti duomenis apie tai, kokiÄ sumÄ konkrečiai BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavo iÅ¡ UAB „EDS INVEST“ už reikalavimų į skolininkÄ perleidimÄ . NeiÅ¡reikalavus Å¡ių duomenų, nėra galimybės įvertinti, ar nėra kitų sutarties negaliojimo pagrindų, pavyzdžiui vieÅ¡osios tvarkos ir kitų kreditorių interesų pažeidimo dėl sandorio neatlygintinumo ar pernelyg mažos kainos, sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo ir kt.

10. Atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 10.1. Sprendime teisingai ir tinkamai atskleistas CK 4.181 straipsnio 3 dalies turinys, pripažinta, kad draudimas yra neabsoliutus, jo nesilaikymas savaime nereiÅ¡kia sandorio negaliojimo pagal CK 1.80 straipsnį. Teismas Å¡iÄ normÄ taikė ir aiÅ¡kino ne atsietai nuo visos CK struktÅ«ros ir kitų teisės normų, bet sistemiÅ¡kai kartu su kitomis CK nuostatomis.

Teismas atsižvelgė į CK 1.9 straipsnio principus ir vertino ne tik lingvistinę normos prasmę, bet ir interesÄ , kurio apsaugÄ tokia teisės norma užtikrina. CK 4.181 straipsnio 3 dalies teisės normos apsauga skirta iÅ¡vengti tokių atvejų, kai naujasis kreditorius siekia pabloginti įkaito davėjo teisinę padėtį, lyginant su padėtimi, buvusia prie pirminio kreditoriaus. 10.2. Remiantis kasacinio teismo praktika dėl CK 1.80 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, civilinės teisės doktrina bei CK 4.181 straipsnio 3 dalies tikslais ir prasme, laikytina, kad Å¡ioje teisės normoje pavartotas junginys „neturi teisės“ nereiÅ¡kia joje nustatyto draudimo absoliutumo ir visuotinumo, o jos imperatyvumas CK 1.80 straipsnio 1 dalies prasme vertintinas pagal normos tikrÄ jÄ prasmę, tikslus, interesus, kuriems ginti ji skirta, sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis bei konkrečias faktines aplinkybes.

CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo neabsoliutumÄ rodo ir tai, kad Å¡ioje teisės normoje nėra numatyta, jog draudimo pažeidimas reikalavimo teisių perleidimo sutartį daro negaliojančiÄ . 10.3. Finansų įstaigos bankroto atveju nemokaus asmens reikalavimai perleidžiami ne komerciniais tikslais, bet įgyvendinant bankroto teisinius santykius reglamentuojančių įstatymų bei nagrinėjamos bylos atveju Kredito unijų įstatymo reikalavimus kuo operatyviau likviduoti nemokų asmenį, ekonomiÅ¡kiausiu ir efektyviausiu bÅ«du panaudojant likusį turtÄ skolų dengimui.

Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta dėl to, kad BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ yra iÅ¡keltas bankrotas bei bankroto proceso metu priimtas unijos sprendimas parduoti unijos reikalavimo teises, kaip turtÄ , tikslu iÅ¡ Å¡io turto padengti dalį BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorinių įsipareigojimų. 10.4. Svetimo daikto hipoteka, bÅ«dama piniginių reikalavimų užtikrinimo priemone, visais atvejais perleidžiama kartu su reikalavimo teisėmis, todėl CK 4.181 straipsnio 3 dalies teisės norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su CK Ketvirtosios knygos teisės normomis, reglamentuojančiomis reikalavimo teisių perleidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, CK 4.181 straipsnio 3 dalyje numatytos sÄ lygos gauti svetimo daikto hipotekos davėjo sutikimÄ sudarant reikalavimo perleidimo sutartį galiojimas aiÅ¡kintinas per kreditoriaus svarbÄ skolininkui – ieÅ¡kovei remiantis taip pat cesijÄ reglamentuojančiomis teisės normomis. Sprendime pagrįstai atsižvelgta į tai, jog dėl kreditoriaus pasikeitimo ieÅ¡kovei neatsirado jokių teisinių pasekmių. 10.5. Teismas sprendimu pagrįstai nesprendė hipotekos pabaigos klausimo, nes tam nėra nei procesinio pagrindo (nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas, nenustatytas CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimas), nei materialinio pagrindo (nėra hipotekos pabaigos pagrindų). 10.6.

Ä® bylÄ pačios ieÅ¡kovės pateiktas reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡as, patvirtina, reikalavimo teisės perleistos atlygintinai. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl duomenų iÅ¡reikalavimo nebuvo patenkintas, nes yra perteklinis, nesusijęs su ginčo dalyku (ieÅ¡kovė neginčijo perleidimo ar atsiskaitymo pagal sutartį) ir neįmanomas įvykdyti. Atsakovės į bylÄ pateikė paaiÅ¡kinimus, kurie paremti taip pat sudarytos sutarties sÄ lygomis apie tai, kad atskirÄ ginčo reikalavimo teisių perleidimo kaina nebuvo nustatyta, pagal BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskelbto konkurso sÄ lygas visos reikalavimo teisės perleistos kartu kaip viena neatskiriama ir nedaloma visuma (paskolų portfelis).

Tai reiškia, kad jeigu ieškovė norėjo sužinoti kiek kainavo nupirkti ieškovės turtu užtikrintas reikalavimo teises, turėtų būti laikoma, kad ši kaina sudarė visų BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ parduotų paskolų portfelio kaina, nes reikalavimo teisės nebuvo perleidžiamos pavieniui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 12. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2012 m. spalio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikė kredito gavėjai UAB „CONSTRUCTION ACE“ 1 764 944,39 Eur (6 094 000 Lt) dydžio paskolÄ , kuriÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2022 m. spalio 25 d.

Užtikrinant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , UAB „CONSTRUCTION ACE“, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. lapkričio 5 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį bankrutavusios BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini).

13. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1118-302/2015 kredito gavėjai UAB „CONSTRUCTION ACE“ iÅ¡kelta bankroto byla. Teismo nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 25 d. Dėl UAB „CONSTRUCTION ACE“ bankroto suėjo paskolos grÄ Å¾inimo terminas ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ inicijavo kredito gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turimų užtikrinimo priemonių. IeÅ¡kovei nepasinaudojus galimybe įkeisto turto vertės apimtimi pačiai įvykdyti skolininko įsipareigojimus, Vilniaus rajono 6 notaro biuro notaras 2016 m. gegužės 23 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 247 348,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo įkeisto turto. Vykdomasis įraÅ¡as pateiktas antstoliui vykdyti 2016 m. gegužės 27 d.

14. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. spalio 4 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikė ieÅ¡kovei 1 144 288,69 Eur (3 951 000 Lt) dydžio paskolÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2022 m. spalio 4 d. Užtikrinant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , bankrutavusi KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. spalio 5 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį, užtikrinant ieÅ¡kovei suteiktos paskolos grÄ Å¾inimÄ , BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 31 d. triÅ¡ale skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartimi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, ieÅ¡kovė ir UAB „Interbesta“ susitarė visÄ skolÄ pagal bankrutavusios KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 12-00389 perkelti naujai skolininkei UAB „Interbesta“.

UAB „Interbesta“ nevykdė įsipareigojimų BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, todėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ inicijavo kredito gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turimų užtikrinimo priemonių. IeÅ¡kovei nepasinaudojus galimybe įkeisto turto vertės apimtimi pačiai įvykdyti skolininkės UAB „Interbesta“ įsipareigojimus, Vilniaus rajono 6 notaro biuro notaras 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5546 dėl 1 375 480,68 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės įkeisto turto, vykdomasis įraÅ¡as pradėtas vykdyti antstolio 2016 m. liepos 12 d.

15. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. rugsėjo 12 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ suteikė ieÅ¡kovei 450 069,51 Eur (1 554 000 Lt) dydžio paskolos sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. rugsėjo 12 d. Užtikrinant įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (hipotekos identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai buvo įkeistas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisė į valstybinės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

16. Jau minėta 2013 m. gruodžio 31 d. triÅ¡ale skolos ir reikalavimo teisės perkėlimo sutartimi BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, ieÅ¡kovė ir UAB „Interbesta“ susitarė visÄ skolÄ pagal BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieÅ¡kovės sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)perkelti UAB „Interbesta“. Skolininkė UAB „Interbesta“ nevykdė įsipareigojimų BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ inicijavo kredito gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turimų užtikrinimo priemonių. IeÅ¡kovei nepasinaudojus galimybe įkeisto turto vertės apimtimi pačiam įvykdyti skolininko įsipareigojimus, Vilniaus rajono 6 notaro biuro notaras 2016 m. birželio 29 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5554 dėl 500 340,10 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo įkeisto turto, vykdomasis įraÅ¡as pradėtas vykdyti antstolio 2016 m. liepos 12 d.

17. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 7 d. 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi unija pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

18. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto procese, siekiant parduoti bankrutavusio asmens turtÄ , paskelbtas vieÅ¡as konkursas dėl BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisių pagal neįvykdytas paskolų sutartis (turto) pirkimo. Atsakovei UAB „EDS INVEST“ pasiÅ«lius didžiausiÄ pirkimo kainÄ , 2018 m. vasario 8 d. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, kaip pardavėja, ir UAB „EDS INVEST“, kaip pirkėja, sudarė reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo (perleidimo) sutartį, kuria perleistos BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimų teisės pagal įvairias paskolų sutartis (paskolų portfelis).

Prie reikalavimų perleidimo sutarties 2018 m. kovo 27 d. sudarytu priėmimo–perdavimo aktu BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, be daugelio kitų reikalavimo teisių pagal paskolų sutartis, atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido visas reikalavimo teises pagal ginčo paskolų sutartis, sudarytas su UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“ bei jų užtikrinimo priemones, įskaitant procesines teises vykstančiuose vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo procesuose, minima sutartimi buvo susitarta perleisti visas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ teises, reikalavimus, nuosavybės teisę ir gaunamÄ naudÄ pagal perleidžiamas paskolos sutartis ir su jomis susijusias užtikrinimo priemones, įskaitant teises į pagal BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytas paskolų sutartis suteiktų paskolų pagrindinę skolos sumÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, baudas, administravimo ir kitus skolininkų mokėtinus mokesčius bei visas su reikalavimo teisėmis susijusias teises, įskaitant procesines teises vykstančiuose teisminiuose, arbitražo, vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo ar administraciniuose procesuose, iÅ¡skyrus Å¡ioje sutartyje aiÅ¡kiai nurodytus atvejus.

19. Atsakovei UAB „EDS INVEST“ įgijus reikalavimo teises pagal paskolos sutartis ir jas užtikrinančias hipotekas / įkeitimus, CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka antstolio D. K. 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223, Nr. 0174/17/03141, Nr. 0174/17/03142, Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡ pirminės kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ į naujÄ jÄ kreditorę – atsakovę UAB „EDS INVEST“. Dėl CK 4.181 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo 20.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl sandorio – 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties (jos dalies), sudarytos tarp atsakovių – pripažinimo negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 4.183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , ir tai lėmė klaidingas teismo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.

21. Pirmiausia nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip garantuojant teismų praktikos vienodumÄ bei jurisprudencijos tęstinumÄ .

Taigi teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

22. Šiuo atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjamos iš esmės analogiškos civilinės bylos:

1) civilinėje byloje Nr. e2A-134-881/2021 ieÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kiniu ginčijo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį (jos dalį), kurioje atsakovė BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę bankrutavusiÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL; BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsakovei UAB „EDS INVEST“ perleido reikalavimÄ Ä¯ skolininkę UAB „Interbesta“, kylantį iÅ¡ 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL;

2) civilinėje byloje Nr. e2A-636-798/2020 ieÅ¡kovė „UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kiniu ginčijo BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį (jos dalį), kuria BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido atsakovei UAB „EDS INVEST“ reikalavimÄ Ä¯ skolininkę bankrutavusiÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“, kylantį iÅ¡ 2012 m. gruodžio 21 d. Paskolos sutarties Nr. 12-00505 LTL su visomis užtikrinimo priemonėmis.

Minėtose Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2A-134-881/2021 ir Nr. e2A-636-798/2020 ieÅ¡kovė ginčijo atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį (jos dalį), kuria buvo perleistos reikalavimo teisės į skolininkes UAB „Interbesta“ ir UAB „CONSTRUCTION ACE“. Nagrinėjamu atveju, kaip ir minėtose Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡nagrinėtose bylose, ieÅ¡kovė atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovės UAB „EDS INVEST“ 2018 m. vasario 8 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį (jos dalį) ginčija CK 1.80 straipsnio pagrindu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo normoms – CK 4.183 straipsnio 3 daliai, kuri nustato, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-636-798/2020 ir 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-134-881/2021 laikytinos precedentinėmis Å¡ioje byloje, todėl nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ , teisėjų kolegija yra saistoma iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡kose bylose suformuotų precedentų, t. y. privalo tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ spręsti analogiÅ¡kai.

23. Byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 31 d. hipotekos, 2012 m. spalio 5 d. ir 2012 m. rugsėjo 13 d. įkeitimo sandoriai sudaryti 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus papildytai CK 4.181 straipsnio redakcijai. CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad svetimo daikto hipotekos atveju kreditorius neturi teisės perleisti reikalavimo teisės trečiajam asmeniui be įkeisto turto savininko sutikimo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovėms sudarant 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį įkeisto turto savininko (apeliantės) sutikimas dėl kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teisių perleidimo trečiajam asmeniui (atsakovei UAB „EDS INVEST“) nebuvo gautas, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ši aplinkybė nelemia sandorio negaliojimo CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

24. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 1.80 straipsnio 1 dalies taikymas sietinas su Å¡ių dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų konstatavimu – kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl Å¡ių sÄ lygų buvimo, esminę reikÅ¡mę turi ne lingvistinė normos prasmė, o interesas, kurio apsaugÄ ji užtikrina. Imperatyvioji teisės norma CK 1.80 straipsnio prasme yra tokia, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl aiÅ¡kinantis normos imperatyvumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta.

Teisės norma, kurioje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, gali bÅ«ti pripažįstama imperatyvia įvertinus jos tikslus ir uždavinius, objektÄ ir interesÄ , kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryÅ¡ius su kitomis normomis ir t. t. Kita vertus, vien privalomojo teisės normos pobÅ«džio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019).

Vien privalomojo teisės normos pobÅ«džio konstatavimas nepakankamas pripažinti, kad jÄ pažeidžiantis sandoris yra niekinis, jeigu privaloma taisyklė saugo tik privačius civilinės apyvartos dalyvių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). Taigi CK 4.181 straipsnio 3 dalyje vartojamos lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „neturi teisės“, kurios parodo Å¡ios teisės normos imperatyvųjį pobÅ«dį, tačiau nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl CK 4.181 straipsnio 3 dalies pobÅ«džio CK 1.80 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo kontekste.

25. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, konstatavo, kad ieškovės sutikimas reikalavimo perleidimui nagrinėjamu atveju negali būti laikomas privalomu, o CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas neturėtų būti laikomas absoliučiu kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto ir bankroto proceso eigoje, įgyvendinant ĮBĮ bei Kredito unijų įstatymo reikalavimus.

26. Pirmiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-636-798/2020, teisėjų kolegija iÅ¡samiai iÅ¡analizavo CK 4.181 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , jos taikymo tikslÄ ir sisteminį ryšį su CK 6.101 straipsnio 5 dalimi. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgęs tiek į lingvistinę nuostatos reikÅ¡mę, CK Ketvirtosios knygos komentarÄ dėl CK 4.181 straipsnio 3 dalies, kasacinio teismo praktikÄ , taip pat Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sudarytos hipotekos reformos darbo grupės nario, CK Ketvirtosios knygos komentaro bendraautoriaus dr. A.

S. teisinę iÅ¡vadÄ , konstatavo, jog CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nurodytas reikalavimas (kad įkeisto turto savininkas duotų sutikimÄ reikalavimo teisę perleisti trečiajam asmeniui) negali bÅ«ti laikomas absoliučiu, nes Å¡iuo atveju kreditoriaus asmuo įkeisto turto / turtinių teisių savininkui iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingas, o kreditoriaus asmens pasikeitimas, kuomet įkeisto svetimo daikto subsidiarioji atsakomybė jau yra kilusi, esminės reikÅ¡mės neturi, inter alia (be kita ko) CK 4.181 straipsnio 3 dalis yra netaikoma.

Taigi, remiantis tokiu aiÅ¡kinimu, darytina iÅ¡vada, jog teisės CK 4.181 straipsnio 3 dalies imperatyvus pobÅ«dis savaime nereiÅ¡kia jo absoliutumo reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo prasme, kadangi Å¡ios normos imperatyvumas, kurio pažeidimas nulemia sandorio negaliojimÄ (absoliutumas) egzistuoja tuomet, kai yra pažeidžiamas svarbus teisės norma saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju svarbus CK 4.181 straipsnio 3 dalimi saugomas interesas egzistuotų, jeigu:

1) atsakovė UAB „EDS INVEST“ bÅ«tų suinteresuota įkeistu turtu, o ne užtikrintos prievolės įvykdymu (t. y. bÅ«tų nesÄ Å¾ininga) bei 2) dėl kreditorės pasikeitimo pablogėtų svetimo daikto įkaito davėjo (ieÅ¡kovės) teisinė padėtis.

27. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kad skolininkės UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „EMILĖ“ (vėliau skolininkė pakeista į UAB „Interbesta“) paskolÄ gavo, įkaito davėja UAB „EMILĖ“ užtikrino prievolių, kylančių iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarčių vykdymÄ savo turto hipoteka / įkeitimu. Paskolos sutartinės prievolės neįvykdytos, priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto santykiai Å¡alis siejo beveik du metus (nuo 2016 m. gegužės 23 d. ir 2016 m. birželio 29 d. vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo iki ginčijamos 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo).

Hipotekos kreditorė ir skolininkė bankrutavo. Nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 3 punktas ir 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bankroto proceso metu realizuojamas bankrutavusio juridinio asmens turtas bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai (Ä®BÄ® 33 straipsnis). Kontroliuoti įkeisto turto pardavimÄ už didžiausiÄ kainÄ tam, kad bÅ«tų pasiektas pagrindinis bankroto procedÅ«rų tikslas – maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas, yra suinteresuoti visi kreditoriai, nes už didesnę kainÄ pardavus įkeistÄ turtÄ ir didesne dalimi ar visiÅ¡kai patenkinus įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) reikalavimÄ , savo reikalavimų patenkinimo didesne apimtimi gali tikėtis kiti kreditoriai.

Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kurioje ne kartÄ yra nurodyta, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka. Å i teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiÅ¡kas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus.

Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises. Ä®BÄ® 23 straipsnyje iÅ¡vardytos kreditorių susirinkimo teisės rodo, kad kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimo kainÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktas) ir nustatyti turto pardavimo tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-219/2017).

28. Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje 2017 metais kreditorių komitetas nusprendė perleisti atsakovės turtÄ (visÄ neįvykdytų paskolų portfelį) tretiesiems asmenims už kuo didesnę pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ kokiu bÅ«du jie nori patenkinti savo reikalavimus (jų dalį) – iÅ¡ visų reikalavimo teisių, užtikrintų svetimo turto hipotekomis / įkeitimais, pardavimo gautų lėšų.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įkaito davėja, žinodama aplinkybes apie 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarčių neįvykdymÄ , pradėtÄ priverstinį skolos pagal 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , hipotekos kreditorei ir skolininkei UAB „CONSTRUCTION ACE“ iÅ¡keltas bankroto bylas, hipotekos kreditorės bankroto byloje kaip subsidiari skolininkė ėmėsi veiksmų, susijusių su savo įkeisto turto iÅ¡saugojimu, pavyzdžiui, vieÅ¡ame turto pardavimo konkurse nurodė savo įkeisto turto pirkėjÄ , kuris siÅ«lė didesnę už UAB „EDS INVEST“ siÅ«lytÄ ginčo įkeisto turto kainÄ ir panaÅ¡iai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, įkaito davėjos UAB „EMILĖ“ nesutikimas perleisti reikalavimo teisių pagal 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis neatitiktų BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kreditorių valios bei interesų ir bÅ«tų paneigtas esminis atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto tikslas – greitai ir operatyviai atlikti (užbaigti) nemokaus juridinio asmens likvidavimo procedÅ«ras. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad buvo parduodamas visas BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ neįvykdytų paskolų portfelis (visuma), ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti suteikta privilegijuota padėtis duoti sutikimÄ perleisti reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarčių.

29. Taigi ginčijama 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis sudaryta BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto byloje (kreditorių valia) ir su didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusia atsakove UAB „EDS INVEST“, kuri įsigijo iÅ¡ pradinės kreditorės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ visÄ neįvykdytų paskolų portfelį, o ne vien tik reikalavimo teises į skolininkes UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“ pagal neįvykdytas 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis (2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 papunktis).

Taigi nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė UAB „EDS INVEST“ buvo suinteresuota UAB „EMILĖ“ įkeistu turtu, t. y. turėjo nesÄ Å¾iningÄ ketinimÄ Ä¯gyti ir (arba) nesÄ Å¾iningai įgijo iÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ kartu ir daugeliu kitų neįvykdytų paskolų sutarčių, įgijo reikalavimÄ Ä¯ skolininkes UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“ vien todėl, kad skolininkių prievolės pagal neįvykdytas 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis yra užtikrintos UAB „EMILĖ“ nekilnojamojo turto hipoteka ir valstybinio turto nuomos teisių įkeitimu.

CK 4.183 straipsnio 3 dalies taisykle saugomo apeliantės intereso (kad reikalavimo teisę įgyjantis trečiasis asmuo nebūtų išimtinai suinteresuotas svetimo įkeisto turto įgijimu, o ne užtikrintos prievolės įvykdymu) nagrinėjamu atveju nelieka (kad būtų priešingai, apeliantė nepagrindžia), todėl 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas neturint apeliantės sutikimo ir dėl šios priežasties nelemia sutarties (jos dalies) negaliojimo pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.

CK 4.183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės tikslai ir jų aktualumas skirtingais tarp šalių susiklostančių teisinių santykių etapais patvirtina, kad sandorio galiojimo vertinimas turėtų būti siejamas su byloje nagrinėjama situacija, o ši paneigia CK 1.80 straipsnio taikymo galimybę. Kaip pagrįstai nurodoma ir pirmosios instancijos teismo sprendime, kreditoriaus asmuo įkeisto objekto savininkui (apeliantei) šiuo atveju neturi esminės reikšmės ir reikalavimo teisių perleidimas kitam kreditoriui nepažeidžia jos teisių – jų labiau nesuvaržo ir neišplečia skolininkų vykdymo procese (įkaito davėjos (apeliantės)) prievolių naujajai kreditorei (atsakovei UAB „EDS INVEST“).

30. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantės sutikimas reikalavimų perleidimui nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti laikomas privalomu, o CK 4.181 straipsnio 3 dalyje nustatytas draudimas neturėtų bÅ«ti laikomas absoliučiu kai reikalavimo teisės yra perleidžiamos dėl hipotekos kreditoriaus bankroto ir bankroto proceso eigoje. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal neįvykdytas 2012 m. rugsėjo 12 d., 2012 m. spalio 4 d. ir 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartis pirmiausia atliekamas iÅ¡ pagrindinių skolininkių bankrutavusios UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“ ir tiek, kiek pagrindinės skolininkės nepatenkins hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ reikalavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į subsidiaraus skolininko (apeliantės) įkeisto turto vertę.

Dėl hipotekos pabaigos 31. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimo sudarant reikalavimo perleidimo sutartį, nepagrįstai nenustatė ir tokio pažeidimo pasekmių – hipotekos pagal hipotekos sandorius pabaigos ir / arba reikalavimo perleidimo sutarties negaliojimo ab initio. Apeliantės teigimu, dėl tokių teismo pažeidimų buvo ne tik priimtas nepagrįstas sprendimas, tačiau ir neatskleista bylos esmė.

32. Pažymėtina, kad hipoteka pasibaigia, kai:

1) yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais CK 4.197 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

2) teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka (CK 4.197 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

33. Viena vertus, pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kovės reikalavimai pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo perleidimo sutartį (jos dalį) ir taikyti restitucijÄ buvo netenkinti, todėl nėra pagrindo spręsti ir apeliantės reikalavimo pripažinti hipotekos pagal hipotekos sandorius pabaigos. Kita vertus, CK nėra įtvirtintų tesės normų, reglamentuojančių svetimo daikto hipotekos / įkeitimo pabaigÄ , esant nustatytam CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimui. Pirmiau minėtoje Lietuvos apeliacinio teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-636-798/2020 taip pat konstatuota, kad tuo atveju, jeigu įvyktų hipoteka / įkeitimu užtikrintos reikalavimo teisės perleidimas be svetimo daikto įkeitimo / hipotekos davėjo sutikimo ir bÅ«tų įrodyta, kad kreditorius turėjo esminės reikÅ¡mės hipotekos / įkaito davėjui, CK 4.181 straipsnio 3 dalies sÄ lygos nesilaikymas lemtų perleidimo pripažinimÄ negaliojančiu, tačiau perleidimo objektas (hipoteka / įkeitimas) lieka galioti.

34. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra hipotekos pabaigos pagrindų, nes ieÅ¡kovė kaip subsidiarioji skolininkė kartu su paskolos gavėjomis bankrutavusia UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Interbesta“ iÅ¡lieka atsakinga naujajam kreditoriui už prievolių neįvykdymÄ . Dėl to teisėjų kolegija atmeta ir skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo 35.

Apeliantė nurodo, kad byloje buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti duomenis apie tai, kokiÄ sumÄ konkrečiai BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ gavo iÅ¡ atsakovės UAB „EDS INVEST“ už reikalavimų į skolininkes bankrutavusiÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „Inerbesta“ perleidimÄ . Apeliantės teigimu, neiÅ¡reikalavus Å¡ių duomenų, nėra galimybės įvertinti, ar nėra kitų reikalavimo sutarties negaliojimo pagrindų, pavyzdžiui vieÅ¡osios tvarkos ir kitų kreditorių interesų pažeidimo dėl sandorio neatlygintinumo ar pernelyg mažos kainos, sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo ir kita.

36. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti nurodomus dokumentus, nes atsakovės BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ nurodė, jog praÅ¡oma informacija neegzistuoja, kadangi parduotas buvo visas reikalavimų portfelis ir kaina pagal atskirus reikalavimus nebuvo skaidoma. Taigi, apeliantė iÅ¡ esmės reikalavo to, ko neįmanoma iÅ¡reikalauti. Kita vertus, svarbu pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡reikalaujami, kai jie gali pagrįsti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl reikalavimo perleidimo sutarties įvykdymo ir atitinkamai ginčijamo reikalavimo perleidimo fakto, apeliantė reikalavimo sutartį ginčija tuo pagrindu, jog nebuvo gautas turto savininko (ieškovės) sutikimas sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį, t. y. jog buvo CK 4.181 straipsnio 3 dalies pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė siekė išreikalauti įrodymus, kurie nėra susiję su ginčo dalyku. Dėl procesinės bylos baigties 37.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisykles, teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias privalomÄ svetimo daikto hipotekos / įkeitimo davėjo sutikimo gavimÄ perleidžiant reikalavimo teises. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38.

Atsakovė UAB „EDS INVEST“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 742 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apmokėti apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos atsakovei UAB „EDS INVEST“ iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ (juridinio asmens kodas 302629571) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ (juridinio asmens kodas 304478449) 1 742 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Agnė Tikniūtė